398a5bf1-d958-40fd-b357-7181a86fb2b3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-229-622/2012             Procesinio sprendimo kategorija              121.14;121.17(S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus ir Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

B. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenimis V. B. ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Stats kamps" ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 82 502,28 Lt įsiskolinimo už atliktus statybos darbus ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2005-09-21 atsakovas V. B. per savo atstovÄ trečiÄ jį asmenį V.

B., sudarė su ieÅ¡kovu UAB „Stats kamps" (dabar BUAB „Stats kamps"), kaip rangovu, žodinę statybos rangos sutartį dėl keturių pastatų statybos Vyturių 14, Å ventoji. IeÅ¡kovas BUAB „Stats kamps" nuo 2005-09-21 iki 2006-08-01 pagal žodinę sutartį atsakovo V. B. naudai atliko statybos darbų už 266 502,28 Lt sumÄ , 18 4000 Lt dalį sÄ skaitų už atsakovÄ V. B. sumokėjo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė", tačiau vėliau BUAB „Senamiesčio vystymo grupė" pradėjo vengti priimti atliktus darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ir galutinai atsiskaityti už Å¡iuos darbus.             Palangos miesto apylinkės teismas 2011-03-14 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagal statybos leidimÄ statytojas, vadinasi ir statybos darbų užsakovas, o juo yra V. B., nes jis atitinka Statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatytus reikalavimus statytojui. Taip pat teismas pažymėjo, jog dalis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡yta atsakovui V. B., kuriuose jis įvardijamas paslaugų pirkėju. Be to, teismas konstatavo, jog kadastro ir registro dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps" pastatytas pastatas, Vyturių g. 14, Palangoje, pagal statybos inspekcijos 2006-08-23 pažymÄ Nr. NS 95(14.13) užregistruotas kaip V.

B. nuosavybė. Pasak teismo, Å¡ios faktinės bylos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad rangos santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps" ir atsakovo V. B.. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad tarp V. B. ir BUAB „Senamiesčio vystymo grupė" sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu visais statybos rangos klausimais rÅ«pinosi ir už atliktus darbus moka UAB „Senamiesčio vystymo grupė", todėl atsakovas V. B. yra netinkamu atsakovu pagal ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps" reikalavimus.

Teismas atmesdamas šį argumentÄ motyvavo tuo, kad trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ veikė už užsakovÄ ir statytojÄ V. B. jo naudai ir interesais ir įvykdęs prievolę už kitÄ Å¡alį, netapo rangos sandorio Å¡alimi ir ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps" skolininku (CK 6.50 straipsnis.). Teismas nurodė, jog BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir V. B. jungtinės veiklos sutartis nesukelia teisinių pasekmių Å¡io susitarimo Å¡alims ir tretiesiems asmenims, nes sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų dėl formos ir jos įregistravimo vieÅ¡ajame registre tvarkos.

Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė atsakovo V. B. argumentÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, kadangi ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps" atliktų darbų apimtis ir kokybiÅ¡kumÄ Ä¯rodo teismo ekspertizės aktas.Apeliantas atsakovas V. B. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad teismas nagrinėdamas ginÄÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo V. B. iÅ¡ esmės vertino tik ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus bei nurodytas aplinkybes, o atsakovo paaiÅ¡kinimus bei pateiktus įrodymus ne iki galo iÅ¡tyrė ir vertino juos netinkamai, vienpusiÅ¡kai.

Taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kuria jo ir trečiojo asmens sudaryta jungtinės veiklos sutartis buvo pripažinta negaliojanti kaip neatitinkanti įstatymo keliamų formos reikalavimų. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netaikė įstatyminių nuostatų dėl sandorio privalomos formos laikymosi bei neištyrė jungtinės veiklos turinio. Be to, kaip nurodo apeliantas, šioje byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad šioje byloje netinkamai parinkti atsakovai.

Pasak apelianto, trečiasis asmuo buvo užsakovas, kadangi jis pasiraÅ¡ydavo visus darbų atlikimo aktus ir apmokėdavo už darbus. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat ginčija ekspertizės tinkamumÄ , kuriuo rėmėsi teismas priimdamas sprendimÄ . Pasak apelianto, bylos nagrinėjimo metu teismas paskyrė atlikti dar vienÄ ekspertizę motyvuodamas tuo, jog pirmoji ekspertizė atlikta neiÅ¡samiai, tačiau Å¡i pakartotinė ekspertizė padaryta nebuvo, o teismas priimdamas sprendimÄ rėmėsi ekspertize, kuriÄ prieÅ¡ tai buvo pripažinęs netinkama ir neiÅ¡samia.

Dėl to teismas neįvykdė savo sprendimo dėl ekspertizės atlikimo ir tinkamai neiÅ¡nagrinėjo bylos.IeÅ¡kovas BUAB „Stats kamps" su apeliaciniu skundu nesutiko prašė jį atmesti ir nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog nesutinka dėl atsakovo pateikto jungtinės veiklos sutarties galiojimo ir jos įtakos atsakovo atsakomybei apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus.

Pasak ieškovo, jungtinės veiklos sudarymo aplinkybė ir joje numatytas partnerių atsakomybės pagal bendras prievoles paskirstymas, konkrečioje situacijoje nelemia atsakovo prievolių pasibaigimo ar perkėlimo kitam asmeniui. Be to, pagal CK 6.975 straipsnio 3 dalį, jeigu jungtinės veiklos sutartis susijusi su ūkine komercine partnerių veikla, visi partneriai pagal bendras prievoles atsako solidariai. Taip pat nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog teismas jungtinę veiklos sutartį pripažino negaliojančia neturi jokios reikšmės, nes teismui pripažinus sutartį galiojančia jų prievolė būtų solidari.

Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra atsakingas ieÅ¡kovei pagal prievoles pagal rangos sutartį, kurios objektas buvo pastato, esančio Vyturio g. 14, Å ventojoje statyba. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su apelianto skundu dėl įrodymų vertinimo ir dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginį dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, taip pat nėra įrodymų, kad atliktų darbų trÅ«kumus bÅ«tų iÅ¡taisę kiti rangovai.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog eksperto iÅ¡vadas ginčijo atsakovas, praÅ¡ydamas kitos ekspertizės, tačiau vėliau nuo ekspertizės atsisakė. Be to, atsakovas pateikia prieÅ¡taringus argumentus dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo teigdamas, jog įrodymai nebuvo vertinami, tačiau Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigia vėliau teigdamas, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus. Tuo tarpu teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė iÅ¡vadas ir jas pagrindžiančius įrodymus.

Dėl to apelianto pateiktas įrodymų vertinimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. Apeliacinis skundas atmestinas.             Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Teisėjų kolegija pripažįsta nereikÅ¡mingu apeliacinio skundo argumentÄ dėl jungtinės veiklos sutarties teisėtumo. Kadangi jos teisėtumo ginčijimas Å¡ioje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės bei nesukelia jokių teisinių pasekmių Å¡alims, o atsakovo argumentas, kuriuo jis remdamasis Å¡ia sutartimi nurodo, kad yra netinkamas atsakovas, yra atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytais motyvais, jog nepaisant to, kad jungtinės veiklos sutartis tarp jo ir trečiojo asmens bÅ«tų pripažinta galiojančia, jis vis tiek kaip solidariÄ atsakomybę turintis asmuo bÅ«tų pripažintas tinkamu atsakovu, kuriam kiltu pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus. Å i jo solidarioji prievolė atsirastų pagal CK 6.975 straipsnio 3 dalies nuostatas. IÅ¡ jungtinės sutarties turinio matyti, kad Å¡alys susitarė bendrais veiksmais pastatyti keturis kotedžus.

Å ie jų veiksmai susiję su Å«kine komercine partnerių veikla, todėl jų atsakomybė kylanti iÅ¡ Å¡ios Å«kinės komercinės veiklos solidari.              Teisėjų kolegija, atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentÄ , kuriuo jis teigia, jog trečiasis asmuo buvo užsakovas, kadangi jis pasiraÅ¡ydavo visus darbų atlikimo aktus ir sumokėdavo už atliktus darbus. IÅ¡ byloje esančių darbų atlikimo aktų matyti, kad jie pasiraÅ¡yti techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio B.

N., o ne trečiojo asmens atstovo, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog Å¡iuos aktus pasirašė trečiasis asmuo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuria rangos darbų užsakovu ir statytoju buvo pripažintas atsakovas V. B.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog dalis PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡yta atsakovui V. B., kuriuose jis įvardijamas paslaugų pirkėjas, taip pat pastatas, Vyturių g. 14, Palangoje, pagal statybos inspekcijos 2006-08-23 pažymÄ Nr. NS 95 (14.13) užregistruotas V.

B. vardu. BÅ«tent Å¡ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismo vertinimu sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad rangos santykiai susiklostė tarp ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps" ir atsakovo V. B.. Trečiasis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ veikė už užsakovÄ ir statytojÄ V. B. jo naudai ir interesais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tretysis asmuo BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“ įvykdęs prievolę už kitÄ Å¡alį, netampa rangos sandorio Å¡alimi ir ieÅ¡kovo BUAB „Stats kamps" skolininku (CK 6.50 straipsnis.).Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo atsakovas nurodo, jog pirmoji ekspertizė atlikta neiÅ¡samiai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo ja remtis.

Pažymėtina, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Atsakovas abejodamas eksperto iÅ¡vadomis nepateikė įrodymų, leidžiančių suabejoti atliktos ekspertizės rezultatais. Pažymėtina, jog ne teismui kyla pareiga inicijuoti ekspertizės atlikimÄ , kaip apeliaciniame skunde nurodė atsakovas, o bÅ«tent Å¡aliai, kuri siekia įrodyti arba paneigti atitinkamas aplinkybes. Be to, Å¡alis pageidaujanti ekspertizės skyrimo privalo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti avansÄ (CPK 91 straipsnio 3 dalis.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs avansÄ už ekspertizę, ar jÄ užsakęs atlikti savo iniciatyva.              Esant nurodytų aplinkybių visetui, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjai                                                                              Bronius Valius                                                                                                            Albina Pupeikienė