398974e5-cfce-415b-8c8b-c4c852fd3d87 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-983-924/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02566-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Rimos Gražienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Vox optima“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Rima Gražienė (toliau – ir pareiÅ¡kėja, antstolė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB),,Vox optima“ (toliau – ir skolininkė) vadovei Gretai Jakevičei maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ .

2. Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. lapkričio 7 d. iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-994-(15.2)/2019, kuriuo UAB ,,Vox optima“ įpareigota iÅ¡ardyti valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančias perstatytas stoginės 2E1g konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. vasario 9 d. antstolei nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas – stoginės 2E1g konstrukcijos neiÅ¡ardytos. 2023 m. vasario 14 d. antstolei susisiekus telefonu su UAB ,,Vox optima“ direktore Greta Jakeviče, ji teigė, kad situacija puikiai žinoma, tačiau pasiÅ«lė visais klausimais kalbėtis su jos advokatu. 2023 m. kovo 1 d. antstolei atlikus pakartotinį patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad konstrukcijos vis dar neiÅ¡ardytos. Dėl ilgai trunkančio nurodymo nevykdymo pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos, t. y. valstybės teisėti lÅ«kesčiai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

3. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Vox optima“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ ir teismo posėdyje nurodė, jog su pareiÅ¡kimu nesutinka bei prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog skolininkė ne dėl savo kaltės neįvykdė privalomojo nurodymo. Stoginės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytų rekonstrukcijos darbų atlikimui, atsižvelgiant į statinio parametrus (dydį), nebuvo reikalingas nei projektas, nei statybas leidžiantis dokumentas. Atitinkamų darbų atlikimui buvo reikalingas tik žemės savininko sutikimas. Minėta stoginė, adresu (duomenys neskelbtini), stovi ant nesuformuotos valstybei priklausančios žemės, todėl Å¡iuo atveju buvo (yra) bÅ«tinas atitinkamos valstybei priklausančios žemės patikėtinio, t. y. valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, sutikimas. Tačiau pagal dabartinį teisinį reglamentavimÄ Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos neduoda sutikimų statybos darbų atlikimui jeigu žemės sklypai yra nesuformuoti. Tokiu bÅ«du skolininkės atlikti statybos darbai bus įteisinti (įvykdytas privalomasis nurodymas), kai bus suformuotas žemės sklypas. Skolininkės atlikti statybos darbai galės bÅ«ti įteisinti arba gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sutikimÄ arba skolininkei iÅ¡pirkus žemę iÅ¡ valstybės ir tapus Å¡ios žemės savininke. Siekdama įgyti žemę skolininkė jau seniai siekia suformuoti žemės sklypÄ , tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija atsisako pradėti žemės sklypo suformavimo procedÅ«ras (inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ ). Skolininkės vertinimu, privalomasis nurodymas Nr. PN-994-(15.2) vis dar nėra įvykdytas, kadangi yra apskųstas Kauno miesto savivaldybės administracijos atsisakymas priimti sprendimÄ pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme vis dar nagrinėjama.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su antstolės pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o jį tenkinti, skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. Inspekcija gauto skundo pagrindu atliko patikrinimÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2289 bei privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡ardyti valstybinėje žemėje perstatytas stoginės 2E1g, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijas, t. y. dalį iÅ¡orinės sienos pietinėje pastato pusėje (apie 5,70 m), dalį iÅ¡orinės sienos Vakarinėje pastato pusėje (apie 5,10 m) ir dalį stogo (apie 22 kv. m.), kad stoginės 2E1g iÅ¡orės matmenys atitiktų 2002 m. kovo 7 d. kadastrinių matavimų bylÄ ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. sausio 23 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230123-00011 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2023 m. vasario 6 d. praÅ¡ymu Nr. 2D-2206 „Dėl 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-994 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai. Antstolė užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/23/00226. 2023 m. kovo 3 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-90-4692 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ perdavė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi antstolės Rimos Gražienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0090/23/00226 atmetė.

7. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0090/23/00226 duomenų teismas nustatė, kad Inspekcija 2019 m. lapkričio 7 d. skolininkei UAB ,,Vox optima“ surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-994-(15.2), kuriuo įpareigojo iki 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡ardyti valstybinėje žemėje perstatytas stoginės 2E1g, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijas, t. y. dalį iÅ¡orinės sienos pietinėje pastato pusėje (apie 5,70 m), dalį iÅ¡orinės sienos Vakarinėje pastato pusėje (apie 5,10 m) ir dalį stogo (apie 22 kv. m.), kad stoginės 2E1g iÅ¡orės matmenys atitiktų 2002 m. kovo 7 d. kadastrinių matavimų bylÄ ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. sausio 23 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230123-00011 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023 m. vasario 6 d. Inspekcija praÅ¡ymu Nr. 2D-2206 „Dėl 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-994 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai. 2023 m. vasario 9 d. antstolė surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-90-3092 ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/23/00226. 2023 m. kovo 3 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-90-4692 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ perdavė nagrinėti teismui.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad stoginė, pažymėta plane 2E1g, stovi ant nesuformuotos valstybei priklausančios žemės, todėl Å¡iuo atveju buvo (yra) bÅ«tinas atitinkamos valstybei priklausančios žemės patikėtinio – valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, sutikimas, kuris nebuvo gautas. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Vox optima“ siekia alternatyviu bÅ«du paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus – ne nugriauti darbų rezultatÄ , tačiau jį įteisinti.

9. Teismas pažymėjo, kad skolininkė siekia įteisinti be žemės savininko sutikimo atliktus darbus, tačiau tam bÅ«tina suformuoti žemės sklypÄ . Skolininkė nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu 2019 m. birželio 27 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI-4969-422/2019, Kauno miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti skolininkės UAB „Vox optima“ praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto inicijavimo.

Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo skolininkės praÅ¡ymÄ , tačiau vėl atsisakė pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-407-428/2020 Kauno miesto savivaldybės administracija buvo įpareigota pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , tačiau Å¡is sprendimas jam neįsiteisėjus buvo panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1177-415/2021, kuriame pripažinta, jog Kauno miesto savivaldybės administracija pagrįstai ir teisėtai atmetė skolininkės praÅ¡ymÄ .

Skolininkė pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydama organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija ir vėl atsisakė pradėti žemės sklypo suformavimo procedÅ«rÄ , todėl pareiÅ¡kėja dar kartÄ kreipėsi į teismÄ . Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021 nusprendė atitinkamÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , tačiau skolininkė, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-256-492/2023 pagal apeliacinį skundÄ dėl 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021, dar nėra priimtas.

10. Teismas įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė nuo 2019 m. deda pastangas neteisėtų statinių įteisinimui, laikotarpiu nuo 2019 m. iki dabar vyksta teisminiai procesai. Teismo vertinimu, kol nėra priimto galutinio procesinio sprendimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021, egzistuoja galimybė suinteresuotam asmeniui UAB „Vox optima“ neteisėtų veiksmų padarinius paÅ¡alinti alternatyviu bÅ«du – įteisinant neteisėtos statybos rezultatÄ .

11. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra skolininkės sÄ moningo neveikimo ar piktnaudžiavimo specialiai nevykdyti privalomojo nurodymo, todėl antstolės reikalavimas skirti UAB ,,Vox optima“ direktorei Gretai Jakevičei maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , nesuteikiant skolininkei galimybės įteisinti neteisėtÄ statybÄ , neatitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir skirti UAB „Vox optima“ periodinę, iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

12.1. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir pažeidžiant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , todėl turėtų bÅ«ti panaikinta ir klausimas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės.

12.2. Skolininkės valstybinėje žemėje perstatyta stoginė pagal iÅ¡orės parametrus priskirtina I grupės nesudėtingiesiems statiniams. I grupės nesudėtingojo statinio rekonstravimui statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas, tačiau pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 punktÄ statant valstybinėje žemėje buvo privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ , kurio skolininkė neturėjo ir vis dar neturi.

12.3. Skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo ir tai, apeliantės nuomone, reiÅ¡kia, jog dėl ilgÄ laikÄ (daugiau kaip 3 metus) trunkančio skolininkės pasyvumo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos – valstybės, kuriai atstovauja Inspekcija, teisėti lÅ«kesčiai dėl pažeidimo paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ bei kuo ekonomiÅ¡kiau.

12.4. Inspekcijos nuomone, palikus teismo nutartį galioti, teisinėje valstybėje susidarytų netoleruotina situacija, kad skolininkui, statybos darbus atlikus pažeidžiant statybÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neturint tokių darbų atlikimui privalomo dokumento – valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, t. y. nepaÅ¡alinus pažeidimo padarinių, esant galiojančiam ir nenuginčytam privalomajam nurodymui, netaikoma jokia atsakomybė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Nustatyta, kad Inspekcija gauto skundo pagrindu atliko patikrinimÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. lapkričio 7 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2289 (toliau – ir patikrinimo aktas). Inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad pagal kadastrinių matavimų bylÄ stoginė 2E1g yra 3,10 m x 2,30 m dydžio, tačiau stoginė buvo padidinta. Inspekcija 2019 m. lapkričio 7 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡ardyti valstybinėje žemėje perstatytas stoginės 2E1g, adresu (duomenys neskelbtini), konstrukcijas t. y. dalį iÅ¡orinės sienos pietinėje pastato pusėje (apie 5,70 m), dalį iÅ¡orinės sienos vakarinėje pastato pusėje (apie 5,10 m) ir dalį stogo (apie 22 kv. m.), kad stoginės 2E1g iÅ¡orės matmenys atitiktų 2002 m. kovo 7 d. kadastrinių matavimų bylÄ ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija tenkino 2021 m. lapkričio 15 d. gautÄ skolininkės praÅ¡ymÄ ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2022 m. gegužės 18 d. 2023 m. sausio 23 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-230123-00011 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023 m. vasario 6 d. Inspekcija praÅ¡ymu Nr. 2D-2206 „Dėl 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-994 priverstinio vykdymo“ antstolės prašė priimti privalomÄ jį nurodymÄ vykdyti priverstinai. 2023 m. vasario 9 d. antstolė surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-23-90-3092 ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/23/00226. 2023 m. kovo 3 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-90-4692 ir konstatavusi, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ perdavė nagrinėti teismui.

5. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – ir TPSVPÄ®) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo, statybos sustabdymo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPÄ® 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

6. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

7. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taigi, sprendžiant dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sÄ moningÄ privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad skolininkė siekia alternatyviu bÅ«du paÅ¡alinti statybos darbų trÅ«kumus – ne nugriauti darbų rezultatÄ , tačiau jį įteisinti, todėl konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ne dėl skolininkės sÄ moningo privalomojo nurodymo nevykdymo ir piktnaudžiavimo ir atmetė antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ . Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės nurodytais argumentais nesutinka.

9. Privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo turi bÅ«ti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iÅ¡ TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminÄ asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų. Vien savavaliÅ¡kos statybos nepaÅ¡alinimas nurodytu konkrečiu bÅ«du nesudaro pagrindo skirti baudÄ , nes turi bÅ«ti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, tai Å¡is užtrukimas pagal TPSVPÄ® 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminÄ . AnalogiÅ¡kai Å¡ios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien procedÅ«riniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. PagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

10. Nagrinėjamu atveju skolininkės atsiliepime ir teismo posėdyje nurodyti bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad skolininkė siekia įteisinti be žemės sklypo savininko, t. y. valstybės, sutikimo atliktus stoginės rekonstrukcijos darbus, tačiau tam bÅ«tina suformuoti žemės sklypÄ . 2019 m. vasario 12 d. praÅ¡ymu UAB „Vox optima“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydama organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius 2019 m. kovo 12 d. raÅ¡tu Nr. 70-2-893 atsisakė tenkinti UAB „Vox optima“ praÅ¡ymÄ organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4969-422/2019 panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2019 m. kovo 12 d. raÅ¡tÄ Nr. 70-2-893 ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti UAB „Vox optima“ 2019 m. vasario 12 d. praÅ¡ymÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo skolininkės praÅ¡ymÄ , tačiau vėl atsisakė pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ . Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-407-428/2020 panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. (33.200)K-2167 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto organizavimo, adresu (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka priimti sprendimÄ pradėti rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas – suformuoti valstybinės žemės sklypÄ prie prekybos paskirties pastato, pažymėto plane 1E1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priklausinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1177-415/2021 panaikino Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Vox optima“ skundÄ atmetė. 2021 m. balandžio 21 d. skolininkė pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydama organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ . 2021 m. birželio 7 d. skolininkė pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydama organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ , tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ .

Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021 nusprendė skolininkės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , tačiau skolininkė, nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimo, priimto administracinėje byloje Nr. eI3-7980-505/2021, dar nėra priimtas (administracinės bylos Nr. eA-256-1188/2023).

11. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nuo 2019 m. vasario 12 d., t. y. dar iki privalomojo nurodymo Nr. PN-994-(15.2)/2019 priėmimo, deda pastangas įteisinti neteisėtas statybas, nuo 2019 m. iki dabar Å¡iuo klausimu vis dar vyksta teisminiai procesai. Taigi, nustačius, kad skolininkė laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl vykstančių teisminių procesų statybÄ leidžiančio dokumento (statybos įteisinimo) gavimo procedÅ«ros užtruko, bei nesant pakankamo pagrindo konstatuoti, jog statybos įteisinimas nėra galimas, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusiam teismui, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

12. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

13. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ teisingai taikė proceso įstatymo normas, įvertino faktines aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju baudos skyrimas CPK 771 straipsnio pagrindu neatitiktų protingumo, sÄ Å¾iningumo bei baudos skyrimo tikslų. Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Edvardas Paliokas