398925c5-8c38-4a15-87ec-759d6f005c8d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-905/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės

ir Viginto Višinskio (teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo apeliantų UAB (duomenys neskelbtini)

ir A. S. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d.

nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) bankas ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui UAB (duomenys

neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n

u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas (duomenys

neskelbtini) bankas pateikė ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos

priteisimo. Ieškovas prašo: 1) priteisti

iÅ¡ A. S. 883 842,17 Lt skolÄ , 12 838,00 Lt žyminį mokestį; 2)

priteisti iš A. S. 5 procentų metines palūkanas. Ieškovas

taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ ,

pinigines lėšas esančias bankuose bei kitose kredito įstaigose             883

842,17 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. gruodžio 23 d.

nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas areÅ¡tavo 883 842,17 Lt sumai atsakovo priklausančio

nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti,

perduoti panaudai, parduoti

ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o neužtekus šio turto, areštavo atsakovui priklausančias lėšas,

esančias bankų sÄ skaitose ne didesnei kaip 883 842,17 Lt sumai. Teismas nurodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali

pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo

sprendimo įvykdymas. Skolos suma 883 842,17 Lt yra didelė, o atsakovas yra

praleidęs atsiskaitymo terminus. Teismas taip pat nurodė nepranešęs atsakovui apie

praÅ¡ymo nagrinėjimÄ .

III. Atskirųjų skundų argumentai

Apeliantas UAB (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti pirmosios

instancijos teismo nutartį ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. (duomenys

neskelbtini) banko ieškinio

reikalavimams užtikrinti UAB (duomenys neskelbtini)

pagal 2010-04-19 kreditavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 15 yra įkeitusi ieÅ¡kovui

nekilnojamojo turto už 885 000 Lt. Todėl ieškovo reikalavimai yra pakankamai

užtikrinti.

2. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios

apsaugos priemonės atsakovui A. S. neatitinka ekonomiškumo

ir proporcingumo principų bei teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo

nutartys Nr. 2-956/2009; Nr. 2-899/2009).

Apeliantas A. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir

iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

taikymo, bei skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Atskirasis

skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Visas ieškovo reikalavimas yra užtikrintas trečiojo

asmens turto hipoteka. Ieškovas ir tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) sudarė kreditavimo sutartį ir šios sutarties įvykdymo

užtikrinimui ieškovui įkeitė UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės

teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (du sandėlius), kurio bendra Å¡alių

sutarta vertė 885 000 Lt. Be to, minėtos sutarties įvykdymo užtikrinimui UAB (duomenys neskelbtini) antriniu įkeitimu ieÅ¡kovui įkeitė gyvenamÄ jį namÄ ir

žemės sklypÄ , kurių bendra vertė 120 000 Lt. Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui įkeitė nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė

virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

2. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones atsakovo turtui, galimai piktnaudžiauja procesu. Ieškovui yra žinoma,

jog jam įkeisto turto visiškai pakanka ieškinio reikalavimams užtikrinti. Taip

pat ieÅ¡kovui žinoma, kad jo praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ bei pinigines

lėšas labai suvaržo atsakovo veiksmus bei kasdienę veiklÄ . Todėl apeliantas

praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar

kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali

imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės

parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie

principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos

taip, jog maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukeltų atsakovams nuostolių arba Å¡ie

nuostoliai būtų minimalūs.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas savo reikalavimo

teisę kildina iš 2005 m. balandžio 15 d. kreditavimo sutarties (toliau

– Kreditavimo sutartis), kuria (duomenys neskelbtini)

(toliau – Bankas) įsipareigojo suteikti kredito gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) 756 806,00 Lt trumpalaikį kreditÄ ir 71 045, 66

trumpalaikį kreditÄ . Kredito gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) prievolių

pagal kreditavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto

hipoteka ir A. S. laidavimu.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu pareiškė

reikalavimÄ laiduotojui A. S. dėl             883 842, 17

Lt skolos priteisimo, kredito gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) nevykdant savo prievolių pagal kreditavimo sutartį.

Atsakovas, kurio turtÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos ribose

areštavo pirmosios instancijos teismas, o taip pat tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atskiruosiuose skunduose įrodinėja, kad šios

laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti taikomos atsakovo A.

S. turtui, kadangi kredito gavėjo UAB (duomenys neskelbtini) prievolių įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka ir įkeisto turto

visiškai užtenka padengti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimus

ieškovui.

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas 2010 m. spalio

25 d. kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ir

Telšių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutartimi pradėjo

priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ sutarties

hipotekos lakštu (duomenys

neskelbtini) įkeistÄ sandėlį,

unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutarties hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini) įkeistÄ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priklausančius

UAB (duomenys neskelbtini), pavedant saugoti areÅ¡tuotÄ daiktÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir įspėjo skolininkÄ UAB (duomenys neskelbtini), kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas

bus parduotas iš varžytinių skolos padengimui arba perduotas administruoti

kreditoriui (b. l. 97). Atsižvelgiant į tai, faktiškai susiklostė situacija,

jog ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ skolininkui UAB (duomenys neskelbtini), kuris yra vykdomas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ ne ginčo

tvarka, tuo pačiu metu nukreipė laiduotojui, pareikšdamas jam ieškinį dėl tos

pačios kreditoriaus (duomenys

neskelbtini) banko reikalavimo teisę

atitinkančios skolininko UAB (duomenys neskelbtini) prievolės

įvykdymo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi

nuostatos, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui garantuoti laikinosios apsaugos

priemonės gali būti taikomos tik tai reikalavimų daliai, kurių įvykdymui

užtikrinti nepakanka įkeisto turto (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m.

vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-174/2009; 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-984/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-956/2009). Todėl nagrinėjamu atveju reikia vertinti, ar

įkeisto nekilnojamojo turto realiai pakaktų tam, kad būtų įvykdyta skolininko

prievolė kreditoriui.

Kaip nurodoma ieškinyje, UAB (duomenys neskelbtini) skola ieškovui pagal Kreditavimo sutartį, už kurios

tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo atsakovas, sudaro 883 842,17 Lt. IÅ¡ Kreditavimo

sutarties pakeitimo Nr. 15 Specialiosios dalies matyti, jog prievolių pagal

sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonės yra Bankui įkeičiamas nekilnojamas

turtas: pastatas – sandėlys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 625 000, 00 Lt (vertinimo data 2010-01-28), pastatas –

sandėlys (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini)), kurio vertė 260, 000

Lt (vertinimo data 2010-01-28). Bendra pirmine hipoteka įkeistų daiktų vertė yra

885 000,00 Lt. Taip pat Bankui antrine hipoteka yra įkeistas pastatas – gyvenamasis

namas (nebaigtos statybos pastatas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 80 000,00 Lt (vertinimo data

2009-10-10) ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 40 000 Lt (vertinimo data 2009-10-10) (b.l. 85-88), šio

turto bendra vertė 120 000 Lt.

Pagal CK 4.192

straipsnio 1 dalies nuostatas, pardavus įkeistÄ turtÄ , hipotekos kreditorius

turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus skolininko kreditorius į visiÅ¡kÄ jo reikalavimų

patenkinimÄ iÅ¡ sumos, gautos pardavus tokį turtÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad

ieškovo reiškiamas piniginis reikalavimas yra 883 847, 17 Lt, o pirmine hipoteka

apsunkinto ir ieškovui įkeisto turto vertė yra 885 000  Lt. Taigi akivaizdu,

kad įkeisto turto užtenka padengti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimams ieškovui, todėl papildomi suvaržymai

atsakovo turtui, kurių prašo ieškovas, būtų neproporcingi procese siekiamiems

tikslams, t. y. suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai yra būtina būsimam

teismo sprendimui įvykdyti. Todėl teisėjų

kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo reikalavimai skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) yra užtikrinti hipoteka, pripažįsta, jog nagrinėjamu

atveju nėra objektyvaus ir būtino pagrindo taikyti papildomus atsakovo kaip

laiduotojo turtinių teisių apribojimus, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones,

kadangi tiek prievolės užtikrinimu įkeitimu (hipoteka), tiek laikinosiomis

apsaugos priemonėmis siekiama tų pačių tikslų – kreditoriaus (ieškovo)

reikalavimų, kylančių iš Kreditavimo sutarties, patenkinimo. Pirmosios

instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė

ekonomiÅ¡kumo principÄ , pagal kurį teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek

laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kadangi teismo sprendimu, kuriuo bÅ«tų tenkinti ieÅ¡kinio

reikalavimai, kreditoriaus (ieškovo) reikalavimo teisę skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) atitinkanti skolos suma būtų priteista iš laiduotojo

(atsakovo), o ta pati skolininko UAB (duomenys neskelbtini) prievolę

kreditoriui atitinkanti skolos suma šiuo metu yra išieškoma iš įkeisto turto,

ieškovo reikalavimų užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų

perteklinis.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiama

pirmosios instancijos teismo nutartimi

laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pažeidžiant CPK

145 straipsnio 2 dalyje

įtvirtintus ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas

iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog iš esmės

pasikeitus situacijai ir paaiškėjus, jog įkeisto nekilnojamojo turto realiai

nepakanka tam, kad būtų įvykdyta skolininko prievolė kreditoriui, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių

vėl gali būti reiškiamas bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Dėl prašymo

skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu

Apeliantas A. S. prašo skirti ieškovui

baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti

laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui, piktnaudžiauja procesu. IeÅ¡kovui

yra žinoma, jog jam įkeisto turto visiškai pakanka ieškinio reikalavimams

užtikrinti. Taip pat ieÅ¡kovui žinoma, kad jo praÅ¡ymas areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ

bei pinigines lėšas labai suvaržo atsakovo veiksmus bei kasdienę veiklÄ .

Pagal CPK 95

straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos

sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui

arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir

iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų

kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje,

priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, yra pažymėjusi, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas

piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai

naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra

pagrindo konstatuoti, jog ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Aplinkybė,

kad ieškovas, naudodamasis CPK

nustatytomis procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui,

negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis

teisėmis. IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo turtui naudodamasis

CPK

144 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir tokį savo

praÅ¡ymÄ motyvavo, todėl teigti, kad ieÅ¡kovas savo procesinėmis teisėmis

naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai, nėra pagrindo. Nenustačius ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo

praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra

pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir

skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

337 straipsniu 2 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių

apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti.

IeÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui,

areštuojant atsakovui

priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas esančias

bankuose bei kitose kredito įstaigose 883 842,17 Lt sumai, atmesti.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Turto areÅ¡to aktų registro

tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                                     Algirdas

Gailiūnas

Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis