3988ce0a-1bf2-4189-b884-a4ea4c19c2f2 · Utenos apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr.e2-3267-913/2018Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00449-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.6.2.; 2.6.10.5.2.17. (S)                                                                            UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                    SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2018 m. birželio 29 d.          Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

P. ir E. M. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu atsakovams A. P. ir E. M. kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 170,36 Eur žalos atlyginimÄ , penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas A.

P. ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsakovui E. M. ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2016-11-21 (duomenys neskelbtini), įvykusios vagystės metu buvo pavogtas bei sugadintas turtas, draustas AB „Lietuvos draudimas“ bÅ«sto draudimu (e.b.l.).

Remiantis policijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), dalis pavogto ir V. V. priklausančio turto buvo grÄ Å¾inta turto savininkui, už likusiÄ neatlygintÄ pavogto turto dalį (25 Eur) draudimo iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta, kadangi draudėjas pažeidė draudimo poliso sÄ lygas. Dėl to AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ tik už įsibrovimo metu sugadintÄ turtÄ , t. y. už durų spynos įstatymÄ bei apdailos darbus. IÅ¡mokėta draudimo iÅ¡mokos suma 170,36 Eur, apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintÄ Sistela programÄ sÄ matoms sudaryti.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.1015 straipsnyje numatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dėl vagystės bei jos metu sugadinto turto (duomenys neskelbtini), atsakovai pripažinti kalti bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn 2017-07-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-913/2017.Ä®siteisėjusio teismo nuosprendžio teisinė reikÅ¡mė susijusiai civilinei bylai įtvirtinta CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.

Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡iÄ teisės normÄ teismų praktikoje suformuluotos taisyklės, jog CPK 182 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ prejudicinių faktų galiÄ turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civilinės teisinės pasekmės, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalykÄ , taip pat tai, ar jÄ padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Å ios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

Pažymėtina, kad neteisėta atsakovų A. P. ir E. M. veika nustatyta baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu nuosprendžiu; atsakovas A. P. epizode dėl vagystės iš V. V. priklausančio namo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį. Atsakovas E. M. tuo pačiu nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, susitaikius su nukentėjusiais asmenimis. Nagrinėjamos bylos atveju faktinis priežastinis ryšys yra akivaizdus – jeigu atsakovai nebūtų įvykdę vagystės iš V.

V. priklausančio namo, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs žalos, iÅ¡mokėjęs nukentėjusiajam draudimo iÅ¡mokos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, akivaizdu, jog yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovo naudai priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 170,36 Eur žalos atlyginimo.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovų penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-02 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos –15,00 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis ).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,82 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovų po 2,91 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas”, įmonės kodas 110051834, solidariai iÅ¡ atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 170,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 36 centus) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-05-02 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikÄ eurų) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2,91 Eur (du eurus 91 centÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Ä®mokos kodas 5660).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovai A.

P. ir E. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

                Teisėja                                                                                              Jolanta Gasparavičienė