3987c6b8-17ea-4b00-bc32-9efd494bedbe · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. II-219-718/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00607-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai,

dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4132-2019 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas 2019-01-28 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. J. už tai, kad jis 2018-06-25, 11.51 val., magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, Utenos r. sav., vairuodamas transporto priemonę automobilį Schmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 81 km/h greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 31 km/h (pritaikius paklaidÄ ).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-03-12 nutarimu Nr. 30-ANR_N-4132-2019 V. J. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 120 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams.

Klaipėdos apylinkės teisme gautas policijos įstaigos persiųstas administracine tvarka nubausto V. J. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-03-12 nutarimÄ pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad kaltę padarius šį nusižengimÄ pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi. NusižengimÄ padarė dėl neapdairumo, vairuodamas darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį vilkikÄ , kuris traukė puspriekabę Schmitz Cargobull, iÅ¡ anksto neatkreipė dėmesio, jog artėja prie sumažinto iki 50 km/h greičio ruožo, o kai pastebėjo, kad greitis yra sumažintas, staigiai stabdyti buvo pavojinga, kadangi iÅ¡ paskos važiavo kitos transporto priemonės, be to, tai nebuvo saugu jo gabenamam kroviniui.

Jis įvertino visas aplinkybes, tai yra Å¡viesų paros metÄ , geras oro sÄ lygas ir matomumÄ , gerÄ kelio dangÄ , neintensyvų eismÄ , visas saugumo sistemas turinčiÄ jo vairuojamÄ vos kelių metų senumo transporto priemonę, tai, kad jam stabdant, bÅ«tų patirta žala ir paskos važiuojančioms transporto priemonėms, dėl galimo susidÅ«rimo nukentėtų iÅ¡ paskos važiuojančių transporto priemonių vairuotojai ir keleiviais, jo vairuojama transporto priemonė ir krovinys, ir priėmė tuo metu jo manymu teisingiausiÄ sprendimÄ â€“ staigiai greičio nemažinti, o lėtėti po truputį, dėl ko įvažiavus į 50 km/h greičio ruoÅ¾Ä jo vairuojamos transporto priemonės greitis nebuvo spėjęs sumažėti iki leistino.

Nurodo, kad leistinÄ greitį virÅ¡ijo 31 km/h, tai yra tik 1 kilometru daugiau, nei atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma. Jo, V. J., vairavimo stažas yra ilgas, per visÄ transporto priemonių vairavimo laikotarpį jis nėra padaręs sistemingų ir piktybinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galiojančių nuobaudų neturi. Jis, V. J., darbdavio charakterizuojamas teigiamai, praeityje nuo 1985 m. ilgÄ laikÄ sportavo, buvo Lietuvos KultÅ«rizmo ir NABBA jėgos dvikovės čempionu ir įvairių vietų prizininku, 2000 m.

WFF Europos čempionu, WFF „Universe“ Europos 3 vietos laimėtoju, Lietuvos jėgos rekordininkas, buvo Lietuvos NABBA trenerių tarybos pirmininku, respublikinės kategorijos teisėju. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis, V. J., dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini), o neteikęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti darbinių funkcijų ir praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Jis su sutuoktine I. G. augina du mažamečius vaikus, iš kurių dukra A.

J. yra tik vieno mėnesio amžiaus. I. G. jau keli metai neturėjo darbo, o dabar augina kÄ tik gimusiÄ dukrÄ , Å¡eima socialinių iÅ¡mokų/paÅ¡alpų negauna, tad jo, V. J., darbinės pajamos yra vienintelis ir labai svarbus pragyvenimo Å¡altinis. Be to, bÅ«sto remontui yra paėmęs kreditÄ , kiekvienÄ mėnesį moka 250 Eur kredito įstaigai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su V. J. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad V. J. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad asmuo neneigia nusižengimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, turi ilgametę vairavimo patirtį, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijų vykdymui bei susisiekimui, nesudaro pagrindo naikinti nutarimo ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. PraÅ¡o V. J. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PraÅ¡o neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dirba vairuotoju, iÅ¡laiko du mažamečius vaikus.

Teismas

konstatuoja:

V. J. skundas tenkintinas.

V. J. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ .

V. J. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2018-06-25, 11.51 val., magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, Utenos r. sav., vairuodamas transporto priemonę automobilį Schmitz Cargobull, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 50 km/h važiavimo greičiui, važiavo 81 km/h greičiu, taip nustatytÄ greitį virÅ¡ydamas 31 km/h (pritaikius paklaidÄ ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. neneigia padaręs nusižengimÄ , gailisi nusižengęs. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbo funkcijas, nes dirba vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, rÅ«pinasi dviem mažamečiais vaikais, vienas iÅ¡laiko vaikus bei sugyventinę.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sutinka, kad V. J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 416 straipsnio 4 dalis numato, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 120 iki 170 eurų, o to paties straipsnio 7 dalyje už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtina be kita ko transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t, vairuotojams privalomÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių. Už minėto nusižengimo padarymÄ V. J. paskirta minimali 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam 3 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. J. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ nusižengimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, t. y. mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ ir atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas, nesumenkindamas nepateisinamo V. J. elgesio, mato galimybę taikyti Å¡velnesnio pobÅ«džio nuobaudÄ .

SkundÄ pateikęs V. J. dėl padaryto nusižengimo kaltės neneigė, jÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgtina į tai, kad nusižengimas padarytas menkai apgyvendintoje teritorijoje, tai yra už miesto ribų, magistraliniame kelyje, Å¡viesiu paros metu, kiti eismo taisyklių reikalavimai nebuvo pažeisti. Teismo nuomone, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams Å¡is nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta. Svarbu ir tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pažeidėjo asmenybę, iÅ¡ tiesų matyti, jog V.

J. anksčiau yra baustas už pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu, tačiau už Å¡iurkščius, grubius nusižengimus nėra baustas, nėra baustas už vairavimÄ neturint teisių ar esant neblaiviam, už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ar kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio Å¡iurkščius nusižengimus. Visa tai, leidžia pagrįstai spręsti, jog V. J. nėra piktybinis pažeidėjas, o nusižengimas, už kurį nubaustas Å¡ioje byloje, yra atsitiktinio pobÅ«džio ir nerodo asmens nihilistinio požiÅ«rio į visuotinai priimtinas bei teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles bei poveikio priemones už jų pažeidimÄ .

Jis teigiamai charakterizuojamas darbdavio, kaip kruopÅ¡tus ir pareigingas, draugiÅ¡kas, darbo drausmės besilaikantis darbuotojas. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. J. kartu su sugyventine I. G. augina du mažamečius vaikus, I. G. niekur nedirba, jokių pajamų negauna. Taigi, V. J. yra vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas. Teismas sutinka su policijos įstaigos teiginiu, jog vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ .

Tačiau teismas taip pat pažymi, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Nagrinėjamu atveju kompleksiškai įvertinus V. J. nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad visuma šių aplinkybių vertinamos V. J. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės. Teismo nuomone, specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju net ir sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (3 mėn.) savo neigiamu poveikiu ir pasekmėmis būdų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga nusižengimo pavojingumui bei asmens pavojingumui poveikio priemonė.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti V. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam paskyrus ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur baudÄ baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, V. J. skundas tenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-03-12 nutarimas keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a:

V. J. skunda tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4132-2019 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, pakeisti ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , V. J. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikyti.

KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. kovo 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4132-2019 dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė