3987553b-4e13-46b2-a141-bfc6fd9204cb · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-600-238/2012;Proceso Nr. 4-20-3-00319-2012-7;Procesinio sprendimo kategorija: 44. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 3 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi AB „SEB lizingas“ įgalioto atstovo A. B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus 2012-05-24 nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-7, dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies taikymo, n u s t a t ė :Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrius 2012 m. gegužės 24 d. priėmė nutarimÄ , kurio konstatavo, kad 2012 m. kovo 20 d., atlikus AB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio 0,70 ha (kadastro Nr. 4950/0008:374, unikalus Nr. 4400-0751-7315) žemės sklypo, esančio RumÅ¡iÅ¡kių miestelyje, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių rajone, naudojimo patikrinimÄ vietoje, nustatyta, kad minėtas žemės Å«kio paskirties žemės sklypas yra nedirbamas, nenuÅ¡ienautas, prastos agrarinės bÅ«klės;

žemės ūkio naudmenos nesutvarkytos taip, kad jos būtų tinkamos naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį – žemės ūkio. Pastaruosius metus žemės sklypas nebuvo naudojamas laikantis žemės ūkio paskirties žemės naudojimo reikalavimų. AB (duomenys neskelbtini)įgaliotas asmuo neneigė ir pripažino, kad pastaruosius metus minėtame žemės sklype nevykdė žemės ūkio veiklos, neužtikrino tinkamo žemės tvarkymo laikantis žemės naudojimo reikalavimų, sklypo neprižiūrėjo.

Netinkamam žemės naudojimui įtakos turėjo ankstesnis žemės naudotojas TŪB (duomenys neskelbtini), kuriam įsiskolinus už žemės sklypÄ , nuosavybės teisė 2012-02-10 perėjo AB (duomenys neskelbtini). Pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir per nustatytÄ terminÄ (2012-05-20) ėmėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį – žemės Å«kio. Minėtame nutarime konstatuota, kad AB (duomenys neskelbtini)padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 100 str. (privačios nuosavybės teise priklausančios, nuomojamos ar subnuomojamos žemės nesutvarkymas taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal paskirtį).

Už tokio pobÅ«džio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ATPK 100 str. sankcijoje numatyta nuobauda yra bauda nuo 250 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) iki 500 Lt (penkių Å¡imtų litų).Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyrius 2012 m. gegužės 24 d. nutarimu, taikydamas ATPK 301 str. 1 d., paskyrė AB (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ir dėl ATPK 301 str. 1 d. taikymo pateikė nutarimÄ sankcionuoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, tokiu bÅ«du sudarant pagrindÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui AB (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 100 straipsnyje, padarymÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ (įspėjimÄ ) nei sankcijoje numatyta nuobauda (bauda nuo 250 Lt iki 500 Lt).

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-7, dalį dėl ATPK 301 str. 1 d. taikymo, nurodydamas, kad ATPK 301 str. 1 d. nuostatos taikymui pakankamo pagrindo nėra. Apeliaciniu skundu AB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - sankcionuoti 2012 m. gegužės 24 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus nutarimÄ , priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-7. Skunde nurodoma, kad su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka, kadangi mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, neatsižvelgė į 2012 m. gegužės 24 d. nutarime nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ , ir nukrypo nuo panaÅ¡iose bylose formuojamos praktikos.

Teigiama, kad identiÅ¡komis aplinkybėmis tas pats KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas (tik kitas teisėjas) priėmė visiÅ¡kai kitokį procesinį sprendimÄ dėl analogiÅ¡kų nutarimų sankcionavimo, t. y. minėtais atvejais teismas sankcionavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus nutarimus, kuriais, vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siÅ«loma skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ (įspėjimÄ ).

Be to, skundžiama 2012 m. birželio 1 d. nutartis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, prieÅ¡tarauja ir kitų teismų panaÅ¡iose bylose formuojamai praktikai: pvz., 2009-02-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-256-662/2009 Vilniaus apygardos administracinis teismas pakeitė 2007-08-20 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos nutarimÄ ir, vadovaudamasis 301 str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ , kadangi konstatavo, kad ATPK 100 str. numatytos veikos pavojingumas yra nedidelis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (analogiÅ¡kai piniginė bauda, vadovaujantis ATPK 301 str. 1 d., pakeista įspėjimu buvo ir 2010-02-04 nutartimi iÅ¡nagrinėtoje Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. 11-75-428/2010 bei 2011-03-04 nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje adm. byloje Nr. 11-94-583/2011).ATPK 301 str. 1 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str., buvimas yra viena iÅ¡ sÄ lygų, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl ATPK 301 str. 1 d. taikymo. ATPK 31 str., kuriame ir yra iÅ¡vardintas minėtų aplinkybių sÄ raÅ¡as, 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, jog kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo arba jei kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skundžiamame nutarime pats teismas nurodo, kad „Pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir per nustatytÄ terminÄ (2012-05-20) ėmėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį - žemės Å«kio." Tačiau teismas, prieÅ¡ingai nei numato ATPK 301 str. 1 d., Å¡ių aplinkybių nepagrįstai nelaikė svarbiomis sprendžiant dėl 2012 m. gegužės 24 d. nutarimo sankcionavimo.Pastebėtina, kad ATPK 30 str. 2 d., kaip viena iÅ¡ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių, yra įvardinamas padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, ATPK 100 str. numatyto teisės pažeidimo, už kurio padarymÄ jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, pavojingumas yra nedidelis ir žalingų pasekmių aplinkiniams, gamtai ar valstybei iÅ¡ esmės nesukelia.Pažymėtina, kad AB (duomenys neskelbtini), kaip finansų įstaiga, jokios Å«kinės - komercinės veiklos, susijusios su žemės Å«kio paskirties žemės naudojimu ar valdymu, nevykdo. PrieÅ¡ingai, AB (duomenys neskelbtini)veikia kaip finansuotojas, kuris įsigyja kliento iÅ¡sirinktÄ turtÄ ir perduoda jį valdyti bei naudotis klientui su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartÄ kainÄ jam perduota ir nuosavybės teisė į turtÄ .

Akivaizdu, kad AB (duomenys neskelbtini), kaip finansų įstaigai (kuri nesiverčia su žemės naudojimu susijusia veikla), yra pakankamai sudėtinga suspėti prižiūrėti visus turimus žemės sklypus.Be to, Kaišiadorių rajono apylinkės teisme atskirai buvo išnagrinėta keletas skirtingų administracinio teisės pažeidimo bylų (Nr. R-3-925/2012, R-5-925/2012, R-l-753/2012, R-2-753/2012, R-7-753/2012), kuriose apeliantas ATPK 100 str. pagrindu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už identiškus teisės pažeidimus.

ATPK 33 str. 2 d. numato, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl manytina, kad tiek 2012 m. gegužės 24 d. nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, tiek ir pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 33 str. 2 d. reikalavimus, kadangi analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nepagrįstai nusprendė nagrinėti skirtingose administracinio teisės pažeidimo bylose.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.AB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo apeliacinis skundas atmestinas.AB (duomenys neskelbtini)įgaliotas atstovas apylinkės teismo nutarties neteisėtumÄ grindžia tuo aspektu, kad teismas nepagrįstai nesankcionavo ATPK 301 str. 1 d. numatytų nuostatų taikymo.Apeliacinės instancijos teismas patikrino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius duomenis ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad AB (duomenys neskelbtini), bÅ«damas privatus juridinis asmuo, besiverčiantis Å«kine - komercine veikla bei siekiantis pelno, su savo veiklos metu įgyjamu turtu privalo elgtis atsakingai bei rÅ«pestingai, naudoti savo turtÄ taip, kad jo naudojimas nepažeistų teisės aktų reikalavimų.

Teismo nuomone, vien padaryto pažeidimo pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis nepripažintinas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymÄ . Tai, kad pažeidėjas įvykdė teisės aktų jam, kaip savininkui, nustatytÄ pareigÄ , vadovaujantis ATPK 38 str., taip pat nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ ATPK 301 str. taikymui. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad paminėtos aplinkybės priskirtinos prie administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir turi įtakos pažeidėjui skiriamos nuobaudos individualizavimui sankcijos, numatytos už padarytÄ pažeidimÄ , ribose, bet ne Å¡velnesnės nei numato įstatymas nuobaudos taikymui, todėl atsisakė sankcionuoti pateiktÄ nutarimo dalį dėl ATPK 301 str. 1 d. taikymo.Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės.Ä®vertinus bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä® tai, kad pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ , į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , gali bÅ«ti atsižvelgta individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir skiriant jÄ sankcijos ribose.

Taigi nurodytos aplinkybės pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, leidžia taikyti nuobaudÄ numatytÄ ATPK 100 straipsnio sankcijos ribose (ATPK 30 str.). Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skunde nurodomi argumentai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nukrypo nuo panaÅ¡iose bylose formuojamos praktikos, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudÄ . Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus skundo autoriaus argumentus dėl mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimo (ATPK 301 str.). Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad paskyrus mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad AB (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė, kad pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir per nustatytÄ terminÄ (2012-05-20) ėmėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį - žemės Å«kio, tačiau, prieÅ¡ingai nei numato ATPK 301 str. 1 d., Å¡ių aplinkybių nepagrįstai teismas nelaikė svarbiomis.

ATPK 31 str., kuriame ir yra iÅ¡vardintas minėtų aplinkybių sÄ raÅ¡as, 1 d. 2 p. numato, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, jei kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Tai, kad pažeidėjas įvykdė teisės aktų jam, kaip savininkui, nustatytÄ pareigÄ â€“ sutvarkė žemę taip, kad jÄ bÅ«tų galima naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, nelaikytina reikÅ¡minga ir iÅ¡skirtine aplinkybe.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiama 2012 m. birželio 1 d. nutartis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, prieÅ¡tarauja ir kitų teismų panaÅ¡iose bylose formuojamai praktikai: pvz., 2009-02-26 nutartimi administracinėje byloje Nr. 11-256-662/2009 Vilniaus apygardos administracinis teismas pakeitė 2007-08-20 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos nutarimÄ , konstatavęs, kad ATPK 100 str. numatytos veikos pavojingumas yra nedidelis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, analogiÅ¡kai piniginė bauda, pakeista įspėjimu buvo ir 2010-02-04 nutartimi iÅ¡nagrinėtoje Kauno apygardos administracinio teismo byloje Nr. 11-75-428/2010 bei 2011-03-04 nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. 11-94-583/2011.

Pažymėtina, kad apelianto nurodytose administracinėse bylose, kuriose pažeidėjai yra tik fiziniai asmenys, be kitų teismo nustatytų ir skunde aptartų aplinkybių, nustatyta esant po dvi administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atsakomybę lengvinančias aplinkybes (11-256-662/2009 ir Nr. 11-75-428/2010), esant pažeidėjų silpnai sveikatai (Nr. 11-75-428/2010 ir Nr. 11-94-583/2011), administracinėje byloje Nr. 11-94-583/2011 taip pat atsižvelgta į susiklosčiusias aplinkybes, kad žemės sklypo savininkė paveldėjo žemės sklypÄ bÅ«dama nepilnametė ir dėl CK 2.8 apibrėžto civilinio veiksnumo ypatybių turėjo ribotÄ galimybę jį tvarkyti.

Taigi konstatuojama, kad minėtas bylas negalima laikyti analogiÅ¡komis Å¡iai bylai, dėl kurios paduotas apeliacinis skundas.Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad AB (duomenys neskelbtini), kaip finansų įstaiga, jokios veiklos, susijusios su žemės Å«kio paskirties žemės naudojimu ar valdymu, nevykdo ir jai yra sudėtinga suspėti prižiÅ«rėti visus turimus žemės sklypus. Pažymėtina, kad AB (duomenys neskelbtini), bÅ«damas juridinis asmuo, besiverčiantis Å«kine - komercine veikla bei siekiantis pelno, su savo veiklos metu įgyjamu turtu privalo elgtis atsakingai bei rÅ«pestingai, naudoti savo turtÄ taip, kad jo naudojimas nepažeistų teisės aktų reikalavimų.Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas pažeidė ATPK 33 str. 2 d. reikalavimus, kadangi analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nepagrįstai nusprendė nagrinėti skirtingose administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriose apeliantas ATPK 100 str. pagrindu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už identiÅ¡kus teisės pažeidimus, atmestina.

Pažymėtina, kad bylų nagrinėjimo kartu ar atskirai tvarka yra bylų administravimo dalykas, kuris Å¡iuo atveju skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo esmės nekeičia. Å iuo atveju (apeliacinėje instancijoje) sprendžiamas tik vienas klausimas, tai yra ar pagrįstai teismas atsisakė sankcionuoti nutarimÄ . Apylinkės teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo sujungti bylas. Todėl skundo argumentas dėl bylų nesujungimo nenagrinėtinas. Minimu klausimu praÅ¡ymus (dėl bylų sujungimo) pareiÅ¡kėjas gali reikÅ¡ti nutarimus suraÅ¡iusiam ir juos iÅ¡ esmės nagrinėjančiam organui.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, pažeidėjÄ , tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :AB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo A.

B. apeliacinio skundo netenkinti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                     Danguolė Å iugždinytė