3985e045-3fbd-46aa-9c7a-ef38f0f73f49 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1130-548/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00923-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 42.5; 42.6; 42.7;63.1; 99.3; 99.5;99.7; 99.9; 110.4; 113.1; 116.1                                                                                                    KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 2 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant ieškovės E. K. atstovams advokatams Jonui Bložei, J.

S., advokato padėjėjai Ievai balsytei, atsakovei N. Å . ir jos atstovei advokatei Inai Navickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovei N. Å . dėl skolos priteisimo.             IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. Å . praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės: 5020,00 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).

Nurodė, jog ji su atsakove N. Å . sudarė žodines paskolos sutartis, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2007-10-26 iki 2009-01-30 atliko keturias pinigų pervedimo operacijas ir tokiu bÅ«du atsakovei paskolino 5020,00 Lt. Å alys nesusitarė dėl konkretaus pinigų grÄ Å¾inimo termino, tačiau susitarė, kad pinigai bus grÄ Å¾inti pagal pareikalavimÄ arba kai atsakovė bus pajėgi grÄ Å¾inti skolÄ . Å alys taip pat nenumatė konkrečios sumos, kuri bus paskolinta, kadangi buvo susitarta, kad pinigai bus skolinami tęstiniu laikotarpiu.

Tokie neapibrėžti paskoliniai santykiai, paremti pasitikėjimu, tarp Å¡alių susiklostė dėl to, kad ieÅ¡kovės E. K. brolis M. K. artimai bendravo su N. Å . dukra I. Å .. Kadangi ieÅ¡kovė gerai pažinojo atsakovės dukrÄ I. Å ., sutiko padėti sunkioje finansinėje padėtyje atsidÅ«rusiai jos motinai N. Å . ir paskolino pinigus, kurių atsakovė N. Å . iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inusi, su ieÅ¡kove bendrauti vengia ir ieÅ¡kovė nesitiki, kad skola galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta gera valia (b.l. 9-10).Atsakovė N. Å . atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 17-19) prašė ieÅ¡kinį atmesti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į ieškinį neginčijo gavusi iš ieškovės jos nurodytas pinigų sumas, tačiau nurodė jokių paskolos santykių su ieškove niekada nėra turėjusi ir neturi. Nuo 2007 m. rugsėjo iki 2009 m. gruodžio ieškovė E. K., jos brolis M. K. ir atsakovės dukra I. ir R. Š. bei J. G. buvo išsinuomavę ir gyveno viename name Norvegijoje, ten dirbo ir gaudavo pinigus. Atsakovė N. Š. gyveno Lietuvoje ir jie kartu ar kiekvienas atskirai dažnai prašydavo atsakovės pagalbos perkant įvairias prekes Lietuvoje.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra praÅ¡iusi jos pirkti alkoholį bei cigaretes, kuriuos jis grįžę veždavosi į NorvegijÄ , kosmetikÄ , DVD diskus, vaistus, kompiuterį, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atlikdavo kitus pavedimus, t.y. vežiodavo jÄ po parduotuves, į/iÅ¡ oro uosto, pirkdavo ir važiuodavo paimti bilietus į LietuvÄ ir iÅ¡ jos, pagal įgaliojimÄ tvarkė kitus ieÅ¡kovės reikalus, 2007 m. spalio mėn. pavedimas buvo skirtas M. K. bei jo draugo kelionėms į NorvegijÄ ir iÅ¡ jos, kadangi buvo sugedęs M.

K. automobilis ir jo draugas vežė jam atsakovės nupirktÄ reikalingÄ detalę. BÅ«tent prekių pirkimui ir pavedimų vykdymui ieÅ¡kovė ir pervesdavo jai arba jos dukrai I. Å ., o Å¡ioji atsakovei, į sÄ skaitÄ pinigus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė E. K. dažnai apmokėdavo jos brolio M. K. skolas. Tuo tarpu atsakovė gera valia ir nieko nesitikėdama padėjo ieÅ¡kovei, jos broliui, kadangi žinojo, jog jie su savo tėvais nebendrauja. Atsakovės ir ieÅ¡kovės santykiai pakito tada, kai į Kauno apygardos teismÄ dėl kartu su atsakovės dukra įgyto turto padalijimo kreipėsi ieÅ¡kovės brolis M.

K., todėl atsakovė mano, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės brolio neapykanta jos dukrai I. Å . iÅ¡provokavo ir nepykantÄ jai ir dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi su ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje.IeÅ¡kovės E. K. atstovas advokatas J. S. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Apklaustas nurodė, kad ieÅ¡kovės vertinimu atsakovei pervesti pinigai yra žodinės paskolos, kurios buvo sudarytos pavedimų atlikimo metu, paskolų grÄ Å¾inimo terminas nebuvo apibrėžtas, tačiau ieÅ¡kinio pateikimas teismui įrodo, kad paskolos nebuvo grÄ Å¾intos.Atsakovė N. Å . teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus motyvus, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad jokių žodinių ar raÅ¡ytinių paskolos sutarčių su ieÅ¡kove nėra ir niekada nebuvo sudariusi, ieÅ¡kovė niekada nėra jai apie tai užsiminusi ir reikalavusi jų grÄ Å¾inti.

PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė bÅ«dama Norvegijoje jai pervedė 3000,00 Lt ieÅ¡kovės brolio M. K. maÅ¡inos „Renault Espace“ sugedusiai detalei pirkti, pati atsakovė per savo individualiÄ Ä¯monę, kad gautų garantijas ir sÄ skaitas detalę nupirkusi, rÅ«pinosi jos iÅ¡siuntimu ieÅ¡kovės broliui į NorvegijÄ , 1420,00 Lt buvo pervesti bilietų pirkimui į NorvegijÄ ir iÅ¡ jos, į NorvegijÄ skrido M. K. draugas D. Å ., kuris vėliau kartu su M. K. grįžo iÅ¡ Novegijos su keltu ir parvairavo jo maÅ¡inÄ , kadangi M.

K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Be to, atsakovė paaiÅ¡kino, kad daug kartų ir ilgÄ laikė padėjo tiek ieÅ¡kovei, tiek jos broliui, juos grįžusius iÅ¡ Norvegijos visur vežiodavo, pirkdavo įvairius daiktus, lėktuvų ir keltų bilietus, siųsdavo juos į NorvegijÄ , praÅ¡oma atlikdavo įvairias paslaugas Lietuvoje, saugodavo Lietuvoje likusius jų daiktus, grįžę į LietuvÄ jie pas jÄ namuose nakvodavo, todėl visi pervesti pinigai ir dar daugiau buvo panaudoti iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės, kuri dažnai dengdavo savo brolio skolas, ir jo interesams.

Prašė ieÅ¡kovei už nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis skirti iki 20 000 Lt baudÄ , kurios pusę priteisti atsakovei.Atsakovės atstovė advokatė Ina Navickienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių ne tik, kad nebuvo sudarytų jokių žodinių paskolos sutarčių, tačiau byloje netgi nėra pateikta ieÅ¡kovės poezijos, kur, kada kokiomis aplinkybėmis buvo neva susitarta dėl tariamų paskolų, taip pat ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kur atsakovė panaudojo tariamai pasiskolintus pinigus.

Be to, tariamai sudarant paskolos sutartis niekaip nebuvo sutarta dėl jų grÄ Å¾inimo, ieÅ¡kinyje nurodant, kai atsakovė bus pajėgi tÄ padaryti, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė staiga nusprendė, kad atsakovė bÅ«tent dabar tapo pajėgi tÄ padaryti. Visi ieÅ¡kovės pinigai yra panaudoti jos ir jos brolio interesais ir vertinti tos Å¡alies pozicija, kuri pateikė daugiau įrodymų.IÅ¡ byloje esančių ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti:- IÅ¡ 2007-10-26 mokėjimo nurodymo Nr. 1, 2007-10-27 mokėjimo nurodymo Nr. 2, 2008-02-18 mokėjimo nurodymo Nr. 14, 2009-01-30 mokėjimo nurodymo Nr. 19 matyti, kad E. K.

į N. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvusiÄ AB bankas Hansabankas“ atitinkamai pervedė: 2007-10-26 - 3000,00 Lt, 2007-10-27- 1420,00 Lt, 2008-02-18 - 180,00 Lt ir 2009-01-30 Lt - 420,00 Lt kiekvieno mokėjimo paskirtyje nurodydama „sask.papildymas“;- IÅ¡ N. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu 2007-10-26 – 2007-10-29 matyti, jog ji gavo E. K. į jos sÄ skaitÄ pervestus pinigus: 2007-10-26 – 3000,00 Lt ir 2007-10-27 – 1420,00 Lt, 2007-10-29 iÅ¡siėmė 600,00 Lt grynųjų pinigų;- IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Ser.

SAV Nr. 0012420 matyti, jog N. Å . IÄ® 2007-11-20 iÅ¡ UAB „Meharis“ pirko pusašį – 830,51 Lt;- IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija ROB Nr. 17440 ,atyti, kad N. Å . IÄ® 2007-12-13 pirko iÅ¡ UAB „Robetas“ pusaÅ¡io Å¡arnyro iÅ¡orinę gumÄ â€“ 48,00 Lt;- IÅ¡ 2014-10-28 Lietuvių kalbos instituto Lietuvių kalbos specialisto ekspertizės Nr. E-14-20 akto matyti, kad Lietuvių kalbos instituto Terminologijos centro mokslo darbuotojas dr. R. S. nurodė, jog žodžiai „skola“ ir „paskola“ ir „sÄ skaitos papildymas“ turi skirtingas reikÅ¡mes, kadangi „skola“ ir „paskola“ reiÅ¡kia „nesumokėti arba grÄ Å¾inti gauti pinigai“, „skolinami pinigai“, o žodžių junginio „sÄ skaitos papildymas“ reikÅ¡mė yra „pinigų pridėjimas priesčskaitoje esančių pinigų, sÄ skaitos padidinimas“;- IÅ¡ AB DFDS Seaways 2014-11-07 raÅ¡to matyti, kad įmonė negali pateikti informacijos apie AB DFDS Seaways keleivių popierinius sÄ raÅ¡us 2007 m., kadangi juos saugoja tik 5 metus, taip pat negali pateikti informacijos ir kas mokėjo užnupirktus bilietus;- IÅ¡ 2008-03-21 KaiÅ¡iadorių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Vidos Bietkienės iÅ¡duoto ir patvirtinto įgaliojimo matyti, kad E. K.

įgaliojo įgaliotinę N. Å . paimti jai priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡ VÄ® Regitra, ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu;- IÅ¡ AB „Swedbank“ Elektroninių paslaugų teikimo sutarties matyti, kad M. K. 2009-12-18 sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį AB „Swedbanke“;- IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Kauno filialo 2014-10-03 pažymos apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-321 matyti, kad N. Å . savo vardu 1996-04-10 įregistravo transporto priemonę „VW Jetta“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) jÄ iÅ¡registravo baigus jos eksploatacijÄ 2005-10-14; 2008-10-15 įregistravo transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo jos pardavimÄ 2014-05-03;- Pagal N. Å . pateiktus paskaičiavimus lentelėse N. Å . patirtos iÅ¡laidos ieÅ¡kovei, suteiktos paslaugos, nupirktos prekės 2007-08-17 – 2009 m. sausio mėn. – 5290,00 Lt.IeÅ¡kinys atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 str., Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiÅ«lyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.).Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ , kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str. įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Teismas asmenų pažeistas civilines teises gina įstatymų nustatyta tvarka ir bÅ«dais, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos bei nepažeisdamas civilinių teisių įgyvendinimo ir gynybos dispozityviÅ¡kumo principo (CK 1.137 ir 1.138 str.).Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Sprendžiant tarp bylos Å¡alių kilusį ginÄÄ , tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2012; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-225/2013).Nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės yra kilęs dėl banko mokėjimuose nurodytų mokėjimo paskirčių – „sÄ sk. papildymas“ – reikÅ¡mės: ar tai buvo pinigų paskolinimas, t.y. paskolos suteikimas, atsakovei.CK 6.156 str.

įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne; Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai. CK 6.192 str. nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71 – 1.77 str. taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ . Paskolos sutarties formÄ reglamentuoja CK 6.871 str. 1 d., pagal kuriÄ fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2000 Lt.

Ä®statymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 str. 1 d.). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais, įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktÄ (CK 1.93 str. 2 d., 6.875 str. 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas bÅ«tinus paskolos sutarties požymius (CK 6.870 str. 1 d.), ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2011).

Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui. Sandorio sudarymo faktÄ Å¡alis turi įrodyti leistinais įrodymais, pvz., raÅ¡ytiniais ar daiktiniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis ar sutartys sudarytos nebuvo; 2007-10-26, 2007-10-27, 2008-02-18 ir 2009-01-30 banko mokėjimų nurodymais ieÅ¡kovė E. K. iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡ viso pervedė atsakovei N. Å . 5020,00 Lt; mokėjimo nurodymų paskirtyse nurodyta – „sÄ sk. papildymas“; atsakovė N. Å . gautas sumas – 2007-10-26 – 3000,00 Lt, 2007-10-27 – 1420,00 Lt, 2008-02-18 – 180,00 Lt, 2009-01-30 – 420,00 Lt, iÅ¡ viso 5020,00 Lt, kurios jai pervestos kaip „sÄ sk. papildymas“, priėmė ir Å¡iomis lėšomis disponavo.

IeÅ¡kovė E. K., remdamasi Å¡iais banko mokėjimo nurodymais, įrodinėjo tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius reikalaudama iÅ¡ atsakovės N. Å . grÄ Å¾inti jai 5020,00 Lt skolÄ . Å ias aplinkybes – pinigų perdavimÄ ir gavusio asmens įsipareigojimÄ juos grÄ Å¾inti – nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 str.).Teismas pažymi, kad nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinės formos sutartis, tačiau nagrinėjamu atveju siekiant tinkamai kvalifikuoti žodinio sandorio Å¡alis siejusius teisinius santykius, aiÅ¡kinant jų tikruosius ketinimus, banko mokėjimų nurodymuose nurodytos paskirties „SÄ skaitos papildymas“ reikÅ¡mę, bÅ«tina vadovautis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 str. ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2008; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2009).

Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį ir jos sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į sÄ lygų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ ; vadovautis ir CK 1.5 str.

įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013).Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.). Tokio pobÅ«džio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita Å¡alis – sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas.

Atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų bei liudytojos paaiÅ¡kinimus, 2007-10-26, 2007-10-27, 2008-02-18, 2009-01-30 banko mokėjimų nurodymuose turinio „mokėjimo paskirtis: sÄ sk. papildymas“ aiÅ¡kinimas, aiÅ¡kinant jį lingvistiÅ¡kai, neleidžia teismui teigti, jog ieÅ¡kovė E. K. skolino atsakovei N. Å . mokėjimo nurodymuose įvardintas pinigų sumas (CK 6.193 str.). Remiantis pažodiniu mokėjimo nurodymo teksto aiÅ¡kinimu, atsakovės pateiktu lingvistiniu terminų „skola“, „paskola“ ir „sÄ skaitos papildymas“ aiÅ¡kinimu, pažymėtina, kad minėtuose mokėjimų nurodymuose taip pat nėra nurodyta esminė paskolos sutarties sÄ lyga, t.y. paskolos gavėjo, Å¡iuo atveju – atsakovės N. Å ., įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolos davėjai – ieÅ¡kovei E. K. tokias pačias pinigų sumas.

Be to, konstatuotina, kad minėti mokėjimai yra vienaÅ¡aliai ieÅ¡kovės E. K. patvarkymai pervesti atsakovei N. Å . Å¡iuose mokėjimo dokumentuose nurodytas pinigų sumas tam tikram tikslui, t.y. automobilių detalių pirkimui, jų siuntimui, kelionės bilietų ir kitų prekių pirkimui ir t.t., tačiau Å¡ie mokėjimo dokumentai negali bÅ«ti laikomi sandoriais (CK 1.63-1.64 str., 6.154 str., 6.156 str., 6.870 str.). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės paskolos sutarties, t. y. kartu jos prisiėmė rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui.

Nė viena iÅ¡ Å¡alių, nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neginčija pinigų pervedimo ir atitinkamai pinigų gavimo fakto. Taigi byloje nustatytas pirmas bÅ«tinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Tačiau, kaip buvo nurodyta aukščiau, kitas paskolos sutarties elementas yra paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-10-26, 2007-10-27, 2008-02-18, 2009-01-30 banko mokėjimų nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis – ,,sÄ sk. papildymas“.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės jai sumokėtas sumas. Atsakovė, neneigdama pinigų gavimo fakto, nurodė, kad tai buvo ne paskola, o pinigai, kuriuos ieÅ¡kovė ir jos brolis siųsdavo atsakovei tam, kad Å¡i pirktų jiems įvairias prekes, kurias jie grįžę iÅ¡ Norvegijos pasiimdavo ar kurios bÅ«davo jiems iÅ¡siunčiamos, ar perduodamos per kitus asmenis, taip pat vykdytų paslaugas, kitaip tariant, veiktų veiktų iÅ¡mtinai ieÅ¡kovės ir jos brolio interesais ir jų naudai.

Tai patvirtina atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, netgi ieÅ¡kovės iÅ¡duotas įgaliojimas atsakovei jos vardu tvarkyti reikalus VÄ® „Regitra“. IÅ¡tyrus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nenustatytas atsakovės N. Å . įsipareigojimas grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas sumas ar faktas, kad ji bÅ«tų grÄ Å¾inusi ar ketinusi grÄ Å¾inti bent dalį ieÅ¡kovės E. K. jai pervestų sumų.Ä®vertinęs Å¡alių argumentus, teismo posėdžio metu Å¡alių atstovų, liudytojos I.

Å . paaiÅ¡kinimus ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu vien faktas, jog ieÅ¡kovė E. K. pervedė atsakovei N. Å . pinigus, savaime neįrodo paskolos teisinių santykių buvimo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009).

Atsakovei nurodžius aplinkybes, susijusias su jos dukters ir ieškovės bei jos brolio bendru gyvenimu ir darbu Norvegijoje, ieškovės brolio ir atsakovės dukters gyvenimu Norvegijoje kartu neįregistravus santuokos, ir ieškovei nepaneigus atsakovės aiškinimo dėl bendrai gyvenant įgyto turto ir kitų aplinkybių, kurios be kita ko nustatytos ir Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-367-390/2013, iš dalies pakeistame Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-316/2014, teismas sprendžia, jog ieškovės E. K. atsakovei N. Š. pervesti pinigai iš tiesų buvo pervedami kitais pagrindais, tačiau nebuvo paskolos.

IeÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl paskolos sudarymo, jos grÄ Å¾inimo, taip pat nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės pervestas sumas, kitokių raÅ¡ytinių tiesiogionių ar netiesioginių, paskolos sandorio sudarymo įrodymų, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės E. K. pateikti mokėjimo nurodymai ir pinigų perdavimo (pervedimo) atsakovei N. Å . faktai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus Å¡alių paskolos teisinius santykius (CK 6.193 str., 6.870 str.), todėl atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinys atmestinas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinį atmetus kaip neįrodytÄ , atmestinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimoPagal CPK 95 str.1 d., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o pagal 2 d. teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iÅ¡ kurios iki 50 procentų gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Atsakovė N. Å . teismo posėdžio metu siÅ«lė skirti ieÅ¡kovei baudÄ iki 20 000 Lt už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kurios ½ dalį paskirti atsakovei.Lietuvos teismų praktikoje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis konstatuojamas tada, kai skundas ar pareiÅ¡kimas pateikiamas ne siekiant apginti pažeistÄ teisę, o sukelti nepatogumų ir rÅ«pesčių bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Paduodančio nepagrįstÄ skundÄ , nuÅ¡alinimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ asmens nesÄ Å¾iningumas reiÅ¡kia asmens suvokimÄ , jog skundas, nuÅ¡alinimas ar kitas procesinis dokumentas iÅ¡ tiesų yra nepagrįstas, jis neturi teisės reikalauti ginti jo teises, kadangi jos realiai nebuvo pažeistos. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi subjektinė asmens suvokimo pusė, t.y. bÅ«tina nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas suvokė ar turėjo suvokti, jog skundas, nuÅ¡alinimas ar kitas procesinis dokumentas yra nepagrįstas, o reikalavimas neteisėtas.Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje esančius raÅ¡ytinus įrodymus, Å¡alių pasisakymus, paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinys atsakovei N. Å . dėl skolos priteisimo negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovė realizavo savo prigimtinę teisę kreiptis į teismÄ , manydama, kad jos teisės yra pažeistos ir taip siekdama jas apginti.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nėra CPK 95 str. nurodytų pagrindų, kurių pagrindu ieÅ¡kovei galėtų bÅ«ti skiriama bauda, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei E. K., atmestinas (CPK 69 str. 5 d., 95 str. 2 d.)Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 9,50 Lt už dokumentų skenavimÄ bei kopijas, 3510,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (300,00 Lt susipažinimas su ieÅ¡kiniu ir jo priedais, 1200,00 Lt teisinės konsultacijos ir pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui, 1450,00 Lt atsiliepimas į ieÅ¡kinį, 50,00 Lt užklausimai dėl įrodymų rinkimo, 60,00 Lt praÅ¡ymas dėl dokumentų gavimo pagal teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ , 450,00 Lt dalyvavimas teismo posėdžiuose) atsakovei N. Å . (b.l. 156-159) ir 12,52 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (b.l. 2) (CPK 88 str. 1 d. 3, 6, 9 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , bylos nagrinėjimo eigÄ , parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, jų trukmę, taip pat į atsakovės N. Å . atstovės advokatės Inos Navickienės atstovavimo kokybę: parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis ir kokybę, aktyvumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, todėl atsakovės N. Å . praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis yra pagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 265-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 9,50 Lt (devynis litus 50 ct, t.y. 2 Eur 75 ct*) iÅ¡laidų už dokumentų skenavimÄ bei kopijas, 3510,00 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus deÅ¡imt litų 00 ct, t.y. 1016 Eur 57 ct) advokato teisinei pagalbai N. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.Priteisti iÅ¡ E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 12,52 Lt (dvylika litų 52 ct, t.y. 3 Eur 63 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-02 nutartimi ieÅ¡kovės E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones N. Å . atžvilgiu – N. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto ne didesnei kaip 5020,00 Lt sumai areÅ¡tÄ .Netenkinti atsakovės N. Å . praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovei E. K. skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Ričardas Juodis