3985db20-e108-485b-95d2-88df41d4ff78 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1275-196/2017 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00992-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiebasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-1862-852/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiebasta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestartus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Stiebasta“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vestartus“ dėl 264 726,70 Eur skolos už atliktus darbus priteisimo. Siekdama užtikrinti reikalavimo įvykdymÄ , ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės ir jos akcininkų pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turimas kitų įmonių akcijas. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė neturi duomenų apie atsakovės turtÄ , pati atsakovė neatsiskaitymo priežastimi yra nurodžiusi savo sunkiÄ finansinė padėtį, taip pat yra minėjusi, kad ketina realizuoti turimÄ turtÄ , o tai, ieÅ¡kovės manymu, apsunkintų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ arba padarytų iÅ¡ esmės neįmanomÄ , nes skolos suma yra labai didelė.

IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovė neatsiskaito ir su kitais kreditoriais, kurie dėl to taip pat yra inicijavę teisminius procesus.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies – teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Vestartus“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises 267780,70 Eur sumai; turto (turtinių teisių) nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės UAB „Stiebasta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.2017 m. balandžio 4 d. ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 264 726,70 Eur skolos už atliktus darbus, 25 480 Eur dydžio delspinigius, 8,05 Eur procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo sumai (290 206,70 Eur) areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Vestartus“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , o jų esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti ar įkeisti kitiems asmenims.

Nurodė, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė 1 722 140 Eur. Å is turtas yra įkeistas AB „DNB“ bankui, užtikrinant kreditavimo sutarties, kurios vertė 3 000 000 Eur įvykdymÄ . „Creditinfo“ duomenys patvirtina, kad UAB „Vestartus“ yra 21 byloje dalyvaujantis asmuo, iÅ¡ kurių 18 bylų dalyvauja kaip atsakovė. IeÅ¡kovė nurodė, kad įmonės finansinė padėtis prasta; naujai pateikti duomenys patvirtina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Stiebasta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė savo pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga, todėl teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nurodo, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė 1 722 140 Eur. Å is turtas yra įkeistas AB „DNB“ bankui, užtikrinant kreditavimo sutarties, kurios vertė 3 000 000 Eur įvykdymÄ .

Be kita ko, teigia, kad „Creditinfo“ duomenys patvirtina, jog atsakovo atžvilgiu yra pradėta daug teisminių ginčų.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima teigti, kad nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo atsakovės finansinė bÅ«klė suprastėjo, atsakovei atsirado naujų įsipareigojimų ir dėl to teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau vertino tai, kad atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus pagal kredito sutartį, yra įkeitusi beveik visÄ savo turtÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė naujų duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, nepateikė, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja tokios aplinkybės, kurioms esant teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

Nors ieÅ¡kovė remiasi „Creditinfo“ pažyma ir teigia, kad atsakovo finansinė bÅ«klė nėra stabili bei atsakovės atžvilgiu yra pradėta daug teisminių ginčų, tačiau teismo vertinimu, privataus juridinio asmens iÅ¡duota pažyma negali bÅ«ti laikoma oficialiu ir objektyviu raÅ¡ytiniu įrodymu, nes atspindi subjektyviÄ to asmens nuomonę (CPK 176 ir 185 straipsniai). Dėl ieÅ¡kovės teiginių, kad atsakovės atžvilgiu yra pradėta daug civilinių bylų, teismas nurodė, kad daugelis bylų nėra iÅ¡nagrinėtos iki galo ir reikalavimai nėra patvirtinti įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Todėl Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, negali bÅ«ti vertinamos, kaip padidinančios bÅ«simo galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė UAB „Stiebasta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nevertino, ar yra tikimybė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkintas.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1542-236/2016, kurioje teismas buvo nustatęs reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su atsakovės UAB „Vestartus“ finansine padėtimi bei grėsme kitoje byloje pareikÅ¡to finansinio reikalavimo įvykdymui.

Skundžiamoje nutartyje apie minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties prejudicinę galiÄ teismas iÅ¡ viso nepasisakė, o tik padarė nekvestionuotinoms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties priėmimo jokios faktinės aplinkybės, kurios lemtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nepasikeitė.

IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovė neturi likvidaus nekilnojamojo turto, taip pat neturi ir kilnojamojo turto – transporto priemonių, į kurias galėtų bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad „Creditinfo“ duomenys negali bÅ«ti laikomi oficialiu ir objektyviu įrodymu byloje. Å ie duomenys yra aktualÅ«s kilusiam ginčui ir tiksliausiai parodo, kokia yra atsakovo finansinė padėtis.

Be to, tai visiÅ¡kai neÅ¡aliÅ¡ko, nei su ieÅ¡kove, nei su atsakove nesusijusio juridinio asmens surinkti ir susisteminti duomenys. Be to, duomenys apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , gautas pajamas, nagrinėjamas bylas, taikomus areÅ¡tus yra surinkti iÅ¡ viešų informacinių sistemų (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, VÄ® Regitros, Nekilnojamojo turto registro) duomenų ir Å¡ie duomenys neturėtų bÅ«ti laikomi nepatikimais. Teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba iÅ¡ viso nebeįvykdymo grėsmė gali bÅ«ti numanoma, tikėtina; ji neturi bÅ«ti jau egzistuojanti.

Å iuo atveju atsakovė dar turi nekilnojamojo turto bei tikėtina, lėšų banko sÄ skaitose. Vien tik siekiant Å¡iuo turtu ir (ar) lėšomis užtikrinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ Å¡ioje byloje ir buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Tiek Nekilnojamojo turto registro duomenys, tiek iÅ¡sami „Creditinfo“ informacija leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t palankus teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovė UAB „Vestartus“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Didelė reikalavimo suma savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti turto areÅ¡tÄ , kaip procesinio pobÅ«džio apsaugos priemonę. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios lemtų esamÄ ar bÅ«simÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Nors atsakovė 2015-12-21 kreditavimo sutarties pagrindu, turi 3 000 000 Eur dydžio įsipareigojimų AB „DNB“ bankui, tačiau atsakovė savo įsipareigojimus Å¡ios kreditorės atžvilgiu sumažino net 238 000 Eur dydžio suma, kas įrodo, jog atsakovė yra mokus Å«kio subjektas ir savo įsipareigojimus vykdo be jokių finansinių sunkumų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus AB „DNB“ banko atžvilgiu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turimas turtas galėtų bÅ«ti realizuotas bÅ«tent Å¡io kreditoriaus atžvilgiu turimiems įsipareigojimams įvykdyti. Be to, Å¡ie atsakovės įsipareigojimai bankui jau buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartyje. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovės atžvilgiu bÅ«tų vykdomi kokie nors iÅ¡ieÅ¡kojimai, kad atsakovė, be nurodytos kreditorės AB „DNB“ banko, turėtų kitų kreditorių ar neįvykdytų įsipareigojimų. „Creditinfo“ duomenys neatitinka CPK keliamų įrodymų leistinumo reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios įmonės nurodytÄ informacijÄ nelaikė oficialiu ir objektyviu įrodymu. IeÅ¡kovės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1542-236/2016, laikytinas nepagrįstu.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vertinti konkrečias bylos aplinkybes ir tik tokiu atveju spręsti, ar yra pagrįsta ir tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl minėta nutartis, priimta kitoje civilinėje byloje, negali bÅ«ti laikoma prejudiciniu faktu. Teismaskonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl bylos nagrinėjimo ribųNagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl bylÄ nagrinėja atskirojo skundo ribose.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, neaptardamas pirmosios sÄ lygos bei nepagrįstai nenustatydamas antrosios sÄ lygos. Dėl Å¡ių priežasčių, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumoNors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė pirmosios sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, tai, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendė atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje jau buvusį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ .

Sprendžiant ankstesnį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, tačiau nebuvo nustatyta, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neturėjo pagrindo kitaip vertinti ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, nes ieÅ¡kinys patikslintas iÅ¡ esmės tik reikalavimo dydžiu, todėl atskirojo skundo argumentas dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, nes neaptartas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas, atmestinas.Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

Atkreiptinas dėmesys, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, nes kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovo įsipareigojimais, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1236-943/2017).Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinio teisinio pobÅ«džio priemonė, todėl teismo nutartys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais neturi nei prejudicinės, nei res judicata (liet.

„įsiteisėjusio teismo sprendimo“) galios. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino teismo procesinių sprendimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimtų kitose civilinėse bylose, kaip turinčių prejudicinę galiÄ , o bylos aplinkybes vertino pagal Å¡ioje civilinėje byloje esančius duomenis. Dėl to ieÅ¡kovės argumentai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1542-236/2016 buvo palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės UAB „Vestartus“ turtui buvo taikytas areÅ¡tas, per se nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo Å¡ioje byloje pasunkėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nenustatė, jog 290 206,70 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovei yra didelė. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs byloje esančius duomenis, kurie buvo įvertinti nagrinėjant ieÅ¡kovės pirmÄ jį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui.Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, pateikusi antrÄ jį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, naujų aplinkybių, susijusių su atsakovės turtine padėtimi, nenurodė, o ieÅ¡kovės su antruoju praÅ¡ymu pateikta „Creditinfo“ informacija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigia.

Kaip nurodė pati apeliantė, Å¡ios įmonės informacija pateikta apibendrinus kitus duomenis (informacijÄ iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, viešųjų registrų), kurie jau buvo nagrinėti ieÅ¡kovei pateikus pirmÄ jį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o minėtos įmonės padaryta iÅ¡vada apie atsakovės kreditingumÄ , ekonominę bÅ«klę ir pan. laikytina subjektyvia to asmens nuomone ir negali bÅ«ti laikoma oficialiu ir objektyviu raÅ¡ytiniu įrodymu. Dėl to teismas, vertindamas atsakovės finansinę padėtį, pagrįstai ja nesirėmė (CPK 176 ir 185 straipsniai;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1361/2013; 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2016).Nors ieÅ¡kovė ankstesniame praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, jog atsakovė jai yra pareiÅ¡kusi, jog neketina sumokėti skolos, tačiau Å¡ių teiginių nepagrindė (CPK 178 straipsnis). Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kodėl nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais.

IeÅ¡kovė nei ankstesniame praÅ¡yme, nei vėliau pateiktame praÅ¡yme nepateikė įrodymų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovė gali imtis kokių nors nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama iÅ¡vengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo (CPK 178 straipsnis). Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliantės skundžiamÄ nutartį.IeÅ¡kovės praÅ¡ymuose taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodomi kitų atsakovės kreditorių inicijuotos civilinės bylos, kurios, be kita ko, ne visos yra iÅ¡nagrinėtos, nepagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumo ar ketinimo vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Be to, pažymėtina, kad vienose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose kreditorių reikalavimai, pareikÅ¡ti atsakovei, buvo atmesti (pvz., Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-4979-565/2016), o kitose, kuriose kreditorių reikalavimai buvo patenkinti, nėra duomenų apie atsakovės vengimÄ vykdyti nepalankų jai sprendimÄ (pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7420-566/2017). Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nėra prielaidų pripažinti antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinosios sÄ lygos, t. y. grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimo.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėjas                                                                                                                   Konstantinas Gurinas