398539f2-d5d5-4aba-84e2-31e781acae52 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-1436-656/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-08671-2015-9              Procesinio sprendimo kategorijos 122.4; 128.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 1 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) UAB „Visagino transporto centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Visagino transporto centras“ skundÄ dėl notarės veiksmų, suinteresuoti asmenys:

Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarė J. Å ., kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“, M. G., UAB „Vilnega“.Teismas n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2015-02-20 notarės J. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro numeris 553, dėl 153422,66 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. G. ir subsidiariai iÅ¡ UAB „Vinelda” bei UAB „Visagino transporto centras“.

                                       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad hipotekos kreditorius kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“ pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise ir kreipėsi į Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarę J. Å . su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Notarė 2015-02-20 atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro numeris 553, dėl 153422,66 EUR su 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo įsiskolinimo sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

G. ir subsidiariai iÅ¡ UAB „Vinelda“ bei UAB „Visagino transporto centras“. Teismas nesutiko su skundo argumentu, kad notarė, iÅ¡duodama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , veikė neteisėtai, kadangi nepatikrino ir neįvertino, ar yra pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. CK 4.196 straipsnyje numatyta, jog hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ ta pačia tvarka, kaip ir suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui. Paskolos sutartis sudaryta tarp M.

G. ir Kredito unijos „Amber“ buvo nutraukta 2014-03-27. Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas iÅ¡spręstas Vilniaus apylinkės teismo 2014-07-24 sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2015-01-29 nutartimi, kurioje pripažinta, kad Kredito unija „Amber“ tinkamai ir teisėtai nutraukė paskolos sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laikė, jog notarė atliko įstatymo ir apraÅ¡o jai nustatytÄ pareigÄ ir įsitikino, kad kreditorius pagrįstai reikalauja prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ .

Teismas įvertino pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog notarė neįvertino aplinkybės, kad kreditoriaus reikalavimas dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo galimai pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ reikalavimams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikÅ¡ti. Teismas pažymėjo, kad notarė, atlikdama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , neturėjo jokios pareigos vertinti hipotekos kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo. Jeigu pareiÅ¡kėjas nesutinka su praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžiu, jis turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka (CK 4.1941 str. 6 d.).

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad notarė, atlikdama vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nepatikrino prievolės užtikrinimo masto. IÅ¡ byloje esančio sutartinio įkeitimo lakÅ¡to teismas nustatė, jog hipotekos registre nurodytas užtikrinto prievolės dydis – 270 000 Lt, kas atitinka 78 197,41 EUR. Notarės atliktame vykdomajame įraÅ¡e nurodyta tokia suma, kuri užtikrinta hipoteka, taigi notarės atliktame vykdomajame įraÅ¡e nurodyta suma nevirÅ¡ija užtikrintos prievolės dydžio, nurodyto hipotekos registre.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad notarė peržengė hipotekos institutu užtikrintų prievolių priverstinio vykdymo ribas – vykdomajame įraÅ¡e privalėjo nurodyti tik konkretų hipotekos sandoriu įkeistÄ turtÄ , į kurį gali bÅ«ti nukreiptas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. CK 4.192 str. 1 d. numato, kad notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkÄ ir vykdomojo įraÅ¡o formÄ nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o 4 punkte numatyta, jog vykdomuosius įraÅ¡us notaras atlieka naudodamasis vykdomojo įraÅ¡o forma (Å¡io apraÅ¡o priedas).

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog notarė, tiek turinio, tiek formos prasme yra tiesiogiai saistoma poįstatyminio teisės akto – apraÅ¡o sudedamosios dalies - vykdomojo įraÅ¡o formos. Vadovaujantis Å¡ia forma, vykdomajame įraÅ¡e apraÅ¡omas tik hipotekos sandoris, kurio pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis įraÅ¡as, nenurodant konkretaus hipotekos sandorio pagrindu įkeisto turto. Vykdomojo įraÅ¡o vykdymÄ užtikrina ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡duoto vykdomojo dokumento ribose, remdamasis hipotekos/įkeitimo sandorio duomenimis, vykdo antstolis.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad buvo pažeistas apraÅ¡o 14 punktas. Nurodė, kad įkeitimo sandoris, pagal kurį atliktas ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as, patvirtintas 2012-06-26, tai yra dar iki įsigaliojant CK pakeitimams, susijusiems su hipoteka bei įkeitimu (2012-07-01). Pagal tuo metu galiojusiÄ praktikÄ bei teisinį reguliavimÄ maksimaliosios hipotekos/ įkeitimo sÄ voka turėjo kiek kitokiÄ reikÅ¡mę nei po vadinamosios 2012-07-01 „hipotekos reformos“ CK įtvirtinta maksimaliosios hipotekos/ įkeitimo sÄ voka.

Ä®keitimo sandoryje, pagal kurį atliktas ginčijamas vykdomasis įraÅ¡as, sandorio Å¡alys buvo susitarę dėl užtikrintos prievolės dydžio, bet ne maksimaliojo įkeitimo dydžio. Todėl įkeitimo lakÅ¡tas laikytinas paprastojo įkeitimo sandoriu ir apraÅ¡o 14 punktas netaikytinas. Tai, jog įkeitimo sandoris buvo paprastasis, o ne maksimalusis neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės reikalauti atlyginti netesybas bei nuostolius, kurių kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis sudarant įkeitimo sandorį pagal iki 2012-07-01 galiojusį teisinį reguliavimÄ .

Hipotekos (įkeitimo) sandorių tvirtinimo ir vykdomųjų įrašų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos notarų rÅ«mų prezidiumo 2012-06-07 nutarimu Nr. 10.1 26 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „atsižvelgiant į CK 1.7 str. 2 d. numatančiÄ , kad įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka bei į teisėtus Å¡alių lÅ«kesčius, paprastosios hipotekos (įkeitimo) sandoriai, sudaryti iki 2012-07-01 apima taip pat ir netesybas ir nuostolius“.

Teismas vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e negalėjo bÅ«ti nurodomos CK 6.37 straipsnyje numatytos procesinės palÅ«kanos, nustatė, kad vykdomajame įraÅ¡e nurodytos ne CK 6.37 straipsnyje numatytos procesinės palÅ«kanos, o palÅ«kanos, numatytos CK 6.210 straipsnyje, kurios atlieka kreditoriaus minimalių nuostolių, patirtų dėl prievolės neįvykdymo, kompensavimo funkcijÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai UAB „Visagino transporto centras“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu.Atskirojo skundo argumentai:1.

Notarė nepatikrino, ar yra pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas.2. Teismas nukrypo nuo teismų praktikoje suformuluotos taisyklės, jog nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ turi bÅ«ti saugomi ne tik kreditoriaus interesai, bet ir įkaito davėjo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2007). Pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad notarė iÅ¡duodama ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä peržengė įkeitimu užtikrintas prievolės ribas bei hipotekos davėjo atsakomybės ribas, o teismas to tinkamai neįvertino, t.y. nors Å¡alių susitarimu hipotekos davėjo atsakomybė buvo apribota tik 270 000 Lt (78197,41 EUR) suma ir įkeistu turtu.3.

Teismas netinkamai taikė CK 4.195 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2013 suformuoto teisės aiÅ¡kinimo, jog tuo atveju, kai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas įkeičiamas, norint apsaugoti kito asmens - skolininko - skolinio įsipareigojimo įvykdymų (CK 4.181 straipsnis). Å ios hipotekos specifinė ypatybė yra ta, kad hipotekos davėjas nėra kredito santykių Å¡alis ir tik sutartinės svetimo turto hipotekos pagrindu hipotekos davėjas prisiima įsipareigojimų įvykdyti kito asmens - skolininko - įsipareigojimo įvykdymų tuo atveju, jei Å¡is per hipotekos lakÅ¡te nustatytų terminų įsipareigojimo neįvykdo arba kai hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotų reikalavimų prieÅ¡ terminÄ .

Kitas sutartinės svetimo daikto hipotekos ypatumas yra tas, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju įkeisto daikto savininkas kreditoriui už skolininko įsipareigojimo neįvykdymÄ atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis).4. Teismas neįvertino aplinkybės, jog Å¡alys hipotekos sandoriu susitarė dėl maksimaliosios hipotekos (maksimali suma 270 000,00 Lt) bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ApraÅ¡o 14 p. nuostatas.

5. Nepagrįstas skundžiamos nutarties motyvas, kad vykdomajame įraše nurodytos CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos, o ne CK 6.37 straipsnyje numatytos procesinės palūkanos.

6. Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl aplinkybių, kas sÄ lygojo neteisėtos nutarties priėmimÄ : pirma, - M. G. ir kreditorius kredito unija Amber paskolos sutartį Nr. P12-033 sudarė 2012-06-26. 2012-12-12 tarp M. G. ir kredito unijos Amber buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. P12-033, kuria Å¡alys susitarė, kad kredito unijos Amber ir M. G. 2012-06-26 sudaryta paskolos sutartis Nr.PI2-033 netenka galios nuo 2012-12-12. Taigi paskolos sutartis Nr. P12-033 sudaryta 2012-06-26 yra negaliojanti, kas reiÅ¡kia vykdomasis įraÅ¡as dėl Å¡ios sutarties prievolių negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas.

Antra, - Å¡iuo metu Lietuvos apeliaciniam teismui yra apskųsti 2014-06-17 Vilniaus apygardos teismo galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2805-232/2014, ir 2013-11-29 Vilniaus apygardos teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6227-232/2013. Tokiu bÅ«du Å¡iai dienai vyksta ginčai ir nėra iÅ¡spręstas nei skolos dydžio, nei pagrįstumo klausimas, todėl negali bÅ«ti sprendžiamas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto klausimas. Suinteresuotas asmuo kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“ padavė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pareiÅ¡kėjui paskirti 5.792 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo notarė J.

Å . padavė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo argumentų.Ä®vertinus bylos duomenis bei atskirojo skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas, reglamentuojančias notaro veiksmus, atliekant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-52/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui.Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditorius kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“ kreipėsi į notarę J.

Å . su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Notarė 2015-02-20 atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro numeris 553, dėl 153422,66 EUR su 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo įsiskolinimo sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. G. ir subsidiariai iÅ¡ UAB „Vinelda“ bei UAB „Visagino transporto centras“. Nagrinėjamu atveju kreditoriui savo pažeistas teises pradėjus ginti 2015 metais, Å¡iam ginčui spręsti taikytinos nuo 2012-10-01 įsigaliojusios pakeistos Civilinio kodekso IV knygos Hipotekos skyriaus nuostatos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014 aiÅ¡kindamas vykdomojo įraÅ¡o turinio bei atlikimo tvarkÄ yra nurodęs, kad remiantis nauju teisiniu reglamentavimu notaras vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡duoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Notariato įstatymo 491 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d.

įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka ir forma. Ä®sigaliojus įstatymo pakeitimams, notaras perėmė hipotekos teisėjo, kaip teisinį tyrimÄ atliekančio subjekto, funkcijas. Notaras nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisena (kaip to nedarė ir hipotekos teisėjas), tačiau pažymėtina, kad notaro funkcijos yra siauresnės apimties nei hipotekos teisėjo, nes notaras privalo atlikti tik ribotÄ teisinį tyrimÄ ir neturi tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties (iÅ¡skyrus atitiktį Hipotekos registro duomenims) ir už juos neatsako.

Teisės aktuose gana detaliai reglamentuoti tiek kreditoriaus, tiek notaro veiksmai notarinio įraÅ¡o iÅ¡davimo procedÅ«roje. Hipotekos kreditorius privalo pateikti praÅ¡yme dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo (CK 4.192 straipsnio 3 dalis, ApraÅ¡o 5–6 punktai) Å¡iuos duomenis: kreditorių, skolininkÄ ir įkaito davėjÄ ; hipotekos (įkeitimo) kodÄ Hipotekos registre; negrÄ Å¾intos skolos dydį (kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal maksimaliÄ jÄ hipotekÄ (įkeitimÄ ), gali bÅ«ti ir nenurodytas, tačiau privalo bÅ«ti nurodyta maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma) ir palÅ«kanų dydį, sandorio Å¡alims susitarus, kad maksimaliÄ jÄ hipoteka užtikrinamos netesybos ir (arba) bauda kreditoriaus nuostoliai, – netesybų ir (arba) nuostolių dydį; tais atvejais, kai reikalaujama prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ , nurodyti tokį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Taip pat kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikiamas hipotekos (įkeitimo) sandoris, jame nurodomi tikslÅ«s ir teisingi duomenys, nes bÅ«tent hipotekos kreditorius atsako už savo praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumÄ (CK 4.193 straipsnio 3 dalis). Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turi patikrinti Å¡iuos duomenis (CK 4.192 straipsnio 4 dalis, Notariato įstatymo 491 straipsnis, ApraÅ¡o 7 punktas): ar praÅ¡ymÄ pateikia asmuo, kuris yra hipotekos kreditorius; ar Å¡iame praÅ¡yme nurodyti duomenys atitinka nurodytus Hipotekos registre; ar pasibaigęs hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ , kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos sandoryje.

Notaras tik nustatęs, kad praÅ¡yme yra visi ApraÅ¡o 6 punkte iÅ¡vardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka ApraÅ¡o 7 punkto reikalavimus, bei prieÅ¡ tai iÅ¡siuntęs skolininkui ir įkaito davėjui ApraÅ¡e nurodyto turinio praneÅ¡imÄ , atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä arba motyvuotai atsisako jį atlikti (CK 4.192 straipsnio 4 dalis). Skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo, praneÅ¡imo su siÅ«lymu sumokėti kreditoriui skolÄ neįteikimas, taip pat ieÅ¡kinio padavimas nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo (notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo) veiksmų (ApraÅ¡o 12 punktas;

CK 4.1941 straipsnio 6 dalis). Atlikdami vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos kreditoriaus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , notarai privalo vadovautis ApraÅ¡o 4 punktu, kuriame nustatyta, kad vykdomuosius įraÅ¡us notaras atlieka naudodamas vykdomojo įraÅ¡o formÄ (ApraÅ¡o priedas). Vykdomuoju įraÅ¡u notaras siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytÄ terminÄ nesumokėtÄ skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima (ApraÅ¡o 15 punktas).

Nors apeliantas tvirtina, kad notarė nepatikrino, ar yra pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, tačiau Å¡is argumentas laikytinas nepagrįstu. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, paskolos sutartis sudaryta tarp M. G. ir Kredito unijos „Amber“ buvo nutraukta 2014-03-27 ir Vilniaus apylinkės teismo 2014-07-24 sprendimu paskolos sutarties nutraukimas pripažintas teisėtu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad notarė atliko įstatymo ir apraÅ¡o jai nustatytÄ pareigÄ ir įsitikino, kad kreditoriaus reikalavimas prieÅ¡ terminÄ patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintÄ reikalavimÄ yra pagrįstas.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad notarė iÅ¡duodama ginčijamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä peržengė įkeitimu užtikrintas prievolės ribas bei hipotekos davėjo atsakomybės ribas, nes atsakomybė buvo apribota maksimalia 270.000 Lt suma ir įkeistu turtu, tuo tarpu vykdomajame įraÅ¡e notarė nenurodė konkretaus įkeisto turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, o nurodyta suma yra didesnė nei 270.000 Lt.

Taigi iš esmės apeliantas remdamasis CK 4.192 straipsnio 4 dalimi, teigia, kad įpareigojančiame vykdomajame įraše turėjo būti nurodytas konkretus hipoteka įkeistas turtas ir maksimali 270.000 Lt suma. Apeliacinis teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pritaria pirmosios instancijos teismo išdėstytiems argumentams. Aprašo priede, kaip norminio teisės akto sudedamojoje dalyje, nurodytoje vykdomojo įrašo formoje toks reikalavimas nenustatytas (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis šia forma, vykdomajame įraše aprašomas tik hipotekos sandoris, kurio pagrindu išduodamas vykdomasis įrašas, nenurodant konkretaus hipotekos sandorio pagrindu įkeisto turto.

Pažymėtina, kad Aprašo 15 punkto turinys suponuoja, kad vykdomajame įraše, be kita ko, turi būti nurodoma visa susidariusi skolos suma (tiek pagrindinė suma: skola, palūkanos, tiek papildomos sumos: netesybos, nuostoliai, kurių neapima netesybos) ( žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-328/2014).Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog šalys hipotekos sandoriu susitarė dėl maksimaliosios hipotekos (maksimali suma 270 000,00 Lt) bei netinkamai aiškino ir taikė Aprašo 14 p. nuostatas.

Pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad įkeitimo sandoryje, pagal kurį atliktas ginčijamas vykdomasis įrašas, sandorio šalys buvo susitarę dėl užtikrintos prievolės dydžio, bet ne maksimaliojo įkeitimo dydžio. Todėl įkeitimo lakštas laikytinas paprastojo įkeitimo sandoriu ir aprašo 14 punktas netaikytinas. Šiuo atveju kreditorius turi teisę reikalauti iš įkaito davėjo atlyginti netesybas bei nuostolius.Nors apeliantas tvirtina, kad notarė nepagrįstai vykdomajame įraše nurodė procesines palūkanas, tačiau šis argumentas atmestinas.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomajame įraÅ¡e yra nurodytos CK 6.210 straipsnyje nustatytos palÅ«kanos, o ne procesinės palÅ«kanos, reglamentuotos CK 6.37 straipsnyje.Apeliantas nurodė, kad Å¡iai dienai vyksta ginčai ir nėra iÅ¡spręstas nei skolos dydžio, nei pagrįstumo klausimas, todėl negali bÅ«ti sprendžiamas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto klausimas. Å is argumentas atmestinas. Kaip jau buvo nurodyta Å¡ioje nutartyje, skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieÅ¡ terminÄ pagrįstumo, taip pat ieÅ¡kinio padavimas nestabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo (notaro vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo) veiksmų (ApraÅ¡o 12 punktas;

CK 4.1941 straipsnio 6 dalis). Apelianto tvirtinimu, 2012-12-12 tarp M. G. ir kredito unijos Amber buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. P12-033, kuria Å¡alys susitarė, kad kredito unijos Amber ir M. G. 2012-06-26 sudaryta paskolos sutartis Nr.PI2-033 netenka galios nuo 2012-12-12. Tokiu bÅ«du paskolos sutartis Nr. P12-033 sudaryta 2012-06-26 yra negaliojanti, kas reiÅ¡kia vykdomasis įraÅ¡as dėl Å¡ios sutarties prievolių negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas. Å is argumentas laikytinas nepagrįstu. Kaip jau buvo minėta, bÅ«tent hipotekos kreditorius atsako už savo praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumÄ (CK 4.193 straipsnio 3 dalis).

Notaras, gavęs hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , turi patikrinti ar praÅ¡yme nurodyti duomenys atitinka nurodytus Hipotekos registre. Å iuo atveju notarė tÄ ir atliko.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Suinteresuotas asmuo kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“ praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui 5792 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Nagrinėjamu atveju apeliantas pasinaudojo teise pateikti atskirÄ jį skundÄ . Toks apelianto elgesys nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.Suinteresuotas asmuo kooperatinė bendrovė Kredito unija „Amber“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Andrius Ignotas