3984d7b4-13ea-468e-8e7e-9eb96bb15966 · Plungės apylinkės teismas

Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. II-321-1142/2021

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00079-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.1; 18.1; 21.10.4

ROIK: 21144901234

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 16 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas,

sekretoriaujant Danutei Šolinskienei, Nijolei Mikaločienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu buvo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2021 m. rugsėjo 5 d. pateiktÄ pareiÅ¡kėjos R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl 2021 m. rugsėjo 5 d. 14.18 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme P. L. užgauliojimo ir nepadorių gestų rodymo bei necenzÅ«rinių žodžių vartojimo. Nutarime nurodoma, kad nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu gali bÅ«ti laikomos tik vieÅ¡Ä pobÅ«dį turinčios veikos, tuo tarpu privataus pobÅ«džio konfliktai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Nutarime taip pat nurodoma, kad dėl netinkamo elgesio P. L. buvo oficialiai įspėtas, su juo pakalbėta profilaktiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė savo galbÅ«t pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka.

II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė

2. PareiÅ¡kėja R. B. pateikė skundÄ Â dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ ir įpareigoti Kretingos rajono policijos komisariatÄ pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , suraÅ¡yti protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnį. Skunde nurodoma, kad ji 2021 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme P. L., bÅ«damas neblaivus, jÄ užgauliojo, keikė ir rodė nepadorius gestus. SkundžiamÄ 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepagrįstai vadovavosi vien atsakomybės siekiančio iÅ¡vengti P. L. paaiÅ¡kinimu, ignoravo visuomenėje priimtas elgesio normas, taip pat ANK 481 straipsnio sudėtį, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä .

3. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tais atvejais, kai jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis, o visi kylantys neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu gali bÅ«ti laikomos tik vieÅ¡Ä pobÅ«dį turinčios veikos, o ne privatÅ«s asmenų konfliktai, kurie negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip nedidelis vieÅ¡osios tvaros pažeidimas.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja R. B. skundÄ palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad viskas vyko rugsėjo 5 d., ji valė savo buto langus ir matė, kaip po kiemÄ vaikÅ¡to jos kaimynas P. L.. Kieme jokių žmonių nebuvo, nors kiemas yra vieÅ¡as ir bet kas gali į jį patekti. Tada P. L. be jokios priežasties pradėjo sakyti jai necenzÅ«rinius žodžius ir parodė nepadorius gestus. Kaip asmenybė P. L. yra girtaujantis, agresyvus ir įžūlus. Visi jo veiksmai ir žodžiai buvo skirti jai, tai nebuvo pirmas kartas. Jų santykiai su P. L. yra konfliktiÅ¡ki. Viskas truko apie minutę. P. L. žmonos kieme tuo metu negalėjo bÅ«ti, nes ji matė visÄ kiemo teritorijÄ . Pro jos buto langÄ stebint namo laiptinės duris, jas Å¡iek tiek užstoja ten esantis stogelis.

5. Teismo posėdžio metu P. L. paaiškino, kad visas aplinkybes jau yra nurodęs policijai. Nurodė, kad kieme tvarkė žmonos automobilį ir išėjęs iš garažo žmonos paprašė nupirkti alaus, nes ji ketino eiti į parduotuvę. Žmonai atsakius, kad alaus nepirks, jis parodė jai tuos gestus, sakydamas, jog tokiu atveju pati gali tvarkytis automobilį. Tuo metu jo sutuoktinė buvo prie namo įėjimo, jokių kitų žmonių nebuvo. R. B. kieme nebuvo, jos nematė, todėl jam nebuvo su kuo konfliktuoti. Su R. B. jų santykiai yra konfliktiški, praeityje yra turėję daug įvairių nesutarimų, ji dažnai rašo prieš jį pareiškimus policijai.

6. NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismÄ posėdį neatvyko, atsiliepime į skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkinamas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas atitinkamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

9. ANK 481 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Be to, bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ .

10. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja R. B. 2021 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į policijÄ su praneÅ¡imu apie tai, jog 2021 m. rugsėjo 5 d. 14.18 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme P. L., bÅ«damas neblaivus, jÄ užgauliojo, keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareiÅ¡kėjos atžvilgiu bei rodė nepadorius gestus. PareÅ¡kime taip pat buvo nurodoma, kad įvykis įvyko pareiÅ¡kėjai valant savo buto langus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes pareiÅ¡kėja nurodė ir teismo posėdžio metu. IÅ¡ byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad tiriant pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes buvo gautas P. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog 2021 m. rugsėjo 5 d., apie 14 val., jis buvo namo kieme, kuriame remontavo savo žmonos automobilį, tarp jo ir sutuoktinės kilo Å¡eimyninis konfilktas, kurio metu jis prie namo laiptinės stovinčiai žmonai parodė keletÄ gestų, sakydamas, jog neremontuos jos automobilio. PaaiÅ¡kinime nurodoma, kad R. B. jis nematė, jokių gestų jai nerodė ir neįžeidinėjo (b. l. 11). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes P. L. nurodė ir apklaustas teismo posėdžio metu. PeržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip jame esantis asmuo, eidamas link automobilio pamojuoja deÅ¡ine ranka, vėliau prideda rankÄ prie tarpukojo ir ties Å¡ia vieta pamojuoja ranka. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad remiantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, P. L. 2021 m. rugsėjo 22 d. oficialiai įspėtas dėl neleistino elgesio, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį.

11. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , susipažinęs su byloje pateiktu vaizdo įraÅ¡u, teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjos R. B. ir P. L. paaiÅ¡kinimus, teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo nutarimo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo P. L. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį dėl nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

12. Visų pirma, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjos skunde yra pateikiamas subjektyvus nusižengimo tyrimo metu nustatytų aplinkybių vertinimas, tačiau vien tai, jog pareiÅ¡kėja kitaip vertina byloje esančius duomenis, nei tai padarė skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, savaime nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo. Antra, nors vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti P. L. gestai nėra suderinami su etiÅ¡ku asmens elgesiu vieÅ¡oje vietoje, tačiau bÅ«tina įvertinti tai, kad ne kiekvienas etikos reikalavimų neatitinkantis asmens elgesys užtraukia administracinę atsakomybę ir poreikį valstybės vardu asmeniui taikyti įstatyme numatytas sankcijas.

Pažymėtina, kad pagal ANK 5 straipsnio nuostatas administraciniu nusižengimu yra laikoma tik pavojinga veika. Å iuo atveju atsižvelgtina į tai, kad P. L. rodomas gestas truko itin trumpai, t. y. apie 5 sekundes, Å¡is gestas buvo parodytas namo kieme, jam einant nuo garažų į stoginę link automobilio, vaizdo įraÅ¡e nėra matyti, jog namo kieme tuo metu bÅ«tų buvęs bent vienas kitas paÅ¡alinis asmuo, o pati pareiÅ¡kėja buvo savo namuose ir įvykį stebėjo pro langÄ . Ä®vertinus P. L. veiksmų pobÅ«dį, jų trukmę ir tuo metu buvusiÄ kiemo aplinkÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pagal savo pavojingumÄ P. L. veiksmai užtraukia jam administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnį.

Trečia, byloje nėra duomenų apie tai, kad P. L. bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius ar įžeidžiamai kibęs prie pareiÅ¡kėjos. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir pareiÅ¡kėjos pateiktų nuotraukų (b. l. 4, 5) taip pat nėra galimybės neginčijamai tvirtinti, kad jo rodomi gestai buvo nukreipti į pareiÅ¡kėjÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad tuo metu ji buvo savo namuose ir valė langus trečiajame namo aukÅ¡te. Byloje nėra paneigti P. L. paaiÅ¡kinimai, kuriuos jis patvirtino ir apklausiamas teisme, jog aptariami gestai buvo parodyti jo ir sutuoktinės privataus konflikto metu.

Nors pareiÅ¡kėja neigia, kad P. L. sutuoktinė buvo namo kieme, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog pro jos buto langÄ dėl esančio stogelio nėra galimybės tinkamai matyti įėjimo į namÄ durų, t. y. vietos, kurioje, kaip teigė P. L., konflikto metu stovėjo jo sutuoktinė, o visos dėl to kylančios abejonės vertintinos atsakomybėn trauktino asmens naudai. Vadinasi, byloje esantys duomenys Å¡iuo atveju nėra pakankami konstatuoti, jog P. L. siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl tai paneigia tyčios, kaip bÅ«tinojo ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymio, buvimÄ .

13. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas sutinka su nutarimÄ priėmusios institucijos iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju P. L. veiksmuose nėra ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Teismo vertinimu, pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi P. L. 2021 m. rugsėjo 22 d. skirtas oficialus įspėjimas dėl neleistino elgesio bei atsakomybės pagal ANK 481 straipsnį iÅ¡aiÅ¡kinimas laikytina proporcinga ir pakankama priemone administracinių nusižengimų prevencijai užtikrinti.

14. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas pagrįstai 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimu pagrįstai nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, Å¡io nutarimo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas