398024a2-c705-4f56-958e-e7994dcd64c6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-88-121/20010                       Bylos proceso Nr. 4-61-3-01509-2009-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 52.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS            Vilnius                                                                                                               2010 m. sausio 22d.                                                                             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Å idagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) S. Å . skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė :

        Vilniaus AVPK KPV KPR (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , institucija) įgaliotas pareigÅ«nas S. Å . 2009-11-13 surašė ATP protokolÄ Nr. F 525391 už tai, kad Å¡is 2009-11-13, 1615 val., Vilniuje, Å eimyniÅ¡kių gatvėje, vairuodamas automobilį Volvo S40, v.n. (duomenys neskelbtini), ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie kurios buvo sustojęs ta pačia kryptimi važiavęs automobilis, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, nepraleido į važiuojamÄ jÄ dalį išėjusio pėsčiojo, sukeldamas pavojingÄ situacijÄ ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 37, 38 punkto reikalavimus (b.l. 8).Institucija 2009-11-17 nutarimu Nr. F525391 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 1242 str. 1 dalyje, padarymÄ S. Å . skyrė 400 litų baudÄ ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams (b.l. 9).

S. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK KPV KPR 2009-11-17 nutarimÄ Nr. F525391 ir paskirti 100 litų administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 1 dalyje. PaaiÅ¡kino, kad ATP protokolÄ surašęs pareigÅ«nas klaidingai kvalifikavo pažeidimÄ pagal ATPK 1242 str. 1 dalį, o ATP bylÄ nagrinėjęs specialistas vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 dalimi, nepaÅ¡alino klaidingo pažeidimo kvalifikavimo ir atitinkamai neteisingai paskyrė administracinę nuobaudÄ . Atsakomybę už KET 37, 38 punktų pažeidimÄ numato ATPK 1241 str. 1 dalis.

Administracinių teismų praktikoje išaiškinta, kad atsakomybė už pareigos sustoti prie pėsčiųjų perėjos, kai prie šios perėjos yra sustojęs ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis, yra numatyta ATPK 1241 str. 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2009-03-06 nutartis Nr. N-756-559/2009, 2009-04-24 nutartis Nr. N-444-829/2009; Vilniaus apygardos administracinio teismo (VAAT) 2009-04-14 nutartis Nr. II-538-244/2009). Kadangi teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, t.y.

S. Å . pripažįsta, kad nebuvo sustojęs prie pėsčiųjų perėjos, o Vilniaus AVPK KPV KPR specialistas netinkamai pritaikė įstatymÄ , teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTÄ®) 124 str. 1 d. 3 punktÄ gali panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Be to, S. Å . nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl vadovaujantis ATPK 302 str. 1 dalimi skiriamos baudos vidurkis turėtų bÅ«ti mažinamas iki minimumo (b.l. 2-3).S. Å ., bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko 16-16.30 val., buvo prieblanda, tad jis pėsčiojo nepastebėjo.

Policijos automobilis važiavo pirmÄ ja eismo juosta, jis- antrÄ ja, pėstysis ėjo nuo policijos automobilio pusės link jo važiuotos eismo juostos. Dėl pažeidimo jis labai gailisi, juolab, kad visada stengėsi bÅ«ti pavyzdingu vairuotoju. Teisė vairuoti jam bÅ«tina darbe, jos netekus, jis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo.          Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.         Institucija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

1) Vilniaus AVPK KPV KPR vyriausiojo patrulio A. R. 2009-11-13 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2009-11-13, jam dirbant su vyr. patruliu G. V., apie 1615 val. patruliniu automobiliu Volkswagen Caddy važiavo Å eimyniÅ¡kių gatve link ŽirmÅ«nų gatvės antra eismo juosta. Artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, jie pastebėjo pirmoje eismo juostoje, pėsčiųjų perėjoje, stovintį vaikÄ , jie sustojo jo praleisti. Pėstysis ėjo toliau ir, kai buvo ties pareigÅ«nų automobiliu, G. V. per kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį pastebėjo trečia juosta greit atvažiuojantį automobilį Volvo S40 v.n. (duomenys neskelbtini).

Vyr. patrulis G. V. nuspaudė garsinį signalÄ , kad įspėtų vaikÄ . Vaikas atkreipė dėmesį į signalÄ , pastebėjo atvažiuojantį automobilį Volvo ir sustojo. Minėtas automobilis Volvo nesustojo prie pėsčiųjų perėjos ir nuvažiavo toliau. Sustabdžius minėtÄ automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo S. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini)). Jis paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo pėsčiojo už pareigÅ«nų stovinčio automobilio, todėl nesustojo jo praleisti. Vairuotojui suraÅ¡ytas ATP protokolas F 525391 (b.l.10); 2) 2009-11-13 ATP protokolu Nr. F 525391, kuriame įraÅ¡ytas S. Å . paaiÅ¡kinimas, kad jis prilėtino automobilį prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , bet nesustojo, nes tiesiog nepastebėjo pėsčiojo.

Akino prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojantys automobiliai (b.l.8);             PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 1242 str. ,,Pavojingas ir chuliganiÅ¡kas vairavimas“ 1 dalyje padarymÄ . ATPK 1242 str. 1 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.

        Toks reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, norint vairuotojo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 1242 str. 1 dalį, bÅ«tina:

1) nustatyti KET pažeidimÄ ;

2) nustatyti aplinkybes (t.y. įrodyti), jog konkrečios KET nuostatos (nuostatų) nepaisymas, be to, dar sukėlė pavojingÄ situacijÄ - privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. IÅ¡ ATP protokolo galima spręsti, jog Institucija pirmÄ jÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė- pažeidimÄ priežastiniu ryÅ¡iu susiejo su Å¡ių teisės aktų reikalavimų pažeidimu: 1) 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 37 punktu, nustatančiu, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį;

2) KET 38 punktu nustatančiu, kad jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ transporto priemonė sulėtino greitį, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Å iais KET punktais dera remtis, kai pažeidimas, kaip to praÅ¡o ir pareiÅ¡kėjas, kvalifikuojamas pagal ATPK 1241 straipsnį, kuris vadinasi ,,Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas“, o jo 1 dalis inter alia nustato, kad (...) nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, (...) užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas pabrėžia, kad Taisyklėse normų, tiesiogiai draudžiančių pavojingÄ vairavimÄ , ar kitokių normų, kurias priežastiniu ryÅ¡iu bÅ«tų galima susieti su ATPK 1242 str. 1 dalimi, nėra. Institucija, įrodinėdama aplinkybes, jog konkrečios KET nuostatos (nuostatų) nepaisymas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , teigia, kad 1) policijos pareigÅ«nai (kurie Å¡iuo atveju irgi buvo eismo dalyviai) turėjo imtis veiksmų kito žmogaus (vaiko, pėsčiojo) saugumui užtikrinti- t.y. garsiniu signalu atkreipė per perėjÄ Ä—jusio vaiko dėmesį, 2) pėstytis, nors ir turėjęs pirmenybę eiti per sankryÅ¾Ä , buvo priverstas sustoti ir praleisti pareiÅ¡kėjo vairuotÄ automobilį.

Teismas mano, kad Å¡ios aplinkybės pakankamos pažeidimus, numatytus KET 37, 38 punktuose, pripažinti pavojingu vairavimu, juolab kad pagal KET 29 punktÄ transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių, jeigu kelyje yra vaikų arba neįgaliųjų. IÅ¡ pasakyto darytina iÅ¡vada, jog Institucija surinko pakankamus pareiÅ¡kėjo kaltės, padarius ATPK 1242 str. 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodymus, pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai kvalifikavo jo veikÄ .

             IÅ¡ skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nustačiusi S. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ATPK 31 str. 1 d. 1 punktas), skyrė jam ATPK 1242 str. 1 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo keturių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių) minimumÄ - 400 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

       Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo darbdavio UAB „Alstuba“ tarpininkavimÄ (b.l.14), mano, kad vien aplinkybė, jog darbuotojo, už kurį tarpininkaujama, darbas susijęs su automobilio vairavimu, negali bÅ«ti traktuojama kaip besÄ lyginė vada neatimti teisės vairuoti, nes pažeidimÄ turi sekti teisinga atsakomybė. Tačiau, įvertinus Å¡iÄ bei kitas aplinkybes (dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, neturi nuobaudų už KET pažeidimus, kaltę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), teismas mano, kad jam gali bÅ«ti taikomas ATPK 301 str. ir nuobauda suÅ¡velninta- sutrumpintas teisės atėmimo terminas.          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja              n u t a r ė :

        skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-11-17 nutarimÄ Nr. F525391, kuriuo už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 1 dalyje, padarymÄ S. Å . skirta 400 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pakeisti, S. Å . skirti 400 litų baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.        Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                   Nijolė Šidagienė