2021-06-30 Nr. AB-13759-3-65-3-00106-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-598-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00106-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovui D. V. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kupiškio komunalininkas“ kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo D. V. 26,25 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. TS-278 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2013 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2014 m. sausio 1 d. Taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino naujus Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir 2016 m. Nuostatai), įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d. Pagal 2013 m. Nuostatų 6 punktą ir 2016 m. Nuostatų 9 punktą, vietinę rinkliavą administruoja paslaugos teikėjas, vykdantis vietinės rinkliavos mokėtojų registro tvarkymą, vietinės rinkliavos apskaičiavimą, surinkimo organizavimą ir apskaitą, mokėjimo kontrolę. Kupiškio rajone šios paslaugos teikėjas pagal pasirašytas 2014 m. sausio 15 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-01.15.02, pagal 2015 m. balandžio 14 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. B5-04.14.02, pagal 2018 m. balandžio 16 d. gatvių apšvietimo tinklų eksploatacijos, sanitarijos ir teritorijų valymo, viešųjų zonų ir kapinių priežiūros paslaugų sutartį Nr. B5-106 yra pareiškėjas. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 2 d. įgaliojimą Nr. SI-1 jis yra įgaliotas atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies – priteisė UAB „Kupiškio komunalininkas“ iš atsakovo D. V. 22 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., o kitą prašymo dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) esančioje gyvenamosios paskirties patalpoje ginčo laikotarpiu buvo deklaruota atsakovo gyvenamoji vieta. Pareiškėjo apskaičiavimu, per ginčo laikotarpį atsakovas privalėjo sumokėti 26,25 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėjas apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo pranešimais.

5. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Vadovaujantis 2013 m. Nuostatų 2.3 ir 2.4 punktais bei 2016 m. Nuostatų 2.3 ir 3 punktais, vietinę rinkliavą privalo mokėti asmenys, deklaravę gyvenamąją vietą Kupiškio rajono savivaldybėje. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta ginčo laikotarpiu buvo deklaruota Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje, teismas sprendė, kad atsakovas yra atsakingas už vietinės rinkliavos mokėjimą.

6. Teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje suformuotas nuoseklus aiškinimas, kad, nesant Rinkliavų įstatyme ar kituose įstatymuose atitinkamų nuostatų, priteisiant vietinę rinkliavą, turi būti taikomas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau – ir MAĮ) numatytas senaties terminas. Nagrinėjamu atveju taikomos MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teismas nustatė, kad vietinės rinkliavos išieškojimui už 2016 m. spalio 1 d.–2016 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs senaties terminas, todėl pareiškėjo prašymą priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą teismas tenkino iš dalies: prašymo dalį dėl 4,25 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. priteisimo atmetė, pareiškėjui priteisė 22 Eur vietinės rinkliavos, nesumokėtos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

III. 7. Pareiškėjas UAB „Kupiškio komunalininkas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkinti visa apimtimi ir priteisti iš atsakovo D. V. 26,25 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo prašymas priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Teismas rėmėsi MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi ir minėtam laikotarpiui pritaikė senaties terminą, todėl nepriteisė 4,25 Eur vietinės rinkliavos mokesčio. Pareiškėjas pažymi, kad vietinės rinkliavos mokestis už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą į MAĮ 13 straipsnyje įtvirtintą mokesčių sąrašą nepatenka, todėl negalima vadovautis MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir taikyti trejų metų senaties terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš atsakovo D. V. už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. pareiškėjui priteisimo.

11. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 22 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., o kitą prašymo dalį atmetė. Įvertinęs nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojančias Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas sprendė, kad vietinės rinkliavos išieškojimui už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas, todėl šią prašymo dalį teismas atmetė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo jo prašymą tenkinti visiškai, nes Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis šiuo atveju negalėjo būti taikomas.

13. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl atsakovo pareigos mokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, tačiau pareiškėjas, kaip minėta, apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas jo prašymas, ir teigia, kad Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis negalėjo būti taikomas, kadangi vietinės rinkliavos mokestis už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą į Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje įtvirtintą mokesčių sąrašą nepatenka.

15. Pagal ABTĮ 4 straipsnio 7 dalį, jeigu nėra įstatymo, reguliuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reguliuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti pagal analogiją turi būti taikomos Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-253-146/2017, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1953-756/2020). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3647-968/2019, 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1953-756/2020). Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką analogiško pobūdžio bylose dėl vietinės rinkliavos priteisimo, nuo kurios nėra pagrindo nukrypti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.).

16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, šiuo atveju turi būti taikoma Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis. Atkreiptinas dėmesys, kad tokios praktikos analogiškose bylose nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1243-520/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020, 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-998-415/2021, 2021 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-599-415/2021).

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo 4 straipsniu pakeista Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal minėto pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.

18. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 26,25 Eur vietinės rinkliavos skola už ginčo laikotarpį atsakovui buvo apskaičiuota bei pranešimas apie susidariusią 26,25 Eur vietinės rinkliavos skolą buvo siųstas 2019 m. spalio mėnesį, t. y. galiojant ankstesnei Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies redakcijai, nustačiusiai, kad mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

19. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju turi būti taikoma Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., todėl mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas nebuvo praleistas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjui iš atsakovo priteisė vietinę rinkliavą tik už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

20. Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas daliai pareiškėjo reikalavimo dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo buvo praleistas, todėl nepagrįstai tenkino tik jo prašymo dalį. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“ iš atsakovo D. V. 26,25 (dvidešimt šešis eurus ir dvidešimt penkis centus) euro vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė