397f322f-86f1-4bf1-8a2e-74abe96a3ec3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-1418-1005/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29809-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. 1.2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys, senatvės pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: R. M. 2018 m. birželio 22 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), J. G. kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,88 promilių girtumas ginčo metu, rankomis tyčia pastÅ«mė J.

G. į krÅ«tinės sritį, dėl ko ji užkliuvusi už automobilinės priekabos metalinio vamzdžio krito ant žemės, taip jÄ sužalodamas, padarė poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairėje čiurnoje ir kairiame kelyje, krÅ«tinės ir kairės čiurnos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ kairėje čiurnoje, dėl ko, nukentėjusios J. G. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Å iais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-22 į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) grįžo apie 15 val. Dirbo namuose, palaistė Å¡iltnamį, atėjo kaimynas A. J. su V. P., trise iÅ¡gėrė vienÄ alaus butelį, 7,5 % stiprumo. Po to jie išėjo į savo namus, jis pasiliko namuose, nuėjo į virtuvę. Virtuvėje atsidarė langÄ ir per langÄ girdėjo, kaip kaimynė J. G. kalbėjo telefonu. Suprato, kad telefonu apkalbėjo jį, vadino pijoku, ir kitokiais negražiais žodžiais.

Jo ir J. G. namai, yra Å¡alia vienas kito, bÅ«damas savo kambaryje, girdi, kÄ kalba Janina. Tada sugalvojo nueiti pas J. pasikalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jį apkalba. Nuėjo iki jos namų durų, durys buvo nerakintos, tik patraukė duris, ir vėl nulipo laiptais žemyn, dar suÅ¡uko kelis kartus „J., J.“. Tada J. išėjo į kiemÄ , jis jos atžvilgiu pasakė keletÄ Ä¯Å¾eidžiančių žodžių ir jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji griuvo. Su ja konfliktas prasidėjęs seniai dėl to, kad nupjovė savo kieme buvusiÄ labai senÄ liepÄ ir kelios Å¡akos nukrito į jos kiemÄ ir nuo to karto ji pyksta.

Nueis, kaimynės atsipraÅ¡ys dėl savo tokio elgesio. Labai gailisi, kad taip nesusivaldė ir pasielgė. Pažada, kad tai bus didelė pamoka, daugiau tai niekada nepasikartos. (b. l. 53-54; 66; 74-76 ) Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-22 apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) grįžo į savo namus iÅ¡ ganyklos. Pas jÄ atėjo kaimynė D. E. ir kartu sėdėjo virtuvėje. Vienu metu iÅ¡girdo kieme lojant Å¡unį, pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė kieme stovintį kaimynÄ R.

M.. Pamatė, kad lauko durys atidarytos, ėjo jas uždaryti. Priėjusi prie durų, ranka paėmė už durų, norėdama jas uždaryti, bet R. M. pagriebė jÄ už rankos, iÅ¡traukė į laukÄ ir pastÅ«mė. PastÅ«mė tyčia stipriai iÅ¡ visų jėgų, todėl krÅ«tinės srityje atsirado sumuÅ¡imo žymių. Ji užkliuvo už kieme stovėjusios priekabos vamzdžio, kuriuo ji buvo prikabinta prie arklinio vežimo ir pargriuvo ant žemės. Jai, gulint ant žemės, R. M. pradėjo rėkti, sakydamas, kad jos namai stovi ant jo tėvų žemės, kad tai jo žemė ir jis kÄ nori, tÄ daro.

Grasino, sakydamas, kad „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, pamokysiu, kaip gyventi“. Tada ji atsistojo, R. M. dar bandė prie jos prieiti, tačiau ji ėjo aplink arklinį vežimÄ ir R. M. nepriėjo. Tada ji pradėjo Å¡aukti, sakydama „gelbėkit, gelbėkit“, kiek pastovėjęs kieme R. M. sakydamas įvairius necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu išėjo iÅ¡ kiemo. R. M. buvo girtas. Ji griÅ«dama nusibrozdino kairę kojÄ ties keliu, kairę rankÄ ties alkÅ«ne ir užsigavo nugarÄ . Labai skaudėjo, kreipsis pas teismo med. ekspertus, turtinė žala nebuvo padaryta. skauda nugarÄ ties pusiauju.

Kai grasino nužudyti, R. rankoje nieko neturėjo. Tai nebe pirmas konfliktas, R. M. pastoviai atranda priežasčių konfliktuoti dėl žemės. Yra buvę, privataus kaltinimo bylos, buvo administracinės medžiagos. Kurį laikÄ R. M. apsiramina, po to kiek laiko vėl neduoda ramybės. (b. l. 17-21) Liudytoja D. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-06-22 po 20 val. atėjo į svečius pas kaimynę J. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Abi sėdėjo virtuvėje ir kalbėjosi, vienu metu sulojo kaimynės Å¡uo, per langÄ pamatė, kad į J.

G. kiemÄ atėjo kaimynas R. M.. J. išėjo užsikabinti durų, kad R. M. negalėtų įeiti į namo vidų, o ji pasiliko virtuvėje. Per langÄ pamatė, kaip R. M. patraukė už rankos duris bandžiusiÄ uždaryti J. G., jÄ iÅ¡sitraukęs į laukÄ pastÅ«mė. PastÅ«mė ties krÅ«tine po Å¡io pastÅ«mimo kaimynė pargriuvo ant žemės, užkliÅ«dama už vamzdžio. Janina Å¡aukė pagalbos, bet ji bijojo eiti. R. M. J. G. atžvilgiu sakė necenzÅ«rinius žodžius, jis rėkė garsiai, matėsi, kad buvo neblaivus.

Žodžiais grasino jÄ užmuÅ¡ti. Kelias minutes parėkavęs R. M. daugiau nieko nebedaręs J. G. išėjo iÅ¡ jos kiemo. J. skundėsi, kad kai R. M. pastÅ«mė, ji susižalojo kairę alkÅ«nę, kairės kojos čiurnÄ . J. skundėsi, kad labai skauda nugarÄ ties pusiauju. Tai jau ne pirmas konfliktas tarp J. G. ir R. M.. (b. l.

30) Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis kiemas. Kieme stovi arklinis vežimas prie jo prikabinta automobilinė priekaba. (b. l. 11-15) Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint J. G., kairėje rankoje alkūnėje užfiksuotas paraudimas ir odos nubrozdinimas kairėje kojoje, kairėje kojoje išorinėje pusėje virš gurniuko, kairės kojos kelio paraudimas. (b. l. 24-27) Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2018-06-22 22.46 val. R. M. nustatytas 0,88 promilės girtumas. (b. l.

39) Iš specialisto išvados Nr. G. 748/2018 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairėje čiurnoje ir kairiame kelyje, krūtinės ir kairės čiurnos minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas kairėje čiurnoje J. G. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2018-06-22. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių bukų trauminių poveikių pasekoje. Dėl sužalojimų J. G. sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b. l.

33) R. M. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant laisvės apribojimÄ . (b. l.

79) Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. R. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. M. parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiosios J. G. parodymai, liudytojos D. E. parodymai, asmens apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje bei kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę R. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, nėra teistas (b. l. 43), yra baustas administracine tvarka (b. l. 36-38), yra senatvės pensininkas, jo gyvenamosios vietos seniÅ«nija neturi duomenų apie jo netinkamÄ elgesį.

Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nustatytu laiku. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į paminėtÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å i kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

R.M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu R. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Iki bausmės vykdymo pradžios R. M. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

R. M. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Raimundas Rakauskas