397e4bdc-d8b2-464a-b612-ff71a655ee85 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1431-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01849-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.10.7., 3.3.1.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl domeno neatlygintino perdavimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Geogręžiniai“, uždaroji akcinė bendrovė „Interneto vizija“ ir Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento Interneto paslaugų centras. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo priimti pagrįstumo.IeÅ¡kovas K. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D.

M., praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ neatlygintinai perleisti ieÅ¡kovui teises į domeno vardÄ www.greziniaivandeniui.lt. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino.Atsakovas padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo panaikinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas 2017 m. gegužės 5 d., todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2017 m. birželio 5 d.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo apeliacinis skundas pateiktas 2017 m. birželio 7 d., t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas neprašė atnaujinti praleisto termino, o teismas pagrindo jį atnaujinti nenustatė, apeliacinį skundÄ teismas atsisakė priimti kaip paduotÄ praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ (CPK 315 str. 2 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – apeliacinį skundÄ priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas turėjo atnaujinti praleistÄ terminÄ savo iniciatyva, nes iÅ¡ teismo turimos medžiagos ir sprendimo priėmimo aplinkybių akivaizdu, kad apeliantas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklausė nei nuo apelianto, nei nuo jo atstovo.Nors teismo sprendime nurodoma, kad jis priimtas 2017 m. gegužės 5 d., tačiau Å¡i data sprendimo tekste nurodyta klaidingai, nes sprendimas buvo suraÅ¡ytas ir priimtas 2017 m. gegužės 7 d. (sekmadienį).

Tai matyti iÅ¡ teismo sprendimo word bylos pavadinimo „[2017-05-07][sprendimas byloje][e2-358-881-2017]“ ir metaduomenų, iÅ¡ kurių matyti, kad sprendimo tekstas paskutinį kartÄ buvo teismo redaguotas 2017 m. gegužės 7 d. 16:23 val. (sekmadienį). Todėl faktinė teismo sprendimo priėmimo data buvo 2017 m. gegužės 8 d., nes 2017 m. gegužės 7 d. buvo nedarbo diena. Sprendimas į EPP sistemÄ buvo įkeltas ir apelianto per EPP sistemÄ gautas tik 2017 m. gegužės 8 d. (pirmadienį). Per EPP sistemÄ apelianto atstovas teismo sprendimÄ gavo 2017 m. gegužės 8 d.

Tokiu atveju, apeliantas nepraleido termino apeliaciniam skundui paduoti.Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pavėluotai teikdamas apeliacinį skundÄ , apeliantas neprašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti. Praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik dėl svarbių priežasčių, tačiau apelianto nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis.

Nei iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nei iÅ¡ turimos medžiagos teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva atnaujinti praleistÄ terminÄ .Apeliantas neteisingai interpretuoja teismo sprendimo metaduomenis, nes juose aiÅ¡kiai nurodyta, kad failas sukurtas 2017 m. gegužės 2 d., todėl sprendimas buvo pradėtas raÅ¡yti dar iki paskelbimo dienos, o 2017 m. gegužės 7 d. yra natÅ«rali, užfiksavusi paskutinį failo atidarymo laikÄ prieÅ¡ jį įkeliant į EPP sistemÄ . Sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2017 m. gegužės 5 d. (penktadienį), todėl natÅ«ralu, kad EPP sistemoje jis atsirado kitÄ darbo dienÄ â€“ 2017 m. gegužės 8 d. (pirmadienį).

Vėlesnis sprendimo failo įkėlimas į EPP sistemÄ negali bÅ«ti sutapatinamas su teismo sprendimo priėmimo diena. Atsakovas apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2017 m. gegužės 5 d., todėl nėra teisinio pagrindo terminÄ apeliaciniam skundui pateikti skaičiuoti nuo teismo sprendimo įkėlimo per EPP sistemÄ dienos. Be to, terminas apeliaciniam skundui pateikti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos. Todėl paskutinė termino diena buvo 2017 m. birželio 5 d. Aplinkybė, kad terminas praleistas dvi dienas, nekeičia fakto, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

ApeliantÄ atstovauja advokatas, kuriam yra keliami didesni atidumo reikalavimai, todėl jis turėjo pasirÅ«pinti, kad apeliacinis skindas bÅ«tų paduotas laiku. Terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas tik dėl apelianto neapdairumo ar aplaidumo, o ne dėl svarbių priežasčių. Be to, apelianto veiksmuose įžvelgtini ir piktnaudžiavimo procesu požymiai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje keliamas klausimas dėl asmens teisės kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ , tinkamo įgyvendinimo, todėl bÅ«tina nustatyti, ar, siekiant įgyvendinti Å¡iÄ teisę, buvo laikomasi CPK reglamentuotos proceso tvarkos, ar teismo taikyti ribojimai nepagrįstai nesuvaržė apelianto teisės pateikti apeliacinį skundÄ .Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 30 6 d. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovui ir nutarė atidėti sprendimo byloje priėmimÄ ir paskelbimÄ 2017 m. balandžio 19 d., vėliau sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2017 m. gegužės 3 d. bei 2017 m. gegužės 5 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas, Å¡alims nedalyvaujant, 2017 m. gegužės 5 d. paskelbė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio netenkino. Taigi, sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismu, tiek su atsakovu, kad terminas apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti pasibaigė 2017 m. birželio 5 d., t. y. iki Å¡ios dienos dalyvaujantys byloje asmenys turėjo įgyventi apeliacijos teisę. Apeliantas apeliacinį skundÄ padavė 2017 m. birželio 7 d., t. y. 2 dienomis praleidęs skundo padavimo terminÄ .

Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs pagrindų praleisto termino atnaujinimui, apeliacinį skundÄ atsisakė priimti (CPK 312 str. 2 d. 1 p.). Taigi, byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, sprendimÄ priėmė 2017 m. gegužės 5 d. Å iame kontekste, atmestini apelianto argumentai, kuriais jis nesutinka su sprendimo priėmimo data. Kaip minėta, apeliacinio skundo pateikimo terminas pagal įstatymÄ skaičiuojamas bÅ«tent nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (žr. nutarties 14 punktas), todėl bet kokios kitos aplinkybės (pavyzdžiui, sprendimo įteikimas) nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos termino apeliacinio skundo padavimui pabaigos nustatymui.

Kita vertus, Å¡alių nurodomos aplinkybės, dėl kurių galimai galėjo bÅ«ti praleistas terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, gali bÅ«ti pagrindu praleisto termino atnaujinimui (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teisminėje praktikoje. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).Minėta, kad apeliantas apeliacinį skundÄ padavė dviem dienom praleidęs jo padavimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus bei prie skundo pridėtus juos pagrindžiančius įrodymus, neturi neabejotino pagrindo teigti prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, t.y. neabejotinai konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti koreguojamas 2017 m. gegužės 7 d., sprendimas LITEKO duomenimis apeliantui iÅ¡siųstas 2017 m. gegužės 8 d. Tačiau bet kuriuo atveju terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ar elgęsis nerÅ«pestingai/nesÄ Å¾iningai bylos eigoje, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo.

Esant šioms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 str.). Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 307 str. 2 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Atnaujinti ieÅ¡kovui K. V. terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo K. V. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti. Teisėjas                                                                              Alvydas PoÅ¡kus