397e1ae4-ef25-4932-aa08-12cecc255e6f · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-778-319/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15199-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.10; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.15.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.10; 2.1.15.1.13; 2.1.15.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R.

U. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis Ž. R. 2020 m. balandžio 19 d. apie 17 val. 30 min. Alytuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – V.

K. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Be to, kaltinamasis Ž. R. 2020 m. balandžio 22 d. apie 20 val. 0 min. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. G., kuriai jis sudavė ranka ne mažiau tris smÅ«gius į veido sritį, galvos kairę pusę, suėmė ranka už kairio žasto ir, jį suspaudęs, laikė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai S. G. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl hematomų kairio žasto srityje nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Kaltinamasis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog kaltu prisipažįsta pilnai dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų bei parodė, jog iki 2020 m. balandžio 19 d. alkoholį jis vartojo jau mėnesį laiko. 2020 m. balandžio 19 d. bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 200 ml. buteliukÄ degtinės. Vėliau pas jį atvažiavo jo pažįstama R. L., kuri jo paprašė parvaryti kažkokį automobilį iÅ¡ Alytaus miesto į kaimÄ .

Taksi automobiliu jie nuvažiavo į Alytų, prie (duomenys neskelbtini) ir nuo ten pasiėmė automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo į kaimÄ . Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jam bevairuojant minėtÄ automobilį, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuriems jis iÅ¡ karto pripažino, kad yra vartojęs alkoholio. Jis tikrai net nežino, kam priklauso minėtas automobilis, kurį jis ir vairavo. TÄ automobilį jis vairavo tik todėl, kad to paparašė R.

L., kuriai, dar prieÅ¡ važiuojant į Alytų, jis sumelavo, kad yra blaivus. Jis prisimena, jog neblaivumÄ jam nustatinėjo du kartus. PirmÄ kartÄ jam buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, o antrÄ kartÄ â€“ 2,21 promilių neblaivumas. Anksčiau jis nė karto nebuvo vairavęs automobilio bÅ«damas neblaivus. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio; 2020 m. balandžio 22 d. jis buvo stipriai neblaivus, kadangi dvi dienas be sustojimo vartojo alkoholį, nes prieÅ¡ tai buvo sulaikytas neblaivus vairuojantis automobilį.

MinėtÄ dienÄ namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir buvusios jo sugyventinės S. G. kilo žodinis konfliktas dėl kitų vyrų. To konflikto metu tame pačiame kambaryje buvo ir jo motina J. M. bei jo senelė M. G., kurios tikrai matė šį konfliktÄ . Jų konfliktas prasidėjo virtuvėje. Konflikto metu jis priėjo prie S. G., sėdinčios ant lovos, ir sudavė ranka jai į kairę galvos pusę, tačiau jis negali pasakyti, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, kadangi tÄ dienÄ jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio.

Galėjo taip bÅ«ti, kad jis sudavė S. G. apie tris ar keturis kartus, tačiau tikrai ne daugiau. Tuomet dar pamena, jog ranka suėmė S. G. už kairio žasto ir stipriai jį suspaudė. Å io konflikto metu juos iÅ¡skyrė jo motina J. M. Tuomet S. G., pasinaudojusi proga, iÅ¡bėgo iÅ¡ namų į kiemÄ . Kadangi jis buvo labai piktas, tai išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, tačiau rÅ«kymas nepadėjo jam nusiraminti, todėl, pasiėmęs pusę plytos, metė jÄ Ä¯ S. G. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Jo mestas pusplytis iÅ¡daužė minėto automobilio galinį stiklÄ . IÅ¡daužęs tÄ stiklÄ , jis iÅ¡važiavo dviračiu. Jis prisipažįsta, jog sudavė S. G. ne mažiau tris kartus į galvos sritį. Pamatęs mėlynes ant S. G. kÅ«no, jos atsiprašė ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Po to, kai jis sumušė savo buvusiÄ sugyventinę S. G., dėl to jie iÅ¡ karto ir iÅ¡siskyrė (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 145 – 148, 192 – 195). Be paties kaltinamojo Ž.

R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Liudytoja R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog Ž. R. yra jos senas pažįstamas, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jeigu gerai pamena, iki 2020 m. balandžio 19 d. alkoholį ji vartojo tik vienÄ dienÄ . 2020 m. balandžio 19 d. ji taksi automobiliu nuvažiavo iÅ¡ Alytaus miesto pas Ž.

R. Atvykusi, ji paklausė Ž. R., ar jis yra blaivus ir ar gali pavairuoti automobilį. Sulaukusi teigiamo atsakymo, ji pasiÅ«lė Ž. R. taksi automobiliu nuvažiuoti į Alytų, o ten pasiimti jos automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir, pasivažinėjus, grįžti atgal į kaimÄ . Minėtas automobilis pagal dokumentus priklauso jos draugui V. K., tačiau Å¡iuo automobiliu naudojasi ji pati. Atvažiavus prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), ji pasiėmė savo automobilio raktelius ir jie iÅ¡važiavo.

Automobilį vairavo Ž. R., o ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje Ž. R. vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Po to, kai Ž. R. policijos pareigÅ«nai nusivedė prie policijos tarnybinio automobilio, ji pati iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir tik tada policijos pareigÅ«nai jai pasakė, kad Ž. R. yra neblaivus. Ji nežino, koks neblaivumas buvo nustatytas Ž. R. Iki tol, kol Ž. R. nebuvo nustatytas neblaivumas, ji nežinojo, kad Å¡is vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, kadangi tuo metu ir ji pati buvo neblaivi bei pasitikėjo Ž.

R. Jeigu bÅ«tų žinojusi, jog Ž. R. yra neblaivus, tai tikrai nebÅ«tų leidusi jam vairuoti tÄ automobilį. Ji pasakė V. K., jog minėtas automobilis „Audi A6“ yra nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Kadangi ji buvo neblaivi, todėl ir neatidavė to automobilio raktelių policijos pareigÅ«nams (t. 1, b. l. 60 – 61). Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog R. L. yra jo draugė. Automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jis pirko maždaug prieÅ¡ tris metus ir už jį sumokėjo 1 300 Eur.

Nupirkęs šį automobilį, jis leido juo naudotis savo draugei R. L. Tas automobilis visÄ tÄ laikÄ pas jÄ ir stovėdavo, ji niekada jo neklausinėdavo, ar gali pasinaudoti tuo automobiliu, kadangi Å¡is automobilis ir buvo skirtas bÅ«tent jai. 2020 m. balandžio 19 d., po pietų, apie 17 val. 30 min. jam paskambino R. L. sesuo, kuri jam pasakė, kad R. L. įkliuvo neblaivi vairuojanti tÄ automobilį. Jis tik vėliau sužinojo, jog policijos pareigÅ«nai sustabdė jam priklausantį automobilį „Audi A6“ vairavusį jo pažįstamÄ Å½.

R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pagal dokumentus, jis (liudytojas) yra to automobilio „Audi A6“ savininkas, tačiau faktiÅ¡kai Å¡iuo automobiliu naudojasi R. L. Jis tikrai nežinojo, jog R. L. perduos tÄ automobilį vairuoti neblaiviam vairuotojui. Jis norėtų atsiimti jam priklausantį automobilį (t. 1, b. l. 64 – 66). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, jog 2020 m. balandžio 19 d. apie 17 val. 30 min. policijos pareigÅ«nai E. D. ir S. P. Alytuje, (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus Ž.

R., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Ž. R. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę. Automobilis „Audi A6“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 3 – 8). IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d. nuo 17 val. 50 min. iki 18 val. 10 min. buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas Alytuje, (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu buvo paimtas minėtas automobilis. ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 9 – 15). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2020 m. balandžio 19 d. ji dirbo policijos ekipaže 1820 kartu su vyriausiuoju patruliu E. D. Apie 17 val. 23 min. jie gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Alytaus mieste važiuoja automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus.

Apie 17 val. 25 min. nurodytas automobilis „Audi A6“ buvo pastebėtas Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tÄ automobilį „Audi A6“ vairavo Ž. R. Bendraujant su Ž. R., jo kalba buvo neriÅ¡li, o akys – paraudę ir jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus Ž. R., ar jis yra vartojęs alkoholio, Å¡is pripažino, jog yra gėręs alkoholinių gėrimų. 17 val. 30 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0137, Ž.

R. buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. 17 val. 47 min., patikrinus antrÄ kartÄ , Ž. R. buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi A6“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Ž. R. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Kartu su Ž. R. važiavo keleivė R. L., kuri paėmė automobilio „Audi A6“ raktelius ir jų negrÄ Å¾ino (t. 1, b. l. 16, 17, 18).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d. 17 val. 25 min. buvo gautas ir užregistruotas neprisistačiusio asmens pranešimas apie tai, kad link Alytaus miesto nuvažiavo tamsiai žalios spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Iš šio išrašo matyti, jog šis pranešimas pasitvirtino ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 23 – 26). Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d. 17 val. 30 min.

Ž. R. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 27). Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d. 17 val. 50 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0137, Ž. R. buvo nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. 17 val. 47 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu Ž. R. buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti Ž.

R. neblaivumo požymiai – neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba bei nekoordinuoti judesiai. Ž. R. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasiraÅ¡ytinai (t. 1, b. l. 28). IÅ¡ Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d. 18 val. 15 min. automoblis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ Alytaus mieste esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 29).

IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 19 d., pareikalavus, kaltinamasis Ž. R. pateikė registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30 – 31). IÅ¡ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos bei valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. K. (t. 1, b. l. 32, 35, 36).

IÅ¡ pakvitavimo matyti, jog 2020 m. balandžio 20 d. kaltinamajam Ž. R. buvo grÄ Å¾intas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33 – 34). IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 23 d. V. K. savanoriÅ¡kai pateikė dokumento, patvirtinančio proceso iÅ¡laidų, patirtų dėl automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimÄ (t. 1, b. l. 52 – 54, 55). IÅ¡ Nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog 2020 m. balandžio 23 d. automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas jo savininkui V.

K., kuris buvo įpareigotas saugoti šį automobilį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (t. 1, b. l. 67 – 68). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis Ž. R. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. balandžio 22 d. apie 20 val. 0 min. ji savo automobiliu „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grįžo adresu (duomenys neskelbtini) pas savo sugyventinio Ž.

R. tėvus, su kuriais jie kartu gyvena jau 7 metus. Kartu su jais dar gyvena ir jų bendras 5 metų sÅ«nus R. R. Įėjusi į gyvenamÄ jį namÄ , ji pamatė neblaivų savo sugyventinį Ž. R. Jai įėjus į kambarį, Ž. R. be jokios priežasties pradėjo kibti ir Å¡aukti ant jos. Ž. R. jÄ Å¾emino, vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei grasino nužudyti. Visa tai girdėjo ir Ž. R. motina bei jo senelė. Tuomet ji paėmė ant rankų jų sÅ«nų, kadangi Å¡is taip pat girdėjo tėvo riksmus ir dėl to pradėjo verkti.

Jai laikant savo sÅ«nų ant rankų, Ž. R. pradėjo kumščiais jÄ muÅ¡ti, kiek prisimena, ji jautė apie 10 smÅ«gių kumščiu į kairę veido pusę ir tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. SÄ monės ji nebuvo praradusi. Ji nepamena, kaip iÅ¡ jos rankų iÅ¡sprÅ«do sÅ«nus ir kur Å¡is dingo. Ji rankomis buvo užsidengusi savo veidÄ . Ji girdėjo, kaip Ž. R. jai pagrasino, jog jÄ papjaus. Tuo pat metu namuose buvo ir Ž. R. motina J. M. bei jo senelė M. G., kurios matė, kaip Å¡is jÄ mušė bei dar jÄ gynė.

Ji dar girdėjo, kaip Ž. R. pasakė, jog jis papjaus jÄ (nukentėjusiÄ jÄ ) ir visus kitus savo Å¡eimos narius. Tačiau ji nematė to, kad Ž. R. bÅ«tų turėjęs savo rankose kokį nors peilį, kuriuo bÅ«tų kam nors akivaizdžiai pagrasinęs. Sudavęs jai smÅ«gius, Ž. R. liepė jai iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tuomet ji išėjo iÅ¡ to gyvenamojo namo ir nuėjo į kaimynų kiemÄ . Stovėdama tame kaimynų kieme, ji matė, kaip Ž. R. nuvažiavo dviračiu link (duomenys neskelbtini) pastato.

Vėliau, apžiÅ«rėjusi savo automobilį „Audi A6“, stovėjusį Ž. R. motinos namų kieme, ji pamatė, jog yra suskaldytas Å¡io automobilio galinis stiklas, o prie automobilio, ant grindinio matė ir numestÄ plytÄ . Ji vėliau informuos, kokio dydžio turtinę žalÄ patyrė dėl to stiklo sudaužymo. Tas automobilis „Audi A6“ priklauso vien jai, kadangi jis yra įgytas iÅ¡ jos asmeninių lėšų ir ji nėra sudariusi santuokos su Ž. R. Prašė dėl tokių tyčinių bei smurtinių Ž.

R. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ji nėra sudariusi santuokos su Ž. R. ir Å¡iuo metu jie nėra sugyventiniai bei neveda bendro namų Å«kio. Ji tik gyvena Ž. R. tėvų namuose, kadangi augina jo sÅ«nų; Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. G. parodė, jog Ž. R. yra buvęs jos sugyventinis. Po Å¡io įvykio, kuomet 2020 m. balandžio 22 d. Ž. R. jÄ sumušė, ji iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo namų. 2020 m. balandžio 22 d. apie 20 val. 0 min. ji sugrįžo į sugyventinio Ž.

R. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jai tik įėjus į namus, jÄ pasitiko Ž. R. senelė M. G. Ž. R. tuo metu buvo tualete. Jai nuėjus į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , neblaivus Ž. R. pradėjo kelti žodinį konfliktÄ dėl to, kad ji visÄ naktį negrįžo į namus. Ž. R. pradėjus kelti dar didesnį konfliktÄ bei triukÅ¡mÄ , pradėjo rėkti jų bendras sÅ«nus R. R. Todėl ji paėmė sÅ«nų ant rankų ir atsisėdo ant virtuvėje esančios sofos. Priėjęs prie sėdinčios jos, Ž.

R. iÅ¡ karto deÅ¡ine ranka (negali tiksliai pasakyti, ar delnu, ar kumščiu, kadangi to nepamena) sudavė jai ne mažiau tris smÅ«gius į galvos kairę sritį. Tuomet ji instinktyviai abejomis savo rankomis užsidengė veidÄ ir palenkė galvÄ Å¾emyn, kad nepataikytų daugiau smÅ«gių jai į veido sritį. Kai jÄ mušė Ž. R., tai Å¡io motina bei senelė bandė jÄ ginti, jeigu gerai pamena, tai jos užstojo jÄ ir neleido Ž. R. prieiti. Kažkuriuo konflikto metu Ž. R. buvo suėmęs jai už kairės rankos žasto, ant kurio atsirado kraujosruvos, kurias ji pamatė tik kitÄ dienÄ , todėl tikslaus jų atsiradimo nupasakoti negali, tačiau Å¡ios kraujosruvos atsirado tikrai po konflikto su sugyventiniu.

Tikriausiai, Ž. R. suėmė jai už rankos tuomet, kai jo motina bei senelė jÄ užstojo ir gynė. Po visų minėtų smÅ«gių ji jautė stiprų fizinį skausmÄ kairėje veido pusėje ir kairiame žaste. Po Å¡io konflikto ji pabėgo iÅ¡ namų ir bėgo keliu. Nubėgusi apie 100 metrų, ji pamatė, jog Ž. R. kažkur važiuoja iÅ¡ namų dviračiu. Ji dar girdėjo, kaip Ž. R. jai pasakė „nebijok, ne pas tave važiuoju“ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Grįžus atgal į sugyventinio kiemÄ , Ž.

R. motina jai pasakė „žiÅ«rėk, iÅ¡daužė maÅ¡inos galinį bagažinės stiklÄ â€œ. Šį stiklÄ ji jau susitvarkė bei pateikia tai patvirtinančiÄ PVM sÄ skaitÄ . Å io konflikto metu Ž. R. ne kartÄ jai grasino, jog jÄ užmuÅ¡, papjaus, tačiau realių veiksmų jis nesiėmė. VisÄ Å¡Ä¯ jų konfliktÄ matė Ž. R. motina bei senelė, kurios tikrai turėjo matyti, kaip Ž. R. sudavė jai ne vienÄ smÅ«gį. IÅ¡ viso Ž. R. sudavė jai tris smÅ«gius į kairę veido pusę ir suspaudęs laikė jos kairį žastÄ .

Ji nereikš civilinio ieškinio dėl sužalojimo. Ji nesitaikys su Ž. R., kadangi tikrai turi jam pretenzijų dėl padaryto sužalojimo. Kažkuriuo konflikto metu iš jos rankų išsprūdo ir pabėgo jų sūnus R. R., tačiau, kada tai tiksliai įvyko, ji dėl šoko pasakyti negali, nes to nepamena (t. 1, b. l. 69 – 71, 81 – 85). Liudytoja M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog Ž. R. yra jos anūkas. Ji sutinka būti apklausiama apie 2020 m. balandžio 22 d. apie 21 val. 0 min. įvykusio konflikto tarp jos anūko ir jo sugyventinės S. G. aplinkybes.

TÄ dienÄ , apie 16 val. 0 min. į namus sugrįžo neblaivus jos anÅ«kas Ž. R., kuris iÅ¡ karto nuėjo į savo kambarį ir atsigulė, tuo metu namuose jokių konfliktų nebuvo. Apie 21 val. 0 min. į namus sugrįžo Ž. R. sugyventinė S. G. Po kurio laiko, jai (liudytojai) bÅ«nant gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te, kambaryje ir kalbantis su savo dukra J. M. bei minėta S. G., tuo pat metu į kambarį atėjo ir Ž. R., kuris iÅ¡ karto pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas S. G., kurios klausė kur Å¡i buvo ir ko ji čia sugrįžo.

Tuomet įvyko Ž. R. ir S. G. žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto Ž. R. deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį S. G. į galvos sritį, kur tiksliai pataikė, ji nepastebėjo. Tuomet ji (liudytoja) ir jos dukra pradėjo ginti S. G. nuo Ž. R. puolimo. Jai (liudytojai) sulaikius Ž. R., S. G. iÅ¡bėgo į kiemÄ . Ji nežino, kas toliau įvyko, tik dar gali pasakyti, kad netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai bei greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigÅ«nai sulaikė Ž. R. bei pristatė jį į policijos komisariatÄ (t. 1, b. l. 123 – 126).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog Ž. R. yra jos sÅ«nus ir ji sutinka bÅ«ti apklausiama apie 2020 m. balandžio 22 d. apie 21 val. 0 min. įvykusio konflikto tarp Å¡io jos sÅ«naus ir jo sugyventinės S. G. aplinkybes. TÄ dienÄ , apie 16 val. 0 min. į namus sugrįžo neblaivus jos sÅ«nus Ž. R., kuris nuėjo į savo kambarį ir atsigulė. Tuo metu namuose nebuvo jokio konflikto. Apie 21 val. 0 min. į namus sugrįžo ir Ž. R. sugyventinė S. G. Po kurio laiko, jai (liudytojai) bÅ«nant gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te, kambaryje ji kalbėjosi su savo motina M.

G. bei S. G. Tuo pat metu į tÄ kambarį atėjo ir jos sÅ«nus Ž. R., kuris pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas S. G. klausdamas, kur Å¡i buvo ir ko čia sugrįžo. Dėl to tarp Ž. R. ir S. G. įvyko žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto jos sÅ«nus Ž. R. deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį S. G. į galvos sritį, tačiau ji nepastebėjo, kur tiksliai pataikė tas smÅ«gis. Tuomet ji pati (liudytoja) savo kÅ«nu atsistojo tarp S. G. ir savo sÅ«naus Ž. R. ir taip neleido, kad Å¡is ir toliau suduotų smÅ«gius.

Tuo metu S. G. greitai iÅ¡bėgo į kiemÄ , o tuo pačiu metu iÅ¡bėgo iÅ¡ namo ir Ž. R. Tuomet ji išėjo į kiemÄ , kur rado ir Ž. R., kuris, susinervinęs, stvėrė plytÄ ir metė jÄ Ä¯ S. G. automobilį ir iÅ¡daužė to automobilio galinį stiklÄ . Po to stiklo iÅ¡daužimo Ž. R. pasiÅ¡alino iÅ¡ jų sodybos. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigÅ«nai sulaikė Ž. R. ir pristatė jį į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (t. 1, b. l. 129 – 133).

IÅ¡ PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog S. G., pageidaujanti praneÅ¡ti apie įvykį, pareiÅ¡kė, jog 2020 m. balandžio 22 d. apie 20 val. 0 min. adresu (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kambaryje be jokios priežasties prie jos kibo ir ant jos rėkė neblaivus buvęs jos sugyventinis ir jų vaiko tėvas Ž. R., kuris jÄ Å¾emino, vadino necenzÅ«riniais žodžiais bei grasino nužudymu. Be to, Ž. R. kumščiu sudavė jai apie 10 smÅ«gių į kairę veido sritį prie smilkinio ir tuo sukėlė jai didelį fizinį skausmÄ .

Prašė dėl tokių Ž. R. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimÄ . IÅ¡ Å¡io protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji S. G. apklausa (t. 1, b. l. 69 – 71). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2020 m. balandžio 22 d. nuo 21 val. 0 min. iki 21 val. 10 min. buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas, Å¡io namo kiemas bei kieme stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu užfiksuotas Å¡io automobilio iÅ¡daužtas galinis stiklas.

ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 90 – 96). IÅ¡ policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2020 m. balandžio 22 d. 20 val. 32 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjo V. R. praneÅ¡imas apie tai, jog jam paskambino sutuoktinė J. M., kuri paprašė į namus adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi į namus grįžo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs jų sÅ«nus Ž. R. IÅ¡ prie Å¡io praneÅ¡imo esančios papildomos informacijos matyti, jog praneÅ¡imas pasitvirtino, dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 99 – 102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 359/2020 (06) nurodyta, jog S. G. kliniÅ¡kai nustatyta hematomos kairio žasto srityje. Sužalojimai padaryti veikiant kairį žastÄ kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padaryti pateiktoje užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 118). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis Ž. R., muÅ¡damas savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. G., sukėlė jai fizinį skausmÄ bei nežymiai jÄ sužalojo ir tuo jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokurorė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 47 – 50).

Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas. PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis Ž. R., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis Ž. R. sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei jo trukme (t. 2, b. l. 40 – 43, 44 – 45).

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis Ž. R. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Abi nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ž. R. iki Å¡iol Lietuvos Respublikoje teistas jau du kartus, anksčiau paskirtas bausmes jis yra jau atlikęs, tačiau dar tebeturi neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ (t. 2, b. l. 5 – 8, 9 – 12; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Ž. R., bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė du naujus tyčinius nusikaltimus, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ž. R. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; t. 1, b. l. 145 – 148, 192 – 195). Kaltinamasis Ž. R. praeityje buvo baustas ir administracine tvarka, tačiau jis yra pilnai įvykdęs visas jam paskirtas administracines nuobaudas (t. 2, b. l. 18 – 20, 21). Ž. R. yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 13, 14).

Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), jis turi vienÄ mažametį vaikÄ , gyvenamosios vietos seniÅ«nija kaltinamÄ jį charakterizavo teigiamai (t. 2, b. l. 2 – 4, 17). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis Ž. R. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiÅ¡kai pakaltinamas (t. 2, b. l. 25, 30, 35). Byloje daugiau nėra kitų Ž. R. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų; už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimus, bÅ«tina įvertinti tai, jog kaltinamasis Ž. R. jau net trečiÄ kartÄ yra teisiamas už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Šį nusikaltimÄ kaltinamasis visus tris kartus įvykdė prieÅ¡ tÄ patį asmenį – savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. G. Tokia aplinkybė leidžia kaltinamÄ jį Ž. R. charakterizuoti vien tik neigiamai, kaip nepasimokantį iÅ¡ ankstesnės savo neigiamos patirties.

Todėl, įvertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo Ž. R. asmenybę (recidyvistas), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam už abu padarytus nusikaltimus prokurorės pasiÅ«lytÄ griežtesnę straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Ä®vertinęs visas aukščiau paminėtas aktualias Å¡ios bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas Ž.

R. negali bÅ«ti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis Ž. R. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, o po to, paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas paskirtas bausmes sudeda iÅ¡ dalies, tai yra prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedama Å¡velnesnė bausmė (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis). Kaltinamojo Ž. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. balandžio 19 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. balandžio 20 d. 17 val. 0 min. ir nuo 2020 m. balandžio 22 d. 21 val. 0 min. iki 2020 m. balandžio 23 d. 14 val. 10 min. (t. 1, b. l. 139 – 140, 162 – 163, 169 – 170, 182 – 183). Å is laikas įskaitomas į Ž. R. paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam Ž.

R. tris baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise, turto konfiskavimÄ bei dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 68, 72, 722 straipsniai). BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, <...> gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis Ž. R. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo Ž. R. asmenybę (tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios priemonės terminÄ nustatant prokurorės pasiÅ«lytam laikui – 4 metams.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 20 d. kaltinamajam Ž. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (t. 1, b. l. 157 – 159). Kadangi minėta kardomÄ ja priemone – specialiosios teisės sustabdymu Ž. R. yra taikomi visiÅ¡kai analogiÅ¡ki apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl nagrinėjamu atveju Å¡ios poveikio priemonės terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. balandžio 20 d.

Kaltinamasis Ž. R. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajam Ž. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“ vertę atitinkančiÄ 1 440 Eur sumÄ . Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo Ž.

R. vairuotas automobilis „Audi A6“ pripažįstamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Audi A6“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (t. 1, b. l. 32, 35, 36, 60 – 61, 64 – 66). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ .

Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Audi A6“ negali bÅ«ti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog 2020 metų balandžio mėnesį automobilio „Audi A6“, kurio techninės charakteristikos sutampa su Ž. R. vairuoto automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje buvo 1 190 Eur, o kaina su PVM – 1 440 Eur (t. 1, b. l. 37). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo (BK 2811 straipsnio 1 dalis) pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam Ž.

R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę (su PVM) atitinkančiÄ 1 440 Eur sumÄ . Kaip jau pirmiau buvo minėta, verta pažymėti ir tai, jog kaltinamasis Ž. R. smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė jau nebe pirmÄ kartÄ (t. 2, b. l. 5 – 8, 9 – 12). Nagrinėjamu atveju Ž.

R. jau net trečiÄ kartÄ Ä¯vykdė minėtÄ smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ tÄ patį savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. G. Tokia aplinkybė kaltinamÄ jį apibÅ«dina bei charakterizuoja ypač neigiamai – kaip linkusį nuolat smurtauti prieÅ¡ sau artimiausius žmones. Akivaizdu, jog ankstesnių bausmių bei taikytų poveikio priemonių tikslai nebuvo pilnai pasiekti bei įgyvendinti, kadangi kaltinamasis ir vėl padarė smurtinį nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir bÅ«tent prieÅ¡ tÄ patį asmenį – savo sugyventinę.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes bei siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį, Ž. R. skiriama dar viena prokurorės pasiÅ«lyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis). Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Ž. R. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 149 – 151, 152 – 154, 157 – 159, 179 – 181).

Å ios kardomosios priemonės panaikinamos tik pradėjus Ž. R. paskirtos bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Ž. R. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduodamas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Ž. R. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Ž. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti Ž. R. į jam paskirtos bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. balandžio 19 d. 17 val. 30 min. iki 2020 m. balandžio 20 d. 17 val. 0 min. ir nuo 2020 m. balandžio 22 d. 21 val. 0 min. iki 2020 m. balandžio 23 d. 14 val. 10 min. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tÄ .

Bausmę Ž. R. paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo Ž. R. sulaikymo dienos, vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam Ž. R., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam Ž.

R., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ â€“ Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti Ž. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti Ž. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 1 440 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6610.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti Ž. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ bei specialiosios teisės sustabdymÄ .

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Ž. R. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduoti valstybės įmonei „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam Ž. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam Ž. R. Teisėjas Rimas Å virinas