397dfa83-29ea-4ec0-9a39-23e79a8a4df4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-157-516/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01129-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. S., A. S., Z. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1463-430/2023 pagal ieÅ¡kovų A. S., Z. S., A. S. atsakovei mažajai bendrijai BOBSS dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai A. S., Z. S., A. S. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) BOBBS ieÅ¡kovui A. S. 30 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ bei 600 Eur sutartines fiksuotas palÅ«kanas;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei A. S. 20 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ bei 400 Eur sutartines fiksuotas palÅ«kanas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui Z. S. 30 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ bei 1 500 Eur sutartines fiksuotas palÅ«kanas;

4) priteisti kiekvienam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 10,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) priteisti kiekvienam ieškovui iš atsakovės jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį 82 500 Eur vertės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai – nurodyto dydžio turtines teises ir pinigines lėšas, uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti.

3. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad atsakovė, iÅ¡ teismo sužinojusi apie praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali dar iki teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo ir iki tokios nutarties skubaus vykdymo atlikti veiksmus, dėl kurių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bus sutrukdyta ar jų taikymas gali pasidaryti nebeįmanomas (pvz. perleisti turimÄ turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai, banko sÄ skaitose laikomas pinigines lėšas iÅ¡gryninti (piniginių lėšų didelėmis sumomis gryninimas 2022 m. gruodžio 2 d. jau matomas ir pridedamame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e), kasoje esančius pinigus iÅ¡leisti nenumatytiems pirkimams, paslėpti kitÄ turimÄ turtÄ ar jį realizuoti).

Atsižvelgdami į atsakovės elgesį ir akivaizdų vengimÄ vykdyti įsipareigojimus, bei į tai, kad atsakovės veikla susidomėjo Banko prevencijos departamentas, kuris yra atsakingas už pinigų plovimo prevencijÄ banke, manė, kad egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba sprendimas tapti neįvykdomas, o teismo sprendimo neįvykdymas tik dar labiau ir didesne apimtimi didins ieÅ¡kovų nuostolius.

Atsakovė yra neseniai registruota, o jos veikla jau domisi Banko prevencijos departamentas dėl galimai vykdomo pinigų plovimo. Atsakovės vengimas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus rodo, kad ji gali parduoti ar kitu bÅ«du perleisti, realizuoti, paslėpti savo turimÄ turtÄ ir taip bÅ«du apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ar apskritai padaryti jį negalimÄ , o patirtų nuostolių suma yra didelė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pateiktame teismui procesiniame dokumente (ieÅ¡kinyje) gana aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė tam tikrus įrodymus, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje (neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės) negalėjo padaryti tikėtinos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti (nepagrįsti). Nesant akivaizdaus pareikÅ¡tų reikalavimų nepagrįstumo, laikė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio prima facie (preliminarus) pagrįstumas.

6. IeÅ¡kovai teigė, kad grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patvirtina tai, jog atsakovė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos grynina dideles pinigų sumas, jos veikla susidomėjo Banko prevencijos departamentas, tačiau teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. buvo atliktas tik vienas 12 000 Eur sumos išėmimas. Teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė nesudarė pagrindo civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Kitų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningus veiksmus, taip pat, pagrindžiančių praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybes, teismo vertinimu, nepateikta.

8. Tai, kad atsakovė nevykdė prievolės, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovams paskolintų lėšų, galėjo suformuoti subjektyviÄ nuomonę apie galimÄ teisinio konflikto tarp Å¡alių egzistavimÄ , tačiau tai neįrodo, kad dėl tokio konflikto gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas.

9. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, ieÅ¡kovai neįrodė, kad jų reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra didelė atsakovei. III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovai įrodė, kad jų reiÅ¡kiamo reikalavimo suma yra didelė. IeÅ¡kovai pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad atsakovė yra neseniai registruota įmonė, o atsakovės nebendradarbiavimas ir vengimas atsiskaityti su ieÅ¡kovais (grÄ Å¾inti pagal paskolos sutartis gautus pinigus, kai jau yra suėję paskolų mokėjimo terminai) tik patvirtina faktÄ , jog atsakovei Å¡i suma yra didelė. 10.2.

Å ioje byloje atsakovė ieÅ¡kovams yra skolinga didelę pinigų sumÄ â€“ 82 500 Eur, todėl dėl nepritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovams gali kilti itin sunkios finansinės pasekmės. IeÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, skolinimo veikla nesiverčia, o atsakovė yra juridinis asmuo, kuris yra stipresnioji sudaryto sandorio Å¡alis. 10.3. Teismas nevertino grynųjų pinigų (12 000 Eur) išėmimo per teisės aktų, ribojančių atsiskaitymus grynaisiais pinigais, prizmę, nevertino ir to, kad atsakovė registruota ir veiklÄ vykdo tik keturis mėnesius, o jau turi nesklandumų su Banko prevencijos departamentu, nevertino ir aplinkybės, jog toks pinigų iÅ¡gryninimas gali bÅ«ti susijęs siekiu juos paslėpti. 10.4.

Ieškovai neturi teisės atlikti kitokio atsakovės turto vertinimo, įvertinti atsakovės mokumo, išsiaiškinti, kiek atsakovė išgrynino pinigų siekdama išvengti prievolės įvykdymo, nes tai yra viešai ieškovams neprieinama informacija. Ieškovai, kaip fiziniai asmenys, yra išnaudoję visas teisėtas priemones surinkti jiems prieinamus įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai yra konstatuojamos abi Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018; 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1153-330/2021; kt.).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovai (apeliantai) neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vados dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jos nepasisako.

15. Apeliantų vertinimu, teismas nepagrįstai nustatė, kad neegzistuoja grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Su tokiais atskirojo skundo motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, ir panaÅ¡Å«s atvejai. Grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pripažinimÄ lemia asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti tokias priemones, nesÄ Å¾iningumas ir konkretÅ«s veiksmai. Nei didelė ieÅ¡kinio reikalavimų suma, nei prasta to asmens finansinė padėtis nėra savaime pakankamos aplinkybės sprendimo neįvykdymo grėsmei konstatuoti, jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡anti Å¡alis neįvardija ir neįrodo nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukreiptų turtui paslėpti, jo masei ar vertei sumažinti.

Taigi, ieÅ¡kovų argumentai, kad reikalavimo suma yra didelė, o atsakovė registruota ir veiklÄ vykdo tik keturis mėnesius, neįrodo Å¡ios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Å iame kontekste pažymėtina, kad, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemia objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020).

17. IeÅ¡kovai teiginius, kad atsakovė galbÅ«t ėmėsi veiksmų perleisti savo turtÄ (iÅ¡grynino 12 000 Eur), grindžia Å iaulių banko iÅ¡raÅ¡u, tačiau, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, vienkartinis grynųjų pinigų išėmimas pats savaime nepatvirtina atsakovės siekio perleisti savo turtÄ ir taip iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, nes Å¡is faktas gali bÅ«ti nulemtas daugelio veiksnių ir (ar) priežasčių. Be to, patys ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodo, kad nors minėtame banko iÅ¡raÅ¡e pateikta informacija apie atsakovės jiems atliktus pavedimus, tačiau jokių lėšų iÅ¡ atsakovės jie nėra gavę, taigi, ieÅ¡kovai patys pripažįsta, kad minėtame banko iÅ¡raÅ¡e pateikta informacija nėra tiksli.

Jokių konkrečių duomenų (pavyzdžiui, iÅ¡rašų iÅ¡ viešų registrų su istorija), kad atsakovė turėjo turtÄ , kurį perleido (perleidžia, ketina perleisti) tretiesiems asmenis, sudaro sandorius, apsunkinančius šį turtÄ naujomis prievolėmis ir pan., apeliantai į bylÄ nepateikė.

18. Apeliantės nesÄ Å¾iningumo, kaip grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui, nepatvirtina ir apeliantų nurodoma aplinkybė dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir vengimo atsiskaityti su ieÅ¡kovais (grÄ Å¾inti pagal paskolos sutartis gautus pinigus, kai jau yra suėję paskolų mokėjimo terminai). Tokie klausimai sudaro bylos pagal Å¡alių ginÄÄ nagrinėjimo dalykÄ , o sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, jie nevertinami. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovės nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ir pan.) ir taip apsunkinti galbÅ«t apeliantams palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Pažymėtina, kad skolininko neatsiskaitymas su kreditoriumi yra pagrindas kreditoriui kreiptis į teismÄ , o ne prielaida teismui automatiÅ¡kai taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ .

19. Byloje nesant bent tikėtinų duomenų apie atsakovės siekius vengti ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovės turtinė padėtis, jos veiklos trukmė Å¡iuo atveju yra neaktualios ir pačios savaime poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesuponuoja, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

20. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė