397c835f-952b-4876-8d2e-a0d1ab477c0f · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A 2.2.-606-457/2014 m.Proceso Nr. 4-18-3-00481-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 41.2.; 52.3. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. lapkričio 10 d.          Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., jo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,išnagrinėjęs K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, pagrindinio išsilavinimo, dirbančio V.

L. Å«kyje vairuotoju-darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: K. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 15 val., bÅ«damas neblaivus, iÅ¡ A. Z. priklausančio daržo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 15 kg bulvių, kurių vertė 22,50 Lt, 7 kg svogÅ«nų, kurių vertė 14,00 Lt, bendra vertė - 36,50 Lt. Tokiais savo veiksmais padarė smukaus svetimo turto vagystę.

Taip pat dalį svogÅ«nų ir bulvių iÅ¡rovęs paliko darže, taip tyčia sugadindamas svetimÄ turtÄ , padarant A. Z. nežymiÄ 63,50 Lt turtinę žalÄ .K. B. posėdžio metu savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2014-08-02 su V. M. ir A. B. dviračiais važiavo pasižiÅ«rėti pluoÅ¡tinių kanapių lauko. A. B. atsivežė alaus, tai jie visi trys vienÄ butelį alaus iÅ¡gėrė ir iÅ¡siskirstė – A. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), o jis su V.

M. važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžtant atgal, sutiko prieÅ¡ais atvažiuojantį A. Z., kuris pradėjo juos kaltinti, kad jie vogė jo daržoves – bulves, svogÅ«nus. A. Z. jį sulaikė, o V. M. nuvažiavo. A. Z. pradėjo jam grasinti, kad jį sumuÅ¡, todėl jis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į namus. A. Z. jam parodė vienÄ maÅ¾Ä geltonÄ maiÅ¡iukÄ , daugiau maišų nematė. Jie jokių maišų su savimi neturėjo, A. B. tik turėjo maiÅ¡iukÄ , į kurį buvo įsidėjęs alų.

Gal kas ir vogė daržoves iÅ¡ A. Z. lauko ir jie važiuodami dviračiais pro Å¡alį galėjo iÅ¡gÄ sdinti. Jis pats augina daržoves, todėl jų vogti jam nereikia. Nukentėjusysis A. Z. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-08-02, apie 15 val., važiuodamas traktoriumi, pamatė dviračiu važiuojantį V. M., kuris nusuko į lauko keliukÄ , kuris niekur neveda, tik į daržus ir laukus. Jį tai sudomino, nes Å¡alia yra jo daržas, kuriame prieÅ¡ kelias dienas buvo kasinėtos bulvės. BÅ«damas dirbtuvėse, pamatė K.

B. dviračiu nusukant į tÄ patį lauko keliukÄ , todėl nutarė pažiÅ«rėti, kÄ vyrai ten veikia. Lengvuoju automobiliu pavažiavęs už tvenkinio pamatė, kad prieÅ¡ miežių laukÄ , už kurio yra jo daržas, eina 3 vyrai su geltonais maiÅ¡iukais rankose. IÅ¡ maišų neÅ¡imo ir jų nukarimo sprendžia, kad maiÅ¡ai buvo pilni. Tada jis įvažiavo į lomÄ ir vyrų nebematė, pakilo ant kalniuko prieÅ¡ pat savo darÅ¾Ä . Pamatęs jį, kažkuris iÅ¡ vyrų maiÅ¡Ä Å¡vystelėjo į miežius.

Å alia jų gulėjo dar vienas maiÅ¡iukas Å¡viežiai prikastų daržovių. A. B. nubėgo link savo dviračio, užšoko ir numynė link (duomenys neskelbtini). Matė ant dviračio bagažinės geltonÄ maiÅ¡elį, tačiau kas jame buvo, negali pasakyti. Privažiavęs paklausė „KÄ Äia vyrai darote“. Jie atsakė “Nieko“. MaiÅ¡iukai buvo geltonos spalvos, paprastai tokiuose bÅ«na paukščių lesalas. Jis priėjęs pakėlė maiÅ¡elį, kurį vyrai buvo numetę į miežius, jame buvo bulvės. Jis paėmė K.

B. už rankos ir pasiÅ«lė eiti pažiÅ«rėti, iÅ¡ kur pastarasis atėjo, nes žemė buvo po lietaus ir aiÅ¡kiai matėsi pėdos. K. B. pasimuistė, iÅ¡trÅ«ko, nubėgo prie dviračio ir nuvažiavo. Jis paskambino V. M. ir pasiÅ«lė visiems susirinkti bei pakalbėti. V. M. pažadėjo paskambinti K. B. Nesulaukęs, antrÄ kartÄ paskambino V. M., bet pastarasis pasakė, kad neranda K. B. Ä®vykio vietoje po įvykio buvo atvažiavę du pareigÅ«nai, kurie fotografavo įvykio vietÄ , kurioje matėsi Å¡vieži pėdsakai.

PareigÅ«nams parodė maiÅ¡us. Jokių pretenzijų dėl žalos nereiÅ¡kia. Liudytojas A. B. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad K. B. kartu su V. M. važiavo pasižiÅ«rėti kanapių lauko, o jis važiavo į (duomenys neskelbtini), pas tekintojÄ . A. Z. parduotuvėje buvo nusipirkęs du butelius alaus, iÅ¡ kurių vienÄ iÅ¡gėrė prie kanapių lauko, kartu su K. B. ir V. M., kitÄ butelį alaus vežėsi į (duomenys neskelbtini). K. B. nieko nevogė, nematė, kad vogtų. Jis nematė jokių maišų, jokių daržovių, nematė ir A.

Z. Jis po laukus nevaikščiojo. A. Z. galėjo juos matyti pravažiuojančius. Jokios kalbos apie G. nebuvo, jokio piktumo ant G. neturi. Jis nežino, kur ir kieno daržai yra. Liudytojas V. M. posėdžio metu paaiškino, kad 2014-08-02 važiavo dviračiais apžiūrėti kanapių lauko, jis atvažiavo pirmas, paskui, po kelių minučių, atvažiavo K. B. ir A. B. Jie susitiko prie tilto per upelį. Atsigėrė alaus, tada K. B. nuėjo apžiūrėti tų kanapių. Po to, jis su K. B. važiavo į namus, link (duomenys neskelbtini), o A.

B. važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant link namų susitiko A. Z., kuris kažkÄ pradėjo aiÅ¡kintis su K. B., o jis nuvažiavo į namus. Nematė, kad K. B. rautų daržoves. Jis jokių maišų nematė, jam apie maiÅ¡us papasakojo K. B. Kas rovė daržoves, nematė.Liudytojas V. V. posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo gautas nukentėjusiojo A. Z. pareiÅ¡kimas, kad jo darže, esančiame prie (duomenys neskelbtini), vagiamos daržovės. Nukentėjusysis pats matė asmenis, kurie vogė daržoves.

Jis surašė protokolus dėl daržovių vagystės A. B. ir K. B. V. M. nesurašė protokolo, nes jis sakė, kad jis niekur nėjo. V. M. ir nurodė, kad A. B. ėjo vogti daržoves kerÅ¡ydamas, o K. B. padėti. Ä®vykio vietoje matėsi žymės, kad buvo rauta, trypta, matėsi iÅ¡tryptos daržovės. IÅ¡ 2014-08-02 A. Z. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-08-02, apie 15 val., jis važiavo į darÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) prieigose, ir pamatė savo darže su maiÅ¡ais einančius K.

B., V. M. ir A. B. A. B., pamatęs jį, su maiÅ¡u sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Likę du vyrai neigė kÄ nors vogę. Greta miežių lauke jiems parodė numestÄ daržovių maiÅ¡Ä , nes atvažiuojant matė, kaip vienas iÅ¡ jų tÄ maiÅ¡Ä numetė. ApžiÅ«rėjęs savo darÅ¾Ä pastebėjo kÄ tik iÅ¡kastas bulves, nurautus svogÅ«nus, dalis daržovių buvo sugadintos (3 b. l.).IÅ¡ 2014-08-06 V. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2014-08-02 jis gėrė alų su A. B. ir K. B. Begeriant sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti už (duomenys neskelbtini), pasižiÅ«rėti kur auga kanapės. Jis pirmas dviračiu nuvažiavo prie kanapių lauko.

Po kiek laiko dviračiu atvažiavo ir K. B., po kelių minučių su alumi atvažiavo ir A. B. Netoli kanapių lauko, prie tiltelio, ėmė gerti alų ir pradėjo kalbėti apie daržus. Jis važiuodamas pasakė, kad ten yra G. daržas, o A. B. sakydamas, kad su G. yra susipykęs ir dabar tuoj atkerÅ¡ys, sėdęs ant dviračio nuvažiavo link daržo. Gal po 20 min. jis su K. B. važiavo link namų ir iÅ¡ priekio sutiko A. B., kuris turėjo maiÅ¡Ä , bet pamatęs A. Z., pabėgo. Numetė daržoves vogtas, ar ne, nematė.

A. Z. K. B. sulaikė, o jis nuvažiavo namo. Jis daržovių nevogė, o K. B. daržoves tikriausiai vogė prieÅ¡ jiems atvykstant prie kanapių (4 b. l.).IÅ¡ 2014-08-05 K. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad 2014-08-02 nuo ryto gėrė alų su V. M. Kai buvo iÅ¡gėrę 2 litrus alaus, V. M. pasiÅ«lė nuvažiuoti pažiÅ«rėti kanapių lauko. Jie abu dviračiais nuvažiavo pasižiÅ«rėti ir neužilgo atvažiavo A. B., kuris turėjo 2 butelius po 1 litrÄ alaus. VienÄ butelį prie tilto iÅ¡gėrė.

Jis su V. M. pradėjo dviračiais važiuoti ir iÅ¡ priekio atvažiavo A. Z., kuris pradėjo sakyti, kad jie vagia jo daržoves. Jis juos kaltino, kad iÅ¡ jo daržo vogė jo daržoves ir iÅ¡ griovio paėmė gelsvÄ maiÅ¡Ä bei pametė jiems prie kojų. IÅ¡ maiÅ¡o iÅ¡byrėjo bulvės. Jis neigė tai padaręs ir jokių daržovių nevogęs. V. M. iÅ¡važiavo vienas, o jį sulaikė A. Z. A. Z. jam grasino, kad sumuÅ¡ (5 b. l.).IÅ¡ 2014-08-05 A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad 2014-08-02 jis su K.

B. ir V. M. gėrė alų. Kai alus pasibaigė, K. B. ir V. M. iÅ¡važiavo dviračiais pasižiÅ«rėti kanapių lauko. Jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 2 butelius alaus, po 1 litrÄ , nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikėjo nutekinti dviračio detalę. Važiuojant pro buvusias dirbtuves, link (duomenys neskelbtini), jis prie tilto sutiko V. M., o K. B. atėjo iÅ¡ kanapių lauko. Tada prie tilto iÅ¡gėrė alų ir jis dviračiu nuvažiavo. Jis A. Z. nesutiko ir jokių daržovių nevogė bei jų nematė (6 b. l.).IÅ¡ A.

Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad 2014-08-02, apie 15 val., traktoriumi važiavo pro dirbtuves ir pamatė, kad pro dirbtuves vedančiu žvyrkeliu dviračiais vienas po kito, 5-7 minučių laikotarpiu, nuvažiavo link jo daržo V. M. ir K. B. Žino, kad jie dažnai girtauja ir vagiliauja, todėl pagalvojo, kad važiuoja vogti Å¡alia jo daržo esančios kaimynės česnakų. Jis palikęs traktorių dirbtuvėse, lengvuoju automobiliu ėmė važiuoti link savo daržo. Už kelių deÅ¡imčių metrų pamatė, kad 3 vyrai eina per jo darÅ¾Ä , o kai automobiliu užkilo ant kalniuko pamatė, kad A.

B. ėjo skubiai link (duomenys neskelbtini), o K. B. arba V. M. metė vienÄ maiÅ¡Ä Ä¯ miežių laukÄ , o kitas maiÅ¡as buvo Å¡alia jų. Jie neigė vogę daržoves, V. M. nuvažiavo, o K. B. bandė sulaikyti, tačiau jis pabėgo ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo. Po įvykio paskambino V. M. ir pasakė, kad visi susirinktų ir kai atsipraÅ¡ys, nesikreips į policijÄ . V. M. teigė, kad nežinojo, jog tai jo daržas. MaiÅ¡ai, kurie buvo rasti prie daržo, buvo nuo paÅ¡arų, o juose buvo bulvės bei svogÅ«nai, tik kÄ nurauti.

Žemė taip pat buvo tik kÄ kasta, iÅ¡kilnota. Dalis bulvių ir svogÅ«nų buvo nuniokota darže, t. y. suniokota dalis derliaus. Daržovės buvo sugadintos jas iÅ¡raunant (7 b. l.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju K. B. veiksmuose nėra visų bÅ«tinų jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymių.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

IÅ¡ pažeidimo dispozicijos matyti, kad vagystės sudėtis yra materialioji. Ji laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė. Å iuo atveju matyti, kad K. B. neturėjo galimybės savo nuožiÅ«ra naudoti vogtas daržoves, nes į įvykio vietÄ atvyko turto savininkas A. Z., todėl maiÅ¡eliai su daržovėmis buvo numesti į krÅ«mus, o K.

B., iÅ¡vengęs nukentėjusiojo A. Z. sulaikymo, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino be nukastų ir iÅ¡rautų daržovių. Taigi K. B. veiksmus galima vertinti tik kaip pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , o už pasikėsinimÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas administracinės atsakomybės nenumato.Tačiau K. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, nes jis, iÅ¡kasdamas svetimas daržoves, tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos ir nesudaro nukentėjusiajam žymios žalos.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia rovęs A. Z. priklausančias daržoves, tačiau jo kaltė grindžiama nukentėjusiojo A. Z. teisme duotais parodymais, iš dalies ir liudytojo V. M. duotais parodymais, byloje esančiu V. M. paaiškinimu policijai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes nenustatė, kad A. Z. būtų suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti K. B. Ir pats K. B. teisme patvirtino, kad su A. Z. nėra susipykęs. A. Z. matė K. B. su A. B. ir V.

M. prie savo daržo su maiÅ¡ais rankose. A. Z. privažiavus arčiau, A. B. skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o arba K. B., arba V. M., vienÄ maiÅ¡Ä su bulvėmis numetė į Å¡alia daržo esantį miežių laukÄ . Be to, įvykio vietoje buvo rasti numesti maiÅ¡ai su iÅ¡kastomis daržovėmis. Liudytojas V. V. patvirtino, kad keletÄ dienų po įvykio, darže matėsi žymės, kad buvo rauta, trypta, matėsi iÅ¡tryptos daržovės. Kitų paÅ¡alinių asmenų įvykio vietoje nei nukentėjusysis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei liudytojai A.

B. ir V. M. nepastebėjo. K. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į K. B. asmenybę – metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į tai, kad asmuo dirba, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 503 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, n u t a r ė: administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį K.

B. atžvilgiu nutraukti.K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnyje, ir skirti 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad baudÄ jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Vidmantas Gestautas