397c0574-bde7-42e2-97b3-e4485bc76c40 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1957-402/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01836-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.;

74. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Astos Urbonienės ir Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo BUAB „Rideko“ atstovui Antanui Sadauskui, atsakovo Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimondui Merčaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Rideko“ skundÄ , atsakovui Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o: panaikinti LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ros 2014-11-28 raÅ¡tÄ â€œDėl privalomo nurodymo Nr. 12” Nr. (10.24)-AM5-354 ir įpareigoti atsakovÄ pratęsti 2014-08-28 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b.l. 37-40).PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu visiÅ¡kai palaikė patikslintame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, jog 2013 m. liepos 10 d.

Kauno apygardos teismas priėmė nutartį UAB „Rideko“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Jos administratoriumi buvo paskirta UAB „Orinata“. UAB „Orinata“ administruoti BUAB“"Rideko“ įgaliojo AntanÄ SadauskÄ . 2013 m. gruodžio 23 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ra atliko patikrinimÄ ir surašė patikrinimo aktÄ . Å io patikrinimo akto pagrindu, 2014 m. sausio 3 d. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. 01.Privalomojo nurodymo neskundė todėl, kad pagal tuo metu turimÄ informacijÄ ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos Alytaus agentÅ«ros pažadus pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ iki bus parduotas BUAB „Rideko“ turtas ir gauti pinigai, Å¡is privalomasis nurodymas, atrodė įvykdomas.Vykdant privalomÄ jį nurodymÄ , statybines atliekas buvo pasiÅ«lyta įsigyti UAB „Parama“ ir UAB „Alkesta“.

UAB „Parama“ ir UAB „Alkesta“ perimti atliekas atsisakė. Dalį atliekų perdirbo UAB „Eviteks“. Atliekų perdirbimÄ finansavo UAB „Enana“, todėl jai buvo perduota pagaminta produkcija.Pagal 2014 m. kovo 20 d. praÅ¡ymÄ , Alytaus miesto agentÅ«ra pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ iki 2014 m. gegužės 30 d.Kadangi potencialÅ«s atliekų pirkėjai pirkti atliekas atsisakė, reikėjo nustatyti, kokios pinigų sumos reikės Å¡ioms atliekoms sutvarkyti. UAB „Eviteks“ pateikė komercinį pasiÅ«lymÄ perdirbti statybines atliekas apie 3000 m3 už 80 000 Lt.

Dėl atliekų perėmimo buvo tariamasi su UAB „DzÅ«kijos tvenkiniai“. Tuo metu iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybės, kad Å¡ių atliekų perdirbimo kaÅ¡tai nepadengia pagamintos produkcijos vertės. UAB „DzÅ«kijos tvenkiniai“ perimti atliekas atsisakė.2014 m. gegužės 20 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ros prašė pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė neįvykdymo priežastis. Neįvykdymo priežastis - yra labai sunki materialinė padėtis.

Visos įmonės pajamos gali bÅ«ti gautos tik pardavus bankrutuojančios įmonės turtÄ . BUAB „Rideko“ turtas įkeistas BUAB „Snoras“. Å is turtas, pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , parduodamas varžytynėse. Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 dalį, pardavimo kainÄ tvirtina kreditoriai. BUAB „Snoras“ nustatė, kad reikia kreiptis į turto vertintojus ir įvertinti turtÄ . Å iuo metu, dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, nepatvirtinta turto pardavimo kaina.Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ra 2014 m. rugsėjo 12 d.

BUAB „Rideko“ administratoriaus įgaliotam asmeniui Antanui Sadauskui skyrė 1500 Lt administracinę baudÄ . Dėl didelio užimtumo pareiÅ¡kėjas per apsirikimÄ praleido apskundimo terminÄ . Teismas praÅ¡ymo atstatyti terminÄ netenkino, Å¡i bauda jau sumokėta.2014 m. rugpjūčio 28 d. LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr.

12. SuraÅ¡ydamas privalomÄ jį nurodymÄ departamentas žinojo, kad jo negalės įvykdyti dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12, 2014-11-17 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui Alytaus miesto agentÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ . Neįvykdymo priežastimi nurodė tai, kad neparduotas bankrutuojančios įmonės turtas, pinigų privalomajam nurodymui įvykdyti nėra, jų gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtÄ .

Privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ prašė pratęsti iki bus parduotas įmonės turtas.2014-12-01 d. gavo Alytaus miesto agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. (10.24) - AM5 - 354, kuriame teigiama, kad per 2014 m. rugpjūčio 28 d - 2014 m. lapkričio 28 d. nebuvo nieko atlikta. Ä® priežastis, kad įmonėje nebuvo lėšų įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , neatsižvelgiama. BUAB „Rideko“ administruojanti UAB „Orinata“ yra atsakinga už įmonės bankroto procedÅ«rÄ ir turi įvykdyti privalomajame nurodyme iÅ¡dėstytus reikalavimus, o faktas, kad įmonės turtas dar neparduotas bei kad pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtÄ , nėra objektyvi priežastis.

Toks LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ros sprendimas nepagrįstas, prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo normoms. Bankroto administratoriaus pareigas numato Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnis. Administratorius, administruodamas bankrutuojančiÄ Ä¯monę, neatsako už įmonės prievoles. Visos bankrutuojančios įmonės prievolės vykdomos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto. Administratorius atsako tik už žalÄ , kuri atsiranda dėl jo neteisėtų veiksmų.

Administruojant BUAB „Rideko“, neteisėtų veiksmų nenustatyta. Bankrutuojančios įmonės atliekų sutvarkymÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, visiÅ¡kai palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad Departamento Alytaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai atliko BUAB „Rideko“ patikrinimÄ ir surašė 2013-12-23 patikrinimo aktÄ Nr. 204. Departamento Alytaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nas nurodė PareiÅ¡kėjui iki 2014-03-31 iÅ¡rÅ«Å¡iuoti ir priduoti atliekas, esančias (duomenys neskelbtini), tvarkančioms įmonėms.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pagal PareiÅ¡kėjo 2014-03-20 praÅ¡ymÄ Â pratęstas iki 2014-05-30, o pagal 2014-05-20 praÅ¡ymÄ pratęstas iki 2014-07-30.Departamento Alytaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai 2014-08-28 atliko neplaninį BUAB „Rideko“ patikrinimÄ dėl 2014-01-03 privalomojo nurodymo Nr. 01 įvykdymo (2014-08-28 Patikrinimo aktas Nr. 165).PareiÅ¡kėjas 2014-09-12 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2014-01-03 privalomo nurodymo Nr. 01 ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį.2014-08-28 buvo pakartotinai suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui privalomasis nurodymas Nr. 12, nurodant iki 2014-11-28 BUAB „Rideko“, priklausančias atliekas, esančias (duomenys neskelbtini) iÅ¡rÅ«Å¡iuoti ir priduoti atliekas tvarkančioms įmonėms, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

PareiÅ¡kėjas 2014-11-17 pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl 2014-08-29 privalomo nurodymo Nr. 12“, praÅ¡ant pratęsti privalomo nurodymo vykdymo terminÄ , dėl to kad įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turtÄ .Departamento Alytaus miesto agentÅ«ra 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. (10.24)-AM5-354 „Dėl 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12“ priėmė sprendimÄ nepratęsti 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti. 2014-08-28 privalomasis nurodymas Nr. 12 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais atvejais, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti (1 p.) ir kai nustatomas terminas paÅ¡alinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (3 p.).

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nepratęstinas, kadangi pareiÅ¡kėjas neatliko veiksmų, siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti. Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o: panaikinti LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ros 2014-11-28 raÅ¡tÄ â€œDėl privalomo nurodymo Nr. 12” Nr. (10.24)-AM5-354 ir įpareigoti atsakovÄ pratęsti 2014-08-28 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Alytaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai pagal 2013-12-09 pavedimÄ atlikti patikrinimÄ (b.l.

50) atliko BUAB „Rideko“ patikrinimÄ ir 2013-12-23 surašė patikrinimo aktÄ Nr. 204 (b.l. 19-21). Departamento Alytaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nas nurodė pareiÅ¡kėjui iki 2014-03-31 iÅ¡rÅ«Å¡iuoti ir priduoti atliekas, esančias (duomenys neskelbtini), tvarkančioms įmonėms. Turėti Å¡ių atliekų pridavimÄ patvirtinančius dokumentus (2014-01-03 privalomasis nurodymas Nr. 01) (b.l. 27). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pagal pareiÅ¡kėjo 2014-03-20 praÅ¡ymÄ Â pratęstas iki 2014-05-30, o pagal 2014-05-20 praÅ¡ymÄ pratęstas iki 2014-07-30.Departamento Alytaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai 2014-08-28 atliko neplaninį BUAB „Rideko“ patikrinimÄ dėl 2014-01-03 privalomojo nurodymo Nr. 01 įvykdymo (2014-08-28 Patikrinimo aktas Nr. 165) (b.l. 58-60).PareiÅ¡kėjas 2014-09-12 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2014-01-03 privalomo nurodymo Nr. 01 ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnį (b.l. 30).

ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų, pareigÅ«nams – nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų. 2014-09-12 pareiÅ¡kėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neįvykdė 2014-01-03 privalomo nurodymo Nr. 01, paskirtÄ 1500 lt. baudÄ jis sumokėjo.2014-08-28 buvo pakartotinai suraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjui privalomasis nurodymas Nr. 12, nurodant nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2014-11-28 (b.l. 56-57).PareiÅ¡kėjas pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl 2014-08-29 privalomo nurodymo Nr. 12“, praÅ¡ant pratęsti privalomo nurodymo vykdymo terminÄ , dėl to kad įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko" turtÄ (b.l. 71).Departamento Alytaus miesto agentÅ«ra 2014-11-28 raÅ¡tu Nr. (10.24)-AM5-354 „Dėl 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12“ priėmė sprendimÄ nepratęsti 2014-08-28 privalomo nurodymo Nr. 12, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių priežasčių privalomam nurodymui pratęsti.

Taip pat nepateikė jokios informacijos, kad pareiškėjas ėmėsi ar atliko kokius nors veiksmus privalomajam nurodymui įgyvendinti (b.l. 69-70).Pareiškėjas neginčija Privalomojo nurodymo pagrįstumo. Todėl byloje spręstinas tik Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo teisėtumo klausimas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti šio nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti.

SprendimÄ pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , tačiau ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams, priima privalomÄ jį nurodymÄ davęs pareigÅ«nas (3 dalis). Privalomajame nurodyme nustatytus jo įvykdymo terminus pakartotinai gali pratęsti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ , vadovas, apie tai raÅ¡tu pranešęs institucijos, kurios pareigÅ«nas davė privalomÄ jį nurodymÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai (4 dalis).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalies nuostatomis, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.Ä®statymo 24 straipsnyje nustatyta kad, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžius) privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis.Siekiant užtikrinti privalomojo nurodymo įvykdymÄ , yra taikomos poveikio priemonės - asmuo neįvykdęs privalomojo nurodymo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Ä®statymų leidėjas nustatęs tokį teisinį reguliavimÄ Ä¯pareigojo vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektÄ imtis priverčiamųjų priemonių privalomojo nurodymo įvykdymui - asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, visų pirma, suraÅ¡ius privalomÄ jį nurodymÄ ir nustačius jo neįvykdymÄ nustatytu laiku, turi sekti kitas įstatyme numatytas veiksmas, susijęs su neįvykdžiusio privalomojo nurodymo asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn, kas 2014-09-12 Privalomojo nurodymo Nr. 1 atveju ir buvo padaryta.

    Kitas privalomojo nurodymo suraÅ¡ymas galimas tik tokiu atveju, jei pirmieji teisiniai veiksmai nepasiekė apibrėžto tikslo. Paskesnio privalomojo nurodymo, patenkančio į pakartotinio privalomojo nurodymo sÄ vokÄ , suraÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra galimas pasibaigus pirmojo etapo procesui, kada ir bÅ«tų suraÅ¡omas antrasis, t. y. pakartotinis privalomas nurodymas, kurio neįvykdymas taip pat turėtų sÄ lygoti asmens, neįvykdžiusio pakartotinio privalomojo nurodymo, patraukimÄ administracinėn atsakomybėn.2014-08-28 privalomasis nurodymas Nr. 12 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1, 3 punktuose numatytais atvejais, t. y. kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti (1 p.) ir kai nustatomas terminas paÅ¡alinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis (3 p.).Nagrinėjamu atveju reikia pažymėti ir tai, kad vienas iÅ¡ pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų yra Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnyje numatytas prevencijos principas.

Jo užtikrinimas yra reikÅ¡mingas, siekiant iÅ¡vengti neigiamo poveikio aplinkai, o tam, kad šį tikslÄ pasiekti, reikalinga veikti operatyviai. Todėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į objektyvias aplinkybes, reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, privalomųjų nurodymų įvykdymui turi skirti pakankamai trumpus laikotarpius.PareiÅ¡kėjas yra BUAB „Rideko“ administratoriaus UAB „Orinata.“ įgaliotas asmuo, kuris laikytinas juridiniu bei faktiniu bankrutuojančios įmonės vadovu, jam suteikiant įgalinimus bendrovės vardu atlikti visus veiksmus, taip pat ir susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiÅ«ra, tad yra asmuo, bendrovėje vykdantis tiek organizacines-tvarkymo, tiek administracines-Å«kines pareigas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡tų matyti, kad 2014-02-21 UAB „Alkesta“ į 2014-02-20 BUAB „Rideko“ pasiÅ«lymÄ atsakė, jog tokios rÅ«Å¡ies atliekų supirkimu įmonė neužsiima, todėl atliekų įsigyti neketina (b.l. 23).

UAB „Eviteks“ pateikė 2013-12-16 iki 2013-12-19 atlikto statybinių atliekų sutvarkymo akta (b.l.

24) iÅ¡ kurio matyti, jog nedidelė dalis atliekų sutvarkyta. 2014-05-13 pateiktas komercinis pasiÅ«lymas (b.l. 26). Tokiu bÅ«du, iÅ¡ pateiktų ir iÅ¡tirtų įrodymų darytina iÅ¡vada, jog visi pareiÅ¡kėjo veiksmai, siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ atlikti po pirmojo, privalomojo nurodymo Nr. 01 suraÅ¡ymo. SuraÅ¡ius pakartotinį, ginčijamÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12 pareiÅ¡kėjas neatliko nei vieno veiksmo, siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Taigi, Privalomojo nurodymo vykdymo metu, per tris mėnesius nuo 2014-08-28 iki 2014 m. lapkričio 28 d. atsakovas negavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos informacijos apie dalinai ar pilnai atliktus veiksmus nurodytus Privalomajame nurodyme Nr, 12, nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys vykdomÄ atliekų rÅ«Å¡iavimÄ ir atliekų perdavimÄ atliekas tvarkančioms įmonėms, tokių dokumentų bei duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė ir teismui.Kaip jau analizuota aukščiau, BUAB „Rideko“ administruojanti UAB „Orinata“ yra atsakinga už įmonės bankroto procedÅ«rÄ ir turi įvykdyti privalomajame nurodyme iÅ¡dėstytus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo nurodyta priežastis, jog įmonės turtas dar neparduotas, o pinigų atliekų sutvarkymui gali atsirasti tik pardavus BUAB „Rideko“ turta, nėra objektyvi priežastis privalomojo nurodymo nevykdymo, juolab, kad privalomasis nurodymas yra pakartotinis. Įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimÄ sieja su objektyviomis priežastimis, kurios trukdo asmeniui jį įvykdyti. Tokias priežastis patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikiami kartu su praÅ¡ymu. Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad pareiÅ¡kėjas 2014-11-17 praÅ¡yme nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie įrodytų, jog jis ėmėsi veiksmų įgyvendinti Privalomojo nurodymo reikalavimams.Tuo remiantis daroma iÅ¡vada, jog objektyvių priežasčių buvimo pareiÅ¡kėjas neįrodė nei atsakovui raÅ¡ytame praÅ¡yme, nei teisminio nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kėjo pozicijÄ teismas vertina kaip nerÅ«pestingumÄ ir piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Pažymėtina tai, kad Å¡is Privalomasis nurodymas nėra pirmasis. Atsakovas pareiÅ¡kėjui buvo pateikęs 2014-01-03 privalomÄ jį nurodymÄ Nr.

01. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog pareiškėjas nededa pakankamų pastangų Privalomajam nurodymui įvykdyti. ABTĮ 89 str. numatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas;3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .2. Skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais.PareiÅ¡kėjo skunde neįvardijama, kokių aukÅ¡tesnių teisės aktų reikalavimų nevykdė atsakovas, priimdamas skundžiamÄ aktÄ , o tai paneigia ir galimÄ sprendimų panaikinimo pagrindÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas nenurodo ir procedÅ«rinių pažeidimų, taip pat kitų aplinkybių, kurios daro skundžiamÄ sprendimÄ neteisėtu, įpareigojančių naikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais skundžiamas sprendimas negali bÅ«ti naikinamas.PareiÅ¡kėjas nenurodo aiÅ¡kių ir teisiÅ¡kai pagrįstų atsakovo priimto ir pareiÅ¡kėjo skundžiamo Privalomojo nurodymo naikinimo pagrindų. Tokių pagrindų nenustatė ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .Antras pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ pratęsti 2014-08-28 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 12 dviem mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl nepanaikinus LR AM Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentÅ«ros 2014-11-28 raÅ¡to “Dėl privalomo nurodymo Nr. 12” Nr. (10.24)-AM5-354 nėra pagrindo tenkinti antrÄ jį skundo reikalavimÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .        Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                  Natalja Zelionkienė                                          Asta Urbonienė                                Gintaras Čekanauskas