397aebe6-4371-4236-9a44-e5fc64c096d8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-146-668/2014Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00996-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 1.2.26.2.1; 2.8.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei R. P., kaltinamajam R. R., jo gynėjai advokatei Nijolei Petraitienei, kaltinamojo motinai A. B., nukentėjusiajam V. B., teismo ekspertui – psichiatrui Sigitui Simanauskui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymoR.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, I-mos grupės invalidui, gyv. (duomenys neskelbtini)už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymÄ ,n u s t a t ė : R. R. 2012-09-08 apie 8 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, loÅ¡imų automatų salone „Admiral club“, adresu Baltijos g. 53A, Kaune, be priežasties įvairias necenzÅ«riniais žodžiais kabinėjosi prie barmenių ir klientų, UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojui V.

B. pareikalavus, kad jis pasiimtų savo daiktus ir iÅ¡eitų, agresyviai nusiteikęs keikė jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, sulaikymo metu sudavė Å¡iam apsaugos darbuotojui į kairįjį skruostÄ , iÅ¡vestas į laukÄ tęsė savo nusikalstamus veiksmus, garsiai keikėsi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojų raginimus apsiraminti ir paklusti jų teisėtiems veiksmams, ranka iÅ¡mušė kovinę lazdÄ , o apsaugos darbuotojui V. B. pasilenkus jÄ paimti, spyrė koja į lazdÄ tikslu sužaloti apsaugos darbuotojÄ , sulaikytas buvo tik panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir specialiÄ sias priemones, tuo demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .R.

R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-09-08 apie 20 val. buvo klube „Admiral Club“, adresu Baltijos g. 53 A, Kaune, žaidimų automatuose žaidė su automatu, niekam netrukdė, buvo iÅ¡lošęs pinigų sumÄ ir norėjo jÄ iÅ¡ automato iÅ¡siimti. Prie baro turėjo pasistatęs alaus, norėjo jį gerti, atėję apsaugos darbuotojai pasakė, kad jis čia nepageidaujamas. PapraÅ¡ius atiduoti pinigus, apsaugos darbuotojai pradėjo stumdytis. Išėjus iÅ¡ to klubo, jie lauke pradėjo tampytis, perbėgo gatvę, po to sugrįžo, tuomet apsaugos darbuotojai jį pargriovė, panaudojo kovinius veiksmus, sudavė smÅ«gius kojomis ir rankomis, praskėlė antakį, suspardė Å¡onÄ , uždėjo antrankius.

Nuo smÅ«gių nugriuvo lauke ant žemės netoli įėjimo. Gal jo iÅ¡vaizda nepatiko, buvo apsvaigęs. IÅ¡ abiejų pusių buvo veiksmai, jis taip pat stumdėsi, neprisipažįsta, kad smogė į skruostÄ . Prie barmenių nesikabinėjo, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Jie buvo trise, visi dėvėjo apsaugos darbuotojų uniformÄ . Po sumuÅ¡imo buvo patekęs į ligoninę, jį iÅ¡vežė policija į Santakos PK, ten pralaikė, o po to iÅ¡vežė dėl sumuÅ¡imų į ligoninę.

Daug kartų gydėsi ligoninėje dėl to, kad serga Å¡izofrenija. BÅ«na nuotaikos pablogėjimas, depresija. Pats pajunta pablogėjimÄ ir kreipiasi. Pastoviai dėl Å¡ios ligos geria vaistus. Tai, kad R. R. padarė Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , patvirtina Å¡ie įrodymai:Nukentėjusysis V. B. parodė, kad dirba UAB „Grifs AG“ ekipažo reagavimui apsaugos darbuotoju. Ryte atvykus į objektÄ â€“ Å ilainių kazino „Admiral Club“, adresu Baltijos g. 53 A, Kaune, patalpoje prie baro stalo rastas pilietis – R.

R., stovėjo du atidaryto alaus buteliai ir dar trys buteliai ant stalo. Pilietis vaikščiojo po salę, kabinėjosi prie žmonių. Vidaus taisyklės nustato, kad, jeigu žmogus žaidžia automatu, negalima jam stovėti už nugaros ir žiÅ«rėti, kÄ jis daro. Žaidėjas prašė R. R. pasitraukti, bet jis vis tiek savo darė. R. R. buvo perspėtas dėl tvarkos, pradėjo vaikščioti ir agresyviai elgtis, keiktis, grasinti susidorojimu, necenzÅ«riniais žodžiais kabinėjosi prie barmenių, barmenės paprašė, kad jį iÅ¡vestų, todėl buvo paraÅ¡ytas iÅ¡eiti iÅ¡ baro.

PapraÅ¡ius palikti pastatÄ , vyriÅ¡kis nesutiko, buvo paimtas už rankų, kad iÅ¡vesti iÅ¡ baro, jis pradėjo tampytis, bet buvo iÅ¡vestas iÅ¡ baro. Grįžę pamatė, kad R. R. paliko diplomatÄ , todėl iÅ¡nešė jį į laukÄ prie durų. R. R. stovėjo kitoje gatvės pusėje, keikėsi, po to perėjo iki jų pasiimti tašės. Apsaugos darbuotojai turi spec. priemones – lazdÄ , ji kabo ant diržo. Nukentėjusysis laikė lazdÄ rankoje, R. R. iÅ¡mušė jÄ jam iÅ¡ rankų ir, lenkiantis jÄ pakelti, pribėgęs iÅ¡ kojos bandė nukentėjusiajam įspirti, bet nepavyko, nes V.

B. apsigynė. Jeigu bÅ«tų neapsigynęs, bÅ«tų pataikęs jam į galvÄ . R. R. baro teritorijoje buvo parblokÅ¡tas ant žemės. PraÅ¡yta, kad apsiramintų, bet jis neklausė, spardėsi, bandė iÅ¡trÅ«kti, norint uždėti antrankius, jis juos griebė, traukė į save. Antrankiai yra iÅ¡ dvejų dalių, jis vienÄ dalį stipriai traukdamas nukentėjusiajam iÅ¡ rankų, pataikė tiesiai sau į kaktÄ ir prasiskėlė deÅ¡inės pusės antakį. Pavykus iÅ¡traukti antrankius iÅ¡ jo rankų, buvo uždėti antrankiai.

Tada buvo laikomas ant žemės. IÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, jie atvykę matė visÄ Ä¯vykį, kaip agresyviai elgėsi su pareigÅ«nais. Buvo du apsaugos darbuotojai jis ir P. D.. Nukentėjusiajam buvo smogta į veidÄ su ranka. Kolega smÅ«gių nepatyrė, bet buvo suplėšyta tarnybinė striukė su užtrauktuku, pretenzijų dėl tos striukės neturėjo. Sulaikydamas R. R., smÅ«gių jam nesudavė. Buvo panaudoti veiksmai, parblokÅ¡tas ant žemės, kad kuo greičiau nuversti iÅ¡ uždėti antrankius, kad nesusižalotų pats ir kitų nesužalotų.

Pilietis krisdamas galėjo susižeisti, ten buvo ir akmenų, gulėdamas jis muistėsi, darė bet kokius veiksmus. R. R. elgesys buvo nestandartinis, jo nuotaikos labai šokinėjo. Išgėręs pilietis arba būna agresyvus arba apsiramina, o šis – tai šoka, tai vėl jį nervai paima, tai vėl apsiramina ir vėl užeina agresija, pradeda koliotis. Nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvairių necenzūrinių žodžių, grasinimų sumušti, nes jam buvo viskas vienodai.Liudytoja V. S. parodė, kad dirbo UAB „Admiral Club“ kazino, kuris yra Baltijos g. 53 A, Kaune, kasininke.

Tai galėjo bÅ«ti maždaug prieÅ¡ pusantrų metų iÅ¡ ryto. Kazino dirba visÄ parÄ , nuo 8 val., kada keičiasi pamainos. Klientas R. R. jau buvo bare prieÅ¡ jai pradedant darbÄ , jis sėdėjo už baro, buvo iÅ¡gėręs, replikavo necenzÅ«riniais žodžiais. Jai stovint už baro, R. R. kažkÄ jai pasakė, ji pradėjo jį raminti. Klientas replikavo, buvo neblaivus. Apsauga paprašė R. R. iÅ¡eiti ir iÅ¡lydėjo jį į laukÄ . Jis ėjo lydimas apsaugos, nebuvo labai nuolankus, buvo piktokas.

Jam išėjus į laukÄ , jo tašė liko, todėl jÄ paėmė ir iÅ¡nešė į laukÄ . Atvažiavo policija jį iÅ¡vežė. Kas buvo lauke ji nematė. R. R. savo noru nelabai ėjo, jį bandė gražiai iÅ¡praÅ¡yti, bet jis išėjo pasistumdydamas, nors savo kojomis. Agresija pasireiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais, replikomis, jo elgesys buvo iÅ¡skirtinis.Liudytojas P. D. parodė, kad V. B. – jo buvęs kolega, kartu dirbo Tigro Å¡uolis ir Grifs AG apsaugos darbuotuoju. Pamena UAB „Admiral Club“ kazino įvykusį incidentÄ , buvo rytas.

Su V. B. susiskambino nuvažiuoti atsigerti kavos be kvietimo į kazino. Užėjus į klubÄ , R. R. sėdėjo prie baro. Su V. B. buvo tik dviese, atsisėdę prie baro, paprašė kavos. Å alia baro buvo stalai su kampais, buvo padėti 3-4 buteliai alaus ir pora ant baro. R. R. papraÅ¡ius alaus ar kažkokio alkoholinio gėrimo, barmenės atsisakė, nes buvo padauginęs ir neadekvačiai elgėsi. Tada jis pasakė barmenei, jeigu neįpils, kažkÄ jai padarys. Tada V. B. atsistojo, merginos sakė iÅ¡praÅ¡yti R.

R.. Priėjus prie R. R., jie prisistatė, kad yra apsaugos darbuotojai, kurie saugo šį klubÄ ir paprašė palikti patalpas, nes yra nepageidaujamas, tačiau jis nesutiko. V. B. paėmė už rankos ir priverstinai pareikalavo palikti patalpas. Vedant jį link durų, jis paÅ¡okęs ant V. B. sako, kÄ man padarysi, nori į nosį ir trenkė V. B., tada, pribėgęs liudytojas pilietį paguldė. Paklausus, ar apsiramino, R. R. atsakė taip, viskas gerai. Pakėlus jį, iÅ¡lydėjo per duris, tada jis perbėgo į kitÄ pusę gatvės. Barmenės pasakė, kad R.

R. paliko portfelį, todėl jį iÅ¡nešė į kiemÄ , sakė R. R. pasiimti, nedaryti problemų, eiti namo. R. R., eidamas prie liudytojo, pastarajam stvėrė už striukės. Liudytojas jam užlaužė rankÄ , kad paleistų striukę, jis iÅ¡plėšė striukės užsegimÄ . Parvertus ant žemės, R. R. su kojomis ir rankomis mosikavo. Galėjo bÅ«ti nubrozdintas kelias ar ranka, nes lauke naudojo kovinius veiksmus, kad apsaugoti save, jis buvo nuverstas ant grindinio, mosikavosi, su kojom, spardėsi, jam buvo su keliu prispausta galva, uždėti antrankiai, atvykus policijai jį perdavė.

Gal nuo grumtynių galėjo bÅ«ti sumuÅ¡imai. Specialiai jokių smÅ«gių nebuvo suduota, aplinkui kazino visur yra kameros. V. B. buvo smogta į galvÄ .R. R. motina A. B. parodė, kad matė sÅ«naus kÅ«nÄ , matė, kaip buvo sumuÅ¡tas. SÅ«nus nebÅ«na agresyvus, bÅ«na ramus, gal tik be nuotaikos, gal nenori praustis, rengtis, apatiÅ¡kas bÅ«na, jam niekas neįdomu nesiprieÅ¡ina, tiesiog apatiÅ¡kas, jis yra ligonis, toks yra nuo kariuomenės. Nežino, kaip jis reaguoja konflikto metu. Kartu gyvena, gal ir bÅ«na durų trankymas, trenkia durimis ir nueina, bet tikrai nepuola žmonių.

Nuo 1990 m. gyvena daugiaaukščiame name, nėra iškoliojęs nei vieno kaimyno, jokios agresijos nėra. Lankosi Kalniečių psichikos sveikatos centre, leidžiasi vaistus, lanko gydytojus, po truputį dirba, nėra toks baisus, kaip čia jį apibūdino.Iš 2013-02-21 specialisto išvados Nr. G 492/13 (02) matyti, kad R. R. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste, rankose, kojose, žaizdos galvoje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas (1 t., b. l. 39-40).Iš 2013-04-30 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-158/2013 matyti, kad R.

R. konstatuotas psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija nusikaltimo padarymo metu, kad dėl esamų mÄ stymo, valios, emocijų sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, kad negali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, negalima atlikti su juo kitų proceso veiksmų ir reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Kalniečių psichikos sveikatos centre (1 t., b. l. 116-117).

Be to, R. R. gydėsi dėl psichikos sutrikimų nuo 1989 m, paskutinį kartÄ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2012-09-21 (b. l. 127).Teismo ekspertas psichiatras S. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 balandžio-birželio mėn. buvo atlikta ambulatorinė ekspertizė. IÅ¡ medicininių dokumentų žinojo, kad nuo 1989 m. serga, daug kartų gydytas įvairiose ligoninėse. Žinoma, kad simptomatika pablogėja prasideda gili depresija, apatija. BÅ«na pakilimas, bÅ«na ir persekiojimo kliedesiai.

Dėl tokių simptomų bÅ«na stacionarizuojamas į ligoninę. Dažnai lankosi loÅ¡imų automatuose, žaidžia, tai kaip priklausomybė. Diagnozė – lėtinis psichikos sutrikimas, Å¡izofrenija, vyksta mÄ stymo, valios ir emocijų sutrikimai. Kadangi neadekvačiai elgiasi, nekritiÅ¡kas bÅ«senai. IÅ¡vada, kad serga, negalėjo suprasti savo veiksmų, praÅ¡o taikyti priverčiamas priemones – ambulatorinį gydymÄ , nes defektai vystosi, yra priklausomybė žaidimams.Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R.

R. vieÅ¡oje vietoje – loÅ¡imų automatų salone „Admiral club“, be priežasties įvairias necenzÅ«riniais žodžiais kabinėjosi prie barmenių ir klientų, agresyviai nusiteikęs įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais keikė UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojÄ V. B., sulaikymo metu sudavė jam į kairįjį skruostÄ , iÅ¡vestas į laukÄ garsiai keikėsi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į apsaugos darbuotojų raginimus apsiraminti ir paklusti jų teisėtiems veiksmams, ranka iÅ¡mušė kovinę lazdÄ , spyrė koja į lazdÄ tikslu sužaloti apsaugos darbuotojÄ , buvo sulaikytas tik panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir specialiÄ sias priemones, t. y. vieÅ¡oje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. padarė įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (t. 1, b. l. 153-155) nustatyta bei teisme apklaustas ekspertas S. S. patvirtino, kad R. R. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga psichikos sutrikimu – paranoidinė Å¡izofrenija, nusikaltimo padarymo metu dėl esamų mÄ stymo, valios, emocijų sutrikimų negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali bÅ«ti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu, negalima atlikti su juo kitų proceso veiksmų, jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojama skirti priverčiamÄ sias medicinos pobÅ«džio priemones – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Kalniečių psichikos sveikatos centre.Kadangi R.

R., darydamas įstatymo uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Asmuo, teismo pripažintinas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . R. R., vadovaujantis teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vada bei teismo posėdžio metu duota teismo psichiatro eksperto rekomendacija, bÅ«tina taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 1 p.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401-404 str., teismas n u t a r ė : pripažinti, kad R.

R., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis Kauno miesto Kalniečių psichikos sveikatos centre.Kardomosios priemonės neskirti.              Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Raimundas Mikšta