3979eec2-c9f1-46f8-afeb-c7c245c2bcd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-25-464/2010Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.; 113.6.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 11 d. VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Henricho Jaglinskio, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. V. IÄ® „Iera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal V.

V. IÄ® „Iera“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dėl skolos priteisimo, iÅ¡nagrinėjus atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ .  Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas V. V. IÄ® „Iera“ 2009-06-08 kreipėsi į Druskininkų m. apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 50-51), kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 35919,20 Lt nuomos mokestį, 6 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atsiliepimu į V. V. IÄ® „Iera“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b.l. 57-58) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taip pat prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 70-2-00033-08 įsiteisėjimo. Nurodė, kad 2008-12-08 Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«roje V. V. atžvilgiu, kuris tuo pačiu metu ėjo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriaus pareigas ir buvo įsteigęs individualiÄ Ä¯monę „Iera“ , pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 str. 2 d., 228 str. 1 d. bei 300 str. 1 d.

Tesimo posėdyje atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atstovas prašė civilinę bylÄ sustabdyti iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡spręsta baudžiamoji byla (b.l.85).  Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-08-12 nutartimi (b.l.

86) atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ praÅ¡ymÄ patenkino – sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-717-418/2009 iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas ir iÅ¡spręsta baudžiamoji byla Nr. 70-2-00033-08. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡i civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, kol nebus atliktas ikiteisminis tyrimas ir priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, kurioje, be kita ko, yra tiriamas ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ autobusų nuomos iÅ¡ V.

V. IÄ® „Iera“ pagrįstumas.        IeÅ¡kovas V. V. IÄ® „Iera“ atskiruoju skundu (b.l.89-90) praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-08-12 nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ , todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Pažymi, jog teismas yra nurodęs du civilinės bylos sustabdymo pagrindus – privalomÄ jį ir neprivalomÄ jį (CPK 163 str. 1 d. 4 p. ir 164 str. 1 d. 4 p.), nors tokia situacija iÅ¡ esmės yra negalima bei prieÅ¡tarauja įrodymų vertinimo principams.

Nurodo, kad CPK 163 str. 1 d. 3 p. siejamas su kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas nėra pripažįstamas byla ir tai nesudaro pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . TokiÄ pozicijÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuria remiantis ikiteisminio tyrimo atlikimas negali bÅ«ti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 str. 1 d. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-411/2005, 2006-03-29 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-238/2006). Be to, parengiamajame teismo posėdyje teismas netyrė ir nevertino, ar ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės turės įtakos ieÅ¡kinio pagrįstumui ir galimam teismo sprendimui, ar aplinkybės, nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, sudarys pakankamÄ pagrindÄ paneigti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Pažymi, kad ne visos ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės yra svarbios nustatant civilinėje byloje pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų pagrįstumÄ .

Todėl nepradėjus nagrinėti bylos iš esmės teismo posėdyje bei nenustačius, kad reikšmingos bylai aplinkybės nėra patvirtintos įrodymais, o šie bus nustatyti (paneigti) ikiteisminio tyrimo metu, negali būti svarstomas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo ir CPK 164 str. 1 d. 4 p. pagrindu.           Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , netinkamai aiÅ¡kino procesinių teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo teisines prielaidas, turinį, neteisingai įvertino civilinėje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį ir jų ryšį su ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamomis aplinkybėmis, dėl ko nagrinėjamÄ bylÄ sustabdė nepagrįstai.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas bylÄ sustabdė dviem teisiniais pagrindais: CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kuris nustato privalomÄ bylos sustabdymÄ tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos iki bus iÅ¡spręsta kita byla, ir CPK 164 str. 1 d. 4 p. pagrindu, kuris nustato teismo diskrecijÄ sustabdyti bylÄ , kai pripažįsta, jog bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl abiejų pagrindų.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas neapibrėžtam terminui.

CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 164 str.). Esant bent vienam iÅ¡ CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 str.), teismas bylÄ sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡reikÅ¡tos nuomonės (jos turinio), nes teismÄ tai padaryti imperatyviai įpareigoja įstatymas. Tuo tarpu esant fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindams, įstatymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę tiek savo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti nagrinėjamÄ bylÄ (CPK 164 str.).

Tačiau ir Å¡iuo atveju teismas negali apsiriboti vien tik formaliu įstatyme numatytų pagrindų konstatavimu bei privalo šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes, nes be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas (CPK 7 str.), gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 str.).Atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo CPK 163 str. 1 d. 3 p. taikymo yra pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė dėl to, kad civilinėje byloje iÅ¡kelti ieÅ¡kovo reikalavimai, teismo nuomone, yra tiek susiję su Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 70-2-00033-08 dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas“ valdybos pirmininko J. C. ir direktoriaus V. V. nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 str. 2 d., 228 str. 1 d. ir 300 str. (b.l.

83) rezultatu, kad negali bÅ«ti savarankiÅ¡kai iÅ¡spręsti iki kol Å¡is tyrimas nebus baigtas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje suformuotÄ praktikÄ CPK 163 str. 1 d. 3 p. pagrindu teismas privalo sustabdyti bylÄ tuo atveju, kai jos negalima nagrinėti iki bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamÄ ja tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-10/2007, 2006-03-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-238/2006, 2005-09-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-411/2005 ir kt.). BPK 6 str. 1 d. nustato, kad baudžiamÄ sias bylas nagrinėja tik teismas, tuo tarpu ikiteisminis tyrimas – tai BPK reglamentuota ikiteisminio tyrimo subjektų veikla, kurios metu tik siekiama atskleisti nusikalstamas veikas, pradedama paaiÅ¡kėjus nusikalstamos veikos požymiams (BPK 166 str.) ir užbaigiama prokuroro kaltinamojo akto suraÅ¡ymu (BPK 218 str. 6 d.,).

Tokiu bÅ«du baudžiamosios bylos nagrinėjimas pradedamas kaltinamÄ jį aktÄ kartu su bylos medžiaga perdavus nagrinėti teismui, kuriam tÄ byla teisminga (BPK 220 str. 1 d.). Taigi ikiteisminis tyrimas – tai pirmoji baudžiamojo proceso stadija, kuomet baudžiamoji byla yra tik parengiama jos nagrinėjimui, tuo tarpu bylos nagrinėjimas priklauso iÅ¡imtinei teisingumÄ vykdančios institucijos – teismo kompetencijai (LR Konstitucijos 109 str. 1 d., Teismų įstatymo 1 str.). IÅ¡ to seka, kad CPK 163 str. 1 d. 3 p. nustatytas privalomas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas teismo turi bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei baudžiamÄ ja tvarka byla yra nagrinėjama teisme.

Tokiu atveju bÅ«tinumÄ sustabdyti bylÄ lemia faktų prejudicinė reikÅ¡mė ir įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas (CPK 182 str. 3 p.), tiek kiti įsiteisėjusių teismo sprendimų res judicata galios aspektai, todėl ikiteisminio tyrimo atlikimas negali bÅ«ti privalomu bylos sustabdymo pagrindu (CPK 163 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija sutinka ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, jog Å¡iuo konkrečiu atveju taip pat nebuvo fakultatyviojo teisinio pagrindo (CPK 164 str. 1 d. 4 p ) civilinei bylai sustabdyti.

IeÅ¡kovas 2009-06-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 35919,20 Lt skolos už autobusų nuomÄ priteisimo, atsakovui neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal 2008-07-16 Transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutartį Nr. 32 (b.l. 9-11), t.y. atsakovui iki kito po jų iÅ¡raÅ¡ymo einančio mėnesio 15 kalendorinės dienos (Sutarties 4 p.) per laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. sausio mėnesio neapmokėjus keturių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (b.l.4-7).

Atsakovas jokių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovui, kurie galėtų sÄ lygoti ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimÄ , Å¡ioje byloje nereiÅ¡kia ir nuomos sutarties vienokiu ar kitokiu CK įvardintu sandorio negaliojimo pagrindu neginčija. Todėl įrodinėjimo dalykas yra tai, ar kiekviena iÅ¡ Å¡alių savo prievoles pagal aptariamÄ sutartį vykdė tinkamai, t.y. ar ieÅ¡kovas teikė joje nurodytas paslaugas, ar atsakovas Å¡ias paslaugas sutartyje nurodyta tvarka bei terminu apmokėjo. Esant tokio pobÅ«džio reikalavimams dėl skolos už autobusų nuomÄ priteisimo nei ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, nei vienokia ar kitokia Å¡io ikiteisminio tyrimo baigtis pati savaime negalės apspręsti ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo, jų patenkinimo ar nepatenkinimo.

Tai reiškia, kad būsimas kitos bylos išnagrinėjimas ir joje priimti procesiniai sprendimai negali turėti prejudicinės arba įrodomosios reikšmės šioje civilinėje byloje (CPK 178 str. 180 str., 182 str. 2 p.), ir civilinės bylos sustabdymo būtinumas realiai neegzistuojaEsant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad susiklosčiusioje faktinėje situacijoje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog baudžiamojo proceso tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo valdymo organų - valdybos primininko J.

C. ir direktoriaus V. V. veiksmų teisėtumo įvertinimo (b.l.

83) kliudo teismui iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ . Skundžiama nutartis panaikintina, o atsakovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmestinas (CPK 329 str. 1 d.). Kartu kolegija pažymi, jog įstatymų leidėjas teismo pareigos (CPK 163 str.) ar diskrecijos (CPK 164 str.) sustabdyti civilinę bylÄ nesieja su bylos nagrinėjimo stadija, todėl apelianto skundo argumentas, jog klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo negali bÅ«ti svarstomas nepradėjus nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 6,95 Lt (b.l. 95) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 2 p., kolegijan u t a r ė: Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Priteisti iÅ¡ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 6 (Å¡eÅ¡is) litus ir 95 centus dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                                                           Tatjana Žukauskienė                                                                                                         Henrichas Jaglinskis