39792b9f-b299-4c3e-a31f-eb732c4e421e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1704-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03178-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės kooperatinės bendrovės „Kėdainių aruodai“ apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-341-188/2017 pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei kooperatinei bendrovei „Kėdainių aruodai“ dėl skolos už parduotas prekes ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje iÅ¡ esmės kilęs dėl sutarties pakeitimo iÅ¡lygos taikymo ir aiÅ¡kinimo bei dėl to kilusių teisinių pasekmių.IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 9 841,01 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2016 m. rugpjūčio 13 d. sudarė grÅ«dų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovės pateiktos 2016 m. rugpjūčio 13 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovei pardavė 29,84 tonas (įskaitomas svoris – 28,12 tonos) kvietrugių. Atsakovė ieÅ¡kovui pagal sutartį iki 2016 m. rugpjūčio 28 d. turėjo sumokėti 3 023,37 Eur, tačiau sumokėjo viso labo tik 79,38 Eur ir liko skolinga 2 943,99 Eur. Be to, Å¡alys 2015 m. rugpjūčio 10 d. sudarė grÅ«dų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015 m. rugpjūčio 11 d. sudarė grÅ«dų pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Abiejose sutartyse buvo nustatytos analogiÅ¡kos taisyklės, pagal kurias nustatoma galutinė prekės kaina buvo susieta su biržos EUR_PAR1-Euronext Commodities Dervatives – PAR kviečių ateities sandorių pozicija MATIF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015. IeÅ¡kovui mokėtinÄ galutinę kainÄ sudarė biržos kainos ir sutartyje nustatytų pirkėjo premijų skirtumas. Abiejų sutarčių 3 punkto redakcija buvo analogiÅ¡ka, tik pirkėjo premijų dydis atskirai kiekvienoje sutartyje buvo nustatytas skirtingai.

Sutarčių 3.4 punkte buvo nustatyta, kad pardavėjui nepateikus kainos fiksavimo praneÅ¡imo iki 2015 m. lapkričio 20 d. 16.00 val., pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai užfiksuoja tuo metu MATIF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015 biržoje esančiÄ pozicijos galimÄ pardavimo kainÄ ir iÅ¡siunčia pardavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ galutinės kainos užfiksavimo praneÅ¡imÄ . IeÅ¡kovas nepasinaudojo teise fiksuoti biržos kainÄ , todėl atsakovei perėjo teisė ir prievolė vienaÅ¡aliÅ¡kai fiksuoti 2015 m. lapkričio 20 d. 16.00 val. buvusiÄ biržos kainÄ .

Atsakovė dėl laiku nefiksuotos galutinės kainos pagal Sutarčių 3.4 punkte nurodytÄ datÄ , nesumokėjo ieÅ¡kovui pagal grÅ«dų pirkimo sutartis 6 897,02 Eur.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės KB „Kėdainių aruodai“ 9 841,01 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 306,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė KB „Kėdainių aruodai“ pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad pagal sutartis su ieÅ¡kovu atsiskaitė pilnai, sumokėdama preliminariÄ jÄ kainÄ , kaip nustatyta sutarčių sÄ lygose.

Tačiau sutarčių galutinės kainos fiksavimo data paties ieÅ¡kovo iniciatyva buvo pratęsinėjama tris kartus. Po trečiojo pratęsimo iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. 12:00 val. ieÅ¡kovas nepranešė, kad pageidauja dar tęsti galutinės grÅ«dų kainos fiksavimo terminÄ , todėl atsakovė, fiksavo galutinę kainÄ pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. 16:00 val. EUR_PAR1-Euronext Commodities Derrivatives – PAR biržos pozicijos kainos lygį, pridedant sutartyse (Sutarčių Prieduose Nr.

3) nurodytÄ premijos dydį, ir paskaičiavo pateiktų grÅ«dų galutinę kainÄ . Susidarius skirtumui tarp pradinės ir galutinės kainos, atsakovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SUP Nr. 0023218, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas grÄ Å¾ina atsakovei 1 867,79 Eur su PVM ir kreditinę PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SUP Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas grÄ Å¾ina atsakovei 1 076,20 Eur su PVM. Pagal 2016 m. rugpjūčio 13 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė už 28,12 tonas patiektų grÅ«dų turėjo sumokėti 3 023,37 Eur.

Atsakovei iÅ¡raÅ¡ius kreditines sÄ skaitas faktÅ«ras 1 867,79 Eur ir 1 076,20 Eur, mokėtinos ieÅ¡kovui sumos likutis – 79,38 Eur buvo pervestas 2016 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovui į jo sÄ skaitÄ .IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovė savo prieÅ¡taravimus grindžia tariamai sudarytais susitarimais dėl ginčo sutarčių pakeitimo, tačiau nė vienas iÅ¡ nurodytųjų susitarimų nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo ar jo atstovo. Atsakovė parengė sutarčių pakeitimo priedus Nr. 1-3, tačiau ieÅ¡kovas atsakovės parengtų pasiÅ«lymų dėl pirminėmis sutartimis nustatytų kainodaros sÄ lygų koregavimo neakceptavo.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių suderintos valios keisti kainos nustatymo taisykles nebuvo, dėl to atsakovės inicijuoti susitarimai nebuvo sudaryti. Nesant kitokių galiojančių susitarimų, Å¡alių santykiams reglamentuoti taikytinos pirminės ir vienintelės galiojančios sutartys. Atsakovė, skaičiuodama galutinę kainÄ , nepagrįstai taikė kitokiÄ biržos kainÄ ir kitus pirkėjo premijos dydžius, nei nurodyta galiojančiose sutartyse, todėl ieÅ¡kovas neakceptavo atsakovės parengtų galutinės kainos fiksacijos aktų.

Remiantis atsakovės vienašališkai ir netinkamai parengtais galutinės kainos fiksacijos dokumentais ieškovas buvo nepagrįstai traktuojamas kaip atsakovės skolininkas, turintis atsakovei neįvykdytų prievolių pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutartis. Tačiau ieškovo nepasirašyti susitarimai negaliojo ir nebuvo jokio juridinio fakto, iš kurio atsakovė būtų galėjusi kildinti ieškovo priešpriešinę prievolę. Be to, net jeigu ieškovas ir būtų buvęs atsakovės skolininkas, tai atsakovės padaryto įskaitymo nebūtų galima traktuoti kaip tinkamo, kadangi atsakovė CK 6.131 straipsnyje nustatyta tvarka nėra padariusi pareiškimo, kad ji įskaito prievolę, ir ieškovas apie tai nebuvo informuotas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės KB „Kėdainių aruodai“ ieÅ¡kovui E. B. priteista 9 841,01 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 306,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Papildomai iÅ¡ atsakovės priteisė 340,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ir 7,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas sprendimÄ grindė Å¡iais argumentais:Nustatė, kad Å¡iuos sutarčių priedus Nr. 1-3 pasirašė KB „Kėdainių aruodai“ komercijos direktorius E. C.. Tai, kad Å¡ių sutarčių priedų originalus (po 2 egzempliorius) į bylÄ pateikė ieÅ¡kovo atstovas, patvirtina atsakovės atstovo E. C. paaiÅ¡kinimus, jog Å¡ie sutarčių priedai buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui.

Tačiau nustatė, kad visi Å¡ie sutarčių sÄ lygas keičiantys priedai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra ieÅ¡kovo (ar jo atstovo) nepasiraÅ¡yti.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atstovas galimai turėjo interesÄ perkelti grÅ«dų kainos fiksavimo terminÄ vėlesniam periodui, tikėdamasis, kad kainos biržoje pakils. Tačiau Å¡alių pokalbis apsiribojo tik galutinės kainos fiksavimo termino pratęsimo klausimu. Sutarčių priedais Nr. 1-3 buvo keičiamos ne tik 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių sÄ lygos dėl kainos fiksavimo termino (jį pratęsiant), susiejant galutinės kainos fiksavimÄ su vėlesnėmis biržos ateities sandorių pozicijomis, bet sutarties sÄ lygos, nustatančios atsakovės premijos dydį (jis buvo nuolat didinamas), kas daro ženkliÄ Ä¯takÄ galutinei grÅ«dų kainai.

Be to, priedais Nr. 2-3 buvo pakeisti ir sutarčių 3.5 punktai, nustatant ne tik atsakovės įsipareigojimÄ sumokėti susidariusį kainų skirtumÄ , bet abiejų Å¡alių pareigÄ sumokėti susidariusį kainų skirtumÄ ir pakeistas galutinio atsiskaitymo terminas – vietoj 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutartyse nustatyto 15 dienų termino numatytas 30 dienų terminas. Tačiau duomenų, kad Å¡ių sutarčių sÄ lygų pakeitimas tarp Å¡alių (jų atstovų) buvo suderintas tarp jų vykusių pokalbių metu, byloje nėra.

Dėl to atsakovės parengti sutarčių priedai, kuriais buvo keičiami ne tik galutinės kainos fiksavimo terminai, bet ir kitos sutarčių sÄ lygos, dėl kurių keitimo Å¡alys prieÅ¡ tai nebuvo aiÅ¡kiai susitarusios (suderinusios savo valios), vertintini kaip atsakovės pasiÅ«lymai (ofertos) pakeisti Å¡alių 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sudarytų sutarčių sÄ lygas (CK 6.167 straipsnis). Å iuose sutarčių prieduose taip pat buvo numatyta, kad susitarimai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos (priedų 2 punktas), tačiau ieÅ¡kovas jų nepasirašė.

Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios, jog ieÅ¡kovas valiÄ pakeisti anksčiau sudarytų sutarčių sÄ lygas gali iÅ¡reikÅ¡ti tylėjimu, todėl atsakovės nurodomos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovės parengtų (ir pasiraÅ¡ytų) sutarties priedų, keičiančių sutarties sÄ lygas, aiÅ¡kiai nepareiÅ¡kė, kad su Å¡iais pakeitimais nesutinka ir atsisako juos pasiraÅ¡yti, nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų dėl netinkamo 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių vykdymo (kainos neužfiksavimo pradinėse sutartyse nustatytu terminu), nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovas tokiu elgesiu patvirtino savo valiÄ pakeisti sutarčių sÄ lygas pagal atsakovės parengtus pasiÅ«lymus.

Pasyvus ieÅ¡kovo elgesys (neveikimas) nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus jo konkliudentiniams veiksmams sutikti su atsakovės pasiÅ«lymu keisti sutarties sÄ lygas, nes konkliudentiniai veiksmai negali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiami tylėjimu, jie turi bÅ«ti aktyvÅ«s, kad aiÅ¡kiai atspindėtų Å¡alies valiÄ (CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.173 straipsnio 1 dalis).Nors nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų Å¡alių sudarytų sutarčių nėra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovo, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė savo turimų sutarčių egzempliorių kopijas, o tai, kad sutarties Å¡alis nepasiraÅ¡o savo turimo sutarties egzemplioriaus, yra praktikoje dažnai pasitaikantis ir gana įprastas elgesys (turėdama originalų sutarties egzempliorių su kitos Å¡alies paraÅ¡u, Å¡alis gali jį pasiraÅ¡yti bent kada).

Pažymėtina, kad iš ieškovo pateiktų 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių kopijų matyti, kad jos yra nepasirašytos ne tik ieškovo, bet ir atsakovės atstovo (yra tik sutarties rengėjo E. B. parašas). Tačiau atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad ir jos turimi 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių egzemplioriai yra šalių nepasirašyti. Liudytoju apklaustas E. B., kuris atstovavo atsakovę sudarant tiek 2015 m. rugpjūčio mėn. sutartis, tiek 2016 m. rugpjūčio 13 d. sutartį, parodė, kad atsakovės turimi egzemplioriai yra pasirašyti ieškovo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pakankamo teigti, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi praktika tarpusavio santykiuose vadovautis sutartimis, kurių sÄ lygos iÅ¡dėstytos raÅ¡tu, tačiau jos nėra pasiraÅ¡ytos.Tai, kad ieÅ¡kovo atstovas neperdavė atsakovės atstovui pasiraÅ¡ytų atsakovės parengtų galutinės kainos fiksacijos aktų, rodo jo nesutikimÄ su sutarčių sÄ lygų pakeitimais ir jų pagrindu atliktu galutinės grÅ«dų kainos apskaičiavimu.Teismas nepagrįstais laikė atsakovės atstovės teiginius, jog Å¡iuo atveju sutarčių pakeitimai buvo sudaryti apsikeičiant dokumentais, kaip tai numatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.192 straipsnio 2 dalyje, kadangi jokio ieÅ¡kovo (ar jo atstovo) atsakovei perduoto dokumento, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo valia pakeisti 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių sÄ lygas pagal atsakovės parengtus pasiÅ«lymus (sutarčių priedus Nr. 1-3), į bylÄ nepateikta (CPK 178 str.).Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai nustatydama galutinę grÅ«dų kainÄ , pažeisdama sutarties laisvės principÄ , primetė sÄ lygas, dėl kurių ieÅ¡kovas nesutiko.

Galutinė ieÅ¡kovo parduotų grÅ«dų kaina turi bÅ«ti nustatoma remiantis 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių 3.1 p. ir 3.4 punktų nuostatomis.Teismas konstatavo, kad kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, kadangi jam nekilo prievolė grÄ Å¾inti atsakovei grÅ«dų kainų skirtumo. Todėl atsakovės atliktas įskaitymas (kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu) laikytinas neteisėtu.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė KB „Kėdainių aruodai“ praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. galutinį sprendimÄ ir ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovui yra žinoma kainos fiksavimo procedÅ«ra ir, kad kainos sandara kinta priklausomai nuo biržos kainos pasikeitimo: perkeliant kainÄ , atitinkamai kinta ir premijos dydis, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai premijos dydžio nenustato.

Premija yra kainos sudedamoji dalis, kurios dydį apsprendžia pasirinktos biržos dienos biržos kaina. IeÅ¡kovas, gaudamas paÅ¡tu iÅ¡ atsakovės pastarosios pasiraÅ¡ytus ir paties ieÅ¡kovo inicijuotus sutarties kainos pratęsimus (Priedus Nr. 1-3) ir jiems neprieÅ¡taraudamas, atitinkamai priimdavo dėl kainos fiksavimo pratęsimo kylantį kainos pokytį (premijos dydžio pasikeitimÄ ). Nė vienu atveju per tris sutarčių pratęsimus ieÅ¡kovas nekėlė klausimo apie pasikeitusį premijos dydį, nes ieÅ¡kovas žino, kad premijos dydis kinta pratęsiant kainos fiksavimo terminÄ .

Å alių susitarimas dėl kainos, numatytos 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutartyse, pakeitimo buvo numatytas ir įvyko dėl ieÅ¡kovo inicijuotų galutinės kainos fiksavimo pratęsimų.Atsakovė tinkamai laikėsi Priedų sudarymo tvarkos, kuri yra reglamentuota Å¡alių sudarytose sutartyse. Sutartys numato paprastÄ raÅ¡ytinę sutarties sudarymo formÄ . Byloje ieÅ¡kovas pats pripažino, jog gavo Priedus dviem egzemplioriais, ir bylos nagrinėjimo metu netgi parodė gautų dokumentų originalus, kuriuose yra atsakovės paraÅ¡ai.

Visi priedai buvo ieÅ¡kovui iÅ¡siųsti, ieÅ¡kovo gauti, tačiau ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino atsakovei pasiraÅ¡ytų ar nepasiraÅ¡ytų priedų ir/ar nepranešė, kad atsisako juos pasiraÅ¡yti. PrieÅ¡ingai, pasibaigus Sutarčių 3.1 punkte numatytam terminui, ieÅ¡kovas inicijavo sekančius pratęsimus, dėl ko buvo suraÅ¡yti, atsakovės pasiraÅ¡yti ir ieÅ¡kovui dviem egzemplioriais iÅ¡siųsti Priedai Nr. 1-3. Dėl Å¡ių aplinkybių (gautų priedų), kurių gavimo neneigė ir ieÅ¡kovas, Å¡ioje byloje buvo pagrindas daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ ir konstatuoti, jog ieÅ¡kovo iniciatyva ir jo valia pakeistos sutarties sÄ lygos, dėl kurių buvo sudaryti sutarčių priedai.

Bylos aplinkybės ir jas tvirtinantys įrodymai byloje duoda pagrindÄ taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį.Teismas, konstatuodamas atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu, išėjo už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, nes ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo pripažinti įskaitymÄ neteisėtu. Be to, teismas konstatavo, kad atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, nors ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimų dėl minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų nuginčijimo.Apeliantas praÅ¡o priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių atsakovė nepateikė į bylÄ nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje, t. y. registruoto paÅ¡to iÅ¡siuntimo sÄ raÅ¡us, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovui E. B. ir/ar jo įgaliotam atstovui A.

B. pardavėjo nurodytu GrÅ«dų pirkimo sutartyse adresu buvo iÅ¡siųsti visi gÅ«dų kainos perkėlimo ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priedai. Å ie įrodymai tvirtina, jog savo pageidavimais perkelti grÅ«dų kainos fiksavimo datÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ â€“ sutikimÄ , nė karto neprieÅ¡taravo grÅ«dų galutinės kainos apskaičiavimo formulei. Apeliantas Å¡ių įrodymų nagrinėjant bylÄ nebuvo radęs.IeÅ¡kovas E. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:Apeliantas ieÅ¡kovo ir atsakovės santykius ir kainos nustatymo metodÄ apraÅ¡o visiÅ¡kai kitaip, nei tai yra reglamentuota ginčo sutartyse. Kainos formulėje kintamas dydis yra tik biržos kaina. Pardavėjui fiksavus biržos kainÄ , galutinė kaina apskaičiuojama remiantis sutarties 3.1 ir 3.3 punktų nuostatomis, t. y. iÅ¡ pardavėjo pasirinktÄ dienÄ buvusios biržos kainos atimama sutarties 3.3 punkte nurodyta ir jau pirkėjo pardavėjui sumokėta 110 Eur preliminari kaina ir atimamas sutarties 3.1 punkte nurodytas atitinkamas premijos dydis.

Skirtumas ir sudaro pirkėjo mokėtinÄ pardavėjui kainos dalį.Å alys sutartyse nebuvo aptarusios galimybės prailginti laikotarpį, per kurį pardavėjas galėtų fiksuoti biržos kainÄ , taip pat Å¡alys nebuvo nustačiusios jokių kriterijų, pagal kuriuos galėtų bÅ«ti perskaičiuotas premijos dydis. Laikotarpio, per kurį pardavėjas galėtų fiksuoti biržos kainÄ , trukmės bei premijų dydžio pakeitimas, reikÅ¡tų sudarytų ir galiojančių sutarčių pakeitimÄ . Jokių susitarimų dėl sudarytų sutarčių pakeitimo Å¡alys nėra pasirašę.Nei vienas iÅ¡ nurodytų priedų nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės ar jos atstovo, todėl teismas negalėjo nuspręsti prieÅ¡ingai.

Atsakovė parengė Priedus Nr. 1-3 dėl sutarčių pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovas atsakovės parengtų pasiÅ«lymų dėl pirminėmis sutartimis nustatytų kainodaros sÄ lygų koregavimo neakceptavo. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių suderintos valios keisti kainos nustatymo taisykles nebuvo, dėl to nelaikytina, jog susitarimai buvo sudaryti. Kitaip tariant, visi kiti vėliau atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengti susitarimų projektai neįsigaliojo ir negali bÅ«ti traktuojami kaip juridiniai faktai, lemiantys Å¡alių teises ir pareigas.Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas inicijavo pradinių sutarčių pakeitimÄ nurodo tik atsakovės kviestas liudytojas E. B..

Kiti bylos duomenys to nepatvirtina. E. B. parodymai yra atmestini. Pažymėtina, kad E. B. ginčo sutarčių sudarymo procese veikė kaip apelianto komercinis atstovas. Apeliantas į bylÄ yra pateikęs su E. B. sudarytÄ 2016 m. grÅ«dų pirkimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 3.3 punkte nustatyta, kad papildomai vykdytojui E. B. yra taip pat mokama prekės palankesnės kainos suderėjimo premija. Akivaizdu, kad E. B. yra suinteresuotas duoti palankius parodymus atsakovei, nes bylos baigtis lemia jo gaunamÄ atlyginimÄ .

Taip pat E. B. melagingai liudijo teigdamas, kad ieÅ¡kovo įgaliotas atstovas A. B. ginčo sutarčių priedus pasirašė, tačiau pasirašęs jų neatidavė. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė iÅ¡ atsakovės gautus sutarčių priedus ir nei vienas iÅ¡ jų nėra pasiraÅ¡ytas.Teismas pažymėjęs, jog atsakovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir jos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, neišėjo iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik apeliaciniu skundu apibrėžtose ribose.

Dėl naujų įrodymų pateikimo PrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ .CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas nėra absoliutus.

Nauji įrodymai gali būti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.Nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – registruoto paÅ¡to iÅ¡siuntimo sÄ raÅ¡us ir praÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos. Kolegija konstatuoja, jog pateikti sÄ raÅ¡ai neatitinka įrodymų sÄ sajumo kriterijaus (įrodymai konkrečioje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas), nes įrodo tik tai, kad sutarčių pakeitimai buvo siųsti ieÅ¡kovui (kas byloje nėra ginčijama), bet ne ieÅ¡kovo sutikimÄ pakeisti sutarčių sÄ lygas.

Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti Å¡iuos atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 180 straipsnis, 181 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis). Dėl sutarčių pakeitimų Byloje nustatyta, kad Å¡alių sudarytomis 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartimis ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti nustatytÄ kiekį kviečių, o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Å alys neginčija, kad sutartys buvo vykdomos. Vis dėlto, ieÅ¡kovas teigia, kad pagal Å¡ias sutartis atsakovė liko jai skolinga. Atsakovė su tuo nesutinka ir įrodinėja, kad ieÅ¡kovas neatsižvelgė į sutarčių pakeitimus ir todėl blogai paskaičiavo už grÅ«dus mokėtinÄ kainÄ . Atsakovės teigimu, nors sutarčių pakeitimų (sutarčių Priedai Nr. 1-3) ieÅ¡kovas nepasirašė, jie yra galiojantys ir privalomi Å¡alims, nes ieÅ¡kovas savo elgesiu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti sutarčių sÄ lygas.

Ieškovas tvirtina, kad jis atsakovės siūlomų sutarčių pakeitimų neakceptavo ir sutarčių priedų nepasirašė, todėl atsakovės vienašališkai parengti dokumentai neįsigaliojo ir neturi jokios juridinės galios. Taigi šalys skirtingai vertina ir aiškina 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių priedų Nr. 1-3 nepasirašymo teisines pasekmes.Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis).

Sutartis gali bÅ«ti sudaryta žodžiu, raÅ¡tu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Taip jos Å¡alys objektyvia forma iÅ¡reiÅ¡kia ir nusistato tarpusavio teises ir pareigas – elgesio taisykles, kurių privalo laikytis vykdydamos sutartį. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį.

Šalys, sudariusios sutartį, gali laisvai keisti jos turinį. Paprastai sutarties pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Kai įstatymo reikalaujamos formos šalys nesilaiko, sutartis negalioja, jeigu toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Kitais atvejais kilus ginčui dėl sutarties gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) Å¡alys gali pakeisti ir raÅ¡tu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebÅ«tų įvertintas kaip sutarties pakeitimas, Å¡alys gali įtraukti į sutartį raÅ¡ytinės sutarties pakeitimo iÅ¡lygÄ , t. y. susitarti, kad raÅ¡ytinė sutartis gali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raÅ¡tu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012).Nagrinėjamu atveju, Å¡alys sudarė raÅ¡ytinės formos sutartis (2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d.), kurių 6.1 punkte nurodyta, kad visi sutarčių pakeitimai bei papildymai galioja tik tada, jeigu jie įforminti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, t. y. sutartyse įtvirtino CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ .

Minėta, kad CK 6.183 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios raÅ¡ytinės formos, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Sprendžiant, ar konkretÅ«s Å¡alies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti pastarÄ jÄ teisės normÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į tokiu elgesiu iÅ¡reikÅ¡tÄ abiejų sutarties Å¡alių bendrÄ ketinimÄ dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (Å¡alių valios sutapimas), o ne tik vienai Å¡alių priimtinÄ sutarties elgesio vertinimo variantÄ , nes prieÅ¡ingu atveju, kitai Å¡aliai pažeidžiant sutarties laisvės principÄ , bÅ«tų primetamos sÄ lygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-2012).Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka.

Tokį teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ sutarties Å¡alių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamÄ sutarties sÄ lygÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant ginčui, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygas, teismai turi vertinti, ar Å¡alys savo elgesiu pakeitė sutarties sÄ lygÄ ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521-611/2016).Atsižvelgdama į materialinės teisės reglamentavimÄ bei nutartyje nurodytÄ teisminę praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovė privalėjo įrodyti, jog dėl kiekvienos sÄ lygos pakeitimo buvo suderinta jos ir ieÅ¡kovo valia.

Tačiau ji iÅ¡ esmės apsiribojo tik bendro pobÅ«džio teiginio, jog ieÅ¡kovas viskÄ Å¾inojo ir su viskuo sutiko, įrodinėjimu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji netinkamai vykdė jai tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ , o to pasekoje ir nepagrįstu laikomas atsakovės teiginys, kad dėl paties ieÅ¡kovo inicijuoto kainos fiksavimo pratęsimo keitėsi premijų dydžiai. Prekių kainÄ ir atsiskaitymo bÅ«dus reglamentuoja 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių 3 dalis.

Jų 3.1 punkte nustatyta, kad galutinė prekės kaina yra apskaičiuojama pagal formules, kurios yra susietos su biržos EUR_PAR1-Euronext Commodities Derrivatives – PAR kviečių ateities sandorių pozicija MATIF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015, prie nurodytos pozicijos galimos pardavimo (pozicija Bid) kainos pridedant nurodytÄ premijos dydį, priklausomai nuo kviečių nustatytos klasės. Premijų dydžiai yra aiÅ¡kiai nustatyti 3.1 punkte pateikiamose lentelėse. Sutartyse nėra sÄ lygų, kad premijų dydžių kitimas priklauso nuo biržos kainos.

Kainos formulėje kintamas dydis yra tik grÅ«dų kainos. Vertinant sutartis visa apimtimi, darytina iÅ¡vada, kad premijų dydžiai sutartyse yra fiksuoti ir nėra susieti su biržos kainomis (kaip grÅ«dų kaina), todėl atsakovė keisdama jų dydį turėjo gauti ieÅ¡kovo sutikimÄ . Tas visiÅ¡kai neįrodyta.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepritarė 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių sÄ lygų keitimui pagal atsakovės pateiktus pasiÅ«lymus.

Pagal CK 6.162 straipsnio 1 dalį sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas ir derėtis bei neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas. IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių Priedų Nr. 1-3 matyti, kad sutarčių pakeitimai yra dėl grÅ«dų kainos fiksavimo termino perkėlimo ir dėl premijų dydžio.

Taip pat Priedais Nr. 2-3 keičiamas sutarčių 3.5 punktas, nustatant ne tik pirkėjo, bet abiejų Å¡alių pareigÄ sumokėti susidariusį kainų skirtumÄ ir vietoj sutartyse nustatyto 15 dienų galutinio atsiskaitymo termino numatant 30 dienų terminÄ (1 t., b. l. 62-64, 99-110). IÅ¡ liudytojo E. B. duotų parodymų pirmosios instancijos teisme galima spręsti, kad Å¡alys galimai tarėsi dėl grÅ«dų kainos fiksavimo termino perkėlimo (2017 m. kovo 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1:08:46 – 1:18:29 val.).

Tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų aptarusios visus Prieduose Nr. 1-3 padarytus 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių pakeitimus.Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengti ir ieÅ¡kovui pateikti sutarčių priedai, kuriais numatoma keisti sutarčių sÄ lygas, gali bÅ«ti traktuojami kaip derybų dėl sutarčių pakeitimo iniciavimas. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sutarčių pakeitimai turėjo bÅ«ti sudaryti pagal atsakovės pasiÅ«lytas sÄ lygas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pripažino, jog gavo sutarčių pakeitimus, o bylos nagrinėjimo metu jų originalus pateikė į bylÄ . Tačiau ieÅ¡kovas jų nepasirašė, nes nesutiko su juose nurodytais sutarčių pakeitimais. Kaip jau minėta anksčiau, pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutarčių 6.1 punktÄ visi sutarčių pakeitimai bei papildymai galioja tik tada, jeigu jie įforminti raÅ¡tu ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių. Be to ir Prieduose Nr. 1-3 buvo numatyta, kad susitarimai įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo momento (priedų 3 punktas).

Nei 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutartyse, nei jų pakeitimuose nėra nustatyta, kad Å¡alys sutarčių sÄ lygas gali pakeisti tylėjimu arba konkliudentiniais veiksmais.Be to, kolegijos vertinimu, atsakovė taip pat tuo metu aiÅ¡kiai suvokė, kad sutarčių pakeitimams reikalinga raÅ¡ytinė forma, nes net matydama, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais neiÅ¡reiÅ¡kė jokios pozicijos dėl Priedų Nr. 1, ir toliau siuntė raÅ¡tu parengtus Priedus Nr. 2-3 ieÅ¡kovui, kuriuose jų įsigaliojimas nurodytas nuo pasiraÅ¡ymo momento.

Å iuo atveju, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tylėjimu ar konkliudentiniais veiksmais (negrÄ Å¾ino atsakovei pasiraÅ¡ytų ar nepasiraÅ¡ytų priedų ir/ar nepranešė, kad atsisako juos pasiraÅ¡yti) sutiko su atsakovės parengtais sutarčių pakeitimais ir taip atsisakė raÅ¡ytinės sutarčių pakeitimų formos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pasyvus ieÅ¡kovo elgesys (neveikimas) nėra pakankamas pagrindas konstatuoti buvus jo konkliudentiniams veiksmams sutikti su atsakovės pasiÅ«lymu keisti sutarties sÄ lygas, nes konkliudentiniai veiksmai negali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiami tylėjimu, jie turi bÅ«ti aktyvÅ«s, kad aiÅ¡kiai atspindėtų Å¡alies valiÄ .

Å iuo atveju, ieÅ¡kovas savo nesutikimÄ su sutarčių pakeitimais iÅ¡reiÅ¡kė tik tylėjimu, kuris nei sutartyse, nei jų pakeitimuose nebuvo numatytas kaip sutikimo davimas. Tarp Å¡alių taip pat nebuvo susiklostę santykiai, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad ieÅ¡kovo tylėjimas yra laikomas sutikimu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių suderintos valios keisti pagrindinių sutarčių sÄ lygas nebuvo ir sutarčių pakeitimai nebuvo sudaryti, todėl galutinė grÅ«dų pardavimo kaina turi bÅ«ti nustatoma pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutartis.Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas konstatuodamas atsakovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu, išėjo už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ kilusiÄ iÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 10 d., 2015 m. rugpjūčio 11 d. ir 2016 m. rugpjūčio 13 d. sutarčių. Atsakovė ieÅ¡kovui 2016 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 2 943,99 Eur (b. l. 66, 71a) iÅ¡rašė remdamasi 2016 m. rugpjūčio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtais galutinės kainos fiksacijos aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65, 70).

Atsakovė pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atlikusi Å¡alių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui už pagal 2016 m. rugpjūčio 13 d. sutartį sumokėjo tik dalį kainos dalį – 79,38 Eur (b. l. 71b). Kadangi pripažinta, kad Å¡alys nesusitarė dėl sutarčių pakeitimų, galutinė parduotų grÅ«dų kaina turi bÅ«ti nustatyta pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. sutartis. Todėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui yra iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, nes atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, o ne atvirkščiai.

Kadangi atsakovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo į ieÅ¡kovÄ , ji negalėjo atlikti įskaitymo, todėl taip pat liko skolinga ir pagal 2016 m. rugpjūčio 13 d. sutartį. Atsižvelgiant į tai, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovės atliktas įskaitymas laikytinas neteisėtu.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis bei tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m .kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Ä®vertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino sutarčių sudarymo ir jų keitimo taisykles. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės KB „Kėdainių aruodai“ priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. B. patyrė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ruoÅ¡imu (2 t., b. l. 6-7). Todėl apeliacinį skundÄ atmetus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 100 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (8.11 punktas) ir yra pagrįstos pateiktais įrodymais (CPK 93 ir 98 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kaip sudarančios mažesnį nei numatyta Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru dydį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės kooperatinės bendrovės „Kėdainių aruodai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 100 Eur (Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                        Žibutė Budžienė Nerijus Meilutis Egidijus Tamašauskas