39761a82-a9b7-4e28-b75b-e217617426cc · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr.1-6564-422/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01525-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.,37.2.; 55.1.1.;55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Deivydui Aidukui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 7–8), atsikirtime į atsiliepimÄ (b. l.

29) ir teismo posėdyje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. kalėjo Alytaus PN uždarojoje zonoje kamerų tipo patalpose nežmoniÅ¡komis ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. Å ioje zonoje buvo septyni pasivaikščiojimo kiemeliai, į kuriuos jis kasdien buvo vedamas vienai valandai pasivaikščioti. Pasivaikščiojimo kiemeliai neatitiko higienos normų reikalavimų, nes jų sienos apdaužytos, neÅ¡varios, tinkas byrėjo ant grindų. Grindys nelygios, duobėtos, ant sienų veisėsi pelėsis.

Durys, kitas inventorius surÅ«diję, neįrengta pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistema, kiemeliuose buvo daug dulkių, vandens nutekėjimo sistemos niekas netvarkė, todėl iÅ¡ jos vasarÄ sklido blogas kvapas. Kiemeliuose nebuvo Å¡iukÅ¡lių dėžių, neįrengti suoliukai, todėl pasivaikščiojimų metu visÄ valandÄ turėjo vaikščioti arba tupėti. PareiÅ¡kėjo nuomone, kiemeliuose jam buvo nesudarytos tinkamos sÄ lygos pasivaikščioti, dėl to patyrė nepatogumų, pažeminimÄ , sutriko miegas, tapo irzlus ir nervingas, jautė emocinę depresijÄ , palūžo psichologiÅ¡kai ir pan., t. y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 2000 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. l. 13-15) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Nurodė, kad Alytaus PN uždarojoje zonoje įrengti 7 pasivaikščiojimo kiemeliai, kurių būklė atitiko higienos normų reikalavimus, juose nuolat palaikoma švara, juos pagal poreikį tvarko tvarkinys. Dėl gamtinių veiksmų (kritulių, temperatūrų skirtumo) sezoniškai atliekamas sienų dažymas, sienos nėra apsilupusios, grindys lygiai išbetonuotos, neištrupėjusios. Pasivaikščiojimo kiemeliuose įrengti lietaus vandens surinkimo kolektoriai, todėl juose vanduo nesikaupia, kiekviename kiemelyje yra šiukšlių dėžė.

Pažymėjo, kad sporto inventoriaus ir suoliukų įrengimo teisės aktai nereglamentuoja. PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų Alytaus PN pareigÅ«nų veiksmų, todėl neturtinė žala jam nepriteistina. Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų atstovas, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTÄ® 77 str.). Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ neteisėtų Alytaus pataisos namų veiksmų, nesudarant jam tinkamų sÄ lygų pasivaikščioti laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjui kalint uždarosios zonos kamerų tipo patalpose.

Byloje esantys duomenys (b. l. 16–17) patvirtina, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas kamerų tipo patalpose kalėjo nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. spalio 17 d., nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d., nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. birželio 22 d., nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – LAVL ) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas jam padarytÄ neturtinę žalÄ siejo su Alytaus PN uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelių ir jų įrenginių technine bÅ«kle, tvirtino, kad kiemelių sienos apdaužytos, neÅ¡varios, ant jų veisėsi pelėsis, grindys nelygios, duobėtos, durys, kitas inventorius surÅ«diję, kiemeliuose daug dulkių, netvarkinga vandens nutekėjimo sistema, todėl iÅ¡ jos vasarÄ sklido blogas kvapas.

Nuteistųjų teisė pasivaikščioti gryname ore įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 103 straipsnyje. Nuteistųjų pasivaikščiojimas vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje pataisos įstaigos teritorijoje laikantis BVK 70 straipsnyje numatytų nuteistųjų atskyrimo (izoliavimo) reikalavimų (BVK 103 straipsnio 2 dalis). Kilusiam ginčui aktualios Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės (toliau - ir Taisyklės), patvirtintos Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82, reglamentuojančios ir pasivaikščiojimo kiemų įrengimÄ pataisos įstaigose, kurių 18 punkte nurodyta, jog tam, kad nuteistieji galėtų pasivaikščioti ir mankÅ¡tintis gryname ore, pataisos įstaigų uždaroje teritorijoje ant žemės arba ant nuteistųjų gyvenamųjų korpusų pastatų stogų įrengiami pasivaikščiojimo kiemai. Ant žemės įrengti pasivaikščiojimo kiemai gali bÅ«ti sujungti su gyvenamaisiais pastatais antžeminėmis arba požeminėmis perėjomis nuteistiesiems lydėti.

Pasivaikščiojimo kiemuose įrengiamos rakinamos kameros su atviru stogu, uždengtu metaliniu grotuotu rėmu. Grotų akutė negali bÅ«ti didesnė kaip 30 x 15 cm. Pasivaikščiojimo kiemų kamerų durys įrengiamos pagal Taisyklių 14 punkte nustatytus reikalavimus. IÅ¡ilgai pasivaikščiojimo kiemų kamerų sienų, virÅ¡uje, prieÅ¡prieÅ¡iais prižiÅ«rėtojo pakylÄ , kuria jis vaikÅ¡to stebėdamas nuteistuosius, įrengiami 1,2 metro pločio stogeliai, kad nuteistieji galėtų pasislėpti nuo atmosferos kritulių.

Pasivaikščiojimo kiemų kamerose turi būti atmosferos kritulių šalinimo sistema (Taisyklių 19 punktas). Pagal Taisyklių nuostatas, pasivaikščiojimo kiemuose gali būti sumontuota sporto įranga ar sporto inventorius, skirtas nuteistiesiems mankštintis gryname ore. Sporto įranga ir inventorius turi būti techniškai tvarkingi, patikimai pritvirtinti prie sienų ar grindų, nekelti pavojaus pataisos įstaigose laikomų asmenų ir personalo sveikatai ir gyvybei (Taisyklių 20 punktas). Pasivaikščiojimo kiemų sienos dengiamos lygia, patvaria ir drėgmei atsparia danga, grindys turi būti lygios ir neslidžios (Taisyklių 21 punktas).

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (galiojanti nuo 2015 m. lapkričio 1 d., toliau – Higienos norma HN 134:2015), 12 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi būti techniškai tvarkingi, įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų.

Pagal Higienos normos HN 134:2015 34 punktÄ , bendrojo naudojimo laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės patalpos, jose esantys įrenginiai, inventorius turi bÅ«ti Å¡varÅ«s, valomi laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės vadovo nustatyta tvarka. Ä® bylÄ atsakovės atstovas pateikė teismui Alytaus PN uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemelių nuotraukas (b. l. 18–20, 43–76), iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad daugumos kiemelių sienų danga nelygi, aptrupėjusi, paveikta drėgmės, galimai pelėsio, grindų danga taip pat netvarkinga ir nelygi, kiemelių durys ir kiemeliuose esantis sporto inventorius paveikti korozijos, tai patvirtina pareiÅ¡kėjo pretenzijas dėl netinkamos pasivaikščiojimo kiemelių sienų, grindų bei inventoriaus bÅ«klės. Pagal aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ reikalavimo pasivaikščiojimo kiemeliuose įrengti pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemÄ , suolelius ir Å¡iukÅ¡lines nėra, todėl pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl Å¡iukÅ¡lių dėžių, suolelių ir pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo sistemos nebuvimo atmestinos kaip nepagrįstos.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas ir kt., teismo įvertinta pinigais. Tačiau neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo bÅ«das. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas gali patenkinti skundÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ kitu įstatymų numatytu bÅ«du. CK 1.138 straipsnyje kaip asmens teisių gynimo bÅ«das nurodytas ne tik turtinės ar neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 1.138 str. 6 p.).

CK 1.138 straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, ne kartÄ yra konstatavęs, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42095/98, 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L.

L. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 7508/02). Taigi teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pažeistų asmens teisių gynimo bÅ«das. Tai reiÅ¡kia, kad ne visais atvejais tam, jog bÅ«tų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas pinigais. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 53161/99).

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje S. Å . prieÅ¡ UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, administracinėse bylose Nr. A2-718/2007, Nr. A556-1906/2012 taip pat nusprendė, kad žalos atlyginimui panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose užtenka konstatuoti, jog buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Byloje nustatyta, kad nors nustatytas pažeidimas truko pakankamai ilgai (337 dienas), tačiau pareiÅ¡kėjas dėl ginčo kiemelio bÅ«klės, jos keliamų nepatogumų vertinamuoju laikotarpiu į Alytaus pataisos namų administracijÄ , Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar kita kompetentingas institucijas nesikreipė. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nustatyto pažeidimo bÅ«tų patyręs reikÅ¡mingų neturtinių praradimų, t.y. duomenų apie Å¡io pažeidimo sÄ lygotus fizinės ir psichinės sveikatos sutrikimus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai nebuvo tokio pobÅ«džio ir intensyvumo, jog bÅ«tų įvertinti pinigais, todėl Å¡ioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas pažeidimo pripažinimu ir tai laikytina pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pripažintina, kad laikotarpiais nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. spalio 17 d., nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d., nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. birželio 22 d., nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjui kalint Alytaus pataisos namų uždarojoje zonoje jo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas tinkamas kalinimo sÄ lygas buvo pažeista, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad laikotarpiais nuo 2017 m. rugpjūčio 20 d. iki 2017 m. spalio 17 d., nuo 2017 m. spalio 24 d. iki 2017 m. gruodžio 22 d., nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. birželio 22 d., nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo pažeista A.

Å . teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Alytaus pataisos namuose sÄ lygas. PareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Janina Vitunskienė