3975c2cf-4e64-4315-874e-2cc84252997d · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                       Administracinė byla Nr.A2.1-471-384/2015                                                                                                                            proceso Nr.4-19-3-00426-2015-7                                                                                                           procesinio dokumento kategorija 40.1.2.             (S)             (S)                                                                                                               JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                         N U T A R I M A S                                                                                                                      2015-07-09                                                                                 Jurbarkas                 Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus atstovui T.

M., administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. M.,a.k(duomenys neskelbtini) MB „Aurmila“ direktoriaus, gyv.(duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,teismas,-                 n u s t a t ė :               2015m.gegužės 26d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus pareigÅ«nams atliekant patikrinimÄ MB „Aurmila“ automobilių remonto dirbtuvėse, esančiame Jurbarko rajone, Jurbarkų seniÅ«nijoje, Žindaičių kaime buvo rastas dirbantis A.

Å .. Å is asmuo MB „Aurmila“ įdarbintas nebuvo, su juo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, taip pat apie A. Å . įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. A. M., bÅ«damas MB „Aurmila“ direktoriumi, leisdamas dirbti A. Å . , nesudaręs su juo darbo sutarties ir laiku nepranešęs apie įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98str.1d.1p.,2p., 99str.3p.,6p. reikalavimus, tai yra A. Å . MB „Aurmila“ dirbo nelegaliai.                 Tokiais savo veiksmais A.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413str.1d.-nelegalus darbas.                Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies paaiÅ¡kino, kad jis yra MB „Aurmila“ direktorius ir bendrijos veikla-automobilių kėbulų remontas. Bendrija egzistuoja apie du metus ir A. M. vienas atlikdavo automobilių remonto darbus. Kadangi vienam buvo sunku dirbti, tai 2015m. gegužės 26d. pasikvietė A.

Å ., norėdamas jam pasiÅ«lyti pagalbinio darbininko darbÄ . A. Å . A. M. buvo skolingas 100 eurų, pinigų iki Å¡io laiko negrÄ Å¾inęs, tai A. M. tikėjosi, kad A. Å . dirbdamas „Aurmiloje“ grÄ Å¾ins skolÄ . A. M. davė A. Å . darbo drabužius, paaiÅ¡kino, kÄ reikės dirbti. A. Å . laikė darbo įrankius ir tuo metu atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai. Darbo sutartis su A. Å . sudaryta nebuvo, apie A. Å . darbÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. A. M. nuomone jis pažeidimo nepadarė, nes A.

Å . tik ketino priimti į darbÄ .               A. M. kaltė dėl padarytojo pažeidimo taip pat įrodyta liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga.                Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos atstovas T. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbo inspekcijoje buvo gautas praneÅ¡imas, jog MB „Aurmila“ dirba nenegalÅ«s darbininkai. 2015m.gegužės 26d. inspekcijos pareigÅ«nai apie 11val.45min. nuvyko į MB „Aurmila“ buveinę, esančiÄ Jurbarko r., Žindaičių k.

Automobilių dirbtuvėse dirbo du asmenys-tai bendrovės direktorius A. M. ir A. Å .. A. Å . vilkėjo darbo drabužiais ir tepė glaistÄ ant automobilio (duomenys neskelbtini). A. Å . paaiÅ¡kino, jog su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau su bendrovės vadovu buvo susitarta, kad jam reikės dirbti nuo 10val. iki 17val. ir A. Å . turės atidirbti už 100 eurų skolÄ . IÅ¡ A. Å . buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad bendrovės direktorius apie A. Å . įsidarbinimÄ nebuvo pranešęs VSDFV administravimo įstaigai.

Dėl padarytų pažeidimų A. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo.               Liudytojas A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo skolingas A. M. 100 eurų, todėl 2015m. gegužės 26d. apie 10 val. nuvyko į jo vadovaujamÄ bendrovę norėdamas įsidarbinti ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolÄ . A. M. parodė, kokius darbus reikės dirbti. A. Å . pradėjo tepti vienÄ automobilį glaistu ir tuo metu atvyko darbo inspekcijos pareigÅ«nai.

Darbo sutartis su A. Å . sudaryta nebuvo. Liudytojas bÅ«tų dirbęs bent tris dienas iki bÅ«tų atidavęs A. M. 100 eurų skolÄ .               IÅ¡ byloje esančio 2015m.birželio 1d. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atlikto nelegalaus darbo tyrimo akto matosi, kad 2015-05-26 patikrinimo metu MB „Aurmila“ rastas automobilį (duomenys neskelbtini) glaistu tepantis A. Å ., su kuriuo darbo sutartis nesudaryta ir apie A. Å . įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui.(b.l.5-12)               Teismo nuomone byloje įrodyta, kad A.

Å . MB „Aurmila“ dirbo nelegaliai, tai yra A. Å . buvo įsipareigojęs dirbti MB „Aurmila“ automobilių kėbulų remonto darbus ( A. Å . patikrinimo metu rastas tepantis ant automobilio glaistÄ ) nustatytu darbo laiku paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys buvo įsipareigojęs mokėti tam tikrÄ darbo užmokestį už atliktÄ darbÄ ( A. M. pripažino, kad A. Å . bÅ«tų dirbęs bent kelias dienas iki bÅ«tų grÄ Å¾inęs 100 eurų skolÄ ), o darbo sutartis sudaryta nebuvo.

Be to nustatyta, kad A. Å . darbÄ pradėjo 2015-05-26, tačiau MB „Aurmila“ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos A. Å . darbo pradžios nebuvo pranešęs VSDFV administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ (b.l.12).              A. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.               Teismas, skirdamas A. M. nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kad pažeidėjas už tokio pobÅ«džio pažeidimus baudžiamas pirmÄ kartÄ , kad nors kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau savo parodymais nelegalaus darbo fakto iÅ¡ esmės neneigė ir mano, jog jam skirtina nuobauda-minimali bauda, numatyta už Å¡io pažeidimo padarymÄ .

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413str.1d., 287str.1d.1p., teismas,-                 n u t a r i a :                 A. M.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41/3 str.1d. ir paskirti nuobaudÄ -(868) aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ .

               Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėjas                                                                Saulius MikÅ¡ys