3973f562-6efc-4d03-bace-38daee7675dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-238-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17112-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, kaltinamajam V. I. (V. I.), jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, nukentėjusiajam D.

G., nukentėjusiajam ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. I. (V. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 15 kartų, paskutiniai trys nuosprendžiai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d., 2020 m. sausio 31 d. ir 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiai) – neįsiteisėję, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2 veikos), ir A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimÄ , teistas, paskutinis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. I. 2019 m. balandžio 25 d., 15.02 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsėdo į paliktÄ neužrakintÄ D.

G. priklausantį automobilį Toyota Prius Plius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 12999 eurų vertės, užvedė automobilį jame buvusiu užvedimo rakteliu ir iÅ¡važiavo, o nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini), pagrobė iÅ¡ automobilio vidaus vaikiÅ¡kÄ piniginę, kurioje buvo 30 eurų, vaikiÅ¡kÄ sportinę „Adidas“ avalynę, 25 eurų vertės, vaikiÅ¡kÄ sportinę aprangÄ , 15 eurų vertės, vaikiÅ¡kÄ Bergans turistinę kuprinę, 30 eurų vertės ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du tyčia pagrobė D.

G. priklausantį automobilį 12999 eurų vertės ir kitÄ D. G. priklausantį 100 eurų vertės turtÄ . Nurodytais veiksmais V. I. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalyje. Taip pat V. I. 2019 m. gegužės 17 d., apie 17.40 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsėdo į paliktÄ neužrakintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį MAN TGX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 39809 eurų vertės, automobilio salone prie greičių perjungimo svirties surastu užvedimo rakteliu jį užvedė ir iÅ¡važiavo, o nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio pagrobė tachografÄ - 801,55 eurų vertės, racijÄ - 100 eurų vertės, GPS sekimo įrangÄ - 120 eurų vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tachografo kortelę - 57 eurų vertės, priklausančiÄ S. B., navigacijÄ â€žPeiying“ - 85 eurų vertės, tachografo kortelę - 57 eurų vertės ir 1 l talpos termosÄ - 20 eurų vertės, priklausančius P. C. ir pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du tyčia pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 39809 eurų vertės turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1021,55 eurų vertės turtÄ , S. B. priklausantį 57 eurų vertės turtÄ ir P. C. priklausantį 162 eurų vertės turtÄ , viso bendrai 41049. 55 eurų didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Nurodytais veiksmais V. I. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje. A. T. 2019 m. gegužės 17 d., apie 18.00 val., Vilniuje, žinodamas, kad tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 17.49 val. (duomenys neskelbtini), V. I. įvykdė krovininio automobilio MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų, tame tarpe ir tachografo, 801,55 eurų vertės, vagystę, t. y. tiksliai žinodamas, kad minėtas tachografas gautas nusikalstamu bÅ«du, jį paėmė iÅ¡ V. I. ir 2019 m. gegužės mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , turėdamas tikslÄ realizuoti, perdavė jį J.

S., tokiu bÅ«du įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ 801,55 eurų vertės, turtÄ . Nurodytais veiksmais A. T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. I. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (taip pat ir pagal prokuroro patikslintÄ kaltinimÄ dalyje dėl 2019 m. balandžio 25 d., veikos, kai prokurorė prašė veikÄ , kvalifikuotÄ kaltinamajame akte kaip BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį).

Dėl pirmosios veikos parodė, kad eidamas Antakalnyje pamatė neužrakintÄ maÅ¡inÄ â€“ Toyota Prius, buvo įjungtos Å¡viesos, todėl suprato, kad neužrakinta, raktai buvo užvedimo spynelėje, maÅ¡ina buvo užvesta, jis tiesiog atsisėdo, pavažiavo gal kilometrÄ . Nurodė, kad suprato, jog nieko nebus, todėl pavažiavęs sustojo ir automobilį paliko. MaÅ¡inoje buvo vaikiÅ¡ka kuprinė ant galinės sėdynės, pinginė, kuriÄ paėmė, nežino, ar buvo daugiau daiktų, iÅ¡ piniginės paėmė metalinius pinigus, apie 8 eurus, o piniginę iÅ¡metė ten, kur paliko maÅ¡inÄ , paėmė ir kuprinę, bet jÄ irgi iÅ¡metė, nes ten nebuvo nieko jam reikalingo.

Patikslino, kad nuo tos vietos, iÅ¡ kur paėmė automobilį, tos vietos, kur jį paliko, nesimatė, suprato, kad paėmė svetimÄ daiktÄ , bet buvo per vėlu grÄ Å¾inti automobilį į tÄ pačiÄ vietÄ , suvokė kad pagrobė automobilį. Dėl antros inkriminuotos veikos nurodė, kad su A. T. važiavo pas jų bendrÄ draugÄ , važiuodamas jis pamatė krovininį automobilį, kurio langas buvo atidarytas, nieko T. nesakė, iÅ¡lipo, pas draugÄ nenuvažiavo. Ä®lipo į maÅ¡inÄ , raktai gulėjo dėkle, kuris skirtas kavai laikyti, maÅ¡inoje buvo dėžė su daiktais, joje buvo tachografas, dėžutė su raudona lempute, laidai, pripažįsta, kad daiktai, kurie iÅ¡vardinti kaltinamajame akte, buvo dėžėje, jis (kaltinamasis) nieko nepjaustė.

Pavažiavo gal kilometrÄ , suprato, kad neverta su automobiliu važiuoti, sustojo, užgesino variklį, paėmė dėžę ir iÅ¡lipo. Paskambino A., kad privažiuotų, jis pasakė, kad jau namuose, bet atvažiavo, jis (kaltinamasis) paklausė, gal žino, kam reikia daiktų, A. T. pasakė apie moterį J. iÅ¡ Lazdynų, jie nuvažiavo pas jÄ ir po to jį (kaltinamÄ jį) sulaikė. Nurodė, kad pusę daiktų iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡metė krÅ«muose, A. pasakė, kad iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos ir paklausė, kur galima realizuoti, jis atsakė, kad žino moterį, nuvažiavo pas jÄ , jis (kaltinamasis) jai viskÄ parodė.

Su ta moterimi susitiko pas jÄ namuose, jis (kaltinamasis) paliko jai daiktus, ji pasakė, kad nuveÅ¡ į įmonę ir viskÄ Ä¯vertins, dėl sumos nesitarė, ji pasakė, kad gali kainuoti apie 200 eurų. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu gal suklydo, sakydamas, kad daiktus atidavė A., teisiamojo posėdžio metu sako tiesÄ , keičia parodymus. Nurodė, kad su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. kaltės nepripažino. Parodė, kad jam paskambino V., jis važiavo pas draugÄ A., paėmė ir V..

Prie Neste degalinės, sankryžoje V. I. paprašė iÅ¡leisti, pasakė, kad nevažiuos pas A., jis (kaltinamasis) iÅ¡leido. Pas draugÄ užtruko apie 30 minučių, grįžinėjo namo, paskambino V., paklausė, ar jis negali jo paimti, todėl jis (A. T.) jį paėmė. V. pasakė, kad turi daiktus, paklausė, kur gali juos realizuoti, jis pažinojo J., nusprendė juos supažindinti, paskambino jai, nuvažiavo kartu pas jÄ Ä¯ butÄ , supažindino juos ir viskas, daugiau nedalyvavo ir iÅ¡važiavo namo.

Patikslino, kad kai V. paprašė sustoti ir jis sustojo, krovininio automobilio nematė, V. nesakė, kodėl nori, kad jį iÅ¡leistų. Po to V. I. paėmė prie siuvyklos, gatvės nežino, lyg ir jis buvo su kuprine, bet ji nebuvo didelė, daiktų pas jį nematė, V. papasakojo, kad buvo neuždarytas vilkikas ir jis porÄ kilometrų vilkiku nuvažiavo, paprašė suvesti su žmonėmis, kurie gali realizuoti daiktus, pasakė, kad turi tachografÄ , tÄ pačiÄ dienÄ supažindino jį su J., buvo dar Å¡viesu, važiavo nuo ten į Lazdynus, prieÅ¡ tai paskambino J., pasakė, kad žmogus turi kažkÄ , susijusį su furomis, pasiÅ«lyti, ji sutiko, kad jie atvažiuotų.

Nuvažiavus jis užėjo, tik pristatė žmogų ir viskas, dar porÄ minučių prastovėjo balkone, kol rÅ«kė, ir išėjo, palikęs V.. Po to buvo sutikęs J., ji papasakojo, kad paliko tachografÄ , kortelę, racijÄ , neklausė, už kiek sutarė parduoti daiktus. V. I. supažintino su J., nes žinojo, kad ji užsiima logistika, dirba su pervežimais. Nurodė, kad V. I. narkotinių medžiagų už perduotus daiktus jis nedavė. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. G. parodė, kad tÄ dienÄ paskambino jam žmona, sako – ar sapnuoja ir maÅ¡inÄ ne ten paliko, ar jÄ pavogė, jis liepė jai paskambinti policijai, ji paskambino.

Jis atvyko į vietÄ , ten dirbo tyrėjas, kalbėjosi, davė parodymus, viskas užtruko, todėl kadangi jam reikėjo paimti vaikus iÅ¡ užsiėmimų, susitarė su pareigÅ«nais, kad viskÄ pabaigs komisariate, tačiau į komisariatÄ net nenuvažiavo, policijos pareigÅ«nai įspėjo, kad palauktų ir jau kartu su jais vyko į vietÄ , kur buvo rastas jų automobilis. Nurodė, kad maÅ¡inÄ rado tÄ pačiÄ dienÄ , apie pusantro kilometro nuo tos vietos, kur ji buvo paimta, ten buvo akligatvis, prabangių namų rajonas, reikėjo žinoti tÄ vietÄ .

Kai pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, pasigedo daiktų - vaiko piniginės, apie 30 eurų, apranga abiejų vaikų , nes jie turėjo važiuoti į treniruotę, abiejų vaikų kuprinės ir sportinių maiÅ¡elių, atrodo, kad ir jo (nukentėjusiojo) sportiniai batai dingo. Namo grįžo gal vidurnaktį, kitÄ dienÄ nuvažiavo dar kartÄ Ä¯ tÄ vietÄ , rado dalį daiktų, vieno vaiko aprangÄ netoli tos vietos, kur rado maÅ¡inÄ . Automobilis nebuvo sugadintas, buvo vienas automobilio raktas, kuris buvo pas žmonÄ .

Nors gamykliÅ¡kai servise rodė, kad yra 2 raktai, jie turėjo tik vienÄ raktÄ , tik po to, kai sužinojo apie du raktus, duomenis apie kitÄ raktÄ nuėmė. Automobilyje yra beraktė sistema, tam, kad užvesti automobilį, reikia automobilio viduje turėti raktÄ . Po to automobilyje įsilaužimo požymių nematė, matėsi, kad kažkas lindo į dėtuvę. Dėl daiktų ir dėl perregistravimo pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko. Nukentėjusysis ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. B. parodė, kad tada buvo penktadienis, turėjo vairuotojÄ iÅ¡leisti į reisÄ , tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ tai jie pasiėmė vilkikÄ iÅ¡ serviso, atsivarė iki įmonės bÅ«stinės, pastatė FabijoniÅ¡kių gatvės pradžioje, FabijoniÅ¡kių ir Stanevičiaus gatvių sankirtoje.

Ten paliko vilkikÄ , su vairuotoju atliko visus formalumus, jis dar krovėsi daiktus, vaikščiojo į vilkikÄ . Jau atsisveikino su vairuotoju, bet vairuotojas jam po to skambina, kad nėra vilkiko, jis dar pasakė, kad nejuokautų, bet vairuotojas pasakė, kad tikrai vilkiko nėra. Tada nukentėjusysis paskambino policijai, važiavo į Ukmergės keliÄ , norėdamas vytis vilkikÄ , pasirinko tÄ kryptį pabandyti. Važiuodamas skambino gamintojui, kad atblokuotų gamintojo sekimo sistemÄ , po ko gamintojas atnaujino sekimo įrangÄ ir pasakė, kur stovi vilkikas.

Jis paskambino policijai, pasakė tai ir pats nuvažiavo į tÄ vietÄ , atvažiavo pirmas, rado vilkikÄ , tai buvo gal 3-5 kilometrai nuo tos vietos, kur buvo paimtas, akligatvyje, buvo užrakintas. Gal po 15 minučių atvyko policija, pareigÅ«nai atliko veiksmus ir grÄ Å¾ino vilkikÄ . IÅ¡ vilkiko buvo dingusi sekimo sistema, kuri turėjo bÅ«ti sumontuota, dabar neatsimena, ar priklausė įmonei ar vairuotojui, jis tai nurodė civiliniame ieÅ¡kinyje – yra taip, kaip ten nurodyta; taip pat dingo racija, tachografas, kurį vėliau surado policija ir jiems grÄ Å¾ino, dingo jo asmeninė tachografo kortelė, dar dingo vairuotojo daiktai ir vairuotojo tachografo kortelė, Å¡ios kortelės buvo užblokuotos, todėl nors gal kortelės ir yra tachografe, kurį jam grÄ Å¾ino, jos bevertės, nes turėjo pasiimti naujas.

Nurodė, kad vilkikÄ pasiėmė tÄ pačiÄ dienÄ , kai pasirašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , lizingo dokumentai galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yti ir anksčiau, tÄ pačiÄ dienÄ , kai parsivarė vilkikÄ , jis ir buvo pavogtas. Civiliniame ieÅ¡kinyje turtinę žalÄ dėl prastovos apskaičiavo taip, kaip nurodyta – viena diena įvertinta 300 eurų, yra nuomojama puspriekabė, kurios nuoma vienai dienai kainuoja 70 eurų, o vilkiko apie 200 eurų į dienÄ . Draudimas atlygino žalÄ - 887 eurų buvo remonto žala, o draudimo kompanija atlygino apie 500 eurų sumÄ , be franÅ¡izės; nurodė, kad galutinė praÅ¡oma atlyginti suma yra nurodyta pareiÅ¡kime – 1 tome, b. l. 105.

Patikslino, kad policija grÄ Å¾ino tachografÄ , bet tachografas negali bÅ«ti niekur kitur panaudotas, tik to paties modelio vilkike, jie turėjo įsidėti į vilkikÄ naujÄ tachografÄ , todėl net nežino, ar tas grÄ Å¾intas tachografas veikiantis; grÄ Å¾intas tachografas įmonės turte nefigÅ«ruoja. Jo kaina yra nurodyta byloje, neatsimena dabar, reikia žiÅ«rėti sÄ skaitÄ , kur nurodyta, kiek kainavo jis ir kiek kainavo remontas; pats tachografas kaip daiktas kainavo apie 1000 eurų bet jie, kad nelaukti dviejų savaičių, dėjo neoriginalų naujÄ tachografÄ , apie 500 eurų kaina.

Nurodė, kad teoriÅ¡kai tachografÄ gal ir galėtų įstatyti atgal, bet Å¡iuo metu net nežino, ar jis veikiantis. Teisiamajame posėdyje liudytoja M. K. – G. parodė, kad tada po darbo ėjo į automobilį ir ketino važiuoti vaikų, bet vietoje, kur paliko maÅ¡inÄ , jos nerado. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad ne ten paliko, dar pusvalandį ieÅ¡kojo, paskambino 112, galvojo, kad gal maÅ¡inÄ ne vietoje paliko ir jÄ nutempė, bet paskambinus numeriu 112 pasakė, kad taip nebÅ«na. Po pusvalandžio atvyko policija.

Automobilis priklauso jos vyrui, juo dalinosi, įsigiję buvo neseniai, gal prieÅ¡ 3 mėnesius, įsigijo už 13 000 eurų, turėjo vienÄ raktÄ , kuriuo dalinosi, ir ji raktÄ turėjo su savimi. Ji automobilį užrakino – automobilis užsirakina pats, kai nueini su raktu nuo jo, tuo metu, užsirakinant automobiliui, nebuvo nei Å¡viesos, nei garsinio signalo, Å¡iuo metu jie jau įrengti. Kai jų automobilį rado, ji dalyvavo apžiÅ«rint, automobilis buvo paliktas akligatvyje, atstumas gal 2 km nuo tos vietos, kur ji buvo palikusi.

Buvo tamsu, ji sėdėjo savo maÅ¡inoje su vaikais, stebėjo tyrėjo darbÄ , davė parodymus pareigÅ«nų automobilyje, automobilį parvairavo jos vyras. Ji kitÄ dienÄ nuvyko į tÄ pačiÄ vietÄ , rado vaikų futbolo aprangÄ , kuri buvo ryÅ¡ki, todėl matėsi tarp žolių, automobilyje, kai jis buvo rastas, pasigedo vieno vaiko sportinės kuprinės ir vyro bei vaiko futbolo batų. Patikslino, kad automobilis užsiveda mygtuko pagalba, rakto nereikia įdėti į spynelę, jį reikia turėti su savimi automobilio viduje.

Žino, kad vyras buvo nuvažiavęs į ToyotÄ centrÄ , žiÅ«rėjo kompiuterio istorijÄ , kuri rodo, kad maÅ¡ina buvo atjungta, raktas buvo pas jÄ , kai atvyko pareigÅ«nai, turėjo tik tÄ vienÄ raktÄ , neatsimena, ar kai atvyko į vietÄ , automobilis buvo atrakintas, atrodo, kad buvo atrakintas. Vizualiai įsilaužimo žymių ant automobilio nebuvo. Teisiamajame posėdyje liudytoja J. S. parodė, kad ji pažįsta A. T., jis nuomojosi iÅ¡ jos automobilį nuo sausio iki gegužės mėnesio, teikė su automobiliu pavėžėjimo paslaugas, V.

I. yra mačiusi, bet vardo, pavardės nežinojo, jis buvo porÄ kartų atvažiavęs su A. T.. Dėl tachografo parodė, kad gegužės mėnesį jos asmeninis automobilis buvo sugedęs ir dalinosi ta maÅ¡ina, kuriÄ A. iÅ¡nuomojo – kai jai reikėdavo, paskambindavo jam ir jis privažiuodavo. Buvo, kad jis atnešė vienÄ dėžę ir paprašė palaikyti, joje buvo tachografas, navigacija, neatsimena, ar daugiau kas buvo. Nurodė, kad maÅ¡inoje buvo ir daugiau daiktų, be tos dėžės. Dėl dėžės su daiktais parodė, kad tiesiog paprašė jÄ palikti ir viskas, dar paklausė, ar reikalinga navigacija, dėl tachografo paklausė, ar ji žino, kam tokio reikia, ji pasakė, kad turi pažįstamų, kurių paklaus, po to paklausė pažįstamo servise, atidavė jam, kuris jeigu bÅ«tų pardavęs, bÅ«tų pranešęs jai ir ji bÅ«tų pasakiusi A.

T. apie tai. Dėl tachografo jai įtarimų nekilo, nes tai ne toks daiktas, kurį verta vogti, kad parduoti, jis bÅ«na pririÅ¡tas prie maÅ¡inos, vairuotojo kortelės, viskas nuskaitoma, dėl jo lyg ir susiraÅ¡inėjo su A. T., jis paklausė, ar pardavė kam, neatsimena, ar susirašė tÄ dienÄ , kai jai atvežė tachografÄ . Dėl dėžės – ji buvo balkone, matė, kad yra navigacija ir tachografas. Dėl V. I., nurodė, kad yra jį porÄ kartų mačiusi, tada, kai atvežė tuos daiktus, jis buvo, bet su juo jokio pokalbio nebuvo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 160) patvirtino parodymus, parodė, kad navigacijÄ nusipirko, įsidėjo jÄ , kaip atsiskaitė, neatsimena; dėžė iÅ¡ pradžių buvo maÅ¡inoje, o po to jos nebeliko, jai atrodo, kad jÄ paėmė A.. Kiti byloje surinkti duomenys aptarti nuosprendžio dalyse dėl atskirų inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl V. I. inkriminuotos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (automobilio Toyota Prius vagystės) Kiti surinkti duomenys ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame be kita ko nurodyta, kad padaryta įvykio vietos schema, ant pastato Nr. 23 yra vaizdo stebėjimo kamera(t. 1, b. l. 24-29).

Apžiūrėjus automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu 9duomenys neskelbtini), surašytas apžiūros protokolas, dalyvaujant specialistui S. L., kuriame nurodyta, kad ant kėbulo matomų apgadinimų nepastebėta; automobilio vairuotojo durelių spynelės atraktas yra be matomų apgadinimų, automobilis rastas atrakintas, jo galinėje salono dalyje esanti kairės pusės sėdynė šiek tiek atlenkta; taip pat nurodyta, kad paimti kvapo pėdsakai, foniniai kvapai, mikrodalelės, nuoplova (t. 1, b. l. 30-38).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodomos aplinkybės dėl automobilio radimo, o bÅ«tent – kad susisekus su automobilio, kuris atsistojo į Toyota Prius vietÄ , vairuotoju telefonu buvo gauta informacija, kad pavogtas automobilis nuvažiavo link Mildos gatvės, bei padarius prielaidÄ , kad automobilis galimai nuvarytas į atokesnę vietÄ , nuspręsta tikrinti atokesnes vietas. (Duomenys neskelbtini) 20.55 val. buvo rastas automobilis Toyota Prius (t. 1, b. l. 39, 40).

Vaizdo kamerų įrašai nuo pastato adresu (duomenys neskelbtini), buvo atsiųsti ikiteisminio tyrimo įstaigai (t. 1, b. l.

41) bei peržiÅ«rėjus juos, 2019 m. rugsėjo 9 d. suraÅ¡ytas Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, be kita ko, kad kameros 1 vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2019 m. balandžio 25 d. 15.02 nuo nepagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės žemyn nusileidžia jaunuolis, kuris leisdamasis žvalgosi į įvairias puses rankose laikydamas kažkokį daiktÄ . Kameroje Nr. 2 užfiksuota, kad minėtas jaunuolis eina toliau, žvalgosi į įvairias puses. Kameroje Nr. 3 matyti, kaip praeidamas pro automobilį Toyota Prius važiuojamÄ ja kelio dalimi jaunuolis ranka užkabina vairuotojo pusės dureles, kurios jam atsidaro.

Kai durys atsidaro, grįžta žingsnį atgal ir įsėda į automobilį. Ä®raÅ¡e matosi, kaip paspaudus mygtukÄ Start užveda automobilį ir nuvažiuoja 15.02.21 sek. Trijų vaizdo įrašų trukmė 30 sekundžių. Asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptas, juoda striuke, tamsiomis aptemptomis kelnėmis, pilkais batais (t. 1, b. l. 42). V. I. parodymai buvo patikrinti vietoje, suraÅ¡ant parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ 2019 m. liepos 3 d., kur užfiksuota, taip pat ir nuotraukose, aplinkybės, reikÅ¡mingos dėl nagrinėjamo įvykio – vieta, kur stovėjo automobilis, kur jis buvo paliktas (t. 2, b. l. 109-112).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei turimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, be kita ko, kad 2019 m. gegužės 2 d. kartu su automobilio Toyota Prius savininku buvo nuvykta į Toyota atstovybę, kur specialistui pasijungus prie automobilio kompiuterio, buvo matyti, kad 2019 m. balandžio 24 d. 12.55 val. automobilis siunčia signalÄ , kad automobilyje paliktas raktas, bÅ«tent tada, kai nukentėjusioji atvyko adresu (duomenys neskelbtini).

Kitas signalas 2019 m. balandžio 25 d., 21.25 val. parodo, kad buvęs automobilyje raktas laikinai nutolo iÅ¡ salono ir 21.58 val. parodo apie rakto palikimÄ salone, bÅ«tent tas laikas, kai surastas automobilis buvo apžiÅ«rėtas ekspertų; ta rodo, kad tai atsitiktinė automobilio vagystė įvykusi atsitiktinai palikus raktÄ viduje; Toyota atstovas nemato, kad programiÅ¡kai ar fiziÅ¡kai bÅ«tų užvestas Å¡is automobilis; Toyota atstovybėje matyti, kad automobilis turi 2 veikiančius (pririÅ¡tus) raktus (t. 2, b. l. 2).

Pagal pateiktÄ pirkimo pardavimo sutartį, automobilio, kurį 2019 m. sausio 25 d. įsigijo D. G., kaina – 12 999 eurų (t. 1, b. l. 84-87). VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis, vidutinė automobilio Toyota Prius, 2013 metų, skirtingų modifikacijų kaina Lietuvoje su PVM – nuo 11390 eurų iki 13 750 eurų (t. 2, b. l. 72-72). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikacijos V. I. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (pagal prokurorės praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinimÄ ), kuri numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę be kita ko tam, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ .

V. I. pripažino kaltę pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – dėl automobilio Toyota Prius vagystės, nurodydamas, kad eidamas pro automobilį Toyota Prius, pastebėjo, kad jis neužrakintas, todėl pasinaudodamas galimybe, įsėdo į jį, rakteliai buvo viduje, jis užvedė automobilį ir su juo pavažiavo gal kilometrÄ ; nusprendęs, kad nieko iÅ¡ to nebus, paliko automobilį, iÅ¡ jo paėmęs automobilyje buvusius daiktus, kurių dalį iÅ¡metė netoli palikto automobilio. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, pripažinęs savo kaltę, taip pat parodymų patikrinimo metu V.

I. nurodė vietas, kur stovėjo automobilis, kur jis su automobiliu nuvažiavo, paliko jį ir pan. Atitinkamas aplinkybes (ir tuo pačiu – kaltinamojo parodymus) patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys – nukentėjusiojo D. G., liudytojų M. K. – G. parodymai dėl automobilio palikimo ir jo neberadimo aplinkybių, taip pat jo radimo vietos ir apžiūros, be kita ko, ir dalies daiktų, kurie buvo išmesti netoli automobilio radimo vietos, radimo. Be to, konkrečios aplinkybės dėl automobilio nuvarymo iš tos vietos, kur jį paliko teisėta jo valdytoja – M.

K. – G., užfiksuotos ir vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo apžiÅ«rėtas, suraÅ¡ant jo apžiÅ«ros protokolÄ . Taigi įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad neabejotinai įrodytos tokios faktinės aplinkybės: V. I. 2019 m. balandžio 25 d., 15.02 val., adresu (duomenys neskelbtini), įsėdo į D. G. priklausantį automobilį Toyota Prius Plius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedęs jį, iÅ¡važiavo, tokiu bÅ«du neteisėtai užvaldydamas jį, po ko nuvažiavęs iki vietos adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė iÅ¡ automobilio vidaus daiktus: vaikiÅ¡kÄ piniginę, kurioje buvo 30 eurų, vaikiÅ¡kÄ sportinę „Adidas“ avalynę, 25 eurų vertės, vaikiÅ¡kÄ sportinę aprangÄ , 15 eurų vertės, vaikiÅ¡kÄ Bergans turistinę kuprinę, 30 eurų vertės ir pasiÅ¡alino.

Pažymėtina, kad kaltinime V. I. nurodyta, kad jis įsėdo į paliktÄ neužrakintÄ automobilį Toyota Prius, kÄ iÅ¡ esmės nurodė ir kaltinamasis, duodamas parodymus. Å iuo aspektu nors nukentėjusysis ir liudytoja M. K.-G. kategoriÅ¡kai nurodė, kad automobilis buvo paliktas užrakintas, visgi įvertinus kitÄ byloje esančiÄ informacijÄ â€“ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis, tarnybiniame praneÅ¡ime (t. 2, b. l.

2) užfiksuotÄ informacijÄ , susijusiÄ su automobilio apžiÅ«ra autorizuotame Toyota centre ir pan., teismas sprendžia, kad visgi nėra paneigta kaltinamojo nurodyta versija, dėl ko spęstina, kad minėta aplinkybė yra įrodyta. IÅ¡ nukentėjusiojo pateiktų duomenų matyti, jog automobilis prieÅ¡ įvykį buvo įsigytas palyginus neseniai už 12 999 eurų. Ä®vertinus tai, taip pat byloje esančius Emprekis duomenis, teismas sprendžia, kad minėta pagrobto turto – automobilio Toyoita Prius vertė 12 999 eurų, yra patikimai įrodyta.

Be to, teismui nekyla abejonių ir dėl nukentėjusiojo nurodytų kitų pagrobtų iÅ¡ automobilio daiktų vertės. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamasis nurodytu laiku ir vietoje pagrobė, t. y. neteisėtai paėmė iÅ¡ savininko (teisėto valdytojo) teisėto valdymo 12 999 eurų vertės automobilį Toyota Prius bei Å¡iame automobilyje buvusius daiktus – bendros 100 eurų vertės, iÅ¡ viso bendros 13 099 vertės turtÄ . Pastebėtina, jog aplinkybė, kad, kaip parodė kaltinamasis, dalį daiktų jis iÅ¡metė, nekeičia jo veikos kvalifikacijos, kadangi iÅ¡ esmės neteisėtai pasisavindamas minėtÄ turtÄ â€“ turėdamas realiÄ galimybę jį valdyti, juo disponuoti (tuo pačiu paėmęs jį iÅ¡ teisėto savininko (valdytojo), jis atliko (baigė) daryti nusikalstamÄ veikÄ , savo ruožtu dalies daiktų iÅ¡metimas – tai tik jo pasirinktas elgesio su neteisėtai pasisavintais daiktais variantas.

AnalogiÅ¡kai vertintina ir aplinkybė dėl automobilio Toyota Prius palikimo palyginus netoli (visgi, kaip matyti – atokioje vietoje) nuo tos vietos, kur jis paėmė automobilį – tai, kad jis, pagrobęs automobilį, nusprendė jį palikti, nekeičia jo atliktų veiksmų esmė – t. y. kad jis neteisėtai pasisavino minėtÄ svetimÄ turtÄ . Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, didelės vertės turtas – kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. Å¡iuo metu 12 500 eurų (250 x 50 eurų).

Todėl atsižvelgiant į tai, kad bendra pagrobto turto vertė yra didesnė nei įstatyme numatyta didelės vertės turto minimali riba, konstatuotina, kad V. I. veika visiÅ¡kai atitinka didelės vertės turto pagrobimÄ , t. y. jis pripažintinas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Dėl V. I. inkriminuotos BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (krovininio automobilio MAN TGX vagystės) Kiti surinkti duomenys ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 17 d. suraÅ¡ytas Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad reikÅ¡mingų objektų nenustatyta, vaizdo kamerų įvykio vietoje nėra (t. 1, b. l. 44-45).

Ä®vykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole, suraÅ¡ytame 2019 m. gegužės 17 d. apžiÅ«rėjus surastÄ automobilį MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), mokyklos teritorija, nurodyta, kad krovininis automobilis MAN, v.n. (duomenys neskelbtini) be priekabos stovi prie „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos, jos teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), vilkikas baltos spalvos, priekine dalimi nukreiptas į mokyklos pastatÄ . Transporto priemonė apžiÅ«ros metu užrakinta, vairuotojo langas praviras 15 cm.

Apžiūrėjus automobilio vairuotojo ir keleivio durelių spyneles - jos tvarkingos, be pažeidimų; atrakinus keleivio pusės dureles, kabinoje matomos atidarytos viršutinėje dalyje esančių daiktadėžių durelės, atidarytos priekinės paneles, daiktadėžės stalčiai ir daiktadėžės. Virš vairuotojo sėdynės viršutinėje daiktadėžėje matoma tuščia ertmė, iš jos kyšo laidai. Poilsio zonoje matomi pakelti čiužiniai. Prie vairuotojo sėdynės ant grindų kilimėlio guli metalinis tachografo rėmelis.

Užvedimo spynelė be matomų pažeidimų. Nuo vairuotojo durelių praverto stiklo vidinėje pusėje virÅ¡utinėje dalyje užfiksuoti bei paimtos trys DPL su rankų pėdsakais, kurios supakuotos į vokÄ Nr.

2. Automobilis po apžiÅ«ros užantspauduotas ir paimtas. Aplink automobilį bei jame daugiau jokių objektų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui neaptikta. Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo kamera (t. 1, b.l. 46-52). ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas vaizdas adresu (duomenys neskelbtini), 2019-05-17 laikotarpiu nuo 17:41 val. iki 18:08 val. (vaizdo įraÅ¡as perduotas SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, t. 1, b. l. 56), nustatyta, kad 17.47 val. į mokyklos kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja ir sustoja vilkikas „MAN“ baltos spalvos. 17.49 val. atsidaro vilkiko vairuotojo durelės ir iÅ¡ vilkiko iÅ¡lipa vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu ir baltos spalvos užraÅ¡u (arba paveikslėliu).

Minėtas vaikinas kairėje ir deÅ¡inėje rankose laiko kažkokius daiktus, nueina nuo vilkiko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Daugiau prie vilkiko niekas priėjęs nebuvo (t. 2, b. l. 57-58, 59). ApžiÅ«rėjus J. S. savanoriÅ¡kai pateiktus (t. 1, b. l. 161) tachografÄ DTCO 24V ir navigacijÄ GARMIN, suraÅ¡ytas 2019 m. rugpjčio 30 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad tachografas yra metalinio korpuso, priekinė panelė yra plastmasinė, juodos spalvos su valdymo mygtukais. Ant metalinio korpuso virÅ¡aus yra priklijuoti informaciniai lipdukai, po ant lipduko esančiu barkodu yra nurodyti skaičiai (duomenys neskelbtini).

Navigacija yra juodos spalvos, gale yra nurodyti skaičiai (duomenys neskelbtini), priekinio korpuso dažai nežymiai nulupti (t. 1, b. l. 60-62). Tachografas grÄ Å¾intas S. B. pagal pakvitavimÄ (t. 1, b. l. 64). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2461)-IS1-3168 nurodyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 3, rastas ir paimtas 2019-05-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Tos pačios dienos gautame lydraÅ¡tyje Nr. 140-S-4322(8.11K) nurodyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys:

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) Specialisto išvadoje Nr. 140-(2984)-IS1-3926 patvirtinama, kad vienas rankos piršto pėdsakas (2019-06-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(2461)-IS1-3168) yra paliktas įtariamojo V. I., gim. (duomenys neskelbtini) dešinės rankos bevardžiu pirštu (t. 1, b. l. 164-166, 169, 172-174). Tarnybiniuose pranešimuose, susipažinus su mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių – bokštų išklotinių duomenimis ir atlikus jų, taip pat telefono numerių išklotinių analizę, nurodyta, kad prie įvykio vietoje esančių mobilaus ryšio operatorių bokštų buvo prisijungęs Tel.

Nr., priklausantis A. T., kuris 2019 m. gegužės 17 d. nuo 17 iki 19 val. atliko 5 skambučius į telefono numerį, kurio naudojasi V. I., minėti numeriai nurodytÄ dienÄ nuo 17.38 iki 17.56 val. bendravo tarpusavyje (t. 2, b. l. 10, 17). V. I. parodymai buvo patikrinti vietoje, suraÅ¡ant parodymų patikrinimo vietoje protokolÄ 2019 m. liepos 3 d., kur užfiksuota, taip pat ir nuotraukose, aplinkybės, reikÅ¡mingos dėl nagrinėjamo įvykio – vieta, kur stovėjo krovininis automobilis, kur buvo važiuota su juo, kur jis buvo paliktas, kur V.

I. iÅ¡metė daiktus (t. 2, b. l. 113-118). Kitų įrodymų patikslinimo tikslais buvo pagarsinti nukentėjusiojo P. C., kurio nepavyko pakviesti į teisiamÄ jį posėdį, parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2019 m. gegužės 17 d., apie 14.10 val. paėmė krovininį automobilį MAN TGX, v.n. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, vin (duomenys neskelbtini), pagamintas 2014 m, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, atvairavo adresu (duomenys neskelbtini) ir paliko stovėti.

Automobilį užrakino, bet galimai langÄ paliko pravirÄ . Apie 18.23 val. pamatė, kad transporto priemonė dingo. Tuomet paskambino savo direktoriui S. ir pranešė apie vagystę. Ä®tartinų asmenų prie automobilio nematė. Dėl vagystės nieko neįtaria. Kitas krovininio automobilio raktas liko pas jį (t. 1, b.l. 131). Ikiteisminio tyrimo metu savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. B. pateikė papildomus dokumentus – 2019 m. birželio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tachografÄ ir atitinkamas papildomas medžiagas/darbus; 2019 m. gegužės 27 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko GPS sekimo įrenginį bei paslaugas (t. 1, b. l. 109-110). PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 2019 m. gegužės 17 d. užfiksuota, kad pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko MAN TGX 18.440, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM – 39 930 eurų (t. 1, b. l. 123), lizingo sutartis dėl minėto vilkiko įsigijimo sudaryta 2019 m. gegužės 7 d. (t. 1, b. l. 124-129).

VÅ¡Ä® Emprekis duomenimis, vidutinė transporto priemonės MAN TG-X 18.440 TG-X kaina Lietuvoje su PVM – 31 180 eurų (t. 2, b. l. 71). P. C. savanoriÅ¡kai pateikė navigacijos Peiyng 5 įsigijimo dokumentus (t. 1, b. l. 138-143). Atlikus kratÄ V. I. ir A. T. gyvenamosiose vietose, reikÅ¡mingų daiktų nebuvo rasta (t. 2, b. l. 122-126, t. 3, b. l. 13-16). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo V. I. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. kad jis 2019 m. gegužės 17 d., apie 17.40 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsėdo į paliktÄ neužrakintÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį MAN TGX, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), bei automobilyje paliktu užvedimo rakteliu užvedęs šį automobilį, su juo nuvažiavo iki vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei čia iÅ¡ automobilio Vilnius, pagrobė daiktus: tachografÄ , 801,55 eurų vertės, racijÄ , 100 eurų vertės, GPS sekimo įrangÄ , 120 eurų vertės, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tachografo kortelę, 57 eurų vertės, priklausančiÄ S. B., navigacijÄ â€žPeiying“, 85 eurų vertės, tachografo kortelę, 57 eurų vertės ir 1 l talpos termosÄ , 20 eurų vertės, priklausančius P. C..

Kaltinamasis kaltę dėl Å¡ios jam inkriminuotos veikos pripažino, parodęs, jog pamatęs nurodytu laiku ir vietoje vilkikÄ su neuždarytu iki galo langu, nuėjo prie jo bei atidarė duris, kurios nebuvo užrakintos, o automobilio viduje, dėkle radęs raktus, užvedė krovininį automobilį bei nuvažiavo su juo gal vienÄ kilometrÄ , po ko pastatęs krovininį automobilį, iÅ¡ jo paėmė daiktus – tachografÄ , navigacijÄ ir dar kažkÄ (nurodė, kad pripažįsta, jog galėjo paimti kaltinime nurodytus daiktus) bei su jais pasiÅ¡alino.

Tokius kaltinamojo parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – pirmiausia S. B. parodymai, susiję su tuo, kad kai buvo pasigesta vilkiko, jis paskambino ne tik policijai, bet ir gamintojo atstovui, kad bÅ«tų atblokuota vilkike esanti sekimo sistema, po ko jis buvo informuotas apie vilkiko stovėjimo vietÄ ir atitinkamai tai pranešė policijai, bei kad minėtoje vietoje jis ir rado vilkikÄ , po ko vilkike buvo pasigesta nurodytų daiktų. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti duomenys – vaizdo įraÅ¡e užfiksuota informacija, be to, ir specialisto iÅ¡vados, kuriose, iÅ¡tyrus nuo vilkiko durelių paimtus rankų pėdsakus bei palyginus juos su V.

I. rankų antspaudais, konstatuota, kad vieno pirÅ¡to antspaudas sutampa su jo antspaudu. Be to, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io operatorių bazinių stočių duomenų buvo nustatyta, kad aktualiu laiku V. I. telefonas jungėsi prie bokÅ¡tų, esančių prie įvykio vietos. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, jie papildo vieni kitus ir jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuosekliÄ visumÄ , sprendžia, kad jie pripažintini įrodymais ir teismas, jais vadovaudamasis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra neabejotinai įrodytos.

O bÅ«tent – kad V. I. nurodytomis aplinkybėmis patekęs į krovininio automobilio vidų, užvedęs jį paliktu užvedimo rakteliu, su krovininiu vilkiku pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du jį pagrobdamas (neteisėtai pasisavindamas), kadangi iÅ¡ esmės jis tokiu bÅ«du įgijo realiÄ galimybę Å¡iuo turtu naudotis, ji valdyti ir disponuoti, bei tuo pačiu neteisėtai minėtÄ turtÄ paėmė iÅ¡ jo teisėtų valdytojų (savininkų) disponavimo. Nustatyta, kad vėliau V. I., pavažiavęs pagrobtu vilkiku, jį nusprendė palikti ir paliko palyginus nuoÅ¡alioje vietoje, iÅ¡ krovininio automobilio pasisavindamas nurodytus daiktus, visgi toks krovininio vilkiko palikimas po to, kai jis realiai ir faktiÅ¡kai jį neteisėtai pasisavino, kas iÅ¡ esmės suponuoja padarytos vagystės baigtumo momentÄ , jo atsakomybės neÅ¡alina.

Pažymėtina, kad vilkiko vertė – 39 809 eurų, nustatyta iÅ¡ pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ , kadangi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“, norėdama įsigyti minėtÄ krovininį automobilį, prieÅ¡ tai buvo pasiraÅ¡iusi lizingo sutartį, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo suraÅ¡yta bÅ«tent vagystės dienÄ , kai jie ir pasiėmė faktiÅ¡kai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtÄ vilkikÄ , norėdami juo naudotis įmonės veikloje.

Taigi Å¡iuo aspektu abejonių dėl pagrobto krovininio automobilio vertės nekyla. Todėl tiek vilkiko, tiek ir kitų daiktų, kurie buvo pagrobti, vertė byloje įrodyta (dėl kitų didesnės vertės daiktų į bylÄ buvo pateikti įsigijimo dokumentai), ir Å¡i pagrobto turto vertė akivaizdžiai virÅ¡ija didelės vertės minimaliÄ ribÄ â€“ 12 500 eurų (BK 190 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes bei argumentus, teismas konstatuoja, kad minėtais veiksmais pagrobdamas didelės vertės turtÄ , V.

I. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio3 dalyje, taigi jo kaltė neabejotinai įrodyta. Dėl A. T. inkriminuotos BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo A. T. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 189 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis įgijo turtÄ , žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du. Konkrečiu atveju A. T. kaltinamas tuo, kad V. I. vagystės iÅ¡ krovininio vilkiko MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, metu pagrobus, tarp kitų daiktų – ir tachografÄ , jis (A.

T.), žinodamas, kad minėtas tachografas gautas nusikalstamu (t. y. vagystės) bÅ«du, šį turtÄ iÅ¡ V. I. įgijo. A. T. savo kaltės nepripažino, iÅ¡ esmės neigdamas kaltinime nurodytÄ faktinę aplinkybę, kad jis buvo minėtÄ tachografÄ Ä¯gijęs iÅ¡ V. I.. Jis parodė, kad V. I. po to, kai A. T. jį sutiko pavežti automobiliu ir paėmė, paklausus, ar jis (A. T.) nepažįsta žmonių, kam galima bÅ«tų realizuoti tachografÄ , jis supažindino V. I. su J. S. (nuvažiavo pas jÄ Ä¯ namus), ir jau pastarieji patys bendravo dėl tachografo, o jis - A.

T. gana greitai iÅ¡važiavo, juos palikęs. Visgi nepaisant tokių kaltinamojo parodymų, kuriais neigiama kaltė dėl minėtos nusikalstamos veikos, teismas sprendžia, kad įrodymų byloje, patvirtinančių jo kaltę, pakanka. Pirmiausia pažymėtina, kad, kaip minėta, iÅ¡ esmės nėra abejonių dėl to, kaip pirmiausia pas V. I. atsidÅ«rė tachografas iÅ¡ krovininio vilkiko MAN TGX – įrodymai susiję su tuo, kad tachografÄ iÅ¡ minėtos transporto priemonės pagrobė kaltinamasis V.

I., jau aptarti, ir, kaip minėta, V. I. kaltė padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ didelės vertės svetimo turto, taip pat ir – tachografo pagrobimÄ (BK 178 str. 3 d.) byloje įrodyta pakankamais ir patikimais įrodymais. Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad minėtÄ tachografÄ iÅ¡ krovininio vilkiko MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Å¡ioje byloje liudytoja apklausta J.

S.. Taigi akivaizdu, jog jos parodymai dėl aplinkybių, kaip pas jÄ atsidÅ«rė minėtas daiktas, yra itin reikÅ¡mingi. J. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad minėtÄ tachografÄ jai atvežė A. T., kad jį atvežė su dėže, kurioje buvo ir kiti daiktai, kad ji iÅ¡ tų daiktų įsigijo navigacijÄ sau, vėliau minėtÄ dėžę paėmė (lyg ir A.), ji daugiau jos nebematė, o dėl tachografo, nebuvo konkrečiai tariamasi dėl konkrečios sumos ir pan., ji A. T. pasakė, kad pasiÅ«lys tachografÄ pažįstamam asmeniui; nurodė, kad ji pasiÅ«lė tachografÄ pažįstamam, kuris dirbo servise, bei kad pastarajam ji nuvežė tachografÄ , jam nurodžius, jog jei kas domėsis tachografu (norės jį įsigyti), jis tada informuos jÄ (taip pat ir dėl kainos), o ji informuos apie tai A.

T.. Pažymėtina, kad iš esmės analogiškus parodymus J. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausta kaip specialioji liudytoja. Taigi šie parodymai iš esmės skiriasi nuo A. T. parodymų, jog dėl tachografo su J. S. jis nebendravo, kad jis jai tachografo nepaliko, o, kaip minėta aptariant kaltinamojo parodymus – kad jis tik supažindino V. I. su J. S. ir daugiau nieko dėl minėto tachografo jis (A. T.) nežino, nes greitai išvažiavo. Pažymėtina, kad V. I. parodymai teisiamajame posėdyje iš esmės sutapo su A.

T. parodymais teisiamajame posėdyje. O bÅ«tent – V. I. parodė, kad po to, kai A. T. paėmė jį netoli nuo tos vietos, kur jis paliko krovininį vilkikÄ , jis A. T. paklausė, ar nepažįsta žmonių, kam bÅ«tų galima parduoti tachografÄ , po ko A. T. jį nuvežė į Lazdynų rajonÄ Vilniuje bei supažindino su moterimi, su kuria jis (V. I.) ir tarėsi dėl tachografo, paliko jį minėtai moteriai, kuri nurodė, kad nuveÅ¡ į įmonę, kuri ir įvertins tachografÄ . Visgi sprendžiant klausimÄ dėl to, ar Å¡iuos V.

I. parodymus, o taip pat – ir A. T. parodymus galima vertinti kaip nuoseklius ir patikimus, teismas visgi atkreipia dėmesį, kad proceso metu jie buvo keisti. V. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad grįžus po krovininio automobilio vagystės, jis pasakė A. T., kad tachografas pavogtas iš krovininio automobilio, bei kad atidavė jį A. T.. Nors teisiamajame posėdyje V. I. dėl minėtų skirtumų jo parodymuose nurodė, jog gal jis ikiteisminio tyrimo metu suklydo, visgi atkreiptinas dėmesys, kad jis tokius parodymus davė du kartus detaliai apklausiamas: apkklaustas 2019 m. liepos 3 d., v.

I. parodė, be kita ko, kad kai A. T. atvažiavo jį pasiimti, jis papasakojo apie įvykį A. T. ir atidavė jam tachografÄ , kur Å¡iuo metu yra iÅ¡ vilkiko pavogti daiktai, jis nežino (t. 2, b. l. 95), apklausiamas 2019 m. rugsėjo 16 d. (t. 2, b. l. 103-104), jis papildomai parodė, kad A. T., kai atvažiavo jo paimti į (duomenys neskelbtini) gatvę, žinojo, kad jis įvykdė vagystę ir kad tachografas yra vogtas; nurodė, kad tachografÄ jis iÅ¡keitė į narkotikus iÅ¡ A. T., kad pastarasis pažinojo moterį iÅ¡ logistikos įmonės, kuriai turėjo minėtÄ tachografÄ parduoti, jos vardo ir duomenų nepamena, žino, kad gyvena Lazdynų mikrorajone.

Pažymėtina, kad abu kartus V. I. buvo apklaustas dalyvaujant ir gynėjui. Dėl pastarųjų V. I. parodymų, be kita ko, pastebėtina, kad jis, kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu nuo pirmosios apklausos prisipažino dėl to, kad pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ krovininį automobilį Man TGX, atitinkamai pripažinus kaltę padarius sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡ esmės nėra suprantama, kodėl jis bÅ«tų siekęs apkalbėti A. T., nors nurodydamas minėtas aplinkybes (susijusias su tuo, kad A. T.

žinojo apie tai, kad jis pavogė tachografÄ bei kad tachografÄ A. T. jis perdavė už narkotikus) akivaizdu, jis savo atsakomybės niekaip nesuÅ¡velnino ir atitinkamai jo veikų vertinimui pastarosios aplinkybės iÅ¡ esmės reikÅ¡mės neturi. Taigi Å¡iuos parodymus ikiteisminio tyrimo metu teismas turi pagrindo vertinti kaip nuoÅ¡irdžius, juolab iÅ¡ dalies juos patvirtina ir liudytojos J. S. parodymai. Pažymėtina, kad parodymus keitė ir A. T.: ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad paėmęs V.

I., jis jokių daiktų pas jį (V. I.) nematė ir nieko apie tachografÄ nežino, ir toks parodymų dėl Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių pakeitimas teisiamajame posėdyje (kai jis parodė, kad kalbėjo su V. I. dėl tachografo realizavimo ir tuo tikslu supažindino V. I. su J. S.), teismo vertinimu, niekaip negali bÅ«ti vertinamas parodymų papildymu, kaip nurodė teisiamajame posėdyje A. T.. Vertinant nurodytus V. I. ir A. T. parodymus teisiamojo posėdžio metu, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad J.

S., kuri, kaip minėta, nurodė, kad tachografÄ jai paliko A. T. bei kad bÅ«tent su juo ji bendravo dėl to, taip pat parodė, kad nors kelis kartus yra mačiusi V. I., kai jis buvo atvažiavęs su A. T. pas jÄ , tačiau net nežinojo jo (V. I.) vardo ir pavardės, nebendravo su juo, matė, kai pastarasis buvo maÅ¡inoje ir pan. Taigi tokie Å¡ios liudytojos parodymai iÅ¡ esmės paneigia A. T. versijÄ dėl aktualių aplinkybių – t. y. kas bÅ«tent perdavė tachografÄ J. S.. Atitinkamai, Å¡ios liudytojos parodymai iÅ¡ esmės patvirtina V.

I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kad jis atidavė tachografÄ už narkotikus A. T., kuris žinojo moterį, per kuriÄ galėtų parduoti jį. Å iuo aspektu pastebėtina ir tai, jog iÅ¡ esmės aplinkybių, dėl kurių liudytoja J. S. galėjo apkalbėti bÅ«tent A. T., teismui nepateikta, duomenų, kad Å¡i liudytoja bÅ«tų bendravusi su V. I., iÅ¡ tikrųjų nėra, prieÅ¡ingai – ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tent dėl atliktos elektroniniais ryÅ¡iais perduodamos informacijos kontrolės A.

T. atžvilgiu paaiÅ¡kėjus duomenims apie jo bendravimÄ su J. S., galiausiai ji ir buvo apklausta pirmiausia kaip specialioji liudytoja, aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl tachografo. Dėl argumentų, jog Å¡ios liudytojos parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, nes galimai ji siekį suÅ¡velninti savo pačios padėtį, visgi pažymėtina, jog toks vertinimas negali bÅ«ti laikomas logiÅ¡ku, nes visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip ji bÅ«tų galėjusi suÅ¡velninti savo padėtį, nurodydama ne bÅ«tent tÄ asmenį, kuris jai perdavė tachografÄ , o kitÄ , nes iÅ¡ esmės toks kito asmens nurodymas jokios įtakos jos veiksmų vertinimui neturėtų.

Taigi įvertinęs nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad V. I. ir A. T. parodymai teisiamojo posėdžio metu nevertintini kaip nuoseklÅ«s bei jų nepatvirtina jokie kitokie duomenys byloje. Vien tik ta aplinkybė, kad jie (A. T. ir V. I. parodymai teisiamajame posėdyje) atitinka vieni kitus, atsižvelgiant į tai, kad jų parodymai buvo pakeisti, palyginus su tais, kurie duoti ikiteisminio tyrimo metu, nėra pakankama daryti iÅ¡vadÄ apie jų patikimumÄ ir galimumÄ pripažinti įrodymais. Savo ruožtu įvertinus tai, kad liudytojos J.

S. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina V. I. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, teismas jais vadovaujasi kaip įrodymu. Todėl spręstina, kad byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės: A. T. 2019 m. gegužės 17 d., apie 18.00 val., žinodamas, kad prieÅ¡ tai tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpyje nuo 17.20 val. iki 17.49 val. V. I. įvykdė krovininio automobilio MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡io automobilio pagrobė tachografÄ , 801,55 eurų vertės, t. y. žinodamas, kad minėtas tachografas gautas nusikalstamu bÅ«du, jį paėmė iÅ¡ V.

I., tokiu bÅ«du įgydamas (už tachografÄ V. I. duodamas narkotinių medžiagų) bei vėliau, siekdamas jį realizuoti, jį perdavė J. S.. Pastebėtina, kad minėtÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę - kad A. T. žinojo, jog tachografas gautas nusikalstamu bÅ«du, iÅ¡ esmės patvirtina ne tik kaltinamojo V. I. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bet iÅ¡ dalies ir paties A. T. parodymai teisiamajame posėdyje, kai jis nurodė, kad V. I. jam papasakojo apie įvykį – kad pro neuždarytÄ langÄ pateko į krovininį automobilį, pavažiavo juo gal kilometrÄ ir kad yra tachografas.

Taigi įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes jų kvalifikavimo aspektu, teismas sprendžia, kad jos visiÅ¡kai atitinka tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl A. T. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ , t. y. įgijęs turtÄ (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį tachografÄ , 801,55 eurų vertės), žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, numatyta sankcija – laisvės atėmimas iki 8 metų, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 1 dalyje – bauda arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo V. I., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad jo padarytos nusikalstamos veikos – tyčiniai sunkÅ«s nusikaltimai nuosavybei, veikos baigtos, vis dėlto akcentuotina, kad jo pagrobtas turtas – transporto priemonės, po to, kai kaltinamasis jas paliko, buvo rastas ir grÄ Å¾intas savininkams, o praÅ¡oma atlyginti žala susidarė dėl iÅ¡ minėtų transporto priemonių pagrobto turto / dėl turto pagrobimo turėtų iÅ¡laidų (nuostolių).

Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai, žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su civiliniais ieÅ¡kiniais. Teisiamojo posėdžio metu V. I. pripažino savo kaltę bei nurodė, kad gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: Sodros duomenimis įregistruotas kaip asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ (t. 2, b. l. 154), administracine tvarka baustas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, važiavimÄ be bilieto ir kt. nusižengimus (t. 2, b. l. 165-177), teistas iÅ¡ viso 15 kartų (paskutiniai apkaltinamieji 3 nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję), daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b. l. 155-164, Liteko duomenys), duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės / psichikos ligų, byloje nėra.

Todėl įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, ypač jo turimų teistumų skaičių, teismas sprendžia, kad V. I. skirtina vienintelės rÅ«Å¡ies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Visgi nustatant konkretų skirtinos bausmės dydį, teismas ypač atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes – o bÅ«tent, kad pagrobtų transporto priemonių jis nerealizavo, o, kaip matyti, tiesiog nuoÅ¡aliau paliko, dėl ko jas radus, jos buvo grÄ Å¾intos savininkams, be to, atsižvelgtina ir į kaltinamojo nustatyta atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Skiriant bausmę už 2019 m. balandžio 25 d. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ (Toyota Prius vagystė), teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pagrobto turto vertė pakankamai nežymiai virÅ¡ijo didelės vertės (BK 190 str. 1 d.) minimaliÄ vertę, dėl ko minėta veika buvo kvalifikuota kaip sunkesnė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje (o ne nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d. – automobilio vagystė). Taigi dėl pastarųjų aplinkybių V. I. skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 3 dalyje nusikalstamas veikas, bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės, paskirtos už 2019 m. gegužės 17 d. įvykdytÄ nusikaltimÄ , pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskirtos už nusikaltimÄ , įvykdytÄ 2019 m. balandžio 25 d. (BK 63 str. 1 ir 4 d.). V. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 2 d., 12.50 val. iki 2019 m. liepos 4 d., 12.45 val. (t. 2, b. l. 134-136). Å is laikinojo sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į bausmės laikÄ .

V. I. yra teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Vėliau jo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta ir su 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Be to, jis taip pat teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu bei 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, tačiau pastaraisiais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebuvo subendrinus, kadangi ne visi nuosprendžiai įsiteisėję.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad minėti paskutiniai nuosprendžiai, priimti V. I. atžvilgiu, nėra įsiteisėję, teismas šiuo nuosprendžiu bei ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių nebendrina, pažymint, jog visiems nuosprendžiams įsiteisėjus, klausimas dėl bausmių bendrinimo galės būti sprendžiamas BPK 361 ir 362 straipsnių nustatyta tvarka. Skiriant bausmę A. T., pažymėtina, kad jo padaryta nusikalstama veika – tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, atsižvelgtina į tai, kad jis Sodros duomenimis nedirba (t. 3, b. l. 25), teisiamajame posėdyje nurodė, kad teikia pavėžėjimo paslaugas, teistas 2 kartus, antras nuosprendis neįsiteisėjęs (t. 3, b. l. 26-28, Liteko duomenys), administracine tvarka baustas daugiausia už nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais (t. 3, b. l. 29-33). Taigi įvertinęs nurodytas aplinkybes, ypač atsižvelgdamas į tai, kad, kaip minėta, jis teistas – įsiteisėjusiu 2019 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 20 parų arešto bausmė, visgi, kaip matyti, tai nepasiekė bausmėms keliamų tikslų, nes A.

T. ir vėl nusikalto, teismas sprendžia, kad skirti jam Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę, nei kad areÅ¡tas, Å¡iuo atveju galimybės nėra. Taigi A. T. skirtina areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimÄ vidurkiui, t. y. 50 parų areÅ¡tÄ , įvertinus, kaip minėta, tai, kad nenustatyta nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. A. T. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs atitinkamas nusikalstamas veikas bei jam paskirta bausmė, kuri buvo subendrinta su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Tačiau kadangi minėtas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu A. T. paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme, nurodant, kad jei nuosprendžiai įsiteisėtų, klausimas dėl jais paskirtų bausmių bendrinimo galės būti sprendžiamas BPK 361 ir 362 straipsnių nustatyta tvarka. A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 11), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Sprendžiant klausimÄ dėl byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, pažymėtina, kad kaltinamasis V. I. iÅ¡ esmės civilinius ieÅ¡kinius pripažino. D. G. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginti 115 eurų turtinę žalÄ : vaikiÅ¡ka sportinė Adidas avalynė 25 eurų, vaikiÅ¡ka sportinė apranga – 15 eurų, vaikiÅ¡ka Bergans turistinė kuprinė – 30 eurų, piniginė su pinigais – 30 eurų, automobilio registracija po vagystės Regitroje – 15 eurų (t. 1, b. l. 80).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiojo nurodyta turtinė žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų, kurie Å¡iuo nuosprendžiu buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, sprendžia, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma atlyginti turtinė žala turi bÅ«ti iÅ¡ kaltinamojo priteista. Taigi D. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. S. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ 57 eurų turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 103). Kadangi nurodyta turtinė žala buvo patirta kaltinamajm pagrobus svetimÄ turtÄ â€“ t y. krovininį automobilį bei iÅ¡ jo paėmus atitinkamus daiktus, tarp jų – nukentėjusiojo tachografo kortelę, dėl ko, kaip nukentėjusysis nurodė, jis turėjo senÄ kortelę užblokuoti bei gauti naujÄ , teismas sprendžia, kad nurodyta žala neabejotinai kilo dėl kaltinamojo veiksmų, todėl turi bÅ«ti priteista iÅ¡ jo.

S. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, taip pat pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės padarytos žalos – 2534,82 eurų atlyginimo (t. 1, b. l. 105, 107). Duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, atstovas nurodė, kad praÅ¡oma atlyginti suma nurodyta pareiÅ¡kime (t. 1, b. l. 105). IÅ¡ jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad minėtÄ Å¾alÄ sudaro nuostoliai, patirti dėl prastovos (kadangi pagrobus automobilį, nepaisant to, kad jis vėliau buvo rastas, be tachografo negalima buvo jo naudoti tam tikrÄ laikÄ Ä¯monės veikloje, bei kad bÅ«tent vagystės dienÄ minėtas krovininis automobilis turėjo iÅ¡važiuoti į reisÄ ) – 2100 eurų, taip pat dėl sekimo įrenginio, racijos, tachografo vagystės (dalį žalos atlygino draudimo bendrovė, dėl ko praÅ¡oma atlyginti suma mažesnė, nei bendra pagrobtų daiktų vertė).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad minėta turtinė žala buvo patirta bÅ«tent dėl nusikalstamų V. I. veiksmų, t. y. vagystės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, žala įrodyta atitinkamais dokumentais (PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, įsigijimo dokumentais, paaiÅ¡kinimais), sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir nurodyta žala priteistina iÅ¡ V. I. civilinio ieÅ¡kovo naudai. P. C. civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti jam dėl nusikalstamos veikos padarytÄ 162 eurų turtinę žalÄ â€“ dėl navigacijos 85 eurų, dėl tachografo kortelės – 57 eurų, termoso - 20 eurų (t. 1, b. l. 151).

Kadangi Å¡i turtinė žala buvo padaryta bÅ«tent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, t. y. kilo dėl kaltinamojo įvykdytos turto vagystės (BK 178 straipsnio 3 dalyje), teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini:1) Pakuotė, kurioje yra mikroobjektai nuo Toyota Prius ir vilkiko, V. I. ir P. C. daktiloskopinės kortelės, 3 d/pl su rankų pėdsakais, atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS004283 (t. 1, b. l. 65, 66);

2) Vokai, kuriuose yra tyrimo objektai ir navigacija Garmin, atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS004282 (t. 1, b. l. 67, 68). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. balandžio 25 d. vagystės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (dėl 2019 m. gegužės 17 d. vagystės), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir paskirti V. I. subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. I. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. liepos 2 d., 12.50 val. iki 2019 m. liepos 4 d., 12.45 val. (2 paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. A. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti. D. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jo naudai iÅ¡ V. I. 115 (vieno Å¡imto penkiolikos) eurų turtinę žalÄ . S. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jo naudai iÅ¡ V. I. 57 (penkiasdeÅ¡imt septynių) eurų turtinę žalÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ V. I. 2534,82 eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų ir 82 centų) turtinę žalÄ . P. C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jo naudai iÅ¡ V. I. 162 (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų) eurų turtinę žalÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti:

1) Pakuotę, kurioje yra mikroobjektai nuo Toyota Prius ir vilkiko, V. I. ir P. C. daktiloskopinės kortelės, 3 d/pl su rankų pėdsakais, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimÄ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS004283;

2) Vokus, kuriuose yra tyrimo objektai ir navigacija Garmin, atiduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ ir 2019 m. rugsėjo 16 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS004282. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam (laisvės atėmimo bausmę atliekančiam) nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė