3973ebbf-8f0c-46f1-ae6d-669d487a6d3e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                    Civilinė byla Nr. 2-18425-375/2015;                                                                               proceso Nr. 2-69-3-14151-2014-9;                               procesinio sprendimo kategorijos: (S) 24.1.; 24.2.; 24.4.; 38.; 44.5.2.1.; 73.2.5.5.; 73.2.6.1.; 99.3.; 99.5.; 113.1.; 114.11.; 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gintarei Mačiulaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas” atstovui advokatui T. D., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Teravita“ atstovui, trečiajam asmeniui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui UAB „Trevita“, trečiajam asmeniui S. J. dėl turtinės žalos atlyginimo,                                                              n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 883,240 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-05-11automobilis „M.

B.“ v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu adresu Romainių g.61 A Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad vairuotoja negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Per eismo įvykį buvo sugadinti automobilio priekinis ir galinis kairės pusės ratai. Automobilis buvo apdraustas ieÅ¡kovo Transporto priemonių draudimu (KASKO).

Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovas paskaičiavo ir iÅ¡mokėjo draudėjai 999,04 Lt. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ sumokėti 883,24 Lt (buvo iÅ¡skaičiuotas pakeistų padangų nusidėvėjimas), tačiau žala iki Å¡iol nėra atlyginta. Atsakovas privalo atlygintÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ 883,254 Lt, nes atsakovas yra kelio, esančio Romainių gt.61A Kaune savininkas , jį valdo. Kelyje nebuvo jokiais kelio ženklais ar atitvarais pažymėta duobė, dėl kurios ieÅ¡kovo draudėjai atsirado žala.

Žala yra tiesiogiai susijusi su atsakovo pareiga prižiÅ«rėti, taisyti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ .IeÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui pareikÅ¡ti suėjo 2014-05-11. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje sutiko su faktu, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ grindė ieÅ¡kovo atstovo naudojamos programinės įrangos nepatikimumu, nurodydamas , kad jis praleistas ne dėl ieÅ¡kovo atstovo nerÅ«pestingumo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (40 – 50 b.l.).Nesutikimas grindžiamas tuo, kad nagrinėjamu atveju taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Terminas suėjo 2014-05-11. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo praleistas dėl to, kad ieÅ¡kovo atstovui 2013-12-10 įsigijus programinę įrangÄ Â atsirado techninė problema sinchronizuojant duomenis. Tačiau iki to ieÅ¡kovas turėjo apie pusantrų metų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. MinimÄ Ä¯rangÄ ieÅ¡kovo atstovas įsigijo likus pusei metų iki ieÅ¡kinio termino senaties pabaigos. IeÅ¡kovas turėjo visas sÄ lygas pateikti ieÅ¡kinį, tačiau nenurodė kas trukdė pateikti ieÅ¡kinį iki minimų aplinkybių atsiradimo.

IeÅ¡kovo atstovas yra profesionalus teisininkas, advokatas, todėl jam yra taikomi aukščiausi atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Nesugebėjimas pateikti ieÅ¡kinio dėl techninės klaidos, kuri atsirado tik po pustrečių metų nuo ieÅ¡kinio senaties termino pradžios negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio ir prie jo pridėtų dokumentų nėra aiÅ¡ku, kaip nurodyti automobilio sugadinimai siejasi su ginčo duobe, kodėl bÅ«tent tokio dydžio patirta turtinė žala ir pan.;

Nėra aiÅ¡ku kada, kur , nuo ko, per kiek laiko ir pan. atsirado nurodomi automobilio sugadinimai, už kuriuos praÅ¡oma atlyginti. IÅ¡ pateiktų įrodymų negalina daryti iÅ¡vados, jog reikalaujama atlyginti žala patirta bÅ«tent dėl įvažiavimo į ginčo duobę. Tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra įrodytas priežastinis ryÅ¡ys. Kaip matyti iÅ¡ pateikto 2012-12-20 Transporto priemonių draudimo liudijimo LD Nr. 94250784, ieÅ¡kovas yra gavęs 1856 Lt draudiminę įmokÄ , o tai virÅ¡ija ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Duomenų apie kokias noras kitas iÅ¡mokas draudėjui per ginčo draudimo laikotarpį byloje nėra. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ pilnai padengia iki tol gautos įmokos, todėl ieÅ¡kovas apskritai nėra patyręs jokios žalos, nuostolių. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog vairuotoja buvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, todėl civilinė atsakomybė turėtų bÅ«ti mažinama atsižvelgiant į Å¡alių kaltės dydį ar Kauno miesto savivaldybė turėtų bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės. Atsakovas yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, teikiantis vieÅ¡Ä sias paslaugas.

Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 23 p. nurodyta, kad savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiekimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų, tačiau šio įstatymo normos nenumato palūkanų dėl žalos nuo priteistos sumos nuo iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimo, todėl palūkanos negali būti priteisiamos.Kauno miesto gatvių išdaužų užtaisymo darbai atliekami iš kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų.

Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos lėšų naudojimo metinės sÄ matos projektÄ planuoja ir organizuoja Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Tai reiÅ¡kia, kad Kauno miesto gatvių iÅ¡daužų užtaisymo darbai, jų mÄ stas, atlikimo laikas ir pan. priklauso ne tik nuo Kauno miesto savivaldybės biudžeto, bet ir nuo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos skiriamų lėšų. Trečiojo asmens UAB „Teravita“ atstovas bei tretysis asmuo S. J.

į posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, atsiliepimų negauta.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad transporto priemonė „M. B.“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu KASKO). 2011-05-11 eismo įvykio metu minėtas automobilis važiuodamas keliu Romainių gatvėje, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad duobė buvo 1,5 m. ilgio, 1,5 m. pločio.

Duobė buvo neaptverta ir nepažymėta kelio ženklais, todėl vairuotoja S. J. jos pastebėti negalėjo. 2011-05-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Per eismo įvykį buvo sugadinta priekinė ir galinė kairės pusės padangos bei priekinis ir galinis kairės pusės ratlankiai. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjai 999,04 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 883,24 Lt (buvo iÅ¡skaičiuota 115,80 Lt pakeistų padangų nusidėvėjimas). IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str.).

Pagal teisinį reguliavimÄ Kaune esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl prižiÅ«rėti, taisyti ir organizuoti saugų eismÄ nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Kauno miesto savivaldybė (LR kelių įstatymo 4 str. 3 d., 11 str. 32 p., LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 4 p., LR Vyriausybės 2004-02-11 nutarimu Nr.155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 12.1 p.). CK 6.266 str.1d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų , statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti savininkas (valdytojas).

Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose jau yra suformavęs teisminę praktikÄ , jog Kauno miesto savivaldybė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ CK 6.266 str. pagrindu, kadangi atsakovas , bÅ«damas kelio savininku , jį valdė, o dėl kelyje esančios ir jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais nepažymėtos duobės įvykusio eismo įvykio ieÅ¡kovo draudėjui atsirado žala. Žala tiesiogiai susijusi su atsakovo pareiga prižiÅ«rėti, taisyti jai nuosavybės teise priklausantį keliÄ nevykdymu ( netinkamu vykdymu).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra pagrįstas. Tačiau atsakovo atstovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.). Å iuo atveju ieÅ¡kinio senaties terminas yra 3 metai ir atsakovas praÅ¡o jį taikyti (CK 1.125 str. 8 d.).Byloje nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2011-05-11, o reikalavimÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl 883,24 Lt žalos atlyginimo Kauno miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik 2014-07-31 t.y. akivaizdžiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovo atstovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu prašė atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ . Minėtas praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas techninėmis priežastimis, t.y. ieÅ¡kovo atstovo advokato naudojamų kompiuterinių programų duomenų sinchronizavimo problema, ieÅ¡kovo atstovo vedamomis bylomis, kurių visų užduočių be techninių priemonių pagalbos prisiminti neįmanoma.CK 1.131 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių buvimo (nebuvimo) klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais teisinių santykių reguliavimo principais, atsižvelgia į ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, Å¡alies elgesį, kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes . Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, analizuodami reikÅ¡mingas aplinkybes, bylos Å¡alių veiksmus, teismai vadovaudamiesi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pagal nusistovėjusius standartus vertina asmens atidumÄ , rÅ«pestingumÄ , atliekant konkrečius veiksmus.

IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip svarbiÄ priežastį nurodė jo naudojamų techninių priemonių – kompiuterinių programų problemÄ . Kitų priežasčių, įrodymų apie svarbias termino praleidimo priežastis, nenurodė , o jokių kitų argumentų, pagrindžiančių praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pagrįstumÄ , aplinkybių, kurioms esant nutrÅ«ksta ieÅ¡kinio senaties terminas, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus draudikas, turėjo pareigÄ tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas 2011-05- 11 draudiminio įvykio aplinkybes, nustatyti už žalÄ atsakingÄ asmenį ir savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės ginimo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, kaip ir pats nurodo, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Sutiktina su atsakovo pastebėjimu, kad ieÅ¡kovo nurodoma svarbi priežastis atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ - naujos programinės įrangos įsigijimas ir įdiegimas įvyko 2013-12-10 ir 2014 m. sausio mėn. Minėtos techninės priežastys neapima laikotarpio nuo 2011-05-11 iki 2013-12-10, bei laikotarpio kuomet ieÅ¡kovo teigimu 2014 m. sausio mėnesį buvo įdiegta nauja kompiuterinė programa iki ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis teisminės gynybos dėl minėtos žalos atlyginimo pabaigos, t.y. 2014-05-11.

Atsižvelgiant į tai, kritiÅ¡kai vertintinos ieÅ¡kovo atstovo techninių priežasčių įvardijimas svarbiomis priežastimis, leidžiančiomis atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ . Kitų priežasčių atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo atstovas nenurodė. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta bei atsižvelgiant į ieÅ¡kinio senaties instituto paskirtį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo.Esant nustatytoms teismo nurodytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, esant atsakovo praÅ¡ymui, taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str., 1.128 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieškovo ieškinį, jo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Šioje byloje valstybė patyrė 11,46 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.Priteisti valstybei iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinė J.

Basanavičiaus g. 12, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, valstybei 11,82 Lt (vienuolika litų 82 ct) arba 3,32 eurų ( tris eurus 32 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Irena Poderienė