39739fd0-6dc2-4761-bd7f-c9cbffdcb1ef · Kėdainių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-153-836/2016                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-57009-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.;2.1.15.1.2.; 2.3.6.4.;(S)                                          KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2016 m. rugpjūčio 22 d.

Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei,dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai J. F., kaltinamajai R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje               R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, vaiko priežiÅ«ros atostogose (vaikas gimęs (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,Kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje,           n u s t a t ė:

           R. S., 2015-10-14, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.50 val., turgavietėje, esančioje JanuÅ¡avos aikÅ¡tėje, Kėdainiuose, J. F. prekybos vietoje, iÅ¡ ant prekystalio padėtos liemenės kiÅ¡enės, slapta pagrobė svetimÄ , J. F. priklausantį 230,-Eur vertės, turtÄ : 200,-Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III NEO“ su SIM kortele bei 30,-Eur vertės telefono dėklu. Kaltinamoji R. S. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2015-10-14 ryte, apie 9.30 val. ji kartu su A.

I. ir A. I. atvažiavo į Kėdainių turgų, esantį JanuÅ¡avos a., Kėdainiuose. A. jai pasakė, kad vienos liemenės kiÅ¡enėje yra telefonas. Tuomet ji viena grįžo prie prekystalio ir iÅ¡ liemenės kiÅ¡enės paėmė telefonÄ . TelefonÄ atidavė A. naudotis. Telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau žalos neatlygino, nes neturi pinigų.

Materialinė padėtis sunki, viena augina mažametę dukrÄ , pajamų neturi.Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jÄ nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino kalta visiÅ¡kai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjo neturinti kaltinamoji (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti: praneÅ¡imas (b.l.8); pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b.l.9-16); numeruoto daikto iÅ¡raÅ¡as (b.l.17);

Asmens kratos metu pas A. I. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY SIII NEO, kuris apžiūrėtas Daikto apžiūros protokole nurodyti mobilaus ryšio telefono SAMSUNG GALAXY SIII NEO požymiai, telefonas gražintas J. F. ( b. l. 25-27, 28-32, 37); Nukentėjusiosios J. F. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, kad 2015-10-14 nuo 08.00 val. prekiavo turgavietėje, esančioje Janušavos aikštėje, Kėdainiuose. Apie 10.00 val. naudojosi savo mobilaus ryšio telefonu SAMSUNG GALAXY SIII NEO, kurį įsidėjo į liemenės kišenę.

Apie 11.30 val. norėjo pasinaudoti telefonu, tačiau telefono neberado. Telefono vertė 200,-Eur, jame dar buvo SIM kortelė, kuri atskirai nevertinama, telefonas buvo 30,-Eur vertės dėkle. TÄ dienÄ prie jos darbo vietos buvo daug žmonių, tačiau ji nejuto, kad bÅ«tų kas nors traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ . Be to, neprisimena, tačiau mano, kad kažkuriuo momentu galėjo liemenę nusivilkti ir pasidėti ant prekystalio prie kitų rÅ«bų ( b. l. 9-11, 33-34); Liudytojos A. I. apklausos protokolas, kur ji parodė, kad 2015-10-14 ryte kartu su A.

I. ir R. S. atvažiavo į Kėdainių turgų, esantį JanuÅ¡avos a., Kėdainiuose. Ji su R. vaikščiojo po turgavietę, apžiÅ«rinėjo rÅ«bus. Ant vieno prekystalio pastebėjo kailinę liemenę, norėjo jÄ pasimatuoti, tačiau pakėlus ji pasirodė sunkoka, todėl pažiÅ«rėjo kas kiÅ¡enėse. Ten buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas. Ji liemenę padėjo atgal ir nueinant ji R. pasakė, kad liemenės kiÅ¡enėje yra telefonas. Grįžtant namo, R. parodė telefonÄ ir pasakė, kad jį paėmė iÅ¡ tos liemenės ( b. l. 44-45, 47-48);

Liudytojo A. I. apklausos protokolu kur jis parodė, kad 2015-10-14 ryte kartu su teta A. I. ir drauge R. S. nuvyko į Kėdainių turgų, Kėdainiuose. A. su R. vaikščiojo po turgavietę, o jis buvo nuo jų atsiskyręs. Netrukus R. priėjo prie jo ir padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Po to įsėdus į automobilį, R. pasakė, kad telefonÄ pavogė turguje iÅ¡ ant prekystalio padėtos liemenės kiÅ¡enės. ( b. l. 53-54). Savo parodymus R. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l. 69-72).Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad R.

S., 2015-10-14 d. turgavietėje, esančioje JanuÅ¡avos aikÅ¡tėje, Kėdainiuose, J. F. prekybos vietoje, iÅ¡ ant prekystalio padėtos liemenės kiÅ¡enės, slapta pagrobė svetimÄ , J. F. priklausantį 230,-Eur vertės, turtÄ : 200,-Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S III NEO“ su SIM kortele bei 30,-Eur vertės telefono dėklu. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Nukentėjusioji J. F. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200,00 Eur neturtinės žalos, atlyginimo (b. l. 39), kuriame nurodė, jog patyrė nuostolius dėl pavogto telefono, prarado 30 eurų vertės telefono dėkliukÄ , patyrė didelį sukrėtimÄ ir Å¡okÄ , dėl to labai iÅ¡gyveno, pablogėjo savijauta, lankėsi gydymo įstaigoje. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, kaltinamoji su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, jo dydžio neginčijo. Å i neturtinė žala atsidaro dėl kaltinamosios kaltės, pasireiÅ¡kusios tiesiogine tyčia, todėl neturtinę žalÄ turi pareigÄ atlyginti kaltinamoji R.

S..Bausmių skyrimas.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamoji R.

S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika padaryta tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamoji pagrobusi svetimÄ turtÄ juo visiÅ¡kai disponavo. Kaltinamoji neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 78-79), priklausomybės ligų bei psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėse neįraÅ¡yta (b. l. 83), nedirba, darbo biržoje neregistruota, augina mažametį vaikÄ (b.l. 80,81,128). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tikėtina, kad Å¡i nusikalstama veika buvo atsitiktinė, telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajai.

Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad ji kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, viena augina kÅ«dikį (neturi kam palikti jo prižiÅ«rėti), materialinė padėtis sunki (neturi pajamų net žalai atlyginti), todėl netikslinga skirti jai viešųjų darbų ar baudos, teismas mano, jog kaltinamajai atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, yra pagrindo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti mažesnio nei vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ numatytÄ LR BPK 48 str. 6 d. 1 p. ir vadovaujantis LR BPK 48 str. 7 d. skirti įpareigojimÄ rÅ«pintis savo mažamečiu vaiku, jį prižiÅ«rėti, teismo nuomone toks įpareigojimas darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui.

Teismas mano, jog kaltinamajai bausmės tikslai bus pasiekti. Vadovaujantis LR BK 641 str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b.l.61-63).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             R.

S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jÄ - laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems)  mėnesiams, įpareigojant jÄ : nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose (jei tai nesusiję su darbu), auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata.Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jai paskirta bausmė laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jÄ Â nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose (jei tai nesusiję su darbu), auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad R.

S. per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.           R. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ nuteistosios R. S. gim. (duomenys neskelbtini), J.

F. gim. (duomenys neskelbtini) naudai 200,00 eurų (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ nuosprendį priėmusiam teismui.            Teisėja                                                                                            Henryta Gerdvilė