397322ee-d892-4124-8df6-e9362a5ed52b · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1043-267/2014Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00572-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 119.5; 122.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Tomidas“ atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-763-457/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Tomidas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tomidas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. R. priteisti 10000 Lt skolÄ , 5 % palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad tarp UAB „Tomidas“ ir A. R. buvo sudaryta paskolos sutartis, pinigai buvo perduoti, atsakovas juo priėmė, tačiau atsakovas A. R. vengia grÄ Å¾inti 10000 Lt skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Tomidas“ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei neatvykus į teismo posėdį ir nepraneÅ¡us apie neatvykimo priežastis, nepraÅ¡ius atidėti bylos nagrinėjimo, paliko nenagrinėtu.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Tomidas“ atstovas T. S. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir visa tai rodo, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nesidomi ir nesirÅ«pina bylos eiga, tinkamu ir greitu jos iÅ¡nagrinėjimu. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Tomidas“ praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo 3 d. apie 17 val. iÅ¡ Estijos įmonės buvo gautas komercinis pasiÅ«lymas dėl vilkiko ir puspriekabės pirkimo.

Informacija buvo gauta po darbo valandų, įsakymo dėl komandiruotės parengimas užtruko, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės tinkamai praneÅ¡ti teismui apie nedalyvavimÄ 2014-09-04 teismo posėdyje. Teigia, kad teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo įtakotas verslo aplinkybių, o ne ignoruodamas bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu iÅ¡ esmės CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , turėjo vadovautis ne CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu (teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ kitais CPK ir CK kodekso numatytais atvejais), bet CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuris numato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.Å alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės nustatytos CPK 246 straipsnio 1 dalyje.

Tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose); kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir Å¡io kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių; kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).

CPK 246 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos (Å¡alys) į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Å ių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų tinkamu įgyvendinimu, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.).

Ä®statymas nustato, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ , esant dviem sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.).Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2014-07-02 nutartimi Å¡ioje byloje paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį 2014-08-05 9.45 val., Å¡io parengiamojo teismo posėdžio metu pereita į teismo posėdį, nutarta paskirti kitÄ teismo posėdį 2014-09-04 9.45 val. IeÅ¡kovės atstovas T. S. praneÅ¡ime apie bylos nagrinėjimo atidėjimÄ pasirašė, kad apie 2014‑09‑04 9.45 val. vyksiantį teismo posėdį jam yra žinoma.

Nors apie vyksiantį teismo posėdį ieÅ¡kovė UAB „Tomidas“ buvo informuota tinkamai, 2014-09-04 teismo posėdyje nedalyvavo, apie savo nedalyvavimÄ ir priežastis nepranešė, neprašė bylos nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju esminis atskirojo skundo argumentas yra tas, kad ieÅ¡kovės atstovas buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl nedalyvavo teismo posėdyje, o informuoti teismÄ neturėjo jokių galimybių. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka, kadangi į bylÄ teismui pateiktas tik UAB „Tomidas“ Ä®sakymas Nr. K-12 Dėl T.

S. siuntimo į komandiruotę laikotarpiu 2014-09-03 – 2014-09-04 į Estijos RespublikÄ , tačiau jokių kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę byloje nėra, juo labiau kad iÅ¡vykimas į komandiruotę įstatyme nėra laikomas svarbia priežastimi. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi galimybės pasirÅ«pinti kito atstovo (advokato ar kito įgalioto asmens) atvykimu į teismÄ ar kitomis leistinomis ryÅ¡io priemonėmis praneÅ¡ti teismui apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.), tačiau dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atstovo neatvykimas į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjama jos pačios inicijuota byla, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams. Kadangi ieÅ¡kovė į 2014‑09-04 teismo posėdį neatvyko ne dėl svarbių priežasčių, neprašė bylos nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

Tačiau taip pat pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog atsakovo A. R. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), savo iÅ¡vykimÄ atsakovas yra deklaravęs 2014-06-20. Pagal 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 ,,Dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo užtikrinimo“ (Briuselis I) 2 straipsnį, valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi bÅ«ti keliamos tos valstybės narės teismuose.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo nutarties nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl to, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Danutė Burbulienė             Â