39719a1d-9641-49d3-8fae-e5e940b974b8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1S-133-483/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44879-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Viktoro Kažio (pirmininkas ir pranešėjas), Lino Šiukštos ir Lino Žukausko,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,            dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo V.

R. gynėjos advokatės Ingridos Botyrienės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 30 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:             V. R. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad 2016 m. gegužės mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku Vilniaus mieste, V.

R. pasiÅ«lius E. S. neteisėtai prekiauti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, o 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku E. S. sutikus, V. R. savanaudiÅ¡kais tikslais susibÅ«rė į organizuotÄ grupę su E. S., skirtÄ Vilniaus apskrityje bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus – neteisėtai disponuoti, t.y. įgyti, laikyti, gabenti, pardavinėti didelius ir labai didelius V. R. neteisėtai įgytų ir tiekiamų narkotinių bei psichotropinių medžiagų kiekius.V.

R. parengus nusikalstamos veikos planÄ , jis pasiÅ«lė E. S. sutelkti bendrininkus, kurie turėjo paruoÅ¡ti platinimui narkotines ir psichotropines medžiagas, jas platinti mažesniais kiekiais, davė E. S. patarimus dėl pastarojo saugumo, nurodė surinkti už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas gautas lėšas, kurias V. R. panaudojo asmeninio turto įsigijimui kitų asmenų vardais, susitarė dėl bendrininkų vaidmenų, aptarė narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, kokybę, slėptuvių vietas, tarpusavio konspiracinį bendravimÄ bei dėl naujų narkotinių ar psichotropinių medžiagų mėginių disponavimo.E. S., turėdamas sumanymÄ Vilniaus apskrityje dideliais ir labai dideliais kiekiais neteisėtai disponuoti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ Ä¯ nusikalstamÄ veiklÄ pasitelkė V.

M., o 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ E. S., kuriuos siejo pastovÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai. E. S. nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. rugsėjo 9 d. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo – V. R. slėptuvėse paliktas narkotines ar psichotropines medžiagas, po ko V. R. nurodytÄ vietÄ E. S. parodydavo V. M., kuris iÅ¡ minėtos vietos paimdamas paliktas V. R. narkotines ar psichotropinės medžiagas, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įsigydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V.

M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitÄ dalį palikdavo skirtinguose vietose - slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iÅ¡ kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L. L. ir R. K..Po ko, E. S. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 21 val. prieÅ¡ iÅ¡vykstant į VokietijÄ ir iki 2017 m. spalio 21 d. pasitraukus iÅ¡ organizuotos grupės tęsiamų nusikalstamų veikų, E. S. prie kavinės „B.“, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), suvedus V. M. su V. R., E. S. pasikeitė vaidmenimis su V.

M.. Taip pat E. S. prieÅ¡ iÅ¡vykstant, nurodė E. S., kad kol jo nebus, surinkti iÅ¡ narkotikų platintojų – R. K., L. L. ir tyrimo nenustatyto asmens pravardė „B.“, skolas už ankščiau parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas, o gautus pinigus perduoti V. M., kuris jau jas turėjo perduoti V. R., bei atlikti jo - E. S., nusikalstamÄ vaidmenį – platinti L. L. ir R. K. narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias jam slėptuvėse paliks V. M..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2016 m. rugsėjo 9 d.

V. M. V. R. nurodytose vietose Vilniaus apskrityje paimdavo jo - V. R., paliktas slėptuvėse narkotines ar psichotropines medžiagas, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir dalindavo mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį padalintų narkotinių ar psichotropinių medžiagų V. M. pardavinėjo pats kitiems asmenims, tarp jų ir L. L., o kitÄ dalį palikdavo skirtingose vietose - slėptuvėse Vilniaus apskrityje, iÅ¡ kurių minėtas medžiagas paimdavo E. S. nurodymu L.

L. ir R. K..Laikotarpyje nuo 2016 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytos dienos iki 2016 m. lapkričio 3 d. organizuotos grupės nariai Vilniaus apskrityje atliko Å¡iuos veiksmus:2016 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje - slėptuvėje neteisėtai E. S. palikus ne mažiau kaip 48,522 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,248 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko minėtÄ slėptuvę parodė E. S., tokiu bÅ«du jas iÅ¡platindamas, kuris vėliau (E. S.) jÄ parodė V.

M., o pastarasis iÅ¡ slėptuvės paėmė nurodytÄ kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitÄ dalį - ne mažiau kaip 3,952 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir 0,017 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, per du kartus, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie prekybos centro „E.“, adresu (duomenys neskelbtini), po 6 eurus už gramÄ neteisėtai pardavė L.

L., kuris garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), per du kartus po 8 eurus už gramÄ pardavė V. C..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugpjūčio mėn., tiksliai tyrimo nenustatytÄ dienÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. R., veikdamas kartu su N. D., nesančia nusikalstamos organizuotos grupės nare, parduodami iÅ¡platino didelį kiekį – ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o bÅ«tent: organizuotos grupės nariai 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V.

R. kartu su E. S. nuvykus prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), kur laiptinėje V. R. pastarÄ jį supažindino su N. D., kuri nepriklausė organizuotai grupei, iÅ¡ kurios E. S. turėjo įgyti narkotinę medžiagÄ - kanapes (antžemines dalis), po ko E. S. minėtÄ butÄ parodė V. M. ir E. S., kurie iÅ¡ N. D. turėjo paimti tolimesniam platinimui narkotinę medžiagÄ - kanapių (antžeminių dalių). Tęsdami nusikalstamÄ sumanymÄ , 2016 m. rugpjūčio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V.

M. kartu su E. S. nuvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ N. D. bei V. R. neteisėtai įgijo didelį kiekį - ne mažiau kaip 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriÄ V. M. kartu su E. S. tyrimo nenustatytu automobiliu atgabeno į miÅ¡kelį, esantį (duomenys neskelbtini), kur dalį paėmė savo vartojimui, o likusiÄ dalį - 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), paslėpė miÅ¡kelyje ir laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., kai tÄ pačiÄ dienÄ nuo 14.35 val. iki 16.15 val.

E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė minėtÄ vietÄ ir tokiu bÅ«du pateikė policijos pareigÅ«nams didelį kiekį - 554,31 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko 2016 m. spalio 27 d. apie 18.20 val. E. S., veikiantis pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. perdavė 1860 eurų už neva realizuotÄ minėtÄ narkotinę medžiagÄ , kurių dalį - 660 eurų E. S. paliko sau, o kitÄ dalį – 1200 eurų, netrukus (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje perdavė V.

R..Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje - slėptuvėje neteisėtai V. M. palikdamas ne mažiau kaip 17,619 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platindamas, po ko V. M. iÅ¡ slėptuvės paimdamas nurodytÄ kiekį psichotropinių medžiagų, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė pats kitiems asmenims, kitÄ dalį - ne mažiau kaip 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino paliko slėptuvėje tyrimo nenustatytoje vietoje, iÅ¡ kurios, V.

M. nurodžius, minėtus kiekius psichotropinių medžiagų paėmė E. S., kuris 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai po 6 eurus už gramÄ 1,949 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 0,099 g psichotropinės medžiagos – amfetamino neteisėtai pardavė R. K..Tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, V. R. Vilniaus apskrityje tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje - slėptuvėje neteisėtai V.

M. palikdamas ne mažiau kaip 200,621 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 22,198 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platino, po ko V. M. iÅ¡ slėptuvės paimdamas nurodytÄ kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tokiu bÅ«du jas neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir dalino mažesniais kiekiais tyrimo nenustatytoje vietoje, po ko dalį minėtų psichotropinių medžiagų neteisėtai pardavė kitiems asmenims, kitÄ dalį – didelį kiekį - 22,178 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 19.25 val. miÅ¡kelyje, esančiame Vilniuje, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namo, už 1175 eurų neteisėtai pardavė L.

L., veikiančiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, o tÄ pačiÄ dienÄ apie 22.40 val. atliktos kratos metu V. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė likusiÄ dalį – 0,020 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. spalio 27 d. ne ankščiau kaip 18.20 val. V. R. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, neteisėtai E. S. iÅ¡platino kaip psichotropinės medžiagos mėginį - vienÄ tabletę, kurios masė 0,362 g ir kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – etilheksedronas, bei 0,080 g kristalizuotos medžiagos, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – dimetilamfetaminas, kurias E. S. automobiliu „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame laikė ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.40 val. neteisėtai iÅ¡platino E. S., veikiančiam pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2016 m. lapkričio 3 d. apie 19 val. prie KaroliniÅ¡kių poliklinikos, esančios Vilniuje, L.AsanavičiÅ«tės g. 27, E. S., veikiantis pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė E. S. iÅ¡ anksto paruoÅ¡tus 2000 eurų už planuojamos psichotropinės medžiagos – metamfetamino, įgijimÄ iÅ¡ V.

R., po ko E. S. nuėjus į KaroliniÅ¡kių poliklinikos pastatÄ , kur susitikus su V. R. ir pastarajam perdavus minėtus pinigus, po ko tÄ pačiÄ dienÄ apie 22 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato E. S. susitikus su V. R., po ko V. R. nurodymu E. S. automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur V. R. prie elektros skydinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodžius E. S. vietas, kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡platindamas, po ko E. S. ir V.

R. grįžus prie (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡siskyrus, E. S. tęsiant savo nusikalstamÄ veikÄ ir nuvykus prie (duomenys neskelbtini) pastato, Vilniuje, kur paėmus E. S., kuris veikė pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, ir kartu E. S. automobiliu „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) nuvykus į (duomenys neskelbtini), kur E. S. prie elektros skydinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parodžius E. S. vietas, kur paslėptas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, po ko E. S. minėtu automobiliu E. S. nuvežus į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ ir iÅ¡leidus, po ko E. S. apie psichotropinės medžiagos buvimo vietÄ pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie 2016 m. lapkričio 4 d. apie 00.20 val. apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), prie elektros skydinės Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė 683,230 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 118,451 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ir prie elektros skydinės (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė 491,840 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 95,378 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka V.

R. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi V. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi kaltinamajam V. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y., esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Kaltinamojo V. R. gynėja skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį, V. R. iÅ¡ suėmimo paleisti ir paskirti jam kardomÄ jÄ priemonę – 15 000,00 Eur dydžio užstatÄ .Skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismas V. R. taikomos pačios griežčiausios kardomosios priemonės tolimesnio taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino, taigi, Å¡io klausimo iÅ¡ esmės net nesprendė, ko pasėkoje pačios griežčiausios kardomosios priemonės terminas jam buvo pratęstas formaliai ir tokiu pagrindu, kuris jau buvo panaikintas ankstesne, t. y. daugiau nei prieÅ¡ metus laiko priimta Vilniaus apygardos teismo nutartimi.Gynėjos teigimu, Vilniaus apygardos teismas dar 2017 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ , nes nustatė, jog kaltinamojo V.

R. socialiniai ryÅ¡iai yra tokie stiprÅ«s, kad jie eliminuoja bet kokiÄ jo bėgimo (slėpimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo tikimybę. Pasak gynėjos, kadangi Å¡is V. R. taikomo suėmimo pagrindas buvo panaikintas, o suėmimo terminas jau daugiau nei metus jam buvo tęsiamas tik vienu baudžiamojo proceso įstatyme numatytu pagrindu, t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi galėjo konstatuoti tik Å¡io suėmimo termino pratęsimo pagrindo iÅ¡nykimÄ ar neiÅ¡nykimÄ , o kaltinamajam taikomo suėmimo terminÄ galėjo pratęsti tik Å¡iuo vienu BPK numatytu pagrindu, jei, teismo manymu, Å¡is suėmimo pagrindas nėra iÅ¡nykęs.Skunde taip pat nurodoma, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog žemesnės instancijos teismas jÄ grindė tuo argumentu, kad V.

R. yra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl nusikaltimų, susijusiu su labai didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrabanda, kai tokie kaltinimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam niekada nebuvo pareikÅ¡ti. Å i svarbi aplinkybė pagrįstai leidžia teigti, kad žemesnės instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nesusipažinęs su V. R. pareikÅ¡tu kaltinimu, o tai sutrukdė Vilniaus apygardos teismui įvertinti visas tolimesniam ilgalaikio suėmimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes bei Å¡iuo klausimu priimti pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ .Gynėjos teigimu, Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo Lietuvos teismų praktikoje suformuluotomis ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo bÅ«tinumo bei pagrįstumo vertinimo taisyklėmis, kurios privalomai turi bÅ«ti taikomos vienodomis arba labai panaÅ¡iomis aplinkybėmis sprendžiant suėmimo tolimesnio taikymo kaltinamajam klausimÄ .

Remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartimi Nr. 1S-402/2013, gynėja nurodo, jog esant tokiai procesinei situacijai, kuomet kaltinamajam suėmimas yra taikomas pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , o bylos teisminis nagrinėjimas gali užtrukti dėl bylos sudėtingumo bei didelės apimties, tai tolesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo taikymas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau - ir Konvencija) 5 straipsnio nuostatų, įtvirtinančių asmens teisę į laisvę ir saugumÄ bei numatančių teisę bÅ«ti paleistam proceso metu, pažeidimas.

Be to, suimto asmens atžvilgiu nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, teismai turėtų ieÅ¡koti galimybės taikyti kitas, Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Pasak gynėjos, minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nagrinėta suimto asmens teisinė padėtis, kuriÄ apibrėžiančių faktinių aplinkybių visumos teismas, prieÅ¡ingai nei Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismas, nepriskyrė iÅ¡skirtinių aplinkybių kategorijai, iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ka V. R. teisinei padėčiai: abiem asmenims inkriminuotos nusikalstamos veikos, priskirtos labai sunkių nusikaltimų kategorijai; abiem asmenims suėmimas taikytas labai ilgÄ laikÄ (V.

R. - vienerius metus ir penkis mėnesius; nutartyje Nr. 1S-402/2013 nurodytam asmeniui - deÅ¡imt mėnesių); abu asmenys praeityje buvo teisti už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas; baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai yra pareikÅ¡ti ir V. R., taip pat yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl jos nagrinėjamas teisme užtruks ilgÄ laikÄ , apie kÄ leidžia spręsti aplinkybė, jog nepaisant to, kad byla į teismÄ yra perduota dar 2017 m. spalio 19 d., byla yra tik pradėta nagrinėti teisme, ir per pusės metų laikotarpį tėra apklausti keli kaltinamieji.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje yra didelis skaičius kaltinamųjų (devyni kaltinamieji) bei į teismÄ Å¡auktinų liudytojų (apie penkiasdeÅ¡imt), akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas dėl nuo V. R. valios nepriklausančių priežasčių labai užtruks. Gynėjos nuomone, Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl tolimesnio suėmimo taikymo pagrįstumo ir bÅ«tinumo analogiÅ¡koje procesinėje-teisinėje padėtyje esančiam kaltinamajam, privalėjo įvertinti visas aukščiau aptartas aplinkybes bei vadovautis aukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytomis taisyklėmis ir, esant analogiÅ¡kai procesinei-teisinei kaltinamojo padėčiai, skirti V.

R. Å¡velnesnę ar Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kurios Å¡ioje situacijoje yra pakankamos, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų įgyvendinimÄ .Gynėja atkreipia dėmesį, kad analogiÅ¡kos taisyklės, kurių privalomai turi bÅ«ti laikomasi sprendžiant dėl ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo bÅ«tinumo bei pagrįstumo, yra nustatytos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartyje byloje Nr. 1S-267/2014, kurioje, be kita ko, vertinant ankstesnio asmens teistumo už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas aplinkybę kaip galimo naujų nusikalstamų veikų darymo vertinimo kriterijų, yra suformuluota taisyklė, jog toks vertinimas turi turėti objektyvų pagrindÄ - objektyvius bylos duomenis, kad kaltinamasis planuoja ir ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas.

Å ioje aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartyje suformuluotomis ilgalaikio suėmimo tolimesnio taikymo pagrįstumo vertinimo taisyklėmis Vilniaus apygardos teismas taip pat nesivadovavo, todėl be faktinio ir teisinio pagrindo pratęsė V. R. ilgiau nei metus taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje V. R. gali daryti (ar planuoja daryti) naujas nusikalstamas veikas (tokie duomenys nenurodyti ir skundžiamoje nutartyje).Skunde gynėja taip pat teigia, kad apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo Europos žmogaus teisių teismo (toliau - ir EŽTT) sprendimuose įtvirtintomis taisyklėmis.

Gynėjos nuomone, ilgalaikio suėmimo termino tolimesnio taikymo pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas vadovaujantis EŽTT sprendimuose (2011 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje Chodorkovskis v. Rusija) įtvirtinta pamatine taisykle, jog Konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta asmens paleidimo į laisvę prezumpcija, kuri gali bÅ«ti paneigta tik iÅ¡imtinėmis bylos aplinkybėmis. Pasak gynėjos, Å¡ia taisykle žemesnės instancijos teismas nesivadovavo, todėl, nenustatęs jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios paneigtų minėtÄ prezumpcijÄ , suėmimo terminÄ V.

R. ir vėl pratęsė. Gynėjos nuomone, skundžiamoje nutartyje nurodytas inkriminuojamos nusikalstamos veikos pobÅ«dis bei konstatuotas abstraktaus pobÅ«džio V. R. asmenybės pavojingumas nėra tos iÅ¡skirtinės aplinkybės minėtos prezumpcijos prasme, kurios pateisintų ilgalaikį Å¡io asmens suėmimÄ nesant jo atžvilgiu priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio. Gynėja nurodo, kad EŽTT 2014 m. liepos 3 d. sprendime byloje Dubinsky v. Rusija, pakartotinai pabrėžė, jog nukrypimas nuo Konvencijos 5 straipsnyje įtvirtintos taisyklės gali bÅ«ti pateisintas tik svariais argumentais, kurie turi bÅ«ti kruopščiai įvertinti sÄ ryÅ¡yje su pamatiniu nekaltumo prezumpcijos principu.

Be to, Å¡iame sprendime EŽTT pažymėjo, jog maksimalus asmens teisės į laisvę suvaržymas negali bÅ«ti vertinamas abstrakčiai, remiantis inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumu. Å iame sprendime EŽTT taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog organizuoto nusikalstamumo bylose, kuriose yra didelis įtariamųjų (kaltinamųjų) skaičius, egzistuoja tam tikri faktoriai (didesnė rizika, kad gali bÅ«ti daromas poveikis liudytojams ir pan.), kurie pateisina sÄ lyginai ilgesnį suėmimo laikÄ , tačiau Å¡ie faktoriai nesuteikia teisės neribotai tęsti suėmimo terminus, o vien ta aplinkybė, kad asmuo yra įtariamas (kaltinamas) sudėtingo bendrininkavimo forma įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pati savaime nėra pakankama, kad bÅ«tų galima pateisinti ilgus kardomojo kalinimo laikotarpius.Gynėjos teigimu, apygardos teismas visiÅ¡kai nesvarstė Å¡velnesnių kardomųjų priemonių V.

R. taikymo galimybės ir dėl to savo nutartyje iÅ¡ esmės nieko nepasisakė, nors teismui buvo pateikti duomenys, jog į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra įneÅ¡ta net 15 000,00 Eur dydžio suma kaip galimas užstatas už kaltinamÄ jį V. R.. Gynėja pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas dar 2017 m. sausio 26 d. nutartyje pripažino, jog nepaisant pradinės ikiteisminio tyrimo stadijos 15 000,00 Eur įmoka, kuri gali bÅ«ti panaudota kaip užstatas, yra pakankama, kad užtikrintų V.

R. dalyvavimÄ procese.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti, tačiau nurodė, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo tęsimo kaltinamajam V. R. pagrindas turi bÅ«ti panaikintas.Kaltinamojo V. R. gynėjos skundas atmetamas.BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis.

Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis V. R. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais duomenimis laikytini kitų kaltinamųjų E. S. ir E. S. parodymai, duomenys, užfiksuoti parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, kratų protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose, specialistų iÅ¡vadose bei kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami, tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.Kaltinamajam V. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y., esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, motyvuojant tuo, jog nors kaltinamasis ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , iki sulaikymo dirbo, tačiau Å¡ie socialiniai ryÅ¡iai nesulaikė jo nuo galimo nusikalstamos veikos padarymo, jis du kartus buvo teistas ir nusikalstamÄ veikÄ galėjo padaryti esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui.

Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam V. R. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nusikaltimo sunkumas ir BK straipsnio sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, Å¡i aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis), pirmiausiai bÅ«tina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardintas aplinkybes: kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Bylos duomenimis, kaltinamasis V.

R. yra vedęs, turi mažamečių vaikų ir nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo, todėl yra saistomas pakankamai tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, kuriais pasinaudodamas galėtų slapstytis nuo teismo, nėra duomenų, kad jis bÅ«tų bėgęs, slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar kitaip vengęs bylos proceso. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bÅ«damas laisvėje V.

R. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nagrinėjamu atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas nustatytas nepagrįstai. Å is suėmimo termino pratęsimo pagrindas buvo panaikintas dar Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjus tuo metu įtariamojo procesinį statusÄ turėjusio V. R. gynėjos skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria įtariamajam suėmimo terminas buvo pratęstas dviem pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas V. R. buvo tęsiamas tik vienu – BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartyje nenurodyta jokių naujų aplinkybių, leidžiančių iÅ¡ naujo nustatyti šį pagrindÄ .Vilniaus apygardos teismas taip pat pratęsė kaltinamajam V. R. suėmimo taikymo terminÄ remdamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. esant pagrindui manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Kaltinamajam V. R. inkriminuotas labai sunkus nusikaltimas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ V.

R. pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad nusikalstama veika galėjo susidėti iÅ¡ keleto epizodų ir galėjo bÅ«ti padaryta veikiant organizuota grupe. V. R. inkriminuota, jog jis parengė nusikalstamos veikos planÄ , susitarė dėl bendrininkų vaidmenų, tiekė narkotines ir psichotropines medžiagas platintojams, nurodė surinkti už Å¡ias parduotas medžiagas gautas lėšas, kurias panaudojo asmeniniam turtui įsigyti, todėl kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas galėjo bÅ«ti ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto suplanuotas, siekiant neteisėtai gauti pajamų.

V. R. anksčiau buvo du kartus teistas (taip pat ir už neteisėtÄ disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslÄ jas platinti) ir jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ galėjo padaryti esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui. Esant aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas pagrįstai sprendė, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas nepagrįstai pratęsė kaltinamajam V. R. suėmimo terminÄ , vadovaudamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, tačiau tam, kad suėmimo terminas kaltinamajam bÅ«tų pratęstas, pakanka pagrįstai nustatyto suėmimo skyrimo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte.Kuo asmuo yra ilgiau laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami ne tik įrodymai, pagrindžiantys asmeniui pareikÅ¡tus įtarimus bei kaltinimus, bet ir konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime.

Atsižvelgiant į pakankamai ilgÄ suimtojo kalinimo laikÄ , tik iÅ¡skirtinės priežastys gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio požiÅ«riu. Nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio suimto asmens atžvilgiu, teismai turėtų ieÅ¡koti galimybės taikyti kitas, Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kuriomis bÅ«tų užtikrinami BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai.

V. R. yra suimtas nuo 2016 m. lapkričio 4 d., t. y. daugiau kaip 18 mėnesių, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje dar negalima teigti, jog griežčiausia kardomoji priemonė jam yra taikoma nepateisinamai ilgÄ laikÄ . Ä®vertinus bylos apimtį (Å¡iuo metu bylÄ sudaro 19 tomų, kaltinimai pareikÅ¡ti devyniems asmenims, atlikta daugybė procesinių veiksmų), V. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ ir jo vaidmenį galimai padarytoje nusikalstamoje veikoje (veikdamas organizuotoje grupėje padarė labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , susidedančiÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių epizodų, Å¡ioje organizuotoje grupėje užėmė vienÄ pagrindinių vaidmenų), toks kaltinamojo kalinimo laikas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja BPK normoms, nepažeidžia teisingumo ir proporcingumo principų.

Taip pat Å¡ioje bylos stadijoje negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai prognozuoti, kad bylos nagrinėjimas teisme užtruks nepateisinamai ilgÄ laikÄ . BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirta kardomoji priemonė, įskaitant ir suėmimÄ , panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja baudžiamÄ jÄ bylÄ savo žinioje turintį teismÄ nuolat tikrinti ar neiÅ¡nyko suėmimo taikymo pagrindai ir ar nėra galimybės BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Taigi, pirmosios instancijos teismas bylos proceso metu privalės nuolat tikrinti suėmimo taikymo pagrindus ir bylos teisminiam nagrinėjimui užtrukus nepateisinamai ilgÄ laikÄ , spręsti klausimÄ dėl tolesnio pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo.Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Kaltinamajam V. R. už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 15 metų, todėl Vilniaus apygardos teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, Å¡ių reikalavimų nepažeidė.PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo kaltinamojo gynėja, žemesnės instancijos teismas įvertino Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybę ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Å iuo metu kaltinamojo V. R. teisės yra suvaržytos laikantis BPK numatytų reikalavimų, esant reikÅ¡mingam ir pakankamam suėmimo taikymo pagrindui, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Pripažinusi, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai bei įvertinusi V. R. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo paleisti kaltinamÄ jį iÅ¡ suėmimo ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę (įskaitant ir 15 000,00 Eur dydžio užstatÄ ) ar Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ .

Pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus taikant vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, prieÅ¡ingai nei teigiama kaltinamojo gynėjos skunde, Å¡ioje proceso stadijoje galimybės nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo V. R. gynėjos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                   Viktoras Kažys                                                                                                                                                Linas Å iukÅ¡ta                                                                                                                                    Linas Žukauskas