3971329e-4ea9-41c5-a982-c30d988bb7cd · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-346-1020/2018 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Jurgitos Kolyčienės ir Ernesto RimÅ¡elio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti nuteistojo skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2018 m. liepos 13 d. nutarimo netaikyti nuteistajam R.

P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos (toliau – nutarimas), n u s t a t ė : 1. 2017 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 m. rugsėjo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2017 m. lapkričio 15 d.) R. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį ir pagal kitas BK normas - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vėlesnėmis teismų nutartimis minėtos paskirtos bausmės subendrintos ir R. P. paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia 2017 m. sausio 16 d., bausmės pabaiga – 2020 m. balandžio 16 d. 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliko 2018 m. rugpjūčio 31 d. Neatliktos bausmės dalis svarstymo dėl galimo lygtinio paleidimo dienÄ , t. y. 2018 m. liepos 12 d. – 1 metai 9 mėnesiai ir 4 dienos.

2. Komisijai nutarus netaikyti nuteistajam R. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis šį sprendimÄ apskundė apylinkės teismui. 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi teismas atmetė nuteistojo skundÄ ir paliko galioti komisijos nutarimÄ . Teismas pabrėžė, jog R. P. yra 9 kartus teistas, nusikalstamas veikas jis daro nuolat nuo 2002 metų ir nedaro atitinkamų iÅ¡vadų, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra pakankamai aukÅ¡ta. Nutartyje nurodyta ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad R. P. kokiu nors bÅ«du rÅ«pinosi savo mažamete dukra. Dėl minėtų priežasčių teismas sutiko su komisijos iÅ¡vada, kad nuteistojo lygtinis paleidimas Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimo.

3. MinėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį R. P. apskundė apygardos teismui, praÅ¡ydamas taikyti jam lygtinį paleidimÄ . Anot nuteistojo, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepakankamai įsigilino į bylos medžiagÄ . Pasak R. P., dėl praeityje padarytų nusikalstamų veikų jis savo kaltę yra prisipažinęs, o tai paneigia komisijos teiginius, kad jis nėra linkęs taisytis. Jo noras anksčiau iÅ¡eiti į laisvę yra nulemtas objektyvių aplinkybių, kurių įkalinimo įstaiga nepastebi, nors jas patvirtina dokumentai.

Nepagrįstai teigiama, kad nuteistas neva nusistatinėja vaiko tėvystę, nėra duomenų, kad jis rÅ«pinasi vaiku. Tai neatitinka tikrovės, nes vaiko tėvystė yra nustatyta, todėl jo noras anksčiau iÅ¡eiti į laisvę yra grindžiamas bÅ«tent siekiu rÅ«pintis savo vaiku, bei neįgaliu tėvu, kuriam amputuota koja, nes jo pensinio amžiaus motinai tai yra per sunku. Nutartyje neteisingai nurodoma, kad pataisos įstaigoje jis nedirba ir menkai dengia vykdomÄ sias iÅ¡laidas, tačiau pati įstaiga jam nesuteikia galimybės dirbti – jis ieÅ¡kojo darbo, turi specialybę, bet jam darbo nebuvo pasiÅ«lyta.

Todėl jis neturi realių galimybių padengti vykdomÄ sias iÅ¡laidas. R. P. nurodo lankęs psichologines grupes ir, kad jau padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl nusikalstamų veikų, pažada daugiau nebenusikalsti, nes nenori daugiau skaudinti savęs ir savo artimųjų. Jis suprato, kad didžiausia vertybė yra Å¡eima. Nuteistojo R. P. skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatymu numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

BÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti konstatuota, kad ji yra žema, akivaizdi bei įtikinanti ir rodanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, bÅ«tent Å¡ios lygtinio paleidimo sÄ lygos, bent jau Å¡ioje proceso stadijoje, negalima įžvelgti.

5. AukÅ¡tesnysis teismas pabrėžia, jog R. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, jam pradėjus atlikti laisvės atėmimo bausmę 2017 m. sausio 16 d., yra sprendžiamas pirmÄ jį kartÄ . Pažymėtina, jog pirminio nuteistojo vertinimo metu jo nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 54 balais, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį, t. y. net 29 balus, pakartotinio R. P. nusikalstamo elgesio rizikos balų sudaro dinaminiai veiksniai, kuriuos nuteistasis turi galimybę ženkliai sumažinti.

IÅ¡ R. P. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jo mÄ stymas pasižymi konkretumu, sprendimo įgÅ«džių stoka, sunkumų įveikime dominuoja neapgalvotas greito atlygio siekis, pasidavimas kitų įtakai. Nuteistajam sunku atpažinti kylančias problemas, jis yra nelinkęs svarstyti savo elgesio, veiksmų, numatyti neigiamas pasekmes sau, tinkamai interpretuoti socialines situacijas. R. P. bÅ«dinga problemų sprendimo įgÅ«džių stoka, neigiamų savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do pasekmių nenumatymas didina jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

6. Jau aptartos R. P. charakteristikos kontekste tiek komisijos, tiek teismo sprendimai netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, yra visiÅ¡kai suprantami ir pagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pastarasis dar nėra pasirengęs, net ir probuojamas, bÅ«damas laisvėje veikti teisėtu bÅ«du. Nuteistojo nuostatos, jo paties veiksmų vertinimo neobjektyvumas ir kylantys sunkumai tinkamai įvertinant susiklosčiusias socialines situacijas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo lygtinis paleidimas bÅ«tų per ankstyvas.

Apygardos teismo vertinimu, asmeniui, kuris yra 9 kartus teistas už turtinių nusikalstamų veikų padarymÄ ir kurio padarytų nusikalstamų veikų mastas vis auga (paskutiniu nuosprendžiu jis patrauktas atsakomybėn už 5 skirtingų turtinių nusikaltimų padarymÄ â€“ sukčiavimai, turto pasisavinimas ir iÅ¡vaistymas), ir kurio atžvilgiu jau 1 kartÄ buvo suteiktas valstybės pasitikėjimas, tačiau jis ir toliau veikė neteisėtai (iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ankstesnio lyginio paleidimo laikotarpiu R.

P. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ) – turi bÅ«ti keliami iÅ¡ties aukÅ¡ti reikalavimai – kad jis savo elgesiu, konkrečiais veiksmais neginčijamai įrodytų, jog šį kartÄ paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos sugebės ir bus motyvuotas gyventi nepažeisdamas visuomenėje pripažįstamų taisyklių. Å iuo atveju taip nėra, jo pažadas daugiau nebenusikalsti yra deklaratyvus ir grįstas siekiu neskaudinti savęs bei artimųjų, niekaip nevertinant dėl nusikalstamų veikų žalÄ patiriančių asmenų interesų.

Tokia nuteistojo pozicija atitinka jo socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ apie netinkamÄ socialinių situacijų interpretavimÄ ir savo elgesio vertinimÄ .

7. Tokių iÅ¡vadų nekeičia nuteistojo argumentai, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo jis praÅ¡o siekdamas rÅ«pintis savo dukra bei tėvais. Pažymėtina, jog remiantis turimais duomenimis, nuteistojo dukra, kurios jis susilaukė su sugyventine, gimė (duomenys neskelbtini), tačiau nepaisydamas Å¡ios aplinkybės jau 2015 m. lapkričio pradžioje ir vėliau nuteistasis padarė ne vienÄ naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurių padarymÄ jis nuteistas 2017 m. liepos 4 d. Å iaulių apylinkės teismo ir 2017 m. rugsėjo 7 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais. Taigi R. P. turėjo vaikÄ ir tuo metu, kai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau tai jo neatgrasė nuo naujų turtinių nusikalstamų veikų darymo. Dėl minėtų priežasčių teismas nėra įtikintas, jog Å¡iuo metu BK 41 straipsnyje numatyti tikslai R. P. atžvilgiu gali bÅ«ti užtikrinti nuteistÄ jį paleidžiant lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R.

P. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ernestas RimÅ¡elis