396fcac5-a38e-4375-b4df-b8e424a537ca · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. Nr. II-181-1104/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00449-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.38; 21.1.5; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 5 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Kristinai Vaičiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. Š., jo atstovui advokatui Zvignev Jankovski,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Onutės Uždalevičienės 2023 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5464-2023 panaikinimo dalyje,

n u s t a t ė:

1. V. Å . 2023 m. kovo 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje buvo pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 1 400 Eur bauda bei daikto – 38 vienetų mobilaus ryÅ¡io telefonų konfiskavimas.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Onutė Uždalevičienė (toliau – policijos tyrėjas) iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ANB 10-ANR_N-5464-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 25 d., 18:00 val., savo automobiliu gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, neturėdamas Å¡ių prekių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 214 straipsnio 3 dalyje. Nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad yra nustatyta, kad 2023 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-193-2023 dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 18:00 val. Å alčininkuose, Vilniaus g., pareiÅ¡kėjui priklausančiu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, kas sudaro 319,2 BBND neturėdamas Å¡ių prekių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Nutarime, vienoje dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas padarytas 2021 metais, kitoje nutarimo dalyje nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2022 metais. Galimai, tai raÅ¡ybos klaida, tačiau bendrame kontekste ji turi bÅ«ti vertinama, kaip nutarimo ir visos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo trÅ«kumas.

3. Policijos tyrėjas nutarime nustatė, kad pareiÅ¡kėjas savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ANK 214 straipsnyje „Prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių“ 1 d.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nutarimas ir šioje dalyje taip pat neatitinka Administracinio nusižengimo kodekse 214 straipsnio redakcijos. Skundžiamojo nutarimo vienoje dalyje nurodyta, kad pareiškėjo padaryta veika kvalifikuojama pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kitoje nutarimo dalyje nurodyta, kad padarytas ANK 214 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Neatitinka tikrovės nutarimo teiginiai, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nesutiko su pažeidimu.

Su pažeidimu, kad gabeno telefonus be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų prisipažino, faktiÅ¡kai nežinojo, kad vežant iÅ¡ namų telefonus patikrinti į salonÄ , į Vilnių, reikėjo turėti patvirtinančius dokumentus. Nutarime netiksliai nurodytos telefonų gavimo ir paėmimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo aplinkybės. Nutarime nurodyta, kad kratos metu policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo bute rado ir paėmė dokumentus patvirtinančius prekių įsigijimÄ ir gabenimÄ , kad buvo paimtos dokumentų kopijos ir originalai.

Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad mobilaus ryÅ¡io telefonus įsigijo maždaug prieÅ¡ savaitę, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Telefonus pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Estijos atvežė ir perdavė firmos krovininio automobilio vairuotojas. Kartu perdavė pareiÅ¡kėjui ir Invoice no RW170121. Už Å¡iuos telefonus jokių pinigų Estijos įmonei iÅ¡ karto nemokėjo, jų nepirko. Ateityje galvojo dalį telefonų padovanoti giminaičiams, o kitÄ dalį perparduoti.

Tam tikslui laikotarpyje nuo 2021-12-13 iki 2021-12-29 buvo iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ prekybai ne maisto produktais. Pagal susitarimÄ su Estijos firmos vadovu, gautus firmos telefonus trijų mėnesių laikotarpyje galėjo realizuoti. Po trijų mėnesių gautus už telefonų realizavimÄ pinigus turėjo persiųsti Estijos firmai. Taip pat, Estijos firmai turėjo grÄ Å¾inti ir likusius telefonus, jei pareiÅ¡kėjui nepavyktų jų realizuoti Lietuvoje.

4. Skunde nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 25 d. vežant telefonus buvo sulaikytas. Telefonai buvo paimti patikrinimui. Policijos pareigÅ«nai žadėjo greitai patikrinę telefonus ar jie nėra vogti ir pareiÅ¡kėjui juos grÄ Å¾inti. Patikrinimas užtruko labai ilgai, pareiÅ¡kėjui jokios informacijos policijos tyrėjai nesuteikinėjo. Tuo metu buvo Covid pandemija ir paskelbtas karantinas, policijos pareigÅ«nai su pareiÅ¡kėju visai nebendravo ir į telefono skambučius neatsakinėjo. Kaip minėjo, įsigydamas mobiliuosius telefonus už juos nieko nemokėjo, pagal sutartį ir susitarimÄ turėjo su tiekėjais ir telefonų savininkais atsiskaityti po telefonų realizavimo, arba grÄ Å¾inti nerealizuotus telefonus atgal, t. y. arba pinigus arba neparduotÄ prekę.

Nutarime nenurodyta, kad pateikė policijos pareigÅ«nams dėl Å¡ių telefonų gavimo perduotÄ man (pareiÅ¡kėjui) Invoico kopijÄ . Kadangi patikrinimas ilgai užsitęsė, pareiÅ¡kėjas manydamas, kad telefonų perdavimo jam dokumentų pateikimas pagreitins patikrinimÄ , 2021 m. spalio 19 d. pateikė policijos tyrėjui Å alčininkų PK pareiÅ¡kėjo vardu Estijos įmonės iÅ¡raÅ¡ytÄ Invoice nr. RW170121 dėl telefonų perdavimo. Manė tada, kad tai bus svarbus įrodymas, kad tie telefonai nėra vogti ir pareiÅ¡kėjui juos greičiau grÄ Å¾ins, tačiau atsitiko atvirkščiai.

Å alčininkų PK pareigÅ«nai pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr.01-1- 40697-21 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto vertimosi Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla. 2021 m. gruodžio 29 d. pareiÅ¡kėjui įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį ir buvo „fabrikuojama“ byla. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas versliÅ¡kai vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o bÅ«tent neteisėtai laikotarpiu nuo 2021-09-11 iki 2021-09-25 įgijo iÅ¡ Estijos Respublikos uždarosios akcinės bendrovės „East-Ready Wall OU“ (registro kodas 14121747) 38 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonus „Apple Iphone 11“, 128 GB, už 15 960 Eurų be apskaitos dokumentų, laiku neinformavo mokesčių administratoriaus apie pradėtÄ vykdyti individualiÄ veiklÄ ir nepateikęs Valstybinei mokesčių inspekcijai praÅ¡ymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrÄ , t. y. pažeisdamas 2002 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies nuostatÄ : „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 (2013-06-25 įsakymo Nr. VA-37 redakcija) patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų iÅ¡davimo taisyklių 4 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „nuolatinis ar nenuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , apie tai teisės aktų nustatyta tvarka privalo informuoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ â€œ, Valstybinei mokesčių inspekcijai veiklÄ vykdantys mokesčių mokėtojai praÅ¡ymÄ turi pateikti ne vėliau kaip veiklos vykdymo pradžios dienÄ â€œ, neturėdamas leidimo veiklai, neįkÅ«ręs įmonės bei kitais bÅ«dais neįteisinęs savo vykdomos individualios veiklos, susijusios su mobilaus ryÅ¡io telefonu įsigijimu bei pardavimu, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių sumokėjimo, versliÅ¡kai ėmėsi komercinės veiklos, o bÅ«tent, laikotarpiu nuo 2021-09-11 iki 2021-09-25, apie 18:00 val., Vilniaus g., Å alčininkų m., Å alčininkų sen., Å alčininkų r., automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone gabeno 38 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonus „Apple Iphone 11“, 128 GB, siekiant juos realizuoti, tačiau jų nerealizavo dėl nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2021 m. rugsėjo 25 d., 18:00 val., pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė ir patikrinimo metu rado ir paėmė 38 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonus „Apple Iphone 11“, 128 GB Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigÅ«nai.

Å iame praneÅ¡ime apie įtarimÄ apie telefonų gabenimÄ be dokumentų nieko nenurodoma.

5. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ikiteisminis tyrimas tęsėsi iki 2022 m. lapkričio 22 d., kai prokuroras šį tyrimÄ nutraukė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ios aplinkybės skundžiamajame nutarime nutylėtos ir mano, kad turint tikslÄ nesigilinti į pažeidimo esmę ir telefonų konfiskavimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Skundžiamame nutarime nurodyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ANK 214 straipsnyje prekių gabenimo be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų samprata reiÅ¡kia, kad prekės gabenamos kartu negabenant jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

Kaip pavyzdį, nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-511/2019. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad reikalavimas gabenant prekes turėti jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančius dokumentus nustatytas tam, kad bÅ«tų galima identifikuoti prekes, nustatyti prekių savininkÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nurodyti telefonai nėra pavogti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinta ir tai ar kratos metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buto paimtas Invoice no RW 170121 yra tikras dokumentas ar jis yra padirbtas, ar fiktyvus ir, ar pareiÅ¡kėjas jį pasirašė.

Å io dokumento kopijÄ pateikė dar 2021 m. spalio 19 d. policijos tyrėjui Å alčininkų PK. Kita Å¡io dokumento kopija paimta buvo kratos metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buto kartu su originalu 2022 m. vasario 21 d. 2022 m. balandžio 8 d. specialisto Nr. IBPS-V-872988-22 iÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad dokumentas Invoice no RW 170121 pažymėtas, kaip „originalas“ pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neturi, pateiktos kopijos yra originalo elektrografinės kopijos, juos sulyginus buvo nustatyti bendrųjų ir individualių požymių sutapimai, vienodas tekstų elementų dydžio iÅ¡dėstymas, parašų, antspaudų sutapimai. 2022 m. balandžio 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-v-916375-22 nurodyta, kad Invoice no RW 170121 pažymėta, kaip „originalas“ pasirašė V.

Š.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad Invoice no RW 170121 yra fiktyvus ar padirbtas dokumentas, tuo labiau, kad pareiškėjas jį pasirašė, kad faktiškai gavo Estijos įmonės priklausančius telefonus.

6. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pasibaigus Invoice no RW 170121 nustatytam pinigų pervedimo ar telefonų grÄ Å¾inimo terminui, t. y. po 2021 m. gruodžio 10 d., Estijos įmonės vadovui kelis kartus aiÅ¡kino, kad perduotus pareiÅ¡kėjui 38 telefonus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paėmė policijos pareigÅ«nai, jų niekam nepardavė ir todėl jų negali Estijos įmonei laiku grÄ Å¾inti. Ä®monės vadovui siuntė net policijos protokolų dėl telefonų paėmimo kopijas ir jį prašė palaukti, kol policija priims sprendimÄ . Ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės tarp Estijos įmonės vadovų ir akcininkų įvyko nesusipratimai, akcijų pardavimai, gyvenamosios vietos pakeitimas ar atsistatydinimas iÅ¡ pareigų. Ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės buvę ar esami Å¡ios įmonės akcininkai ar buvę vadovai nesutinka bendrauti su policijos pareigÅ«nais. Ikiteisminio tyrimo metu buvusiam Estijos įmonės vadovui buvo siųsti policijos pareigÅ«nų elektroniniai laiÅ¡kai, tačiau jis nesutiko bendrauti su policijos pareigÅ«nais, kurie, pareiÅ¡kėjo galva, be jokio rimto pagrindo, neleistinai ilgai atliko telefonų priklausomybės patikrinimÄ ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ . Be jokios abejonės, paimti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pagal Invoice no RW 170121 Estijos įmonės OU „East-Ready Wall“ telefonai, per beveik du metus prarado savo vertę ir technologiÅ¡kai paseno.

7. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamame nutarime nuodyta, kad teismų praktikai nesvarbu, kam priklauso gabenamos prekės ir tai veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnį neturi, kai prekės gabenamos be dokumentų. Pagal teismų praktikÄ , neturi reikÅ¡mės veiklos kvalifikavimui ir tos aplinkybės, kad dokumentai dėl prekių gabenimo pateikiami vėliau. Todėl mano, jog skundžiamojo nutarimo argumentai ir motyvai, kad pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu nepateikė reikiamų dokumentų, jokios įtakos veikos kvalifikavimui neturi turėti, ir tokie argumentai Å¡ioje byloje nepagristi ir neteisingi. Mano, kad neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnį ir tos aplinkybės, kad nepateikė ikiteisminio tyrimo metu dokumentų originalo. Policijos pareigÅ«nai per visÄ tyrimo laikÄ tik ieÅ¡kojo bÅ«do ar pagrindo patraukti pareiÅ¡kėjÄ atsakomybėn, pradžioje nurodė, kad telefonai galimai pavogti, kai nustatė, kad nepavogti, tada pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , kad pareiÅ¡kėjas neteisėtai verčiasi Å«kine veikla, kai ir tai nepasitvirtino, tuomet pradėjo tyrimÄ pagal ANK 214 straipsnį, kad gabeno prekes neturėdamas dokumentų. Neatitinka tikrovės ir nutarime paraÅ¡yti argumentai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė patikrinimo metu telefonų įgijimo dokumentų. Kaip minėjo skunde, dokumentų kopijas pateikė savo noru dar 2021 m. spalio 19 d., tačiau tai jokios įtakos veikos kvalifikavimui pagal ANK 214 straipsnį neturi. Mano, kad tai yra svarbu taikant administracinio poveikio priemones.

8. Pareiškėjas skunde nurodė, kad skundžiamajame nutarime nurodyta, kad taikytina administracinio poveikio priemonė daikto konfiskavimas, t. y. nutarimu konfiskuojami 38 mobilaus ryšio telefonai Apple. Iš ikiteisminio tyrimo metu paimtos iš pareiškėjo namų Invoice no RW 170121 matosi, kad 38 vnt. mobilaus ryšio telefonai Apple iPhone 11, 128 GB priklauso Estijos įmonėj OU „East- Ready Wall“. Kaip minėjo, telefonai buvo pareiškėjui perduoti laikinai, Invoice nurodytam laikotarpiui tikslu juos parduoti ir jie nėra pareiškėjo nuosavybė.

ANK 214 straipsnio 3 dalies pažeidimas nepatenka į baigtinį ANK 29 straipsnio 4 dalies nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. PareiÅ¡kėjas telefonų, t. y. prekių įsigijimo ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nais, tikrinimo metu su savimi neturėjo.

Policijos pareigÅ«nams pateikė Invoice kopijÄ , kratos metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo namų paėmė Invoice originalÄ iÅ¡ kurio matyti, kad gabentų prekių (38 vnt.) telefonų savininkas yra Estijos įmonė. Jokių kitų duomenų, paneigiančių Å¡iame dokumente esančiÄ informacijÄ apie prekių (telefonų) savininkÄ , nėra. Policijos tyrėjas skundžiamame nutarime konstatavo, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad prekių (38 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurias gabeno patvirtinantys dokumentai, realiai buvo tik nusižengimo padarymo metu jų su savimi neturėjo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mano, kad taikyti administracinio poveikio priemonę – Å¡ių prekių konfiskavimÄ , nebuvo jokio teisėto pagrindo. Konfiskavus Estijos įmonės priklausančius, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paimtus telefonus, pareiÅ¡kėjui bus užkrauta labai didėlė finansinė naÅ¡tÄ , kurios realiai negalės įvykdyti. 2021 m. rugsėjo 11 d. pagal Invoice duomenis telefonų vertė sudarė 15 960 Eur ir jei pareiÅ¡kėjas neatgaus telefonų, privalės grÄ Å¾inti Estijos įmonei jų tuometinę vertę.

9. PareiÅ¡kėjo manymu skiriant pareiÅ¡kėjui baudÄ , nepilnai atsižvelgiama ir į pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir į pareiÅ¡kėjo asmenybę – pareiÅ¡kėjas dirba, anksčiau neteistas, iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, prižiÅ«ri neįgalius tėvus. Nutarime neteisingai nurodyta, kad nenustatyta jokių lengvinančių pareiÅ¡kėjo atsakomybę aplinkybių. Dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, todėl pareiÅ¡kėjo prisipažinimÄ bÅ«tina laikyti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. PraÅ¡o panaikinti 2023 m. kovo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ANB 10-ANR_N-5464-2023 (ROIK: 22192115107) dalyje, skirti mažesnę baudÄ ir grÄ Å¾inti 38 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB (1 t., b. l. 1-6).

10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Institucija, susipažinusi su V. Å . skundu dėl Institucijos 2023 m. kovo 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5464-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22192115107, praÅ¡o jo netenkinti dėl Å¡ių motyvų: 2023 m. kovo 8 d. Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ROIK (duomenys neskelbtini), priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5464-2023, vadovaujantis ANK 214 straipsnio 3 dalimi, paskyrė 1 400 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - daikto, kuris yra tiesioginis nusižengimo objektas – konfiskavimÄ , už tai, kad V.

Å ., 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 18 val. 00 min., Å alčininkuose, Vilniaus g., jam priklausančiu lengvuoju automobiliu gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, neturėdamas Å¡ių prekių įsigijimo arba gabenimo patvirtinančių dokumentų. IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumÄ mano, kad nutarimas Nr. 10-ANR_N-5464-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, tarnybiniu pranešimu ir kita medžiaga. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ginčo dėl to, kad V. Š., 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 18 val. 00 min., Šalčininkuose, Vilniaus g., jam priklausančiu lengvuoju automobiliu gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryšio telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, neturėdamas šių prekių įsigijimo arba gabenimo patvirtinančių dokumentų, nekyla.

Pateiktame skunde pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 214 straipsnio 3 dalyje prisipažįsta visiÅ¡kai, todėl praÅ¡o jo prisipažinimÄ laikyti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Esminis, Å¡iuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas, yra dėl paskirtos administracinio poveikio priemonė: proporcingumo bei ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Institucijos pareigÅ«nas vertino, kad ANK 214 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 2 500 Eur bauda, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui, todėl V.

Å . nutarimu Nr. 10-ANR_N-5464-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) paskyrė 1 400 Eur baudÄ , kuri yra arti minimaliai sankcijoje numatytai baudai. Mano, kad paskiriant nuobaudos dydį, Institucijos pareigÅ«nas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas. Pažymi, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ . Pažymi ir tai, kad V. Å . telefonų įsigijimo dokumentų pats laisva valia tyrimui nepateikė, dokumentai buvo rasti atliekant kratÄ ikiteisminio tyrimo metu, praėjus ilgam laikui nuo pažeidimo padarymo.

Rasto Invice no RW 170121 dokumento pagrindu galima teigti, kad V. Å . 38 vnt. mobiliųjų telefonų (38 v) įsigijo iÅ¡ Estijos įmonės OU „East-Ready Wall“ ir yra jų savininkas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010) ir tokias aplinkybes V.

Å . privalėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ . Institucijos nuomone, V. Å . nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas. V. Å . pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta bauda arti minimaliai sankcijoje numatytai baudai ir privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – daikto, kuris yra tiesioginis nusižengimo objektas – konfiskavimas.

Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo, protingumo principams (2 t., b. l. 6-8).

11. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, bylÄ prašė nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

12. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad turiu tris vaikus ir neįgalumÄ , todėl skirta bauda ir telefonų konfiskavimas bus didelė naÅ¡ta. Dėl paties nusižengimo prisipažino, nurodė, kad nežinojo, kad negalima vežti telefonų be visų dokumentų. PaaiÅ¡kino, kad planavo nuvažiuoti į Vilnių patikrinti telefonus, ar ne kokie kinietiÅ¡ki. KažkokiÄ dalį žadėjo parduoti, kitus gal žmonai, gal motinai padovanoti. Gailisi, kad taip viskas išėjo. Neturėjo su savimi tuo metu dokumentų.

PaaiÅ¡kino, kad gauna apie 850 Eur į rankas. Iki tol, kokius 1,5 metų – 600 Eur tik. PaaiÅ¡kino, kad sutuoktinė dirba, gauna apie 900-950 Eur. Bendrai maždaug 1 700 Eur gauna. Nurodė, kad nelaiko savęs telefonų savininkų, telefonai priklauso įmonei. Ä®monei nieko nemokėjo. Patikslino, kad buvo sutartis, arba grÄ Å¾ina telefonus, arba pinigus, arba telefonus ir dalį pinigų. Kadangi telefonai konfiskuoti, įmonė laukia pinigų. Nurodė, kad įmonė žino, kad policija įtraukta, žino visas datas, kada posėdžiai, tada pateiks dokumentÄ , viskÄ patvirtinantį.

PaaiÅ¡kino, kad Invoice sÄ skaitÄ iÅ¡rašė realizavimui jo (pareiÅ¡kėjo) vardu. Patikino nežinojęs, kad kiekvienam telefonui reikia atskiro dokumento. PaaiÅ¡kino, kad susitarė su žmogumi, kad atvažiuos atstovas, susiskambino, atvežė į (duomenys neskelbtini) telefonus. Prie maÅ¡inos atidarė vokÄ su 2 lapais, ant kurių abiejų jis (pareiÅ¡kėjas) pasirašė. Padarė jo (pareiÅ¡kėjo) paso nuotraukÄ . PaaiÅ¡kino, kad savaitę namuose buvo, niekur neskambino, niekur nevažiavo.

Nusprendė vienÄ dienÄ nuvažiuoti į Vilnių ir patikrinti, ar tai originalas. Už poros minučių sustabdė policija, paklausė, kas ten yra, sakė, kad čia jo (pareiÅ¡kėjo) telefonai. PaaiÅ¡kino, kad kai į policijÄ nuvažiavo, sakė patikrins, ar vogti, ar nevogti, kadangi turi informacijÄ , kad tie telefonai vogti. Praėjo savaitė, praėjo antra savaitė. Policijoje nurodė laukti, kadangi vyksta tyrimas. Nurodė, kad buvo pasakyta atneÅ¡ti dokumentus, kÄ jis ir padarė. PaaiÅ¡kino, kad dokumentus nunešė po trijų savaičių, kadangi sunkiai sirgo Covid.

Nieko neužrašė policijoje, tiesiog į rankas perdavė. Policija informavo, kad telefonai buvo nevogti. Parodė, kad tada buvo pradėta baudžiamoji byla dėl dokumentų suklastojimo, kuriÄ vėliau nutraukė. PaaiÅ¡kino, kad buvo atlikta krata, dokumentai buvo sudėti spintoje, atliekant kratÄ jis (pareiÅ¡kėjas) atidarė spintÄ ir parodė dokumentus. Paėmė ir originalų vokÄ , kurio negrÄ Å¾ino. PareiÅ¡kėjas prašė sumažinti skirtÄ baudÄ ir nekonfiskuoti mobiliųjų telefonų.

13. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad iÅ¡ esmės skundo argumentai atspindi, kaip pradėta ir baigta neįrodyta bylos medžiaga. PaaiÅ¡kino, kad Institucijos protokolas nėra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisingas, kadangi jame iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ne visai tikslios kaip ikiteisminio tyrimo metu. Laikas ir data galimai stiliaus ir raÅ¡ybos klaidos. Nurodė, kad tai yra bandymas nepaaiÅ¡kinus konkrečių aplinkybių žmogui pakenkti, padaryti jam rimtÄ Å¾alÄ dėl tų telefonų konfiskavimo. Jeigu policijos pareigÅ«nai praÅ¡o pateikti dokumentÄ ir nurodo, kad patikrins ir atiduos. Tęsia patikrinimus pritaikius kitus įstatymus. Dėl versliÅ¡ko užsiėmimo nurodė, kad taip ir parodoma, kad bet kokia kaina norėta finansiÅ¡kai susidoroti. Nurodė, kad Å¡iandien jau beveik 2 metai praėjo ir grįžtama prie pradinio taÅ¡ko, neturint su savimi reikiamų dokumentų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto prisipažino tyrėjui, kad vežė telefonus be dokumentų. Nurodoma poveikio priemonė – konfiskavimas – gali bÅ«ti taikomas tada, kai jis (pareiÅ¡kėjas) bÅ«tų Å¡ių telefonų savininkas. Savininkas teisiÅ¡kai yra įmonė. Nurodė, kad įstatymas numato nemaÅ¾Ä baudÄ . PareiÅ¡kėjo pajamos yra 1 700 Eur ir Å¡ios pajamos nėra tokios, kad bÅ«tų galima normaliai gyventi ir tenkinti poreikius. Nurodo esant bÅ«tinybei panaikinti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę ir netaikyti poveikio priemonės – konfiskavimo. PaaiÅ¡kino, kad telefonų vertė rinkoje taip pat sumažėjo, pareiÅ¡kėjas jokios naudos negavo. Kalbėjo, aiÅ¡kinosi su telefonų savininkais, kad telefonai niekur nedingę, yra policijoje. Pradžioje savininkams visokių minčių buvo, po to apsiramino. Santykiai dar pablogėjo tarp savininkų, iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ . PraÅ¡o dėl konfiskavimo nutarimÄ panaikinti ir skirti mažesnę baudÄ .

Skundas tenkintinas iš dalies.

14. ANK 214 straipsnio 3 dalis nustato atsakomybę už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimÄ be dokumentų. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų. Už numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ (ANK 214 straipsnio 4 dalis). ANK 214 straipsnio 3 dalis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimÄ be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, taigi iÅ¡ Å¡ios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinio nusižengimo objektyviai pusei konstatuoti yra bÅ«tina ir pakankama, kad prekės bÅ«tų gebamos kartu negabenant jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , gabenamų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui neturi ir nėra pagrindas atleisti prekes (krovinį) gabenantį asmenį nuo administracinės atsakomybės, nes kaip minėta, minėtas straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimÄ be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-47-360/2023).

15. ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

16. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytų nuobaudos skyrimo taisyklių buvo laikytasi tinkamai, atsižvelgta į V. Å . asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jam paskirta artima minimaliai įstatymo numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. Å . skundo argumentų galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija nei administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nei paskirtos nuobaudos ir (arba), iÅ¡ esmės, administracinio poveikio priemonės teisingumo, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į jo asmenybę, į tai, kad yra trijų vaikų tėvas, jo su sutuoktine bendrai gaunamos pajamos penkių asmenų Å¡eimai sudaro per mėnesį apie 1 700 Eur, į tai, kad dėl ilgo ikiteisminio tyrimo (2 metai) jis ir taip patyrė didelių nuostolių, kadangi vis tiek turės atsiskaityti su pardavėju už konfiskuotus telefonus, kurių vertė per 2 metų laikotarpį ženkliai sumažėjusi.

17. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å i teisės norma yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (Å¡iuo metu galiojančioje redakcijoje ANK 34 straipsnio 6 dalis) nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas, ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-54-489/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-51-489/2017)..

18. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 nutarimai). Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Å ių iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

19. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis bei Institucijos atsiliepime iÅ¡sakytÄ nuomonę, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, iki aptariamo administracinio nusižengimo V. Å . nors ir buvo baustas administracine tvarka 3 kartus, tačiau padaryti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, pažeidimai padaryti laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2020 m., paskirtos baudos sumokėtos (ikiteisminio tyrimo medžiagos 2 t., b. l. 46-47). Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų apie V. Å . pradėtas teisės pažeidimų bylas nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. Å . yra dirbantis (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. neįgalumo lygis (1 t., b. l. 30, 32-33). PareiÅ¡kėjas, kaip nurodo skunde, su sutuoktine augina 3 nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 27-29), pareiÅ¡kėjo sutuoktinei R. Å . nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas (1 t., b. l. 30). Vertindamas skundo pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaip ir nurodoma skunde, administracinis nusižengimas įvykdytas dar 2021 m. rugsėjo 25 d., t. y. beveik prieÅ¡ dvejus metus, per šį laikotarpį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto vertimosi Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla, kuris, buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. Å . kaltę (1 t., b. l. 12-23).

20. Vertinant skundo argumentus, svarbu pažymėti ir tai, kad nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad nėra nustatyta V. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaip nurodo ir pareiÅ¡kėjas, jis nuo pradžių neginčijo padaryto administracinio nusižengimo, skunde ir teismo posėdžio metu taip pat pripažino įvykdęs administracinę nusižengimÄ , gailėjosi ir žadėjo daugiau nenusižengti. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad egzistuoja V. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Skunde praÅ¡oma netaikyti administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo, nurodoma, kad ANK 29 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį galėtų bÅ«ti konfiskuojamas tik jam, pareiÅ¡kėjui, priklausantis turtas. Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis nėra konfiskuotų prekių – 38 vnt. mobiliųjų telefonų savininkas, kadangi telefonai Apple iPhone 11 priklauso Estijos įmonei OU „East- Ready Wall“, pareiÅ¡kėjas, pardavęs telefonus, turėjo atiduoti minėtai įmonei gautus pinigus, arba, nepardavęs mobiliųjų telefonų, juos ar dalį jų, grÄ Å¾inti. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nesutiktina su argumentu, kad pareiÅ¡kėjas nėra mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11 savininkas, kadangi į bylÄ pateikta sÄ skaitÄ Invoice no RW170121 patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo perduotos prekės – viso 38 vnt. mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11, nurodyta jų vertė, todėl nuo Å¡io momento, prekių perdavimo, bÅ«tent pareiÅ¡kėjas V. Å . tapo prekių - mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11, savininku, todėl jam buvo galima taikyti ANK 214 straipsnio 4 dalį. PareiÅ¡kėjo pateiktos versijos, kad jam buvo tik pateikti telefonai pardavimui, nepatvirtina jokie kiti įrodymai. PareiÅ¡kėjas pats patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai bandė susisiekti su OU „East-Ready Wall“, tačiau Estijos įmonės atstovai su pareigÅ«nais nebendradarbiavo. AnalogiÅ¡ka situacija buvo ir kai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mai el. paÅ¡tu kreipėsi į Estijos įmonė, tačiau įmonė nieko neatsakė. Pažymėtina, kad visgi telefonų vertė administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nemaža ir be jokių sutarčių kitos valstybės gyventojui nebÅ«tų perduodamos vertingos prekės, todėl pareiÅ¡kėjo versija dėl telefonu priklausimo Estijos įmonei nuosavybės teise atmestina kaip neįrodyta ir nepagrįsta.

22. Apibendrinus, iÅ¡ byloje surinktų duomenų akivaizdu, kad prekių (38 vnt. mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11), kurias gabeno V. Å ., įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai realiai buvo, tačiau V. Å . nusižengimo padarymo metu jų su savimi neturėjo pasiėmęs. Pažymėtina, kad tai neÅ¡alina pareiÅ¡kėjo administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , tuo labiau, kad V. Å . pirmÄ kartÄ baudžiamas už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ . V. Å . dirba, su sutuoktine iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjui nutarimu paskirta arti minimalios sankcijoje nurodyta bauda – 1 400 Eur bauda kartu su administracinio poveikio priemone – konfiskuojant prekę – 38 vnt. mobiliųjų telefonų Apple iPhone 11, yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui, todėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos taikytinos administracinio poveikio priemonės – konfiskavimo atžvilgiu. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonės, kurios skiriamos administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims ne tik nubausti, o siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Kaip minėta, nusižengimas įvykdytas dar 2021 m. rugsėjo 25 d., nuo to laiko V. Å . turėtomis prekėmis – 38 vnt. mobiliųjų telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB, kurių vertė 2021 m. buvo 15 960 Eur, negali disponuoti. Neabejotina, kad per beveik 2 metų laikotarpį konfiskuotų prekių vertė yra ženkliai sumažėjusi, technologiÅ¡kai jie taip pat yra pasenę, kas ir taip savaime suponuoja pareiÅ¡kėjui nuostolį ir neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, pareiÅ¡kėjui administracinio poveikio priemonės skirti netikslinga. Teismo vertinimu, 1 400 Eur bauda V. Å . bus pakankama nuobauda, kad bÅ«tų pasiekti minėti administracinės nuobaudos tikslai, netaikant administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo.

23. Taip pat pasisakytina dėl pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovo nurodytos aplinkybės – neteisingai skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo datos. IÅ¡ į bylÄ pateikto skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarimo grafoje Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas nurodyta – Å alčininkų rajono sav., Å alčininkai, Vilniaus, 2021 m. rugsėjo mėn. 25 d. 18 val. 00 min. Tačiau nutarimo grafoje Kitos aplinkybės nurodoma, kad V. Å . suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 97-ANR_P-193-2023 dėl to, kad 2022-09-25, apie 18:00 val., Å alčininkuose, Vilniaus g., pareiÅ¡kėjui priklausančiu lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 38 vnt. prekių (mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB), kurių vertė 15 960 Eur, kas sudaro 319.2 BBND neturėdamas Å¡ių prekių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Teismo vertinimu padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, klaidingai nurodant nusižengimo datÄ , kai toks apsirikimas įraÅ¡ytas grafoje Kitos aplinkybės, neturi įtakos priimtam nutarimui ar padaryto nusižengimo kvalifikavimui.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Onutės Uždalevičienės 2023 m. kovo 8 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5464-2023 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, netaikyti administracinio poveikio priemonės – 38 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB konfiskavimo.

Paimtas prekes – 38 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefonų „Apple Iphone 11“, 128 GB, grÄ Å¾inti V. Å ..

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Dmitrij Rancev