396e4e23-ae44-435d-ba0e-6df8a6328ac7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Teikimas Nr. T-169-1124/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15893-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.5.11.2; 2.5.16;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 6 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Vilučiui,

nuteistajam A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Marijos Gaivenės teikimÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimo nuteistajam A. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 3061 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti, ne vėliau kaip per aÅ¡tuonis mėnesius nuo 2016 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. M. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose gautas antstolės Marijos Gaivenės teikimas pakeisti nuteistajam paskirtÄ baudÄ laisvės apribojimu. Teikime nurodoma, kad nuo vykdomosios bylos užvedimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 28 d., nuteistasis nėra atlikęs jokių įmokų dengti turimÄ Ä¯siskolinimÄ . Nuteistasis oficialių draudžiamų pajamų per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį negaudavo, turto savo vardu nebuvo registravęs. Jis vengia savo noru sumokėti baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra. Nuteistasis vykdomosios bylos vykdymu nesidomi, siunčiamų laiÅ¡kų neatsiima, į antstolės kontorÄ neatvyksta. Galimybių priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ taip pat nėra, kadangi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkas neturi, įkalinimo įstaigoje bausmės neatlieka, oficialiai niekur nedirba. Skolininko turimos sÄ skaitos, esančios Lietuvos Respublikos bankuose, yra areÅ¡tuotos, tačiau jokių įplaukų iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų per visÄ laikotarpį nėra buvę.

3. Teisme gautas antstolės praÅ¡ymas nagrinėti teikimÄ jai teismo posėdžiuose nedalyvaujant.

4. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad gali mokėti iki 50 Eur įmokas per mėnesį. Iki šiol baudos nesumokėjo, nes turiu daug paskirtų baudų, taip pat jis augina penkis vaikus.

5. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė antstolės teikimo netenkinti. Nurodė, kad, nors nuteistasis akivaizdžiai vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ , tačiau baudos pakeitimas Å¡eÅ¡iomis laisvės apribojimo dienomis Å¡iuo atveju netikslingas ir negalimas.

6. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 352 straipsnio 3 dalimi, teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

7. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 47 straipsnio 8 dalis).

8. Vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Taip pat nuteistojo tikslingu vengimu sumokėti baudÄ gali bÅ«ti vertintina ir tokia situacija, kai nuteistasis nuo nuosprendžio priėmimo niekur nedirbo ir nesiėmė visų priemonių tam, kad įsidarbintų, turėtų pastovias pajamas ir sumokėtų teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ , nesiregistravo Užimtumo tarnyboje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-41-462/2018).

9. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0007/17/01523 esančių duomenų matyti, kad per teismo nustatytÄ terminÄ 301,28 Eur baudos A. S. nesumokėjo, jis oficialių draudžiamų pajamų per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį negavo, turto savo vardu neregistravo, jo turimos sÄ skaitos, esančios Lietuvos Respublikos bankuose, yra areÅ¡tuotos, tačiau jokių įplaukų iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų per visÄ laikotarpį nebuvo. Taigi matyti, kad nuteistasis, bÅ«damas darbingo amžiaus, aptariamu laikotarpiu nedirbo ir nesiekė įsidarbinti. Visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis vengia mokėti baudÄ .

10. Keičiant baudÄ Ä¯ laisvės apribojimÄ vadovaujamasi BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje numatyta taisykle, kad viena laisvės apribojimo diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam buvo paskirta 301,28 Eur bauda ir ji atitinka 6 dienų laisvės apribojimo bausmę.

11. BK 48 straipsnio 2 dalyje įtvirtina nuostata, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, o Å¡ios bausmės terminas yra skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Nepaisant to, kad aptariamos bausmės minimumas (trys mėnesiai) taikomas bausmę skiriant, o ne jÄ keičiant, ir, Å¡iuo atveju, yra formalus pagrindas pakeisti A. S. skirtÄ baudÄ Ä¯ laisvės apribojimÄ , vis dėlto, teismo vertinimu, tokios bausmės įvykdymas bÅ«tų itin apsunkintas. Nuteistasis ne tik nesidomėjo vykdomosios bylos vykdymu, neatsiėmė jam siunčiamų laiÅ¡kų, neatvykdavo į antstolės kontorÄ , tačiau kviečiamas neatvykdavo ir į teismo posėdžius, Å¡aukimai jo gyvenamosios vietos adresu grįždavo neįteikti. Tikėtina, kad su nuteistuoju nepavyktų susisiekti ir laisvės apribojimo bausmę vykdysiančiai Probacijos tarnybai.

12. Teismas atkreipia dėmesį ir į BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas, pažymėdamas, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti Å¡iam galimybę daryti naujas veikas, tačiau ir paveikti tokį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmė turi tęstinį poveikį, atliekant Å¡iÄ bausmę yra vykdoma nuteistojo elgesio kontrolė. Tuo tarpu, Å¡eÅ¡ių dienų trukmės laisvės apribojimo bausmė nebÅ«tų efektyvi ir nepadėtų pasiekti nurodytame baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytų bausmės tikslų, kadangi Å¡ios bausmės terminas iÅ¡ esmės pasibaigtų vos tik pradėjus jÄ vykdyti.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, antstolės Marijos Gaivenės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi,

n u t a r i a :

Antstolės Marijos Gaivenės teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Rasa Lapėnienė