396dfc97-d932-47eb-ac52-580b09bd58bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2305-264/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16041-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB „Benart projektai" atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB "Dovaina" ieÅ¡kinį atsakovei UAB "Benart projektai" dėl rangos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo. n u s t a t ė :

Ginčo esmė 2016 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13632-435/2017 nutraukė tarp ieÅ¡kovės UAB „Dovaina“ ir atsakovės UAB „Benart projektai“ sudarytÄ rangos sutartį; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Benart projektai“ ieÅ¡kovei UAB „Dovaina“ 3 539,24 Eur nuostolių, 8,40 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 089,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 108,61 Eur žyminio mokesčio;

įpareigojo atsakovę UAB „Benart projektai“ per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sivežti iÅ¡ UAB „Dovaina“ patalpų 2014 m. sausio 30 d. darbų atlikimo aktu Nr. 140130 perduotÄ darbų rezultatÄ (medžiagas); priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Benart projektai“ 11,70 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-619-264/2017 Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas.Atsakovė UAB „Benart projektai“ pateikė praÅ¡ymÄ priteistÄ bendrÄ 4 736,85 Eur sumÄ ir 228,93 Eur palÅ«kanas iÅ¡dėstyti mokėti dalimis po 490 Eur kas mėnesį.

PraÅ¡ymÄ grindė sunkia finansine padėtimi.IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad vien blogos atsakovės materialinės padėties nepakanka tam, jog teismas galėtų iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Bernart projektai“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. e2-13632-435/2016.Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog įmonė ateityje gaus pinigų už parduotÄ produkcijÄ ir suteiktas paslaugas.

Taip pat įvertino tai, kad byla teisme iÅ¡kelta nuo 2016 m. gegužės 6 d., tačiau per šį laikotarpį atsakovė nei vieno mokėjimo ieÅ¡kovei neatliko, kaip teigia atsakovė savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ nevykdo ir teismo sprendimo dalies dėl nepiniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ butų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. PrieÅ¡ingai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog turės realiÄ sprendimo įvykdymo galimybę ateityje ir jo vykdymas nebus dar labiau užtęstas.Teismas atsižvelgė ne vien tik į atsakovės interesus, o įvertino ir tai, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas atsakovės nurodomu bÅ«du sÄ lygotų akivaizdžiÄ interesų disproporcijÄ vienos Å¡alies naudai.

Taip pat nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas sÄ lygotų ne tik sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ . Juo labiau, kad atsakovei apskundus Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimÄ , sprendimo įvykdymo procesas jau yra užsitęsęs 7 mėnesius. Taip pat iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo argumentų teismas nustatė, kad atsakovė visÄ situacija vertina iÅ¡imtinai tik per savo interesų apsaugos prizmę, ir daro tik prielaidÄ , kad ieÅ¡kovės interesai nenukentės dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.

Teismo nuomone, toks vertinimas nėra pagrįstas ir negali užtikrinti protingos interesų pusiausvyros. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o 2017 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo panaikinti, UAB „Benart projektai" praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžianti UAB „Benart projektai" turtines teises, teisėtus interesus, lygiateisiÅ¡kumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas UAB „Benart projektai" praÅ¡ymu kas mėnesį mokėti po 490 Eur iki 2018 m. kovo 31 d. sÄ lygotų akivaizdžiÄ interesų disproporcijÄ vienos Å¡alies naudai, kad teismo sprendimo iÅ¡dėstymas sÄ lygotų ne tik sprendimo privalomumo pricipo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ .

Nepagrįstas ir neatitinka atsakovės interesų teismo vertinimas, kad atsakovė visÄ situacijÄ vertina iÅ¡imtinai tik per savo interesų apsaugos prizmę. PrieÅ¡ingai, atsakovė skolos iÅ¡dėstymu stengiasi užtikrinti visos skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei nepažeidžiant jos teisėtų turtinių interesų.Atsakovė jokių realių galimybių sumokėti visÄ priteistÄ sumÄ iÅ¡ karto neturi dėl sudėtingos finansinės situacijos. Ä®monės sÄ skaitose pinigų likutis vos 13,48 Eur.

Kad įmonė neturi pinigų matyti ir iÅ¡ pateiktos pažymos apie UAB „Benart projektai" 2017 m. gegužės 24 d. kasos likutį. IÅ¡ 2017 m. gegužės 24 d. balanso matyti, kad įmonė turi turto, tačiau neturi pinigų. Ä®monės įsipareigojimai - prievolės, atsiradusios įmonės veiklos metu, už kurias reikės atsiskaityti siekia 85 623 Eur sumÄ . Å iÄ sunkiÄ dabartinę atsakovės finansinę padėtį pagrindžia ir tai, kad įmonės veikla Å¡iuo metu yra nuostolinga. IÅ¡ UAB „Benart projektai" pateiktos 2017 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolio) atskaitos matyti, kad nuostoliai siekia 12 012 Eur.

Atsakovė nevengia įsipareigojimų ieÅ¡kovei, jau yra sumokėjusi į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 1160 Eur sumÄ (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko pridedamas). Taigi pirmÄ sias dvi įmokas pagal atsakovės siÅ«lomÄ teismo sprendimo iÅ¡dėstymÄ atsakovė įvykdžiusi, o taip pat dalinai padengusi ir trečiÄ jÄ Ä¯mokÄ .IeÅ¡kovės finansinė padėtis gera, skolos iÅ¡dėstymas finansinių sunkumų nesudarytų. Pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimÄ , atsakovė negalės atsiskaityti su valstybės ir valstybinio socialinio draudimo biudžetu, darbuotojais, bus visiÅ¡kai paralyžuota įmonės veikla.

įmonė negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis. Tokiais neproporcingais veiksmais iš esmės įmonė bus privesta prie bankroto ir teismo sprendimas realiai nebus įvykdytas.Atsakovės finansinė padėtis gerėja, ji yra atsiskaičiusi su valstybės, savivaldybių biudžetais ir pinigų fondais, įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondui neturi. Taip pat atsakovė sudarė nemažai sutarčių, kurios ateityje užtikrins, kad atsakovė galės atsiskaityti su ieškove (2017 m. gegužės 25 d.

Rangos sutartis Nr. RS- 170525; 2017 m. birželio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PP-170602; 2017 m. birželio 6 d. Rangos sutartis Nr. 170612; 2017 m. birželio 14 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PS-170614; 2017 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PP-170612; 2017 m. birželio 30 d. Rangos sutartis Nr. 20170630/1; 2017 m. liepos 4 d. Rangos sutartis Nr. RS-170704). Atsakovei toliau vykdant veiklÄ , bus sudarytos sÄ lygos atsiskaityti su ieÅ¡kove, jei bÅ«tų iÅ¡dėstytas sprendimo vykdymas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės UAB „Benart projektai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas ir taip yra pažeidęs savo prievoles dėl ko teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad yra pažeistos ir ieÅ¡kovės teises, todėl vien blogos atsakovės materialinės padėties nepakanka, tam, jog teismas galėtų iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Atsakovė su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, jog ateityje jos finansinė padėtis pagerės, nepateikė jokių duomenų, jog ketina imtis veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

IÅ¡ pateiktų duomenų (nuostolingos veiklos), galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ teismo sprendimas tikėtina iÅ¡ vis niekada nebus įvykdytas, nes atsakovė paprasčiausiai bankrutuos. Jau ir dabar visos atsakovės skolos yra artimos viso turimo turto vertei. Taip pat, visos skolos yra mokėtinos per vienerius metus, t.y. trumpalaikės, kas reiÅ¡kia, jog jos jau dabar yra ar labai lengvai gali virsti praterminuotomis, kas automatiÅ¡kai reikÅ¡tų atsakovės nemokumÄ . O tai savo ruoÅ¡tų reikÅ¡tų, jog sprendimas niekada nebus įvykdytas.IÅ¡ atsakovės pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovė iki Å¡iol neįvykdė dar 2013 m. lapkričio 11 d. iÅ¡duoto Kauno apylinkės teismo vykdomojo dokumento (2-22859-454/2013).

Teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas neįvykdytas daugiau kaip pusketvirtų metų. Todėl Å¡iuo atveju tikrai negalima sutikti su tuo, kad teismui tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ , jis bus tikrai įvykdytas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės UAB „Bernart projektai“ praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. spalio 28 d.

Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13632-435/2017 nutraukė tarp ieÅ¡kovės UAB „Dovaina“ ir atsakovės UAB „Benart projektai“ sudarytÄ rangos sutartį; priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Benart projektai“ ieÅ¡kovei UAB „Dovaina“ 3 539,24 Eur nuostolių, 8,40 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 089,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 108,61 Eur žyminio mokesčio;

įpareigojo atsakovę UAB „Benart projektai“ per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡sivežti iÅ¡ UAB „Dovaina“ patalpų 2014 m. sausio 30 d. darbų atlikimo aktu Nr. 140130 perduotÄ darbų rezultatÄ (medžiagas); priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Benart projektai“ 11,70 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-619-264/2017 Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteistÄ bendrÄ 4 736,85 Eur sumÄ ir 228,93 Eur palÅ«kanas iÅ¡dėstyti mokėti dalimis po 490 Eur kas mėnesį, kadangi neturi galimybės iÅ¡ karto sumokėti priteistÄ sumÄ . Pirmosios instancijos teismas atsakovės praÅ¡ymo netenkino.CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Apeliantė nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas UAB „Benart projektai" praÅ¡ymu kas mėnesį mokėti po 490 Eur iki 2018 m. kovo 31 d. sÄ lygotų akivaizdžiÄ interesų disproporcijÄ vienos Å¡alies naudai, kad teismo sprendimo iÅ¡dėstymas sÄ lygotų ne tik sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti, be to, Å¡i aplinkybė negali paneigti teisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų per įmanomai trumpesnį laikÄ gauti iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ .Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo iÅ¡ esmės grindžia sunkia savo finansine padėtimi, piniginių lėšų stoka.

SunkiÄ finansinę padėtį įrodinėja 2017 m. gegužės 24 d. balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, Swedbank AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, informacija apie įmonės kasoje lėšų nebuvimÄ . Tačiau svarbu pažymėti tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo, o šiuo atveju tik su šia aplinkybe ir yra siejamas apeliantės prašymas.Apeliantės 2017 m. gegužės 24 d. balansas patvirtina, jog jos valdomo turto vertė – 98 568 Eur. Nors per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai pinigine išraiška sudaro 85 623 Eur, tačiau lieka nepaneigta aplinkybė, kad mokėjimo terminai gali būti atidėti ilgesniam laikui, ar dalis įsipareigojimų jau yra įvykdyti.

Susipažinus su apeliantės pateikta 2017 m. gegužės 24 d. pelno (nuostolių) ataskaita matyti, kad nuostoliai sudaro 12 012 Eur. Tačiau, svarbu akcentuoti, jog pelno siekiančių ir dėl to rizikÄ prisiimančių juridinių asmenų, kokia yra ir apeliantė, veiklai bÅ«dingi finansinių rodiklių svyravimai. TÄ patvirtina 2017 m. gegužės 24 d. pelno (nuostolių) ataskaita, kurioje užfiksuota, jog apeliantė praėjusiais finansiniais metais veikė pelningai, jos grynasis pelnas sudarė 5 347 Eur.Nors apeliantė teigia, kad neturi grynųjų pinigų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai nesuteikia pagrindo taikyti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutÄ .

IÅ¡ pateikto 2017 m. gegužės 24 d. balanso matyti, kad įmonė turi 59 765 Eur vertės atsargų, kurias realizavus atsirastų galimybė įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ . Be to, apeliantė į bylÄ yra pateikusi eilę sutarčių (2017 m. gegužės 25 d. Rangos sutartis Nr. RS- 170525; 2017 m. birželio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PP-170602; 2017 m. birželio 6 d. Rangos sutartis Nr. 170612; 2017 m. birželio 14 d. Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PS-170614; 2017 m. birželio 26 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. PP-170612; 2017 m. birželio 30 d.

Rangos sutartis Nr. 20170630/1; 2017 m. liepos 4 d. Rangos sutartis Nr. RS-170704), kurių įvykdymo bei dalis atsiskaitymo terminų yra suėję, o tai patvirtina, kad apeliantė disponuoja piniginėmis lėšomis. Be to, kaip teigia pati apeliantė, jos finansinė padėtis gerėja, ji yra atsiskaičiusi su valstybės, savivaldybių biudžetais ir pinigų fondais, įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondui neturi. Taip pat atsakovė sudarė aukščiau minėtas sutartis.Nustatytomis aplinkybėmis galima konstatuoti, jog kitaip negu teigia apeliantė, jos turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad ji objektyviai negalėtų savalaikiai įvykdyti visÄ teismo sprendimÄ .

Nustatytų faktinių aplinkybių kontekste negalima teigti, jog apeliantės turtinė padėtis yra pavojingai nestabili. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės turtinės padėties esmingai nepaveiktų savalaikis viso teismo sprendimo įvykdymas. Todėl apeliantės nurodoma sunki turtinė padėtis nėra pakankama prielaida praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo patenkinimui. Nors apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovės turinė padėtis gera ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ jos interesai nebus pažeisti, tačiau teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui.

Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (nagrinėjamu atveju apelianto), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), neatsižvelgiant į faktÄ , kad to kreditoriaus turtinė padėtis yra geresnė, nei paties skolininko.Laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad nepagrįstas ir neatitinka atsakovės interesų teismo vertinimas, jog atsakovė visÄ situacijÄ vertina iÅ¡imtinai tik per savo interesų apsaugos prizmę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.AiÅ¡kinant CPK 284 straipsnio 1 dalies normÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į sisteminius Å¡ios normos ryÅ¡ius su kitomis civilinio proceso normomis, konkrečiai, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principu (CPK 17 straipsnis), teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 straipsnis), teismo pareiga atsižvelgti į abiejų Å¡alių interesus, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisine galia (CPK 259 straipsnis, 279 straipsnis), reikalavimu procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai įpareigoja atsakovę imtis priemonių kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ (CPK 7 straipsnis), prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ nepažeidžiant ieÅ¡kovės teisėtų lÅ«kesčių bei nesuteikiant nepagrįsto pranaÅ¡umo apeliantei, spręsti apie poreikį taikyti teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ , kartu įvertinus ir tÄ aplinkybę, jog turi bÅ«ti įvykdytas prieÅ¡ metus laiko priimtas (2016 m. spalio 28 d.) teismo sprendimas, kuris Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi paliktas nepakeistas.

Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis; CPK 7 straipsnio 2 dalis), t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurie be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad, įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesaiKiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Dėl bylos procesinės baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmė teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ (CPK 284 straipsnis), ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai.

Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nesiekia 3 Eur sumos (0, 79 Eur), todėl iÅ¡ apeliantės į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos 0, 79 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė