396d82cb-3479-4820-b7fa-e5cbfe2c8395 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-2794-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00293-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK), 8000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1-8). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019-08-28 iki 2020-01-22 buvo laikomas PravieniÅ¡kių PN-AK 8 bÅ«ryje netinkamomis, kankinančiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, kad jam nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, nes ankÅ¡toje 11 kv. m ploto gyvenamojoje patalpoje buvo įrengtos 4 lovos, o patalpos plotÄ dar labiau mažino baldų užimamas plotas.

BÅ«rio patalpose vėdinimo sistema neįrengta, patalpos vėdinamos per langus, apÅ¡vietimas ir oro temperatÅ«ra nepakankama, minėtos aplinkybės neigiamai įtakojo sveikatÄ . Gyvenamosios patalpos neaprÅ«pintos baldais ir neremontuotos, patalpų grindys iÅ¡laužytos, langai sulūžę, ant sienų matomas pelėsis, plinta tarakonai ir blakės. Nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u leidžiama tik kartÄ per savaitę, dėl to nebuvo galimybės laikytis asmeninės higienos. Skambučio trukmė tik 15 minučių, dėl to buvo apribota teisė naudotis teisine gynyba.

Maisto kokybė ir maistingumas netinkamas, nėra galimybės įsigyti vitaminų, saldaus maisto, cukraus, medaus, uogienės. Valgykloje plinta tarakonai, sklinda nemalonus kvapas, virtuvėje nehigieniÅ¡ka. Vienas kalinys gali nusipirkti maisto prekių tik už 114 Eur, be to, maisto produktų siuntiniai iÅ¡ laisvės draudžiami ir ne visi nuteistieji gauna piniginių lėšų iÅ¡ artimųjų. Dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ . Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas – PravieniÅ¡kių pataisos namai-atviroji kolonija atsiliepimu (b. l. 13-21) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bausmės atlikimui buvo perkeltas į 8 bÅ«rio 1 gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje minimali gyvenamojo ploto norma buvo užtikrinta. Pataisos įstaigoje nuteistieji dienotvarkėje nustatytu laiku gali laisvai judėti savo bÅ«rio patalpose bei viso lokalinio sektoriaus teritorijoje. Pagal galiojančius teisės aktus, įkalinimo įstaigose gyvenamÄ sias ir bendro naudojimo patalpas turi valytis ten apgyvendinti nuteistieji. Jei patalpos buvo neÅ¡varios ar jose matėsi pelėsis, reiÅ¡kia nuteistasis netinkamai vykdė savo pareigas arba neinformavo administracijos, kad jas blogai atlieka atsakingas asmuo.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė vėdinimo sistema. Gavus informacijÄ apie perdegusias lempas, jos keičiamos naujomis. Patalpose langai tvarkingi, stiklai skaidraus stiklo, nesuskilę. Nuteistųjų iÅ¡daužyti ar sulaužyti langai nedelsiant tvarkomi ar keičiami naujais. Ä®staiga užtikrina tinkamÄ temperatÅ«ros palaikymÄ , o esant reikalui, nuteistiesiems iÅ¡duodami Å¡ildytuvai ir ventiliatoriai. Ä®staigoje patalpos remontuojamos pagal poreikį, atsižvelgiant į skiriamus asignavimus.

Patalpų grindys neiÅ¡daužytos, langų rėmai mediniai ir Å¡altajam metų sezonui užsandarinami. Pataisos namai 2016-11-23 buvo sudarę sutartį su UAB „Utenos deratizacija“, kuri atliko dezinfekcijÄ , dezinsekcijÄ ar deratizacijÄ . Nuteistųjų duÅ¡inėje karÅ¡tas vanduo tiekiamas nuolat, o bÅ«rio prausykloje įrengtas karÅ¡to vandens Å¡ildytuvas. Advokatų lankymasis pas nuteistuosius ir nuteistųjų skambinimas advokatams neribojamas. PareiÅ¡kėjui nuo 2019-10-01 yra skiriamas dietinis maistas.

Nuteistųjų maitinimo paslaugas teikia VÅ Ä® „Bruneros“. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedas nenumato, kad nuteistieji gali įsigyti cukraus, medaus ar uogienės. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ buvo konsultuotas gydytojų specialistų dėl nemigos, nerimo, nervinės įtampos, rėmens, blogos nuotaikos, bendro negalavimo. 2019-11-17 pareiÅ¡kėjui atlikus narkotikų testÄ buvo nustatytas opiatų vartojimas. PareiÅ¡kėjas nepateikė realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalÄ ir neįrodė, jog pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalÄ , todėl jo skundas nepagrįstas.

Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK 8 bÅ«ryje netinkamomis sÄ lygomis laikotarpiu nuo 2019-08-28 iki 2020-01-22. Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ gyvenamojo ploto normos trÅ«kumo. Pagal ginčo laikotarpiu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1 ir 111.2. punktÄ , minimalus vienam asmeniui tenkantis gyvenamųjų patalpų plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,1 kv.m pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose ir ne mažesnis kaip 3,6 kv. m pataisos įstaigų kamerų tipo patalpose.

Teisinis reglamentavimas nenumato tam tikrų baldų ar įrenginių užimamo ploto įtakos skaičiuojant gyvenamųjų patalpų plotÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad skaičiuojant vienam asmeniui tenkantį plotÄ , visas gyvenamosios patalpos plotas dalijamas iÅ¡ joje laikomų asmenų skaičiaus. Kadangi objektyvių duomenų apie gyvenamosiose patalpose, pareiÅ¡kėjo buvimo metu, buvusį nuteistųjų skaičių į bylÄ nėra pateikta, todėl vienam asmeniui tenkantis plotas skaičiuotinas konkrečios patalpos, kurioje gyveno pareiÅ¡kėjas, gyvenamÄ jį plotÄ padalinant iÅ¡ miegamųjų vietų skaičiaus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-08-28 iki 2019-09-06 pareiškėjas buvo laikomas Pravieniškių PN-AK karantino patalpoje, kurios plotas 36,73 kv. m, ginčo laikotarpiu šioje patalpoje buvo laikoma 10 nuteistųjų, taigi vienam asmeniui teko 3,67 kv. m ploto; nuo 2019-09-06 iki 2020-01-22 – 8 būrio 1 gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas 24,76 kv. m, joje įrengtos 7 miegamosios vietos, t. y., vienam asmeniui teko 3,53 kv. m ploto (b. l. 14, 24, 26). Daroma išvada, kad pareiškėjui vertinamuoju laikotarpiu buvo užtikrinta Taisyklėse reglamentuota gyvenamojo ploto norma.

PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ sieja su aplinkybe, kad didelę gyvenamojo ploto dalį užėmė baldai. Tačiau pagal Taisykles skaičiuojant vienam asmeniui tenkančiÄ minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ , neiÅ¡skaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas. Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr.

LVAT 2014-09-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014-10-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014). Konstatavus, kad minimali gyvenamojo ploto norma bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose nebuvo pažeista, jo argumentai dėl šių aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėjas pažymėjo, kad patalpoje nebuvo vėdinimo, apšvietimas ir oro temperatūra nepakankama, ant sienų buvo pelėsio, veisėsi tarakonai ir blakės, patalpos buvo apleistos ir neremontuotos.

Pataisos namų (laisvės atėmimo vietų) visuomenės sveikatos saugos reikalavimus ginčui aktualiu laikotarpiu nustatė Sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 134:2015), kurios 16 punkte numatyta, kad gyvenamųjų patalpų oro temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 18 °C, santykinė oro drėgmė - nuo 35 proc. iki 65 proc.

Patalpoms, kurias pagal laisvės atėmimo vietos vidaus tvarkos taisykles, valo patys jose laikomi asmenys, turi būti skirtos valymo priemonės (šepetys grindims, šluostė, šiukšlių semtuvėlis, kibiras, valikliai) (37 p.). Ant gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų sienų, lubų neturi būti vizualiai matomų pelėsių (39 p.). Gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apšvieta ne mažesnė kaip 200 lx (14 p.). Laisvės atėmimo vietoje neturi būti nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų.

Turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas. Patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė vėdinimo ar kondicionavimo sistema (17 p.). Higienos normos HN 134:2015 12 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietos patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad juos naudojant bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų. PareiÅ¡kėjas skunde neneigia, kad patalpos vėdinamos per atveriamus langus, todėl neteisėti atsakovo atstovo veiksmai dėl Å¡ių aplinkybių nekonstatuotini.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo iÅ¡vėdinti gyvenamosios patalpos per atveriamÄ langÄ . Teismo vertinimu, patalpose apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo gyvenamÄ sias patalpas, neturi problemų dėl atsirandančios drėgmės, pelėsio ar nemalonaus kvapo. Pagal PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2017-02-08 įsakymu Nr. V-56 patvirtinto Gyvenamųjų, buitinių, pagalbinių patalpų valymo vykdymo tvarkos apraÅ¡o (b. l. 57-59) 4 punktÄ , patalpos kiekvienÄ dienÄ turi bÅ«ti valomos drėgnuoju bÅ«du, nepaliekant ant sienų ir lubų pelėsio, pagal patvirtintÄ ir iÅ¡kabintÄ patalpos budėjimo tvarkÄ .

Pagrindinis patalpų valymas atliekamas gyvenamosiose, baudos izoliatoriaus, kamerų tipo patalpose, valgyklose, dušų patalpose (7 p.). Taigi, pareiÅ¡kėjo teiginys, kad gyvenamosios ar bendro naudojimo patalpos buvo netvarkingos, patvirtina aplinkybę, jog atsakingas už jų tvarkymÄ asmuo (budintysis) tinkamai neatliko savo pareigų. Pataisos namai negali bÅ«ti atsakingi už tai, jog įstaigoje kalinami asmenys nevykdo ar netinkamai vykdo jiems nustatytÄ pareigÄ susitvarkyti aplinkÄ , kurioje patys gyvena. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog buvo nepakankamas apÅ¡vietimas ir oro temperatÅ«ra, tačiau nurodytų aplinkybių nedetalizavo ir tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pataisos namai vadovaujasi Higienos norma HN 134:2015 ir užtikrina higienos normos reikalavimų laikymÄ si. Esant reikalui nuteistiesiems iÅ¡duodami Å¡ildytuvai ir ventiliatoriai, gavus informacijÄ apie perdegusias lempas, jos keičiamos naujomis. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais apie gyvenamųjų patalpų atitiktį nustatytiems reikalavimams, todėl jais remiasi. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas turi galimybę raÅ¡yti skundus dėl kalinimo sÄ lygų, tame tarpe ir tiesiogiai Visuomenės sveikatos centrui, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, nenurodė, kokiu pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad apÅ¡vietimas ar oro temperatÅ«ra neatitiko nustatytų reikalavimų, nepateikė duomenų, patvirtinančių jo sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ dėl Å¡ių aplinkybių. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, o jo argumentai dėl nepakankamo apÅ¡vietimo ir oro temperatÅ«ros iÅ¡ esmės yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmetami.

Bylos duomenys patvirtina, jog tarp PravieniÅ¡kių PN-AK ir UAB „Utenos deratizacija“ nuo 2016-11-23 trijų metų laikotarpiui buvo sudaryta Kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 53-56), pagal kuriÄ pataisos namuose reguliariai (du kartus per mėnesį) ir pagal poreikį buvo atliekamos kenkėjų monitoringo, kontrolės ir naikinimo paslaugos gyvenamuosiuose sektoriuose ir bendro naudojimo patalpose. Bylos duomenimis nenustatyta, kad sutartinių įsipareigojimų nebÅ«tų laikomasi.

Nors minėta sutartis galiojo iki 2019-11-23, tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl parazitų plitimo ar nepakankamo jų naikinimo. Kreipimosi į institucijos administracijÄ aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar atsakovas, žinodamas apie galimus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ėmėsi veiksmų, kad tokie pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų, todėl jo argumentai dėl parazitų plitimo atmetami kaip deklaratyvÅ«s. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pastatas ir patalpos neremontuotos, grindys supuvusios, langai nesandarÅ«s ir pan., tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie netinkamai įrengtas ir susidėvėjusias gyvenamÄ sias patalpas, tokių duomenų nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas.

Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl blogos patalpų bÅ«klės. Atsakovas pažymėjo, kada patalpos remontuojamos pagal poreikį, atsižvelgiant į skiriamus asignavimus (b. l. 63-64). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog atsakovo atstovas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl minėtų aplinkybių grindžiami atmetami kaip deklaratyvÅ«s. Remiantis Lietuvos higienos normos HN 134:2015 44 punktu, laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims suteikiama galimybė vienÄ kartÄ per savaitę nusiprausti po Å¡iltu duÅ¡u.

PareiÅ¡kėjas neneigia, kad buvo vedamas praustis po Å¡iltu duÅ¡u kartÄ per savaitę, todėl atsakovo atstovo neteisėto veikimo ar neveikimo dėl minėtų aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų (b. l.

63) matyti, kad įstaiga užtikrina tinkamÄ inventoriaus (spintelė - 1 vnt./asm., stalas - 1 vnt., kėdės, sieninė pakaba/spinta - ne mažiau kaip po 2 kabliukus asmeniui) kiekį bÅ«riuose, o nuteistųjų sugadintas ar sulaužytas inventorius nedelsiant tvarkomas ar keičiamas nauju. Jei pareiÅ¡kėjui trÅ«ko am tikro inventoriaus, jis galėjo kreiptis į atsakovÄ (pareigÅ«nus) dėl Å¡ių aplinkybių, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog atsakovo atstovas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl baldų trÅ«kumo grindžiami tik subjektyviais pareiÅ¡kėjo samprotavimais, nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl atmetami.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad skambučio trukmė tik 15 minučių, dėl to buvo apribota teisė naudotis teisine gynyba. Remiantis BVK (redakcija, galiojusi nuo 2019-07-06 iki 2020-01-01) 102 straipsnio 2 dalimi, skambinti ir kalbėti telefonu galima ne ilgiau kaip 15 minučių. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad skambinimo telefonu tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Ginčo metu galiojusių Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 124 punktas nustato, kad pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti, jog nuteistiesiems bÅ«tų sudarytos sÄ lygos paskambinti telefonu.

Pagal Taisyklių 125 punktÄ , pataisos įstaigos direktorius, priėmęs sprendimÄ leisti nuteistajam papildomai vienÄ kartÄ paskambinti telefonu dėl svarbių aplinkybių arba neleisti, nuteistojo praÅ¡yme daro motyvuotus įraÅ¡us. Su Å¡iais įraÅ¡ais nuteistasis supažindinamas pasiraÅ¡ytinai. Nuteistųjų praÅ¡ymai su pataisos įstaigos direktoriaus įraÅ¡ais ir nuteistojo paraÅ¡u įsegami į specialų segtuvÄ . Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepime nurodo, kad susitikimai su advokatu ir skambinimas jam į pasimatymų ir skambinimų skaičių neįskaitomi.

Nesant objektyvių duomenų apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pasinaudoti skambučio teise advokatui ir, kad atsakovo atstovas bÅ«tų atsisakęs tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumÄ . PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad pataisos namų parduotuvėje negalėjo įsigyti vitaminų, medaus, uogienės, saldumynų, buvo apribotas vaisių kiekis. Pagal BVK 92 straipsnio 1 dalį, nuteistieji turi teisę už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje – įsigyti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų.

Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kuriuos nuteistieji gali įsigyti pataisos įstaigos parduotuvėje ir turėti pataisos įstaigoje, sÄ raÅ¡Ä nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Taisyklių 18 priedo 1.1 – 1.15 punktuose nurodyta, kad nuteistieji gali įsigyti (turėti) ne daugiau kaip 2 kg vaisių, daržovių (Å¡viežių, Å¡aldytų, konservuotų); ne didesnėse nei 500 ml/g gamintojo pakuotėse (iÅ¡skyrus stiklines ir metalines pakuotes) – duonos gaminių, pieno produktų, termiÅ¡kai apdorotų, rÅ«kytų, sÅ«dytų mėsos gaminių bei žuvies, chalvos, Å¡okolado, Å¡okoladinių saldainių, džiovintų vaisių, rieÅ¡utų, aliejaus, margarino, natÅ«ralios arbatos, kavos, kakavos, sulčių, gaiviųjų gėrimų, mineralinio vandens, prieskonių, sintetinių saldiklių, sausų dribsnių, sausos sriubos, sausų antrųjų patiekalų, sauso sultinio, kruopų, makaronų (iÅ¡skyrus kamerose ir kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems); ne didesnėse nei 200 ml gamintojo pakuotėse (iÅ¡skyrus stiklines ir metalines pakuotes) - kečupo, pomidorų padažo, sojų padažo, majonezo, garstyčių, krienų; kiauÅ¡inių (iÅ¡skyrus kamerose ir kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems) bei ne didesnėse nei 200 ml/g gamintojo pakuotėse, ne daugiau kaip 2 pakuotes, gavę raÅ¡ytinį pataisos įstaigos direktoriaus leidimÄ , gydytojo rekomenduotus vaistinius preparatus.

Bylos duomenimis nenustatyta, taip pat ir pats pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad vitaminus jam bÅ«tų rekomendavęs gydytojas, todėl jo argumentai dėl Å¡ių aplinkybių atmetami kaip nepagrįsti. Medus, uogienė, cukrus patvirtintame leidžiamų įsigyti produktų sÄ raÅ¡e nėra numatyti, tačiau pareiÅ¡kėjas gali įsigyti Å¡okoladÄ , Å¡okoladinius saldainius. Teismas byloje nenustatė, o ir pats pareiÅ¡kėjas neteikia argumentų apie tai, kad kreipėsi į pataisos namų administracijÄ dėl tam tikrų produktų nebuvimo pataisos namų parduotuvėje ar, kad leidžiami įsigyti vaisių kiekiai bÅ«tų nepakankami.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl nesudarytos galimybės įsigyti jo nurodytus maisto produktus iÅ¡ esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, todėl laikytini nepagrįstais. Byloje taip pat nenustatyta, kad nuteistiesiems tiekiamas maistas, jo tvarkymo procesai neatitinka galiojančio teisinio reglamentavimo, o pareiÅ¡kėjas raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais dėl netinkamo maisto tvarkymo ar jo pateikimo ar, maisto kaloringumo, į pataisos namų administracijÄ nesikreipė. Bylos duomenys patvirtina, kad maisto mėginių tyrimus pataisos namuose atlieka Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centras (b. l. 76).

Duomenų apie pažeidimus dėl patiekalų maistingumo ir energetinės vertės byloje nėra. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė Å¡io pobÅ«džio pažeidimų, todėl jo argumentai dėl minėtų aplinkybių atmetami kaip deklaratyvÅ«s. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (žr. LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad vienas nuteistasis gali nusipirkti maisto prekių tik už 114 Eur, be to, maisto siuntiniai iÅ¡ laisvės draudžiami ir visi nuteistieji gauna lėšų iÅ¡ artimųjų. Tačiau teismas pažymi, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, o turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos bÅ«tent pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas skunde tik konstatavo savo nuomonę apie kalinimo sÄ lygas pataisos namuose, tačiau visiÅ¡kai nepagrindė Å¡ių faktinių aplinkybių tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su jo nurodytomis subjektyviomis pasekmėmis, o teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymų leidėjas jam nesuteikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas Å¡ioje skundo dalyje neįrodė kaltų atsakovo pareigÅ«nų veiksmų ir neturtinės žalos egzistavimo fakto. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , pažeminimÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ .

Iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2020-02-13 pažymos (b. l.

29) matyti, kad pareiÅ¡kėjui 2019-11-17 buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), taigi pareiÅ¡kėjo nurodyti sveikatos sutrikimai galėjo kilti ir dėl Å¡ių medžiagų poveikio bei abstinencijos po vartojimo. Byloje nėra duomenų, kad jam nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba. Konkrečių duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, byloje nėra.

Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012). Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo). Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Grauželis