396cf968-a0d8-430e-8bdc-e35d6cb1fee9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-47-333/2015Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01278-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.6.4.4; 1.2.14.5;2.1.3.1; 2.1.16.1.7;2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.3 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d. Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, laisvėje gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:2012-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimu;2013-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2013-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2013-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. 45 paroms arešto. Taikant LR BK 641 bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo bausme.

Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 10 mėnesių. 2014-11-05 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;2014-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. (dvi nusikalstamos veikos) 45 paroms areÅ¡to, taikant LR BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2013-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 7 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimu.Å iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių 1-iuose pataisos namuose, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

M. Č. kaltinamas tuo, kad jis apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ne vėliau kaip iki 2014-08-07 namuose, (duomenys neskelbtini), apgaule, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, pasinaudojęs internetiniu skelbimų tinklalapiu www.autogidas.lt patalpino jame skelbimÄ Â apie tariamai parduodamÄ motociklÄ â€žKawasaki (duomenys neskelbtini) kurio kainÄ nurodė 1400 Lt. R. E. 2014-08-07 pervedus mokėjimo nurodymu Nr. 325 už perkamÄ motociklÄ avansÄ - 200 Lt į M.

Č. priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ banke, perkamo motociklo „Kawasaki (duomenys neskelbtini) M. Č. nukentėjusiajam R. E. neperdavė, kadangi motociklo neturėjo ir neketino jo parduoti. Tokiu bÅ«du apgaule savo naudai M. Č. įgijo svetimÄ turtÄ â€“ R. E. priklausančius pinigus 200 Lt ir tuo padarė nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais M. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d. Kaltinamasis M.

Č. kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad tuo metu buvo laisvėje ir gyveno tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Naudodamasis namuose esančiu kompiuteriu internetinėje svetainėje pasiskelbė parduodantis motociklÄ . Kad bÅ«tų įtikinamiau, pridėjo nuotraukas. Taip pat nurodė kainÄ , savo kontaktus, telefono numerį. Atsiradus pirkėjui, aptarė dėl kainos ir 200 Lt rankpinigių liepė pervesti į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ SEB banke. MotociklÄ Å¾adėjo pristatyti gavus pinigus.

Kelių dienų laikotarpyje pirkėjas jam pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ 200 Lt. Kurį laikÄ dar palaikė ryšį bendraudamas telefonu, bet po to įskambučius neatsakė. IÅ¡ tikrųjų motociklo neturėjo, jis jau buvo parduotas anksčiau. PanaÅ¡aus turinio skelbimų dėl motociklo pardavimo buvo įdėjęs ir daugiau. Su nukentėjusiojo R. E. pareikÅ¡tu byloje civiliniu ieÅ¡kiniu pilnai sutiko.Kadangi kaltinamasis M. Č. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui neprieÅ¡taraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R.

E. parodė, kad 2014-08-07 internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ motociklÄ â€œKawasaki (duomenys neskelbtini) kurio kaina buvo nurodyta 1400 litų. Parašė SMS žinutę į telefono numerį, kuris buvo nurodytas skelbime. Susitarus dėl motociklo pirkimo, pervedė į motociklo pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ 200 litų kaip avansÄ už perkamÄ motociklÄ . Pinigus pervedė iÅ¡ savo sesers E. K. sÄ skaitos. Pinigus pervedė į M. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pervedus pinigus, motociklo pardavėjas nurodė, kad 2014-08-10 gali pasiimti motociklÄ . Susisiekus su motociklo pardavėju nurodytÄ dienÄ , pastarasis nurodė, kad kaip tik važiuoja link R. E. ir pats atveÅ¡ motociklÄ . Tačiau motociklo taip ir negavo ir pinigų neatgavo (b. l. 4).2014-08-20 dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. E. pateikė 2014-08-07 mokėjimo nurodymÄ Nr. 325 ir savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriame buvo iÅ¡likęs susiraÅ¡inėjimas su M.

Č. (b. l. 6).2014-08-07 mokėjimo nurodymu Nr. 325 patvirtinama, kad iÅ¡ E. K. sÄ skaitos 2014-08-07 buvo pervesta 200 litų į M. Č. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).2014-08-20 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas nukentėjusiam R. E. priklausantis telefonas „Vodafone 858“, kuriame yra iÅ¡likę SMS žinutės susiraÅ¡inėjant su įtariamuoju dėl motociklo pirkimo (b. l. 11-26).M.

Č. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB banke“, iÅ¡raÅ¡e matyti, jog 2014-08-27 R. R. pervedė į įtariamojo sÄ skaitÄ 300 Lt, kaip rankpinigius (b. l. 91). Susisiekus telefonu su R. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastarasis paaiÅ¡kino, kad pervedė 300 Lt M. Č. už motociklÄ , tačiau negavo nei motociklo, nei savo pinigų neatgavo (b. l. 93).Å iais byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. Č. neteisėtai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus 200 Lt / 57,92 Eur sumoje.

Turtas pasisavintas sukčiavimo bÅ«du. Apgaulė pasireiÅ¡kė įtikinimu pirkti neva turimÄ ir internete reklamuojamÄ motociklÄ , nors realiai jo neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo neteisėti veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 3 d., kaip nedidelės vertės turto įgijimas sukčiaujant. LR BK 190 str. 1 d. (iki 2014-12-31 galiojusi straipsnio redakcija) dėl turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.LR BK 190 str. 1 d. (nuo 2015-01-01 galiojanti straipsnio redakcija) dėl turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimo nustato, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas, nuo 2015-01-01 galiojanti straipsnio redakcija) nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas turto pasisavinimas sukčiavimo būdu, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nuo 2015-01-01 1 MGL dydis yra 37,66 Eur (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M.

Č. pasisavino turtÄ , kurio vertė - 200 Lt / 57,92 Eur. Taigi, pasisavinto turto vertė nevirÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumos – 112,98 Eur.Bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims (LR BK 3 str. 2 d.).             Įvertinus nuo 2015-01-01 galiojančias įstatymines nuostatas dėl pagrobto turto vertės dydžio, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, nustatymo bei vadovaujantis LR BK 3 str. 2 d. nuostatomis pripažintina, kad kaltinamojo M.

Č. padaryta veika turi būti kvalifikuojama ne kaip nusikalstama veika, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50 str. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes M. Č. išteisintinas, nes nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios LR BK 182 str. 3 d. numatytų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).             Dėl padarytos neteisėtos veikos nukentėjusysis R. E. patyrė turtinės žalos ir nuostolių, todėl pareiškė byloje 418 Lt dydžio civilinį ieškinį.

             LR BPK 115 str. nustatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Ä®vertinus Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ bei tai, kad kaltinamojo M. Č. atžvilgiu priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nukentėjusiojo R.

E. civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vadovaujantis LR ATPK 37 str. nukentėjusiajam turtinio nuostolio atlyginimo klausimas galės bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo byloje. Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė :             M. Č. iÅ¡teisinti nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiojo R.

E. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. E., kad jis turi teisę dėl turinės žalos ir nuostolių atlyginimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.              Įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., bylos teisenos pradėjimo M. Č. atžvilgiu.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistojo nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                   Vaidutė Stangvilienė