396b379e-e465-497e-882a-123992c189bd · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-3000-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01221-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs uždarosios akcinės bendrovės „Biorro“ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Sirteka“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti nemokumo bylÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sirteka“, motyvuodama tuo, kad atsakovė yra nemoki, nes nebegali laiku vykdyti savo įsipareigojimų, galimai įmonėje nėra vykdoma jokia veikla, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo UAB „Sirteka“ bei kitus atsakovus nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus: nenaudoti, neatskleisti, neperduoti bendrovės komercinių paslapčių, konfidencialios informacijos ir sunaikinti visÄ bendrovės konfidencialiÄ informacijÄ ir komercines paslaptis, esančias pas atsakovus; nevilioti bendrovės klientų, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės ir kitų atsakovų solidariai 25 496,66 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 496,66 Eur sumÄ nuo bylos teisme (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 10 166,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 sprendimÄ pakeitė dalyje dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; iÅ¡ naujo paskirstė pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: iÅ¡ UAB „Sirteka“ ir kitų atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovės naudai priteisė 9 035 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 1 629 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 4 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovė jokių mokėjimų ieÅ¡kovės naudai neatliko. IÅ¡ieÅ¡koti priteistų sumų nepavyko ir antstolei Daivai Milevičienei, kuri 2022 m. rugsėjo 20 d. surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , tai patvirtina, jog skolininkė nebegali įvykdyti įsipareigojimų ieÅ¡kovei, kurie sudaro 22 888,37 Eur. Nors atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys už 2021 m. nerodo, kad turimi įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę, tačiau Å¡ie duomenys atspindi jos finansinę situacijÄ buvusiÄ prieÅ¡ 9 mėnesius, t. y. 2021 m. gruodžio 31 d.

Tai reiÅ¡kia, kad dabartinė atsakovės situacija tikėtina yra esmingai pasikeitusi. Pažymėjo ir tai, kad vienas iÅ¡ antstolės motyvų, kodėl buvo iÅ¡duotas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas buvo tas, kad jokios piniginės lėšos į atsakovės sÄ skaitÄ nuo 2022 m. sausio mėnesio nebuvo gautos. Tai rodo, kad galimai jokia veikla UAB „Sirteka“ nėra vykdoma, bei kelia įtarimÄ , kad esančios atsargos ir/ar ilgalaikis turtas, kurie galėtų bÅ«ti skirti įsipareigojimų įvykdymui, yra perleidžiami.

IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė nepaneigė vieno iÅ¡ elementų – negalėjimo laiku įvykdyti turtinę prievolę. Antstolės užbaigtas vykdomasis procesas suraÅ¡ius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina bÅ«tinÄ elementÄ juridinio asmens nemokumo bÅ«senai konstatuoti – UAB „Sirteka“ negalėjimÄ laiku vykdyti savo prievolių. Nei CPK, nei kiti teisės aktai nenumato, kad kreipimosi į EŽTT faktas bÅ«tų pagrindu nevykdyti įsipareigojimų pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Nors atsakovė nurodė, kad jos pardavimo pajamos iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė 148 784 Eur, tačiau antstolė nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. taikė apribojimus atsakovės sÄ skaitoms, t. y. sÄ skaitų areÅ¡tÄ ir priverstinį lėšų nuraÅ¡ymÄ . Å iuo laikotarpiu jokių lėšų iÅ¡ banko sÄ skaitų nebuvo nuraÅ¡yta, nes sÄ skaitose nebuvo piniginių lėšų. Tai rodo, kad atsakovė teismui galimai teikia apgaulingus duomenis teismui. Atsakovės nurodytos transporto priemonės jai priklauso tik valdymo, bet ne nuosavybės teise, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jų nėra galimas.

Be to, atsakovės pateikti duomenys apie turimÄ turtÄ yra abejotini, nes transporto priemonės nėra apskaitytos balanso ilgalaikio materialaus turto eilutėje. Atsakovė prašė UAB „Biorro“ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Sirteka“ atmesti. Nurodo, kad iÅ¡ UAB „Sirteka“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už 2021 m. matyti, kad bendrovė tikrai vykdė veiklÄ , jos pardavimo pajamos sudarė 102 842 Eur, grynas pelnas buvo 5 308 Eur. IÅ¡ ataskaitos už laikotarpį 2022 m. sausio 1 d.

– 2022 m. rugsėjo 30 d. matyti, kad per šį laikotarpį atsakovės pardavimo pajamos gerokai padidėjo ir sudarė 148 784 Eur. Atsakovės turtas iÅ¡augo nuo 95 653 Eur (per 2021 metus) iki 123 212 Eur (per devynis Å¡ių metų mėnesius), kas pagrindžia veiklos tęstinumÄ ir augimÄ . Atsakovo turtÄ 2022 m. rugsėjo 30 dienai inter alia sudarė: motociklas HARLEY DAVIDSON FXLRS, Id. Nr.: (duomenys neskelbtini) (16 116 Eur), automobilis LAND ROVER, Id. Nr. (duomenys neskelbtini) (32 353 Eur), Atsakovo veikloje parduotų prekių likutis sandėlyje (13 991,77 Eur), 23 176 Eur Autojuta UAB sumokėtas avansas pagal 2022 m. gegužės 3 d.

Finansinio lizingo sutarties Nr. 728801/00 sÄ lygas, 8 400 Eur paskola suteikta bendrovei Lagoon Holding OU, 14 005,94 Eur paskola K. K., 1 500 Eur paskola G. K., 12 315,99 Eur gautina suma iÅ¡ Vilniaus Degtinė AB. Tai, kad atsakovė nėra nemoki ir tinkamai vykdo įsipareigojimus akivaizdžiai patvirtina ir 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutartis Nr. 728801/00 sudaryta tarp atsakovės ir SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas, finansų institucija sudarydama minėtÄ sutartį neabejotinai vertino atsakovės kreditingumÄ .

Atsakovė neturi kreditorių, kuriems mokėjimo terminai yra suėję, jai nėra teismuose iÅ¡kelta jokių bylų, nėra vykdoma iÅ¡ieÅ¡kojimų. Atsakovė laikosi pozicijos, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021 yra nepagrįstos. Atsakovė yra pateikusi skundÄ prieÅ¡ LietuvÄ Europos Žmogaus Teisių Teismui dėl Konvencijos 6 straipsnio pažeidimo teismams nagrinėjant ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės. Å iuo metu EŽTT yra sprendžiamas skundo priėmimo klausimas.

Todėl, kol dėl minėto ginčo nėra pilnai iÅ¡semtos atsakovės gynybos priemonės – ji laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjos kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti nuginčytas. Nepaisant to, atsakovė ieÅ¡kojo kompromisų su pareiÅ¡kėja – siÅ«lė sudaryti susitarimÄ dėl mokėtinos sumos iÅ¡dėstymo mokant palÅ«kanas, tačiau pareiÅ¡kėja derybų tęsti ir ieÅ¡koti kompromisų nepanoro. IeÅ¡kovė ir atsakovė veikia toje pačioje konkurencinėje rinkoje. Visi ieÅ¡kovės veiksmai tiek ginče dėl galimos žalos atlyginimo, tiek dabartiniu atveju pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo – yra nukreipti prieÅ¡ konkuruojantį rinkos subjektÄ siekiant atsakovę sužlugdyti arba kiek galima labiau apsunkinti jos veiklÄ .

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesiekia atgauti skolos, o galimai siekia paÅ¡alinti atsakovę iÅ¡ rinkos kaip konkurentę. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Ä®monės nemokumo sÄ voka, yra apibrėžta JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Sirteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2012 m. rugsėjo 10 d. Pagal juridinių asmenų registro tvarkytojui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už 2021 metų laikotarpį, įmonė turėjo turto už 95 643 Eur. Bendrovės bendra įsipareigojimų suma sudarė 46 781 Eur. Atsakovės vadovas pateikė 2022 m. sausio 1 d. - 2022 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie nepasirašyti. Iš atsakovės pateikto 2022 m. sausio 1 d. - 2022 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, jog įmonė turto turi už 123 212 Eur, įsipareigojimų suma sudaro 57 423 Eur.

Pasak atsakovės vadovo, bendrovė vykdo veiklÄ , t. y. bendrovės pardavimo pajamos gerokai padidėjo, nes 2021 m. sudarė 102 842 Eur, o per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. sudarė 148 784 Eur. Tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų apie tokių pajamų gavimÄ teismui nepateikė. Tai, kad atsakovės pateiktoje 2022 m. sausio 1 d. - 2022 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuri nepasiraÅ¡yta, nurodyta, jog bendrovės pardavimo pajamos yra 148 784 Eur, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog tokios pajamos realiai buvo gautos.

PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė buvo taikiusi apribojimus atsakovės sÄ skaitoms, t. y. sÄ skaitų areÅ¡tÄ , priverstinį lėšų nuraÅ¡ymÄ , tačiau laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 8 d. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. piniginių lėšų sÄ skaitose nebuvo. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto. VÄ® „Regitra“ duomenimis UAB „Sirteka“ turi tris transporto priemones, iÅ¡ kurių automobilis LAND ROVER DISCOVERY įsigytas 2020 m. vasario 18 d.

Finansinio lizingo sutarties pagrindu, automobilis AUDI Q7 – 2022 m. gegužės 3 d. Finansinio lizingo sutarties pagrindu. Automobilių lizingo sutartys sudarytos 5 metų terminui. Viešųjų registrų duomenimis Å¡iuo metu įmonėje dirba 1 darbuotojas. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje. Antstolė Daiva Milevičienė 2022 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, kad patikrinus UAB „Sirteka“ turtinę padėtį nustatė, jog skolininkė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, areÅ¡tuotose banko sÄ skaitose piniginių lėšų nėra.

IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ kildina iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-605-566/2021, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2501-653/2021, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės ir kitų atsakovų solidariai priteistas 25 496,66 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 25 496,66 Eur sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 9 035 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, 1 629 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė jokių mokėjimų ieÅ¡kovės naudai neatliko. Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog bendrovė vykdo veiklÄ , turi turto, bendrovės pardavimo pajamos gerokai padidėjusios, nepaaiÅ¡kina neatsiskaitymo su ieÅ¡kove priežasties. Teismo vertinimu, atsakovės kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ dėl Konvencijos 6 straipsnio pažeidimo teismams nagrinėjant ginÄÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės, nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusių teismo sprendimų.

Be to, tai, jog antstolė užbaigė vykdomÄ jį procesÄ suraÅ¡iusi iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ tik patvirtina, jog atsakovė yra nemoki, negali laiku vykdyti savo prievolių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktus argumentus, įvertinus duomenis apie įmonės turto ir įsipareigojimų santykį, iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Sirteka“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių, vadinasi ji yra nemoki.

Pagal Å¡ioje byloje esančius ir LITEKO sistemos duomenis UAB „Sirteka“ nėra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teismui nepateiktas. Taigi, UAB „Sirteka“ keltina bankroto byla (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis). JANÄ® 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANÄ® 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa.

Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarÄ ja atrinktas nemokumo administratorė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, kuri pareiÅ¡kė sutikimÄ teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad nemokumo administratorės kandidatÅ«ra prieÅ¡tarautų imperatyvioms JANÄ® 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANÄ® 40 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylÄ , teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ â€œ pakeistas 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1299 ir iÅ¡dėstytas nauja redakcija numato, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė patvirtina ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžius. Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali bÅ«ti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA.

Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra tikslių duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ , jo vertę, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorei nustatytinas bazinis 3 650 Eur atlygis už bankroto proceso administravimÄ . IÅ¡kėlus UAB „Sirteka“ nemokumo (bankroto) bylÄ , iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuotinas Å¡ios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Atsakovė praÅ¡o priteisti 2 904 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlus UAB „Sirteka“ bankroto bylÄ , atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 25, 26 straipsniais, n u t a r i a : iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Sirteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylÄ .

Ä®monės nemokumo administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. N-JA0001). Nustatyti paskirtajai administratorei 3 650 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui sumÄ . AreÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės „Sirteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) nekilnojamÄ jį turtÄ , prie trumpalaikio turto priskiriamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises.

Turto areÅ¡tas galioja iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus. Ä®pareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos (bylos nagrinėjimo momentu – nuo nutarties paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje) terminÄ , per kurį kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas.

Pavesti bankroto administratoriui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos pateikti teismui tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areÅ¡to vykdyti skubiai. PriimtÄ nutartį iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto areÅ¡to aktų registrui.

Ä®siteisėjusiÄ nutartį iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; Turto areÅ¡to aktų registrui; Garantinio fondo administratoriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius