396b06a2-3e41-4fe2-adbd-3fe9e2e449db · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-369-387/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio, Virginijos Liudvinavičienės ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. P. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties, kuria netenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pataisos namų) administracijos teikimas dėl nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuotu laisvės atėmimu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teismo 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 206 straipsnį, 234 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 105 straipsnio 2, 3, 5, 8 punktus, jam paskirta galutinė subendrinta išimtinė bausmė – mirties bausmė su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 24 straipsnio 4 dalimi mirties bausmė pakeista laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę paskiriant atlikti kalėjime. 1.1.

E. P. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su M. R. 1996 m. rugpjūčio 3 d., apie 14 val., iÅ¡ anksto susitarę, pasiskirstę vaidmenimis ir įgyvendinant nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ užvaldyti R. B. turtÄ â€“ pinigus, gautus už parduotÄ butÄ , M. R. iÅ¡ anksto parÅ«pinus ginklus: pistoletÄ ‑ kulkosvaidį „AGRAM 2000“ bei pistoletÄ â€žME 9 MOD PARA“ Nr. 7507, atvyko į R. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur grasindami ginklais užvaldė R. B. 5 500 JAV dolerių bei 300 Lt, o vėliau iÅ¡ anksto paruoÅ¡tomis ir atsineÅ¡tomis paklodės atraižomis suriÅ¡o bute buvusius nukentėjusiuosius:

R. B. užriÅ¡o burnÄ , suriÅ¡o rankas, o V. K. nuvarę į voniÄ suriÅ¡o jam rankas ir kojas, po to iÅ¡ pistoleto ‑ kulkosvaidžio taikydami į galvas, nuÅ¡ovė mažametį A. O., nėščiÄ R. B. ir vonioje laikomÄ V. K., t. y. tyčia itin žiauriai, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė tris asmenis, tame tarpe nėščiÄ moterį. 1.2. E. P. taip pat nuteistas už tai, kad M. R. 1996 m. liepos mėn. Kaune iÅ¡ J. R. neteisėtai įgijo ir laikė (duomenys neskelbtini), J. B. iÅ¡nuomotame bute, daugiau kaip tris vienetus Å¡aunamųjų ginklų, daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt vienetų Å¡audmenų bei daugiau kaip 0,25 kg sprogstamųjų medžiagų, o 1996 m. rugpjūčio 3 d.

M. R. bei E. P., eidami plėšti ir žudyti į R. B. butÄ , neteisėtai be atitinkamo leidimo neÅ¡iojo Kauno mieste pistoletÄ â€“ kulkosvaidį „AGRAM – 2000“ su Å¡oviniais bei garso ir ugnies slopintuvu ir pistoletÄ â€žME 9 MOD PARA“ Nr. 7507 su Å¡oviniais. 1.3. E. P. taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su M. R. 1996 m. liepos 22 d., 15 val., Kaune, Jonavos g., netoli Neries upės tilto, grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, panaudodami fizinį smurtÄ , užpuolė G.

M., muÅ¡dami jį rankomis bei įspirdami, užvaldė nukentėjusiojo gulsčiukÄ (28 Lt vertės), matavimo ruletę (4 Lt vertės), peilį (8 Lt vertės) bei svarbius asmens dokumentus – pasÄ ir socialinio draudimo pažymėjimÄ .

2. Kauno apygardos teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas Pataisos namų teikimas dėl nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės iki gyvos galvos pakeitimo terminuotu laisvės atėmimu. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi Pataisos namų teikimo netenkino, konstatavęs, kad nuteistojo elgesio korekcija laisvės atėmimo bausmę vykdančioje institucijoje nėra ypatingai žymi. Å iÄ aplinkybę, anot teismo, patvirtina vidutinė E. P. pakartotino nusikalstamo elgesio rizika.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad minėti duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog Å¡iuo metu pakeitus nuteistajam taikomÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuotu laisvės atėmimu bus pasiekti bausmės tikslai. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį ir tenkinti Pataisos namų teikimÄ dėl jam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme.

4. E. P. nurodo ne kartÄ kreipęsis į Pataisos namų resocializacijos pareigÅ«nus, kurie vertina nuteistųjų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vadovaudamiesi OASys metodika, praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip jis galėtų sumažinti balus skyriuose „Gyvenimo stilius ir draugai“ bei „MÄ stymas ir elgesys“. Pasak nuteistojo, įvertinus Å¡ių skyrių rodiklius, jam paskirti balai sudaro didžiÄ jÄ dalį – aÅ¡tuoniolika iÅ¡ dvideÅ¡imt penkių – OASys metodikoje nurodomų dinaminių balų skaičiaus.

Nuteistojo teigimu, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad praėjus metams nuo paskutinio OASys testo atlikimo, minėti balai sumažės savaime, tik jam reikia lankytis užimtumo programose, dirbti, nepažeisti nustatytos tvarkos ir drausmės taisyklių. Pasak E. P., visus Å¡iuos reikalavimus jis įvykdė, bet praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti OASys testo rezultatus jau Å¡iais metais, gavo atsakymÄ , kad iÅ¡ jam suteiktų deÅ¡imties balų, gautų įvertinus skyriaus „Gyvenimo stilius ir draugai“ rodiklius, penkių balų jis niekada negalės sumažinti savo elgesiu.

Nuteistojo teigimu, pareigūnai jam paaiškino, kad minėti penki balai jam skiriami dėl to, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Anot E. P., patys pareigūnai jam teigė nesuprantantys kodėl šie balai priskiriami prie dinaminių, o ne statinių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų. Pasak nuteistojo, niekas jam negalėjo paaiškinti kaip jis galėtų bandyti sumažinti ir likusius penkis dinaminius balus.

5. E. P. pažymi, kad jo pokalbis su psichologe tetruko 20 min. Jo teigimu, pati psichologė nurodė, kad jai nėra suteikta tiek laiko, kad ji galėtų atlikti pilnÄ , iÅ¡samiÄ nuteisto žmogaus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos analizę. Tačiau, pasak E. P., pabendravusi su juo net ir tokį trumpÄ laiko tarpÄ , psichologė nurodė matanti jame visai kitÄ , pasikeitusį žmogų. Anot nuteistojo, analogiÅ¡kai jo pokyčius vertino ir resocializacijos darbuotoja, todėl nesuprantama, kodėl vadovaujantis OASys metodika jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama taip aukÅ¡tai.

6. E. P. nurodo, kad sÄ moningai nebendrauja su niekuo, kas gyvena kriminalinį gyvenimÄ ar turi su juo sÄ sajų. Anot nuteistojo, jo draugai – žmona, broliai, sesės, mama.

7. Anot nuteistojo, per pirmuosius jam skirtos bausmės metus jis ilgai galvojo, analizavo savo gyvenimÄ , svarstė kodėl atsitiko taip, o ne kitaip. IÅ¡ pradžių jam atrodė, kad visas pasaulis kaltas, bet tai buvo klaidingas mÄ stymas. Pasak E. P., vėliau atėjo suvokimas, kad kaltas yra tik jis pats, nes pats rinkosi draugus, pažįstamus, savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ . Nuteistojo teigimu, kartu su Å¡iuo suvokimu atėjo didžiulis noras keistis. Å iame kelyje jam padėjo tikėjimas ir žmonės, kurie suprato ir palaikė. Anot E. P., vargu, ar skaičiai gali atspindėti realiai žmogaus gyvenime įvykusius pokyčius. Net ir patys resocializacijos darbuotojai pripažįsta, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos OASys testas yra netobulas ir negali bei neturi bÅ«ti vertinamas, kaip absoliučiai teisingas ir nuteistojo asmenybės pokyčius apibÅ«dinantis duomuo.

8. E. P. pažymi, kad tik atsiradus galimybei įsidarbinti, iÅ¡ karto ja pasinaudojo. Nuo 2015 m. dirba įmonėje „MÅ«sų amatai“ ir tik tuomet sužinojo, kad jokių vykdomųjų raÅ¡tų dėl piniginių lėšų iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimo, pataisos namuose nėra. Pasak nuteistojo, padedamas Pataisos namų kapeliono, jis pradėjo ieÅ¡koti nukentėjusiųjų. Sužinojo, kad viena iÅ¡ jų mirė, o jos sÅ«nus, kuriam E. P. parašė laiÅ¡kÄ praÅ¡ydamas atleisti ir priimti mamai skirtÄ Å¾alos atlyginimÄ , bet kokių pinigų atsisakė.

Anot nuteistojo, per darbo metus jam pavyko sutaupyti reikiamÄ pinigų sumÄ , tačiau sumokėti jos nukentėjusiosioms jis negali, nes viena iÅ¡ jų jau yra mirusi, o kitos jam nepavyko rasti. E. P. pažymi, kad žalos atlyginimu jis susirÅ«pino dar 2015 m., kai tik gavo darbÄ , nes prieÅ¡ tai neturėjo jokių lėšų ir, atitinkamai, galimybės atlyginti iÅ¡ jo priteistÄ pinigų sumÄ . Pasak nuteistojo, byloje esančios 2019 m. pažymos buvo gautos, nes jų reikėjo kreipimuisi į teismÄ .

Nuteistasis nesutinka su apygardos teismo vertinimu, kad minėti dokumentai neva patvirtina, jog žalos atlyginimu jis susirūpino tik tuomet, kai atsirado galimybė pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme.

9. E. P. nurodo negalintis pakeisti savo praeities, tačiau pažymi, kad visÄ bausmės laikÄ skyrė tam, kad pakeistų savo gyvenimÄ . Palaiko socialinius ryÅ¡ius su žmona, mama, artimaisiais. Yra įsitikinęs, kad sugebės bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu ir savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais, laikydamasis visų įstatymo nustatytų normų ir taisyklių. Pasak nuteistojo, jis visÄ bausmės atlikimo laikÄ stengėsi laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir drausmės. Iki perkėlimo į Pataisos namus, buvo tris kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tačiau nubaustas nebuvo. Matydami, kad jis stengėsi keistis, pareigÅ«nai apsiribojo tik pokalbiu su juo. E. P. teigimu, nuo 2005 m. jis nėra nusižengęs nei vidaus tvarkai, nei teisės aktų reikalavimams. Yra dvideÅ¡imt devynis kartus skatintas, dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis iÅ¡ jų dar iki teikimo teismui pateikimo. Anot nuteistojo, spalio mėnesį už stropų darbÄ ir gerÄ elgesį jis buvo paskatintas dar kartÄ .

10. Nuteistasis pažymi, kad Pataisos namų direktoriaus įsakymu jis yra perkeltas į lengvÄ jÄ grupę ir tai nėra tik formalumas, kaip teigia apygardos teismas. Pasak nuteistojo, daug kas norėtų patekti į Å¡iÄ grupę, tačiau perkeliami yra tik vienetai, kurie tikrai deda tam pastangas ir nepriekaiÅ¡tingai elgiasi. E. P. nurodo, kad išėjęs į laisvę stengsis įsilieti į darbo rinkÄ , nes bÅ«damas pataisos įstaigoje įgijo Å¡altkalvio-mechanizatoriaus specialybę, taip pat mokosi dailidės amato.

Norėtų užsidirbti bent minimalų darbo staÅ¾Ä , nuo kurio jam bÅ«tų skaičiuojama darbo pensija. Å iuo metu jam dar trÅ«ksta devynerių metų, nes dirbant Pataisos namuose darbo stažas nesiskaičiuoja. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo E. P. skundas tenkintinas 11. IÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ bylos medžiagÄ , skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo skundo argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta iÅ¡samiai neiÅ¡analizavus ir tinkamai neįvertinus nuteistÄ jį charakterizuojančius ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ atspindinčius duomenis.

12. Pagal BK 51 straipsnio nuostatas teismas, atsižvelgęs į įstatyme nustatytas sÄ lygas, gali, bet neprivalo, pakeisti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimÄ iki gyvos galvos terminuotu laisvės atėmimu. Ä®statyme įtvirtinta galimybė suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, jeigu nuteistasis atitinka nurodytus formalius reikalavimus (atliko daugiau nei dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės) ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai, taip pat ir valstybės pareiga bei siekis apsaugoti visuomenę nuo pavojingo asmens, gali bÅ«ti pasiekti pakeitus nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuotu laisvės atėmimu. Ä®vertinusi Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingus duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jie sudaro pagrindÄ taikyti E. P. minėtos teisės normos nuostatas.

13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo didelį E. P. pakartotino nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų skaičių – 25 balai iÅ¡ visų nuteistajam nustatytų 45 balų– nurodydamas, kad nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai yra susiję su jo kriminaline ir smurtinio elgesio istorija, bausmės vykdymo sÄ lygų pažeidimu, asocialios grupės įtaka bei mÄ stymu ir elgesiu. Su Å¡iais teiginiais visiÅ¡kai sutikti negalima. Antai skundžiamoje nutartyje pažymima, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. E. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių balų (toliau – ir dinaminiai balai) skaičius iÅ¡ viso sumažėjo tik aÅ¡tuoniais balais, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, jog net keturiais balais Å¡is skaičius sumažėjo vien tik per pastaruosius metus.

14. Be to, susipažinus su apeliacinės instancijos teismui pateikta E. P. įvertinimo metodika OASys, iÅ¡ dalies sutiktina su nuteistojo skundo argumentais, kad dinaminiai balai, jų skaičius yra itin glaudžiai susiję su tam tikromis bylos aplinkybėmis, kurių nuteistasis jau nebegali pakeisti. Bylos medžiaga nustatyta, kad didžiÄ jÄ dalį E. P. skirtų dinaminių balų (10 balų) sudaro kriminogeniniai veiksniai, susiję su jo gyvenimo stiliumi ir draugais. Tačiau pagrįsdama šį E. P. skirtų balų skaičių ir akcentuodama jo ankstesnius teistumus bei buvusių draugų įtakÄ , nuteistojo vertinimÄ atlikusi pareigÅ«nė kartu pažymėjo, kad bausmės atlikimo metu E. P. nedalyvauja veiklose, kurios galėtų privesti prie nusikalstamo elgesio, vengia tvarkos drumstėjų ir destruktyvių grupių, stengiasi atpažinti socialinius veiksnius, kurie gali skatinti nusikalstamÄ elgesį ateityje.

Anot pareigūnės, bausmės atlikimo metu nuteistasis naudojasi galimybėmis dalyvauti veiklose, kurios nėra susijusios su nusikalstamumu, draugus renkasi atsargiai.

15. AnalogiÅ¡kai pasisakytina ir dėl kriminogeninių veiksnių, susijusių su E. P. mÄ stymu bei elgesiu, dėl kurių nuteistajam yra skirti 8 balai. Pagrįsdama tokį įvertinimÄ , pareigÅ«nė nurodė, kad E. P. neapgalvotas, impulsyvus elgesys turėjo sunkias pasekmes ne tik pačiam nuteistajam, bet ir jo aukoms. Asmuo įvykdė sunkų smurtinį nusikaltimÄ , tačiau bausmės atlikimo metu nėra užfiksuota atvejų, kad E. P. naudotų smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu. Pasak pareigÅ«nės, nuteistasis stengiasi keisti savo elgesį lankydamas pozityvaus užimtumo ir elgesio korekcijos programas, sÄ Å¾iningai dirba, stebimi jo mÄ stymo ir elgesio pokyčiai.

16. Skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai nurodoma, kad E. P. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su laisvėje esančia mama bei žmona, dalyvavo ir dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmės atlikimo metu dirba (nuo 2015 m. sausio 7 d.). E. P. asmens bylos medžiaga nustatyta, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis buvo nuolat skatinamas, iš viso 28 kartus. Nors jis tris kartus pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, tačiau, atsižvelgus į tai, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis buvo vertinamas teigiamai, daug kartų skatintas, drausminės nuobaudos jam skiriamos nebuvo, apsiribojant vien pokalbiais (asmens bylos medžiagos t. 1, b. l. 80, t. 1, b. l. 120).

Pažymėtina, kad minėti pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s ar smurtinio pobÅ«džio (E. P. Naujųjų metų iÅ¡vakarėse pasivaikščiojimo metu garsiai bendravo su kitais nuteistaisiais, buvusiais kituose pasivaikščiojimo kiemeliuose; kratos metu jo kameroje buvo rasta balto metalo grandinėlė; atsisakė dirbti, bet vėliau įvykdė pareigÅ«no nurodymÄ ). Paskutinis pažeidimas buvo įvykdytas 2007 m. Nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. E. P. jam skirtÄ bausmę atlieka lengvojoje grupėje.

17. Kartu su skundu pateikti dokumentai – Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos (toliau – LKKA) ir VÄ® „MÅ«sų amatai“ pateiktos E. P. charakteristikos – pagrindžia nuteistojo nurodomas aplinkybes, kad stengdamasis pasikeisti, įvertinti savo ankstesnį neteisėtÄ elgesį ir atrasti tikrÄ sias gyvenimo vertybes, jis glaudžiai bendrauja su kapelionais, atsiradus galimybei, įsidarbino. Charakterizuodamas E. P., LKKA direktorius K. K. nurodė, kad nuteistasis ne tik aktyviai siekė dvasinių tiesų pažinimo, bet ir pats stengėsi organizuoti tikinčiųjų susirinkimus, kitus nuteistuosius skatino skaityti Å v.

RaÅ¡tÄ , dalyvauti garbinimo tarnavimuose sekmadieniais. Anot K. K., bendraudamas su kapelionais ir savanoriais, E. P. visuomet elgėsi pagarbiai ir pasižymėjo draugiÅ¡kumu, tapo žymiai jautresnis aplinkiniams, nestokoja humoro jausmo, stengiasi elgtis teisingai, laikantis krikščioniÅ¡kų vertybių ir etikos. Charakteristikoje nurodoma, kad ne tik K. K., bet ir kiti su nuteistuoju bendraujantys kapelionai, galėtų laiduoti, kad jis yra moraliai pasikeitęs, pripažinęs savo kaltę, suvokęs ankstesnio gyvenimo bÅ«do klaidingumÄ ir yra pasiruošęs pilnavertiÅ¡kai integruotis į visuomenę (teikimo b. l. 123).

18. VĮ „MÅ«sų amatai“ pateiktoje charakteristikoje E. P. apibÅ«dinamas kaip kultÅ«ringas, stropus, pareigingas, savarankiÅ¡kas, užduotis gerai atliekantis darbuotojas. Pavestas užduotis nuteistasis atlieka laiku ir kokybiÅ¡kai, rodo iniciatyvÄ ir prisideda prie darbo kokybės gerinimo. Su kolektyvo nariais yra draugiÅ¡kas, rÅ«pinasi jam patikėtu valstybiniu turtu, dalijasi savo patirtimi su naujais darbuotojais, su administracijos atstovais yra mandagus ir paslaugus (teikimo b. l. 124).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo teigiamas požiÅ«ris į nustatytas bausmės atlikimo vietos taisykles, tinkamas elgesys su administracija bei kitais nuteistaisiais, teigiamas požiÅ«ris į darbÄ , jo užimtumas, darbinė patirtis ir sukaupti įgÅ«džiai, santykiai su artimaisiais, kriminalinės subkultÅ«ros netoleravimas ir jos taisyklių nesilaikymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose ir geras reagavimas į taikomas poveikio priemones, smurto apraiÅ¡kų nebuvimas bausmės atlikimo metu leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos E. P. paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme.

20. Å ios iÅ¡vados pagrįstumo nepaneigia skundžiamos nutarties teiginiai, susiję su E. P. pastangų atlyginti jo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ vertinimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad Pataisos namuose nuteistojo vardu vykdomųjų patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra. Anot E. P., jis stengėsi susisiekti su nukentėjusiosiomis, sužinojęs, kad viena jų yra mirusi, bandė kontaktuoti su jos sÅ«numi. E. P. teigimu, jis tai darė padėdamas kapeliono. Tikėtina, kad Å¡is teiginys atitinka tikrovę, nes bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, nuteistasis turi itin ribotas galimybes pats susižinoti nuo jo neteisėtų veiksmų nukentėjusių asmenų kontaktinius duomenis ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant, nesant jų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios, atlyginti jiems nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Be to, bylos medžiaga nėra paneigti E. P. paaiÅ¡kinimai, kad jis siekė sumokėti nukentėjusiosioms priteistas pinigų sumas nuo pat savo darbo įkalinimo įstaigoje pradžios, t. y. nuo 2015 m. Anot nuteistojo, tam jis yra sutaupęs reikiamÄ pinigų sumÄ . PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina kartu su skundu E. P. pateiktas Nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraÅ¡tis (teikimo b. l. 119).

21. BK 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali bÅ«ti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu deÅ¡imt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, taip pat į nuteistojo atliktÄ bausmės dalį, jo įvykdyto nusikaltimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, bei įvertinus tai, kad E. P. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vis dar sudaro prielaidas pataisos proceso tęstinumui ir elgesio korekcijai struktÅ«ruotoje aplinkoje (nuteistojo dedamos pastangos įrodo, kad palaipsniui jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rodikliai gali mažėti, artėjant prie minimalios ribos), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad E. P. turi bÅ«ti paskirta maksimali BK 51 straipsnyje nustatyta 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis, nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

22. Teisėjų kolegijai nustačius, kad E. P. taikytinos BK 51 straipsnio nuostatos ir pakeitus jam paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuota 10 metų laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartis naikintina, priimant dėl skundo naujÄ procesinį sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos teikimÄ dėl nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme tenkinti. Pakeisti E. P. Kauno apygardos teismo 1997 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausme. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Virginija Liudvinavičienė Algimantas Valantinas