39694c85-4fd6-49c9-82c9-e2c6c697b16f · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-31-943/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01222-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4; 3.1.1.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo O. B. (O. B.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BIZNIO ERDVĖ“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

B. dėl nepagrįstai gautų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BIZNIO ERDVĖ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo O. B. 640 028,35 Eur sumÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 640 028,35 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovui O. B. priklausančias pinigines lėšas, esančias pas patį atsakovÄ O. B. arba trečiuosius asmenis (leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove), o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovo O. B. turtines teises bei nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovui O. B. bei esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o taip pat uždrausti tretiesiems asmenims perduoti atsakovui O.

B. pinigines lėšas ar kitÄ turtÄ 640 028,35 Eur sumai, bei pavesti turtÄ surasti ir apraÅ¡yti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kinys laikytinas preliminariai pagrįstu. IeÅ¡kovės vertinimu, ieÅ¡kinio suma atsakovo atžvilgiu laikytina labai didele. Sprendžiant dėl grėsmės bÅ«simo, galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymo, svarbu tai, kad ieÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, jog atsakovas žinodamas, kad pinigines lėšas gavo nepagrįstai, negrÄ Å¾ino Å¡ių lėšų bendrovei, kas laikytina nesÄ Å¾iningu atsakovo elgesiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

4. Teismas preliminariai įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

5. Pasisakydamas dėl antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo, teismas nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas žinodamas, kad pinigines lėšas gavo nepagrįstai negrÄ Å¾ino Å¡ių lėšų bendrovei, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir nesudaro pagrindo savaime spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Tačiau teismas atkreipė dėmesį į kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus priedus, iÅ¡ kurių matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) atliko patikrinimÄ dėl bankrutavusios UAB „BIZNIO ERDVĖ“ iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų susijusiems asmenims, tarp jų ir atsakovui iÅ¡mokėtos 1 163 636,94 Lt sumos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gegužės 16 d. sprendime užfiksuota, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. rugsėjo 9 d. atliko ir atsakovo mokestinį patikrinimÄ , kurio metu atsakovas nei dokumentų, patvirtinančių paskolų suteikimo faktÄ (banko pavedimų, iÅ¡rašų, kasos orderių), nei kitos informacijos susijusios su paskolų teikimu nepateikė. Pateiktame paaiÅ¡kinime atsakovas teigė, kad perduodant pinigus bendrovės direktoriui jokie dokumentai nebuvo suraÅ¡omi, nurodė neprisimenantis pinigų perdavimo aplinkybių, nei kada, nei kokiomis sumomis pinigai buvo perduodami, negalėjo atsakyti ar visa skola jam yra grÄ Å¾inta.

Teismo vertinimu, toks asmens elgesys, kuomet su bendrove susijusiems asmenims skolinamos ir grÄ Å¾inamos didelės lėšų sumos, vengiant įforminti Å¡iuos sandorius įstatymų nustatyta tvarka, bei vengiant pateikti reikÅ¡mingÄ informacijÄ tokiÄ veiklÄ tiriančioms valstybėms institucijoms negali bÅ«ti suderinamas su sÄ Å¾iningo asmens standartu.

6. Taip pat teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju svarbu įvertinti ir tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma – 640 028,35 Eur, atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, laikytina didele bei galinčia padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , kadangi Å¡ioje proceso stadijoje byloje nėra duomenų apie atsakovo turimÄ turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovas O. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, pakeisti naudojimosi areÅ¡tuotu turtu tvarkÄ , įpareigojant antstolį nustatyti atsakovui O.

B. pinigų sumÄ areÅ¡tuotoje SEB banko sÄ skaitoje, 3 000 Eur per mėnesį, kuria atsakovas galėtų disponuoti Å¡eimos iÅ¡laikymui ir teisinių paslaugų apmokėjimui. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IeÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai yra nepagrįsti, kas akivaizdžiai matyti jau prima facie patikrinimo metu. IÅ¡mokėtos lėšos yra paskolos grÄ Å¾inimas, kuriÄ atsakovas yra suteikęs ieÅ¡kovei, kad Å¡i galėtų vykdyti verslÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat neegzistuoja pagrindas praleistÄ senaties terminÄ atnaujinti.

Ä® bylÄ nėra pateikta atsakovo nesÄ Å¾iningumo ar grėsmę bÅ«simo sprendimo vykdymui patvirtinančių duomenų. Atsakovas niekada neslėpė savo turto. Kaip matyti iÅ¡ turto areÅ¡to akto, atsakovas savo vardu laiko reikÅ¡mingÄ turtÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, kuris yra tinkamai registruotas. Atsakovas bendradarbiavo su Valstybine mokesčių inspekcija – nedelsiant atvyko papraÅ¡ius iÅ¡dėstyti faktines aplinkybes, o po Valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinio patikrinimo savo turto nesiėmė slėpti, kadangi neturi pagrindo to daryti.

Visi atsakovo gauti mokėjimai yra teisėti, nes tai buvo paskolos grÄ Å¾inimas. 7.2. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų taikymo paskirties bei neproporcingu ir neekonomiÅ¡ku mastu suvaržo atsakovo interesus. Atsakovas praÅ¡o pakeisti naudojimosi areÅ¡tuotu turtu tvarkÄ . Skundžiama nutartimi teismas atsakovui leido disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant antstolio nustatyto dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, tačiau atsakovas Å¡iuo metu pajamų negauna, negauna ir jo sutuoktinė, todėl leidžiant atsakovui disponuoti iÅ¡imtinai neegzistuojančiomis darbo pajamomis, ir neleidus naudotis jokiomis lėšomis, esančiomis areÅ¡tuotoje atsakovo sÄ skaitoje, atsakovui ribojama teisė į gynybÄ , todėl yra pagrindas pakeisti naudojimosi areÅ¡tuotu turtu tvarkÄ , bei nustatyti atsakovui 3 000 Eur per mėnesį sumÄ areÅ¡tuotoje SEB banko sÄ skaitoje, kuria atsakovas galėtų disponuoti Å¡eimos iÅ¡laikymui ir teisinių paslaugų apmokėjimui ginantis nuo nepagrįsto didelės vertės reikalavimo (640 028,35 Eur).

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „BIZNIO ERDVĖ“ teismo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė yra pasirinkusi akivaizdžiai negalimÄ bendrovės teisių gynimo bÅ«dÄ . Argumentas dėl ieÅ¡kinio senaties termino bus įvertintas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Atsakovas teigia, kad jis pinigus gavo kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ ir surinks tai pagrindžiančius dokumentus, tačiau mokestinio patikrinimo metu atsakovas nurodė, jog jokie dokumentai perduodant nebuvo suraÅ¡omi, tad akivaizdu, jog jokie dokumentai neegzistuoja. 8.2.

BÅ«tent aplinkybės dėl atsisakymo pateikti dokumentus ar įrodymus, kurie patvirtintų ir įrodytų atsakovo dėstomas aplinkybes pagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . 8.3. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos bei atitinka jų taikymo paskirtį. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų kokio dydžio piniginės sumos jam yra reikalingos bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. Taip pat nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ mažinti, atsižvelgiant į tai, kad praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, nes dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo bus pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 4. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

5. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teismui pateikia papildomus įrodymus: 2020 m. spalio 30 d. V. N. praneÅ¡imÄ , 2020 m. spalio 22 d. turto apraÅ¡Ä , laiÅ¡kÄ SEB bankui, SEB banko nurodymÄ atlikti mokėjimÄ , sutuoktinės J. B. registracijos darbo biržoje pažymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dalimi pateiktų įrodymų apeliantas grindžia tai, jog jis kreipėsi dėl dokumentų gavimo į SEB bankÄ , teismas sprendžia, jog Å¡ie įrodymai nėra susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo), o kita pateiktų įrodymų dalimi siekiama pagrįsti praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkÄ , teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina kartu su atskiruoju skundu papildomai pateiktus Å¡iuos įrodymus – 2020 m. spalio 22 d. turto apraÅ¡Ä ir sutuoktinės J.

B. registracijos darbo biržoje pažymÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo 6. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi kumuliatyvios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nusprendęs, kad egzistuoja visos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes atskiruoju skundu Å¡ios sÄ lygos egzistavimas nėra ginčijamas.

8. Apeliantas, atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, teigia, kad apeliantui iÅ¡mokėtos lėšos yra paskolos grÄ Å¾inimas, kuriÄ atsakovas yra suteikęs ieÅ¡kovei, kad Å¡i galėtų vykdyti verslÄ . Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir neegzistuoja pagrindas praleistÄ senaties terminÄ atnaujinti.

9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-757-236/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

10. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 640 028,35 Eur, kaip nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindas, pateikti įrodymai, ieÅ¡kovės vertinimu, patvirtinantys ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir pagrindžiantys reikalavimus, o tai, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje, yra pakankama konstatuoti preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Tai, kad atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės atsakovui ir jog toks reikalavimas negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Pažymėtina, kad teismas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo / atnaujinimo galės pasisakyti tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, t. y. Å¡ioje proceso stadijoje – sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti tokių aplinkybių. Tai, ar lėšos atsakovui buvo iÅ¡mokėtos kaip paskolos grÄ Å¾inimas taip pat bus nustatyta tik teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nes bÅ«tent Å¡ios aplinkybės ir sudaro bylos įrodinėjimo dalykÄ .

Vien tai, kad atsakovas turi kitÄ nuomonę dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo ir ieÅ¡kovei, tikėtina, palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybės, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad preliminariai įvertinus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, susipažinus su procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais, tikėtina, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, kas sudarė pagrindÄ teismui vertinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ .

Dėl naudojimosi areÅ¡tuotu turtu tvarkos 12. Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 6 dalimi, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje, o antstolis įpareigotinas nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti. Teismas ginčijama nutartimi įtvirtino leidimÄ atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu, leido atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant antstolio nustatyto dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas.

13. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų taikymo paskirties bei neproporcingu ir neekonomiÅ¡ku mastu suvaržo atsakovo interesus. Skundžiama nutartimi teismas atsakovui leido disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant antstolio nustatyto dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, tačiau atsakovas Å¡iuo metu pajamų negauna, negauna ir jo sutuoktinė, todėl leidžiant atsakovui disponuoti iÅ¡imtinai neegzistuojančiomis darbo pajamomis, ir neleidus naudotis jokiomis lėšomis, esančiomis areÅ¡tuotoje atsakovo sÄ skaitoje, atsakovui ribojama teisė į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovas praÅ¡o pakeisti naudojimosi areÅ¡tuotu turtu tvarkÄ , nustatant atsakovui 3 000 Eur per mėnesį sumÄ areÅ¡tuotoje SEB banko sÄ skaitoje, kuria atsakovas galėtų disponuoti Å¡eimos iÅ¡laikymui ir teisinių paslaugų apmokėjimui.

14. Iš pateiktų duomenų matyti, kad apelianto sutuoktinė 2019 m. gegužės 22 d. užsiregistravo kaip darbo ieškantis asmuo, paskutinis apsilankymas klientų aptarnavimo skyriuje buvo 2020 m. rugsėjo 24 d. Teismo vertinimu, šie duomenys yra nebeaktualūs, o duomenų, ar šiuo metu apelianto sutuoktinė dirba – nepateikta. Tačiau, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba (CPK 179 straipsnis 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nustatant apeliantui galimybe disponuoti atitinkamo dydžio suma, gaunama bÅ«tent iÅ¡ darbo užmokesčio, Å¡iuo atveju yra neproporcingai varžanti apelianto interesus, todėl yra pagrindas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkÄ , numatant leidimÄ atsakovui reikiamos pinigų sumos jo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti panaudojimÄ ir iÅ¡ kitų pajamų. KonkrečiÄ sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms, susijusioms su atsakovo interesų tenkinimu, nepriklausomai nuo sÄ skaitoje esančių lėšų pobÅ«džio, nustatyti yra priskirta antstolio kompetencijai, todėl teismas dėl Å¡io klausimo nepasisako.

15. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144 straipsnis), todėl naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau įvertinus aplinkybę, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nustatant apeliantui galimybe disponuoti atitinkamo dydžio suma, gaunama bÅ«tent iÅ¡ darbo užmokesčio, Å¡iuo atveju yra neproporcingai varžanti apelianto interesus, skundžiama nutartis patikslinama, numatant apeliantui leidimÄ reikiamos pinigų sumos jo bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti panaudojimÄ ir iÅ¡ kitų lėšų, esančių apelianto sÄ skaitoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsakovui leidžiama atsiskaityti su ieÅ¡kovu, leidžiama atsakovui gauti pinigines lėšas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu bei kitomis lėšomis, esančiomis atsakovo banko sÄ skaitoje, paliekant antstolio nustatyto dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, taip pat atlikti atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas.

Teisėja Egidija Tamošiūnienė