39677edc-6e79-4bfc-9088-587da2255b7d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. e2S-1584-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00883-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.4.2.3.3; 3.4.2.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo     2017 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-118-206/2016 pagal ieÅ¡kovo N. G. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, I.

G. ir antstolis J. P., dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ pataisyti bankrutuojančio N. G. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017-05-19 10.00 val., protokolÄ Nr. 5; įpareigoti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ pataisytÄ ir bendruosius reikalavimus atitinkantį bankrutuojančio N. G. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017-05-19 10.00 val., protokolÄ Nr. 5 pateikti bankrutuojančio N. G. kreditoriams;

įpareigoti bankroto administratorę UAB „Atenergo“ pateikti patikslintÄ bankrutuojančio N. G. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-03-31. Atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ skundÄ bankroto administratorius nesutinka su kreditorės skundu. Nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaita teikiama kreditoriams susipažinti, dėl jos nėra balsuojama, ji nėra tvirtinama. Pažymi, kad jeigu kreditorius mano, kad jo interesai bankroto proceso ir mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu yra pažeidžiami, gali naudotis kitomis Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) numatytomis teisėmis.

Mano, kad kreditorius painioja įstatymo nuostatas, praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-11 nutartimi nutarė kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ skundo dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo netenkinti.Teismas nurodė, kad FABÄ® nenumato galimybės balsuoti dėl pateiktos plano vykdymo ataskaitos. Kreditoriai turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu pateikti papildomus duomenis, kurie padėtų paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl plano vykdymo, taip pat pasinaudoti kitomis FABÄ® 24 straipsnyje bei 25 straipsnio 3 dalyje numatytomis teisėmis.Konstatavo, kad kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti kreditoriaus skundÄ dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.

              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, taip pat priteisti iÅ¡ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai patirtas 122,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas pažeidė dispozityvumo principÄ ir įrodymų vertinimo taisykles.

Teismas neišsiaiškino turinčių reikšmės bylai aplinkybių: kokie kreditorių susirinkimo turinio elementai yra privalomi, kokie teisės aktai reglamentuoja protokolo turiniui keliamus reikalavimus ar pan. Teismas nepasisakė dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nenurodė, kokiais motyvais remdamasis padarė išvadas, kad trečiojo asmens skundas netenkintinas. Teismas, nurodydamas, kad FABI nenumato galimybės balsuoti dėl pateiktos plano vykdymo ataskaitos, nesivadovavo teismų suformuota praktika.

Dėl bankroto administratoriaus ataskaitų tvirtinimo kreditoriai pasisako kreditorių susirinkimo metu balsuodami ir priimdami nutarimus. Jeigu kreditoriams buvo pateiktas balsavimo raštu biuletenis, kuriame buvo nurodytas nutarimo projektas ir nurodytas balsavimo rezultatas, t. y. „susipažinau TAIP/NE“, tai kreditorių susirinkimo protokole ir turi atsispindėti kreditorių susirinkimo balsavimo rezultatai. Protokolas Nr. 5 neatitinka bendrųjų protokolams keliamų reikalavimų, nes iš jo turinio negalima nuspręsti, kaip balsavo kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai ir koks kreditorių susirinkimo nutarimas yra priimtas.

Protokole nurodyta, kas buvo svarstyta, bet nėra nurodyta, kas buvo nutarta, t. y. nėra kreditorių susirinkimo tuo klausimu priimto nutarimo. Bankroto administratorius, pateikdamas protokolÄ , kuris neatitinka bendrųjų kreditorių susirinkimo protokolui keliamų reikalavimų, pažeidė ne tik kreditorių teises, bet ir bankrutuojančio asmens teises, nes užkirto keliÄ apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ .Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas trečiojo asmens skundÄ , nevertino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos pagrįstumo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė UAB „Atenergo“ praÅ¡o kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad FABÄ® nėra numatyta teisė balsuoti už mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė kreditorės skundÄ dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bankrutuojančio N. G. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017-05-19, protokolo Nr. 5 matyti, kad susirinkimo metu kreditoriams susipažinti buvo pateikta N. G. mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaita už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2017-03-31. Kreditorės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atstovas susipažinęs su ataskaita dėl plano vykdymo eigos pateikė pastabas, kurios administratoriaus buvo pridėtos prie balsavimo raÅ¡tu biuletenio. Pastabose kreditorius nurodė, kad balsuoja „taip“ už nutarimo projektÄ â€žSusipažinau su mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo eigos ataskaitos pristatymu“, tačiau balsuoja „prieš“ ataskaitos tvirtinimÄ , nes nors nurodoma, jog N. G. pajamos padidėjo, jam liko ta pati pajamų suma – 169,59 Eur; ataskaitoje nėra įrodymų, kad N. G. stengėsi atkurti mokumÄ ; nenurodytos N. G. sudarytos sutartys; nepasisakyta apie 724,39 Eur lėšų panaudojimÄ .

FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad FABÄ® nenumato galimybės balsuoti dėl pateiktos plano vykdymo ataskaitos. FABÄ® 24 straipsnio 3 punktas nustato, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie bankroto bylos eigÄ .

Taigi kreditoriai turėjo teisę kreiptis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu pateikti papildomus duomenis, kurie padėtų paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl plano vykdymo. FABÄ® 25 straipsnyje, kuriame yra nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, nėra numatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos. FABÄ® 26 straipsnio 6 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie fizinio asmens bankroto bylos eigÄ , todėl Å¡iuo atveju kreditoriai turėjo teisę pasisakyti dėl plano vykdymo eigos ataskaitos tvirtinimo / netvirtinimo, o jos nepatvirtinę pareikalauti iÅ¡ administratoriaus pateikti papildomÄ informacijÄ .

Administratoriaus pateikta plano vykdymo eigos ataskaita nesukuria bankrutuojančio asmens kreditoriams teisių ar pareigų, teisinių pasekmių, nes iš esmės mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita yra informacinio pobūdžio ir balsuojant nėra sprendžiama dėl materialinio mokumo atkūrimo plano vertinimo. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas nepasisakė dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio, nes teismas neprivalėjo vertinti informacinio pobūdžio administratoriaus teikiamos plano vykdymo eigos ataskaitos turinio.

Kreditoriai, vadovaudamiesi FABÄ® nuostatomis, gali reikalauti iÅ¡ administratoriaus suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ (FABÄ® 25 straipsnio 3 dalis) ir reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (FABÄ® 26 straipsnio 3 dalis), turi teisę balsuoti, reikalauti papildyti ataskaitÄ bei pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog FABÄ® suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

Ä®statymas taip pat numato mokumo atkÅ«rimo plano keitimo procesÄ (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė kreditorės skundÄ dėl bankrutuojančio N. G. 2017-05-19 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinio reikalavimų pažeidimo, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jÄ naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Teismui atmetus apeliantės atskirÄ jį skundÄ , suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj