39671dca-88c6-4bbf-b2c0-e3e07e36378d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-876-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00046-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kavesta“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „STAMELA“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kavesta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „STAMELA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Rangos darbai dėl Å¡lako aikÅ¡telės įrengimo“ (pirkimo Nr. 403216) 1 dalies pasiÅ«lymų eilę ir 2019-01-11 sprendimÄ paskelbti UAB „Kavesta“ Å¡io pirkimo 1 dalies laimėtoja.

2. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Rangos darbai dėl Å¡lako aikÅ¡telės įrengimo“ (pirkimo Nr. 403216) (toliau – Pirkimas, Konkursas). IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Konkurso 1 daliai. 2019-01-02 iÅ¡ perkančiosios organizacijos gautu praneÅ¡imu „Dėl pasiÅ«lymų eilės I-ai pirkimo daliai“ ieÅ¡kovė buvo pripažinta laimėtoja. Tačiau, užuot sudariusi sutartį su ieÅ¡kove, atsakovė 2019-01-11 praneÅ¡imu „Dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo ir pasiÅ«lymų eilės“ informavo ieÅ¡kovę, kad iÅ¡nagrinėjo gautÄ UAB „Kavesta“ pretenzijÄ ir atnaujina Pirkimo procedÅ«ras. Perkančioji organizacija sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę Pirkimo 1 daliai, kurioje laimėtoja buvo numatyta UAB „Kavesta“.

3. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu įtraukti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ Ä¯ Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti jÄ Konkurso 1 dalies laimėtoja, 2019-01-18 perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ . Tačiau perkančioji organizacija pretenzijÄ patenkinti atsisakė, nurodydama, kad aplinkybė, jog UAB „Kavesta“ rengė Pirkimo techninį darbo projektÄ yra vieÅ¡a informacija. Nors UAB „Kavesta“ padėjo perkančiajai organizacijai teikdama konsultacijas, kurios buvo susijusios su Pirkimo objektu, tačiau gavusi UAB „Kavesta“ konsultacijÄ perkančioji organizacija pati rengė galutinius atsakymus į pateiktus tiekėjų klausimus ir pateikdavo juos vienu metu visiems prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams.

Perkančioji organizacija pabrėžė, kad UAB „Kavesta“ jokios įtakos nei Pirkimo procedÅ«roms, nei tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimui, ar vertinimo kriterijų formavimui neturėjo, elgėsi rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir laimėtoja buvo pripažinta dėl to, kad pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , kuris buvo iÅ¡renkamas pagal pateiktÄ mažiausiÄ kainÄ . Perkančioji organizacija laikėsi viešųjų pirkimų principų, o UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ (toliau – VPÄ®) ir tinkamai tai deklaravo.

IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iais atsakovės argumentais ir tvirtina, kad UAB „Kavesta“ tiesiogiai dalyvavo rengiant Konkurso 1 dalies dokumentus – visÄ techninį darbo projektÄ ir visus atsakymus (paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus) į tiekėjų klausimus, susijusius su techniniu darbo projektu. Ji, teikdama atsakymus į tiekėjų klausimus darė įtakÄ Konkurso 1 dalies rezultatams ir turėjo tiesioginį finansinį, ekonominį suinteresuotumÄ , kad UAB „Kavesta“ teikiami atsakymai bÅ«tų kuo palankesni UAB „Kavesta“ atžvilgiu, todėl trečiasis asmuo įgavo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus.

Atsižvelgiant į tai, UAB „Kavesta“ neturėjo teisės dalyvauti Konkurso 1 dalyje ir šios bendrovės pasiūlymas privalo būti pašalintas iš Konkurso 1 dalies tiekėjų pasiūlymų eilės VPĮ 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytais imperatyviais pagrindais.

4. Perkančiajai organizacijai nepaisant aplinkybės, kad UAB „Kavesta“ pateko į interesų konfliktÄ ir įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus tiekėjus, negana to ir pripažinta Konkurso 1 dalies laimėtoja, buvo pažeisti ir VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai.

5. Atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal Pirkimo 1 dalį pasiÅ«lymus pateikė ieÅ¡kovė, UAB „Kavesta“, UAB „Klaistvita“, UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Kauno tiltai“ ir UAB „Hidrostatyba“. Atsakovė 2019-01-02 tiekėjams pateikusi praneÅ¡imÄ , kad sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pirmoje vietoje nurodė ieÅ¡kovę, į Pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę neįtraukė UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymo, kadangi UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį ginčo Pirkime perkami statybos rangos darbai.

Atsakovė laikė, kad UAB „Kavesta“ teikdama pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ aplinkybę turėjo iÅ¡vieÅ¡inti. 2019-01-07 UAB „Kavesta“ atsakovei pateikė pretenzijÄ , su kuria pastaroji susipažinusi ir atlikusi gilesnę teismų praktikos viešųjų pirkimų srityje analizę nustatė, kad aplinkybė, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektÄ (ar techninį darbo projektÄ ) ir vėliau dalyvauja pagal projektÄ reikalingų atlikti statybos darbų pirkime nėra draudžiama ar VPÄ® normoms prieÅ¡taraujanti situacija.

Tokia situacija nelaikoma ir interesų konfliktu. Be to, aplinkybė, kad tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ rangos darbų pirkime, kai rangos darbai turės bÅ«ti atliekami pagal paties tiekėjo parengtÄ techninį projektÄ (ar techninį darbo projektÄ ) neturi bÅ«ti vieÅ¡inama kaip pagalbinė konsultacinė viešųjų pirkimų veikla (atitinkamai tiekėjui to nereikia žymėti pildant Europos viešųjų pirkimų dokumentÄ (EBVP). Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi ir tenkinusi UAB „Kavesta“ pretenzijÄ , 2019-01-11 pateiktame praneÅ¡ime sudarytoje naujoje pasiÅ«lymų eilėje pirmuoju numeriu įtraukė ir Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Kavesta“, pateikusiÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ .

6. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė ignoruoja aplinkybę, kad UAB „Kavesta“ teisėtai ir pagrįstai Pirkime pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ ir dėl to teisėtai yra pripažinta Pirkimo laimėtoja. Aplinkybė, kad atsakovė buvo priėmusi neteisingÄ sprendimÄ atmesti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ , bet vėliau šį sprendimÄ pakeitusi, parodo tai, jog atsakovė siekia tinkamai ir nepažeisdama teisės aktų vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras bei atidžiai vertina tiekėjų pasiÅ«lymus ir argumentus.

7. Atsakovė nurodė, kad trečiasis asmuo (jo darbuotojai) UAB „Kavesta“ nerengė jokių konsultacijų Å¡iame Pirkime ir nekonsultavo atsakovės Pirkimo vykdymo klausimais, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad Pirkime susidarė interesų konflikto situacija yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė iÅ¡ tariamo interesų konflikto kylančių teisinių padarinių, kurie turėtų įtakos Pirkimo rezultatams. Atsakovė, pripažindama trečiÄ jį asmenį Pirkimo laimėtoju, savo sprendimus priėmė vadovaudamasi VPÄ® 21 straipsnio nuostatomis ir Pirkimo dokumentų reikalavimais.

8. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad aplinkybė, jog UAB „Kavesta“ yra techninio darbo projekto rengėja niekada nebuvo slepiama, ši informacija visada buvo žinoma tiek ieškovei, tiek ir kitiems Pirkimu besidomintiems subjektams. Visi techninio darbo projekto sprendiniai buvo paskelbti viešai ir vienodai prieinami visiems suinteresuotiems asmenims. Kartu su šio Pirkimo dokumentais buvo viešinamas techninis darbo projektas ir jame aiškiai nurodyta, kad techninio darbo projekto rengėja yra UAB „Kavesta“, o sprendinius patvirtinęs projektuotojas – A.

R.. Visi suinteresuoti tiekėjai turėjo galimybes detaliai susipažinti su parengtu techniniu darbo projektu, įvertinti jame numatytus sprendinius ir pateikti savo pasiÅ«lymus. UAB „Kavesta“ dalyvavimas Pirkime nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, neribojo tiekėjų konkurencijos. Aplinkybė, kad tiekėjas yra ir techninio darbo projekto rengėjas, jam nesuteikia jokio nesÄ Å¾iningo konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus Pirkimo dalyvius.

9. Atsakovė pažymėjo, kad šiame Pirkime visus dokumentų paaiškinimus ir atsakymus į tiekėjų klausimus rengė išskirtinai pati, nes turi pakankamus vidinius žmogiškuosius išteklius ir kompetencijas tam, kad be jokios išorinės pagalbos ir konsultacijų atsakytų į tiekėjams Pirkime kylančius klausimus ar paaiškintų Pirkimo dokumentų nuostatas ir šiuo konkrečiu atveju UAB „Kavesta“ atsakovei jokios pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos neteikė.

10. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ atsiliepime nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkanti, todėl prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pozicijÄ dėl atsakovės 2019-01-11 sprendimo neteisėtumo grindžia ne įrodymais, o prielaidomis ir subjektyviais samprotavimais. IeÅ¡kinyje pateikta projektuotojo nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcija yra nepagrįsta. NeaiÅ¡ku kokios konkrečiai Pirkimo sÄ lygos (techninio darbo projekto dalys), kokia apimtimi ir dėl kokių priežasčių buvo neva iÅ¡skirtinai naudingos techninio darbo projekto rengėjai UAB „Kavesta“.

Neįrodyta, kad perkančioji organizacija sudarė palankesnes sÄ lygas trečiajam asmeniui kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu ar vertino UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ subjektyviai. Nei Pirkimo dokumentai, nei teisės aktai ir teismų praktika nedraudė projektuotojui dalyvauti rangos darbų vieÅ¡ajame pirkime ir kartu su kitais tiekėjais konkuruoti dėl rangos darbų sutarties. Trečiojo asmens UAB „Kavesta“ darbuotojai nedalyvavo perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbe, nebuvo komisijos nariais ar ekspertais, stebėtojais.

UAB „Kavesta“ nekonsultavo perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūrų organizavimo ir/ar vykdymo klausimais, t. y. nevykdė pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos, taip kaip ji apibrėžta VPĮ 2 straipsnio 22 punkte.

11. Techninio darbo projekto rengėjÄ UAB „Kavesta“ ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai. Nors projektuotojas rengė techninį darbo projektÄ Pirkimo darbams ir teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti / patikslinti Pirkimo sÄ lygas, tačiau tiek techninis darbo projektas, tiek Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai / patikslinimai teisės aktų ir Pirkimo sÄ lygų nustatyta tvarka buvo iÅ¡vieÅ¡inti, visi Pirkimo dalyviai turėjo lygias galimybes susipažinti su projekto sprendiniais bei pateikti lygiaverčius pasiÅ«lymus, o prieÅ¡ teikdami pasiÅ«lymus Pirkime, turėjo vienodas galimybes įvertinti bet kokiÄ techninio darbo projekto dokumentacijÄ , taigi, aplinkybė, kad UAB „Kavesta“ vykdo projektavimo sutartį su atsakove, Å¡iai nesuteikė jokios informacijos, kurios nežinotų kiti Pirkimo dalyviai ir nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo.

Visi tiekėjų Pirkimui pateikti pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal tas pačias Pirkimo sÄ lygas ir tÄ pačiÄ dokumentacijÄ â€“ su Pirkimo dokumentais pateiktÄ techninį darbo projektÄ ir jame nurodytus sprendinius, todėl tiekėjai nebuvo diskriminuojami.

12. Trečiasis asmuo nurodė, kad projektuotojo pareiga atsakyti į klausimus, susijusius su jo parengtu techniniu darbo projektu yra sÄ lygota Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 16 straipsnio 5 dalies, statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ ir darbo projekto rengimo sutarties 5.3 punkto nuostatų, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje nustatytos bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos. IeÅ¡kovės ginčijama situacija neatitinka VPÄ® 21 straipsnyje apibrėžtos interesų konflikto sampratos.

Å iuo atveju UAB „Kavesta“ ir jos darbuotoja projekto vadovė A. R. pati nerengė atsakymų į Pirkimo dalyvių praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti / patikslinti Pirkimo sÄ lygas, neteikė jų nei tiesiogiai, nei Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis Pirkimo dalyviams. Vadovaujantis VPÄ® 19 straipsniu bet kokius vieÅ¡ojo pirkimo sprendimus (įskaitant, bet neapsiribojant Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimais ir / ar patikslinimais) priima Pirkimo komisija. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Klaipėdos apygardos teismas 2019-04-06 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „STAMELA“ ieÅ¡kinį tenkino, panaikino atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2019-01-11 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Rangos darbai dėl Å¡lako aikÅ¡telės įrengimo“ (pirkimo Nr. 403216) 1 dalies pasiÅ«lymų eilę bei atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 2019-01-11 sprendimÄ paskelbti UAB „Kavesta“ vieÅ¡ojo pirkimo „Rangos darbai dėl Å¡lako aikÅ¡telės įrengimo“ (pirkimo Nr. 403216) 1 dalies laimėtoja ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 538 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-05 nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas paliko galioti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad aplinkybė, jog vykusių Konkurso komisijos posėdžių, kurių metu perkančioji organizacija sprendė tiekėjų užduotus klausimus ir teikė į juos atsakymus, protokolus ir juose užfiksuotus atsakymus pasiraÅ¡ydavo perkančiosios organizacijos komisija nepripažintina pakankama paneigti ieÅ¡kovės teiginius, jog atsakymams paruoÅ¡ti buvo pasitelkiama techninį darbo projektÄ parengusio trečiojo asmens darbuotojų nuomonė.

15. Teismo vertinimu, atsakovė teismui teikė prieÅ¡taringus parodymus, nes, viena vertus, tvirtinusi, kad UAB „Kavesta“ užpildytame Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) pateikė neteisingÄ informacijÄ , jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant Pirkimo procedÅ«rÄ , nekonsultavo perkančiosios organizacijos, t. y. teikdama pasiÅ«lymÄ UAB „Kavesta“ neiÅ¡vieÅ¡ino aplinkybės, kad rengė techninį darbo projektÄ , tačiau, kita vertus, gavusi pastarosios pretenzijÄ savo nuomonę pakeitė. Teismas atsakovės argumentus, kuriais remiantis patenkinta UAB „Kavesta“ pretenzija, vertino kaip atmestinus.

16. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Konkurso laimėtoja UAB „Kavesta“ ir ieÅ¡kovė UAB „STAMELA“ buvo nelygiavertėje padėtyje, nes UAB „Kavesta“, kuri parengė statybos techninį darbo projektÄ , pagal kurį yra parengtos Å¡io Pirkimo 1 dalies sÄ lygos, turėjo didesnes galimybes žinoti visus bÅ«simų darbų niuansus ir smulkiausias aplinkybes. Be to, trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ pats pripažino, kad atsakovei teikė nuomonę dėl kitiems tiekėjams iÅ¡kylančių klausimų.

Teismas pažymėjo, kad atsakovei pateiktoje pretenzijoje dėl atmesto pasiÅ«lymo UAB „Kavesta“ nurodė, kad visa UAB „Kavesta“ teikiamų atsakymų į klausimus procedÅ«ra yra perkančiajai organizacijai puikiai žinoma: susiraÅ¡inėjimas vyko elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡skirtinai perkančiosios organizacijos iniciatyva, tiekėjui atsakant į konkrečius klausimus. Taigi, atsakovės pozicijÄ , kad UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų Å¡iame Pirkime, nekonsultavo atsakovės Pirkimo vykdymo klausimais, kad Pirkimo vykdymo metu jokių susiraÅ¡inėjimų su UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų ar Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų nei elektroniniu paÅ¡tu, nei CVP IS nevykdė ir kad tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimas nevyko ir nėra jokių elektroninių laiÅ¡kų, teismas laikė paneigta paties trečiojo asmens argumentais, nurodytais atsiliepime, t. y. kad projektuotojas UAB „Kavesta“ bei už pasiÅ«lymo pateikimÄ atsakingas asmuo A.

R., kuri parengė techninį darbo projektÄ Pirkimo darbams, atsakovei teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti / patikslinti Pirkimo sÄ lygas (atsiliepimo 23 p.).

17. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog Pirkimo atveju, tiek techninis darbo projektas, kurio pagrindu buvo įsigyjami Pirkimo darbai, tiek atsakovės atsakymai į tiekėjų užduotus klausimus buvo paskelbti visiems Pirkimo dalyviams vieÅ¡ai CVP IS, nepaneigia aplinkybės, jog nuomonę dėl Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo teikė bÅ«tent trečiasis asmuo UAB „Kavesta“. Teismas atkreipė dėmesį, kad viena vertus, atsakovės teigimu elektroninių laiÅ¡kų su trečiojo asmens nuomone (atsakymais) į tiekėjų klausimus nėra, kita vertus, nors pats trečiasis asmuo pripažįsta nuomonę teikęs, nurodė, kad su tokio pobÅ«džio informacija ieÅ¡kovė neturi teisės susipažinti pagal VPÄ® 58 straipsnio 5 dalies nuostatas.

18. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektÄ (techninį darbo projektÄ ), o vėliau dalyvauja pagal projektÄ reikalingų atlikti statybos darbų pirkime, nėra draudžiama ar VPÄ® normoms prieÅ¡taraujanti situacija tuomet, jeigu Å¡is tiekėjas minėtÄ aplinkybę deklaruoja laikydamasis įstatymų reikalavimų. Tačiau, teismo vertinimu, techninį darbo projektÄ rengęs ir nuomonę dėl jo atsakant į tiekėjų klausimus teikęs trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ vieÅ¡ame dokumente (EBVPD) paneigė vykdęs pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ , todėl Å¡i aplinkybė nesuponuoja UAB „Kavesta“ viešųjų pirkimų principų laikymosi ir tinkamo savo vaidmens rengiant Pirkimo dokumentus deklaravimo.

19. Teismas pažymėjo, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai, kas nagrinėjamu atveju yra UAB „Kavesta“ ir pastarosios darbuotoja A. R., vertintini kaip pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjai. Jų dalyvavimÄ Pirkimo procedÅ«roje teikiant nuomonę dėl Pirkimo objekto statybos darbų, teismas vertino kaip galintį daryti įtakÄ Pirkimo rezultatams. Jų dalyvavimÄ teikiant pasiÅ«lymÄ Pirkime, tačiau tuo pačiu teikiant nuomonę Pirkimo komisijai dėl kitiems tiekėjams kylančių klausimų, teismas vertino kaip turintį tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobÅ«džio asmeninį suinteresuotumÄ , galintį pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui Pirkimo metu.

20. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vykdydama PirkimÄ pažeidė VPÄ® reikalavimus, nes tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kavesta“ susiklostė interesų konflikto situacija. Nurodė, kad bÅ«tent perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Todėl atsakovė privalėjo trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti ir paÅ¡alinti UAB „Kavesta“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų, tačiau to nepadarė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-08 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 21.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad techninio darbo projekto rengimas yra pagalbinė viešųjų pirkimų veiklos paslauga, kurios UAB „Kavesta“ nesiÅ«lo ir neteikia.

Dėl Å¡ios priežasties, UAB „Kavesta” pagrįstai Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) neigiamai atsakė į klausimÄ dėl pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos. Å iuo atveju projektuotojo pareiga atsakyti į klausimus, susijusius su jo parengtu techniniu darbo projektu yra sÄ lygota teisės aktų reikalavimų ir projektavimo sutarties. 21.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad egzistuoja interesų konfliktas, kadangi susiklosčiusi situacija neatitinka VPÄ® 21 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Atitinkamai negali bÅ«ti taikoma VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 2 punkto sÄ lyga, įpareigojanti perkančiÄ jÄ organizacijÄ paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros. 21.3. Teismas, konstatuodamas tariamÄ UAB „Kavesta“ konkurencinį pranaÅ¡umÄ Pirkime vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktomis prielaidomis ir nepagrįstu teisiniu vertinimu. Teismas netyrė, ar projektavimo paslaugų pirkime nebuvo numatytų apribojimų UAB „Kavesta“ dalyvauti Pirkime, ar trečiajam asmeniui buvo žinoma kokia nors papildoma informacija, kurios nežinojo kiti Pirkimo dalyviai, kuri suteiktų UAB „Kavesta“ neteisėtÄ pranaÅ¡umÄ .

22. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „STAMELA“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-08 sprendimÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 22.1. Trečiasis asmuo tiesiogiai dalyvavo rengiant Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus, todėl neturėjo teisės dalyvauti Konkurso 1 dalyje ir jo pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Konkurso 1 dalies tiekėjų pasiÅ«lymų eilės. UAB „Kavesta“ ir projektų vadovė A. R. ne tik parengė Konkurso 1 dalies dokumentų esminę dalį – techninį darbo projektÄ , bet ir tiesiogiai jau Konkurso vykdymo metu rengė Konkurso dokumentus – atsakymus (paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus) į tiekėjų klausimus dėl Konkurso 1 dalies dokumentų turinio, sau palankia linkme aiÅ¡kino ir tikslino Konkurso 1 dalies dokumentus, kas per se (savaime) reiÅ¡kia neteisėto konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ visus kitus Konkurso dalyvius įgijimÄ . 22.2.

Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kai UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A. R. teikė atsakymus (paaiÅ¡kinimus, patikslinimus) dėl Konkurso pirkimo dokumentų ir kartu rengė pasiÅ«lymÄ pagal pačios pateiktus paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus (atsakymus į tiekėjų klausimus). 22.3. PasiÅ«lymÄ Konkursui pateikusi UAB ,,Kavesta“ įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus vien tuo pagrindu, jog rengė atsakymus sau naudinga linkme, nes preziumuojama, jog kiekvienas tiekėjas siekia laimėti KonkursÄ ir gauti pelnÄ ir, atitinkamai, turėdamas tiesioginę galimybę tiesiogiai rengti pirkimo dokumentus, Å¡iÄ galimybę naudojasi taip, kaip palanku Å¡iam pirkimo dokumentų didžiÄ jÄ dalį rengiančiam tiekėjui, t. y. taip, kaip Å¡iuo atveju palanku bÅ«tent UAB „Kavesta“ atžvilgiu.

Be to, UAB „Kavesta“ tiesiogiai rengdama didžiÄ jÄ dalį Pirkimo dokumentų jau Pirkimo vykdymo metu pirmoji žinojo (sužinodavo) bÅ«simuosius atsakymus ir įgydavo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ , kadangi turėdavo žymiai daugiau laiko parengti pasiÅ«lymÄ pagal savo pačios parengtus atsakymus, lyginant su visais kitais Pirkimo tiekėjais.

23. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-08 sprendimÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 23.1. Atsakovė visiÅ¡kai sutinka ir palaiko trečiojo asmens apeliaciniame skunde nurodytus motyvus ir reikalavimus. Teismas netinkamai vertino, kad trečiasis asmuo Pirkime atliko pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ , atitinkamai, tarp atsakovės ir trečiojo asmens nesusiklostė jokia interesų konflikto situacija.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl faktinių bylos aplinkybių 25. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kavesta“ ir atsakovė 2017-01-30 sudarytos projektavimo paslaugų sutarties Nr. 17-09 pagrindu, UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektÄ vieÅ¡ajam pirkimui atviro konkurso bÅ«du „Rangos darbai dėl Å¡lako aikÅ¡telės įrengimo“, kurį 2018-10-05 atsakovė paskelbė ir vykdė pagal vieÅ¡ai paskelbtas Pirkimo sÄ lygas.

26. Pirkimo 1 daliai dėl Å¡lako (pelenų) atliekų (baldų) apdorojimo aikÅ¡telių, žemės sklype, esančiame Dumpių k., Klaipėdos r. sav. rangos darbų pirkimo pasiÅ«lymus pateikė UAB „Kavesta“, UAB „Klaistvita“, UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Kauno tiltai“, UAB „Hidrostatyba“ ir ieÅ¡kovė UAB „STAMELA“. Perkančioji organizacija 2019-01-02 praneÅ¡imu laimėtoja pripažino ieÅ¡kovę. UAB „Kavesta“ 2019-01-07 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . IÅ¡nagrinėjusi pretenzijÄ , perkančioji organizacija 2019-01-11 atnaujino Pirkimo procedÅ«ras ir sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę Pirkimo 1 daliai ir iÅ¡ naujo sudarė pasiÅ«lymų eilę, laimėtoja pripažindama UAB „Kavesta“.

27. IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu įtraukti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ Ä¯ Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilę ir paskelbiant jÄ laimėtoja, 2019-01-18 pateikė pretenzijÄ , reikalaudama sustabdyti Konkurso 1 dalies procedÅ«ras, panaikinti 2019-01-11 sprendimus dėl Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir UAB „Kavesta“ pripažinimo Konkurso laimėtoja (pretenzijoje nurodytais pagrindais), paÅ¡alinti UAB „Kavesta“ iÅ¡ Konkurso 1 dalies tiekėjų eilės ir patvirtinti naujÄ Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilę, paskelbiant laimėtoja UAB „STAMELA“.

Atsakovė atsisakė pretenzijÄ tenkinti, nurodydama, kad UAB „Kavesta“ padėjo perkančiajai organizacijai teikdama konsultacijas, kurios buvo susijusios su Pirkimo objektu – techninėmis savybėmis, tačiau perkančioji organizacija gavusi UAB „Kavesta“ konsultacijÄ pati rengė galutinius atsakymus į pateiktus tiekėjų klausimus ir pateikdavo juos vienu metu visiems prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Nurodė, kad jokios įtakos nei Pirkimo procedÅ«roms, nei tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimui, ar vertinimo kriterijų formavimui UAB „Kavesta“ neturėjo, elgėsi rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir laimėtoja buvo pripažinta dėl to, kad pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , kuris buvo iÅ¡renkamas pagal pateiktÄ mažiausiÄ kainÄ .

Perkančioji organizacija kategoriÅ¡kai laikėsi viešųjų pirkimų principų. UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal VPÄ® ir tinkamai jÄ deklaravo. IeÅ¡kovė su perkančiÄ ja organizacija nesutiko. Dėl interesų konflikto 28. Interesų konfliktų (plačiÄ ja prasme) tyrimo kontekste kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika. Joje pažymima, kad perkančiosioms organizacijoms kyla bendroji aktyvaus veikimo pareiga užtikrinant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ tiek vertikalaus, tiek horizontalaus interesų konfliktų atvejais, t. y. kai procedÅ«rų skaidrumui kyla grėsmė dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ar dėl kelių tiekėjų tarpusavio santykių; perkančiųjų organizacijų aktyvus vaidmuo (pareiga) užtikrinti viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus kyla iÅ¡ viešųjų pirkimų direktyvų esmės, o tai reiÅ¡kia, jog perkančiosios organizacijos bet kuriuo atveju privalo patikrinti, ar egzistuoja interesų konfliktai, ir imtis tinkamų priemonių, skirtų jiems iÅ¡vengti, nustatyti ir paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018).

29. VPÄ® 21 straipsnio interesų konfliktas yra siejamas su perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojų, komisijos narių ar ekspertų, stebėtojų, dalyvaujančių pirkimo procedÅ«roje ar galinčių daryti įtakÄ jos rezultatams, tiesioginiu ar netiesioginiu finansiniu, ekonominiu ar kitokio pobÅ«džio asmeniniu suinteresuotumu, galinčiu pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

30. VPÄ® 46 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis pirkimo metu pateko į interesų konflikto situacijÄ , kaip apibrėžta Å¡io įstatymo 21 straipsnyje, ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Laikoma, kad atitinkamos padėties dėl interesų konflikto negalima iÅ¡taisyti, jeigu į interesų konfliktÄ patekę asmenys nulėmė komisijos ar perkančiosios organizacijos sprendimus ir Å¡ių sprendimų pakeitimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo nuostatoms.

31. Teismų praktikoje interesų konflikto samprata pagal pirkimui taikytinÄ viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ kildinama ne tik iÅ¡ viešųjų pirkimų principų, tačiau ir iÅ¡ perkančiajai organizacijai tenkančios pareigos užtikrinti pirkimÄ vykdančių asmenų neÅ¡aliÅ¡kumÄ , tiekėjų tarpusavio sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, neatskleidžiant tiekėjų pateiktos informacijos, garantuojant pirkime dalyvaujančių asmenų viešųjų ir privačių interesų prevencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015).

32. Nagrinėjamoje byloje apeliantė savo teiginius dėl interesų konflikto nebuvimo grindžia dviem pagrindais: pirma, kad techninio darbo projekto rengimas nėra pagalbinė viešųjų pirkimų veiklos paslauga. Antra, kad nebuvo UAB „Kavesta“ konkurencinio pranašumo.

33. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad UAB „Kavesta“, parengusi Pirkimo techninį darbo projektÄ , konsultavo atsakovę, teikė paaiÅ¡kinimus, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo į bylÄ nepateikė duomenų, patvirtinančių tokių konsultacijų, paaiÅ¡kinimų turinį. Nepaisant to, apeliantė pirmosios instancijos teisme tvirtino, kad ji ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų ginčo Pirkime, nekonsultavo atsakovės Pirkimo vykdymo klausimais ir nurodė, kad Pirkimo vykdymo metu jokių susiraÅ¡inėjimų su UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų, ar Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų nevykdė, tačiau atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad parengusi techninį darbo projektÄ UAB „Kavesta“ atsakovei teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti / patikslinti Pirkimo sÄ lygas.

34. Atsižvelgdamos į Å¡ias aplinkybes, Å¡alys iÅ¡ esmės nesutaria dėl to, ar apeliantės teiktos konsultacijos laikytinos tinkamų techninio darbo projekto rengėjo/projektuotojo pareigų vykdymu pagal Å¡alių sudarytÄ projektavimo sutartį bei teisės aktus, ar laikytina pagalbine viešųjų pirkimų veiklos paslauga.

35. Projektavimo sutarties 5.3 punkte atsakovė su apeliante susitarė, kad apeliantė privalo konsultuoti atsakovę visais klausimais, susijusiais su paslaugos atlikimu.

36. VPÄ® 2 straipsnio 22 punkte pagalbinė viešųjų pirkimų veikla apibÅ«dinama kaip pagalbos atliekant vieÅ¡uosius pirkimus teikimas, įskaitant Å¡iÄ ir kitÄ veiklÄ :

1) techninės infrastruktÅ«ros, kuria naudodamasi perkančioji organizacija gali atlikti prekių, paslaugų ar darbų viešųjų pirkimų procedÅ«ras arba sudaryti preliminariÄ sias vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis, suteikimas;

2) konsultavimas dėl viešųjų pirkimų procedūrų atlikimo ar dokumentų rengimo;

3) parengimas atlikti viešuosius pirkimus ir viešųjų pirkimų procedūrų organizavimas.

37. Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad yra įprasta tiekėjams pirkime dalyvauti kartu su techninį projektÄ (ar techninį darbo projektÄ ) rengusiu projektuotoju ir toks projektuotojo dalyvavimas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose savaime interesų konflikto neįrodo.

38. Tačiau vertinant nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į apeliantės teiginius, kad ji turi sutartinius santykius su perkančiÄ ja organizacija ir negali bÅ«ti priskiriama prie perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo, galinčio daryti įtakÄ perkančiosios organizacijos sprendimams, kadangi jos dalyvavimas buvo susijęs tik su teikiamomis konsultacijomis dėl techninių savybių, kurios buvo susijusios su minėtu sutarties vykdymu atsakant į tiekėjų klausimus.

Dėl Å¡ios ginčo dalies teisėjų kolegija pažymi, kad tarp atsakovės ir apeliantės susiklostę santykiai rengiant techninį darbo projektÄ â€“ ginčo sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡ esmės galėjusios padaryti įtakÄ tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimui. Å iuo atveju susidarė tokia situacija, kai tiekėjo ankstesniame pirkime apeliantė ar atskiri jos darbuotojai iÅ¡ pradžių perkančiajai organizacijai rengė svarbius su ginčo Pirkimu susijusius parengiamuosius darbus, be kurių nebÅ«tų įmanoma paskelbti ginčo Pirkimo, vėliau Å¡io tiekėjo darbuotojai dalyvavo Pirkimo procedÅ«rose ne tik konsultuojant perkančiÄ jÄ organizacijÄ kilus klausimams, susijusiems su apeliantės parengta technine specifikacija (projektavimo sutarties 5.3 punktas), tačiau, kaip ir pati pripažino (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 23 p.), taip pat atsakovei teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti ir/ar patikslinti Pirkimo sÄ lygas.

IÅ¡ apeliantės procesiniuose dokumentuose nurodomos pozicijos, darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad bÅ«tent apeliantė atitinkamai pirmoji priėmė sprendimus, reikÅ¡mingus vertinant tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, nors ji tokius veiksmus atliko netiesiogiai. Vadinasi, apeliantė teikė konsultacijas dėl Pirkimo procedÅ«rų atlikimo. Dėl to susidarė circulus vitiosus (ydingas ratas) situacija, galėjusi iÅ¡kraipyti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų varžymÄ si.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad pritartina pirmosios instancijos teismui, jog perkančiosios organizacijos ir apeliantės teisiniai santykiai rengiant techninį darbo projektÄ nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente. Aplinkybė, kaip apeliantė suvokė savo veiksmus suteikiant konsultacijas, paaiÅ¡kinimus ir kt., t. y. ar kaip projektuotoja, vykdanti projektavimo sutartį, ar kaip paslaugos teikėja, suteikdama pagalbinę viešųjų pirkimų veiklos paslaugÄ , nagrinėjamu atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡ užpildyto Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVPD) matyti, kad apeliantė nurodė, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ ir nekonsultavo atsakovės, nes į klausimÄ , ar ekonominės veiklos vykdytojas arba su juo susijusi įmonė konsultavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ ar perkantįjį subjektÄ arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ , atsakė neigiamai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė netinkamai deklaravo savo santykius su perkančiÄ ja organizacija, kadangi Å¡iuo atveju pakankama aplinkybė, kad apeliantė rengė techninį darbo projektÄ . Toks duomenų pateikimas nelaikytinas tinkamu jų deklaravimu esančioje situacijoje.

40. Å iuo atveju nustatytos pakankamos aplinkybės spręsti dėl kilusio interesų konflikto, o apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netyrė, ar projektavimo paslaugų pirkime nebuvo numatytų apribojimų apeliantei dalyvauti Pirkime neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Dėl konkurencinio pranaÅ¡umo 41. Nors atsakovė ir apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija visiems Pirkimo dalyviams iÅ¡platino vienodÄ informacijÄ ir visi tiekėjai turėjo lygias galimybes parengti ir pateikti pasiÅ«lymus, atitinkančius Pirkimo sÄ lygas ir techninę specifikacijÄ , tačiau rengdama techninę specifikacijÄ (Pirkimo dokumentÄ ) tiek iki Pirkimo, tiek jau jo vykdymo metu, apeliantė pirmoji turėjo galimybę sužinoti atsakymus ir turėjo daugiau laiko parengti pasiÅ«lymÄ pagal savo pačios pateiktas konsultacijas ir nuomones, lyginant su kitais tiekėjais.

42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl konkurencinio pranaÅ¡umo įgijimo Pirkime. Dėl procesinės bylos baigties 43. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, patenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino atsakovės ir apeliantės teisinius santykius ir tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo.

44. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra iš esmės nepagrįstas dėl to netenkintinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-08 sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 45. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra atmestas, todėl vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, apeliantė UAB „Kavesta“ privalo ieškovei atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

46. Kadangi byloje ieškovė nepateikė duomenų dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija jų nepaskirsto.

47. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad atsakovei UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui ir apeliantei UAB „Kavesta“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Kazys KailiÅ«nas Asta Radzevičienė