396706d5-e4c8-4bb7-83a0-1386fa3d82de · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-71-883/2013   Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06221-2012-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 30.12.1, 44.5.5.17; 116.1  (S)                                                         ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d.

Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irena StasiÅ«nienė, sekretoriaujant O. B.,        dalyvaujant ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Gubernija“ atstovui advokatui M. B., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų rasa“ atstovui advokatui N. K., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Linos namai“ direktorei L. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Gubernija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų rasa“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti įrangÄ iÅ¡ neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo; tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Linos namai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Respublikos“ investicija, ir n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovas AB „Gubernija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Druskininkų rasa“ ir prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Druskininkų rasa“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Gubernija“ priklausantį turtÄ â€“ PET butelių pÅ«timo automatÄ SF4000 (gamyklinis Nr. 3743, gamintojas SIPA, Italija, pagamintas 1995 metais) iÅ¡ neteisėto atsakovo valdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo 1515,42 Lt nuostolių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           IeÅ¡kovo AB „Gubernija“ atstovas posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ savavaliÅ¡kai iÅ¡sivežė ir valdo PET butelių pÅ«timo automatÄ , kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui. Dėl Å¡io PET butelių pÅ«timo automato tarp Å¡alių nebuvo sudaryta jokia sutartis, neiÅ¡raÅ¡yta jokia sÄ skaita – faktÅ«ra. Atsakovas nuosavybės teisės ar kokios nors kitokios teisės į šį automatÄ neturi, tačiau automatÄ grÄ Å¾inti atsisako. 2012-06-12 ieÅ¡kovas pretenzija informavo atsakovÄ , jog 2012-08-06 ieÅ¡kovo atstovas atvyks į bendrovę „Druskininkų rasa“ su įrangai pakrauti ir gabenti reikalinga technika.

Atsakovas grÄ Å¾inti įrangÄ atsisakė, todėl ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro antstolio paslaugos, iÅ¡laidos kurui ir darbuotojų darbo užmokestis. Atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ Å¡iuo metu be jokio teisinio pagrindo disponuoja ieÅ¡kovui priklausančia įranga, todėl Å¡is turtas turi bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo bei grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Siekdamas susigrÄ Å¾inti įrangÄ ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų 1515,42 Lt sumai. Å i suma yra laikytina tiesioginiais ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, kurie priteistini iÅ¡ atsakovo.

             Posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad įranga iÅ¡ AB „Gubernija“ buvo iÅ¡vežta apžiÅ«rėjimui ir įvertinimui, ar minėta įranga yra tinkama ir reikalinga UAB „Druskininkų rasa“. Atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ vadovai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įranga atsakovui nėra reikalinga, todėl neaiÅ¡ku, kam buvo reikalingi įrangos remonto ir pagerinimo darbai, dėl įrangos pagerinimo jokių susitarimų su atsakovu nebuvo, dalis įrangos grÄ Å¾inta, jokie reikalavimai dėl saugojimo tuo metu nebuvo pareikÅ¡ti, nėra jokių įrodymų dėl įrangos saugojimo ir dėl to patirtų iÅ¡laidų.

           Atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad PET pÅ«timo įrangÄ UAB „Druskininkų rasa“ gavo ir valdo teisėtai ir sÄ Å¾iningai – atsakovas UAB „Druskininkų rasa“  įrangÄ pirko iÅ¡ UAB „Linos namai“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LNA Nr. 0000493. Taip pat nurodė, kad paaiÅ¡kėjus, jog PET pÅ«timo įranga teisėtai priklauso ieÅ¡kovui, atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ turėtų teisę pasinaudoti PET pÅ«timo įrangos sulaikymo teise (CK 6.69 str. 1 d.) o AB „Gubernija“ privalėtų atlyginti atsakovui jo turėtas PET pÅ«timo įrangos pagerinimo (28919,17 Lt) bei iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (2 t. 103-109 b. l.).

           Posėdžio metu atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ atstovas papildomai nurodė, kad įrangÄ atsakovas gavo teisėtai iÅ¡ tuometinio įrangos savininko UAB „Linos namai“, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuris gali turėti reikalavimo teisę. Ä®rangÄ buvo nuspręsta įsigyti, įrenginys buvo neveikiantis, atsakovas jį sutvarkė, įrenginys buvo paleistas, bet prasidėjus ikiteisminiam tyrimui įrenginys naudojamas nebuvo. Todėl atsakovas turi teisę į iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau reikalavimo nagrinėjamoje byloje trečiajam asmeniui UAB „Linos namai“ pareikÅ¡ti negali.            Trečiojo asmens UAB „Linos namai“ direktorė L.

D. posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad įrengimai UAB „Linos namai“ nebuvo perduoti. Negavus bankų leidimo įrenginių pardavimui, sutartis su ieÅ¡kovu AB „Gubernija“ buvo anuliuota. Nei pirkimo sutartis, nei sÄ skaita su atsakovu UAB „Druskininkų rasa“ pasiraÅ¡yta nebuvo, atsakovas už įrangÄ UAB „Linos namai“ nemokėjo. Atsakovui buvo suformuluotas komercinis pasiÅ«lymas, tačiau atsakovas jam iÅ¡siųstos sÄ skaitos negrÄ Å¾ino, sÄ skaita nebuvo įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitÄ , atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė sÄ skaita faktÅ«ra.

UAB „Linos namai“ nedavė jokio leidimo įrangos iÅ¡vežimui ir įrangos atsakovui UAB „Druskininkų rasa“ neperdavė, jokių pretenzijų nei vienai bylos Å¡aliai neturi.             Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje UAB „Respublikos“ investicija atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie posėdį praneÅ¡ta teismo Å¡aukimu (3 t. 17 b. l.), į posėdį atstovas neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama UAB „Respublikos“ investicija atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              IeÅ¡kovas AB „Gubernija“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl kilnojamojo daikto (PET butelių pÅ«timo automato) iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ neteisėto valdymo, teigdamas, kad jis (ieÅ¡kovas) yra įrenginio savininkas, atsakovas neteisėtai gavo ir valdo PET butelių pÅ«timo automatÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡reikalauti įrangÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas AB „Gubernija“ pareiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį, siekdamas apginti savo, kaip kilnojamojo daikto (PET butelių pÅ«timo automato) savininko daiktinę teisę - teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti PET butelių pÅ«timo automatÄ bei juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.).               Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad reiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai.             Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ginčo įrenginys buvo ieÅ¡kovo nuosavybė. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad AB „Gubernija“ PET pÅ«timo automatÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „PutokÅ¡nis“ pagal 2001-04-25 naudotų įrenginių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2011/1 ir 2001-05-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LBE Nr. 4252579 (3 t., 22, 24 b. l.). IeÅ¡kovas AB „Gubernija" su UAB „Linos namai" 2006-11-01 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl PET butelių pÅ«timo įrengimų pardavimo (1 baudž. bylos t. 9-10 b. l.), nors Å¡ie įrengimai 2004 m. gruodžio 28 d. buvo užstatyti AB SEB Vilniaus bankas ir AB bankas „Hansabankas" (2 t. 114-130 b. l.), ir bendrovė neturėjo bankų leidimo dėl įrengimų pardavimo.

Remiantis Å¡ia sutartimi AB „Gubernija" (Pardavėjas) iÅ¡rašė Pirkėjui - UAB „Linos namai" 2006-11-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GUB Nr.0088439, prekių priėmimo faktÄ patvirtino UAB „Linos namai“ direktorė L. D. (1 baudž. bylos t. 11 b. l.). Posėdžio metu UAB „Linos namai" direktorė L. D. pripažino, kad pasiraÅ¡iusi Å¡iÄ sutartį ji tapo įrenginių savininke, tačiau teigė, kad faktiÅ¡kai jokių įrenginių ji neperėmė – įrenginiai liko AB „Gubernija“ teritorijoje.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2007-01-10 raÅ¡tu „Dėl sutarties nutraukimo“ UAB „Linos namai" prašė nutraukti 2006-11-01 pirkimo-pardavimo sutartį ir anuliuoti sandorį, kadangi nebuvo gautas bankų leidimas parduoti įrangÄ (1 baudž. b. t. 14 b. l.). AB „Gubernija" iÅ¡rašė bendrovei „Linos namai“ 2007-01-10 kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GUB Nr.0088906 - 466 854,10 Lt sumai, kurioje iÅ¡vardinti įrengimai (auÅ¡intuvė „Vemer" - 4 567,93 Lt vertės, suspausto oro atÅ¡aldytojas - 8 371,02 Lt vertės, oro kompresorius SIAD WS3/580 - 98 915,90 Lt vertės, PET pÅ«timo automatas - 283 416,87 Lt vertės, PET pÅ«timo automatas -367,35 Lt vertės), kurie buvo nurodyti 2006-11-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija GUB Nr.0088439, ir su minuso ženklu nurodyta jų kaina.

          Nors sutarčių vienaÅ¡alis nutraukimas CK nėra laikomas įprastu sutarčių pabaigos bÅ«du, CK 6.217 straipsnio 5 dalis, įgyvendinanti sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis), leidžia sutarties Å¡alims susitarti, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukiama ir kitais sutartyje nurodytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai sutartis nėra pažeidžiama iÅ¡ esmės. Sutartis laikoma nutraukta nuo praneÅ¡ime apie jos nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytos dienos.

Sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnio 1 dalis).            Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, kad nutraukus 2006-11-01 pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Linos namai“, PET pÅ«timo automatas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui AB „Gubernija“, įrenginys įtrauktas į įmonės balansÄ , jo vertė Å¡iuo metu 148 000,64 Lt (3 t. 7 b. l.).           Byloje faktiÅ¡kai kilo ginčas dėl to, kokiomis aplinkybėmis ginčo įrenginį prarado ieÅ¡kovas (kokiomis aplinkybėmis įrenginys, kaip kilnojamasis daiktas, nustojo bÅ«ti ieÅ¡kovo valdomas) ir dėl to, ar yra pagrindas ieÅ¡kovui iÅ¡reikalauti įrangÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų rasa“.

           Prie nagrinėjamos bylos prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad PET butelių pÅ«timo įrengimai 2006-11-29 buvo iÅ¡vežti iÅ¡ AB „Gubernija“ teritorijos. AB „Gubernija“ užsakė iÅ¡ AB „Šiaulių kranai“ paslaugas dėl įrengimų pakrovimo. AB „Gubernija" už autokranų nuomÄ pagal 2006-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2006-11-28 ir 2006-11-29 Statybinės maÅ¡inos atliktų darbų aktus-sutartis sumokėjo AB „Šiaulių kranai“ už įrengimų pakrovimÄ 637,20 Lt ( 12 baudž. b. t. 70 b. l.).

Ä®rengimai iÅ¡ AB „Gubernija" teritorijos iÅ¡vežti bendrovės „Druskininkų rasa" užsakytu transportu, pagal AB „Gubernija“ iÅ¡raÅ¡ytus krovinio važtaraščius serija LJA Nr. 4727649 ir 4727650 (3 baudž. b. t.  92, 93 b. l.). Å ie įrodymai patvirtina faktÄ , kad ginčo įrenginiai iÅ¡ įmonės teritorijos buvo iÅ¡vežti ieÅ¡kovo AB „Gubernija“ sutikimu ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog ginčo daiktų valdymo teisę prarado be savo valios.

          Byloje nėra ginčo dėl to, kad PET butelių pÅ«timo automatas Å¡iuo metu yra atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ žinioje. Atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažino, kad ginčo PET pÅ«timo įrenginys dabartiniu metu saugomas Neveronyse, Kauno rajone, patalpose, kurias UAB „Druskininkų rasa" nuomojasi iÅ¡ UAB „Agro Neveronys“ (1 t. 39 b. l.). Atsakovas teigia, kad ginčo įrenginį įsigijo iÅ¡ UAB „Linos namai“ ir įrenginių perdavimas atsakovui yra įformintas 2006-12-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LNA Nr. 0000493 (1 t. 42 b. l.).

Å ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad „prekes/paslaugas pateikė įgaliotas asmuo D. D.“, yra paraÅ¡as, tačiau pozicijoje „prekes/paslaugas gavo“ nenurodytos pareigos bei pavardė ir nėra paraÅ¡o. Sutarties dėl įrengimų pardavimo tarp UAB „Linos namai“ ir UAB „Druskininkų rasa“ byloje nėra, duomenų, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo atlikti mokėjimai, taip pat nėra. Posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Linos namai“ direktorė L.

D. nurodė, kad 2006-12-28 sÄ skaita buvo anuliuota 2007-02-26 iÅ¡raÅ¡yta kreditine PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija GRAZ Nr. 0000002 (2 t. 1 b. l.). Vertindamas atsakovo pateiktÄ 2006-12-28 PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, teismas vadovaujasi teismų praktikoje pripažinta taisykle, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra negali bÅ«ti savaime prilyginama pirkimo-pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali Å¡alių įpareigoti kaip sutartis. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju remiantis vien Å¡iuo apskaitos dokumentu nėra pagrindo preziumuoti UAB „Druskininkų rasa“ ir UAB „Linos namai“ pirkimo-pardavimo sutartinių santykių, pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra tiesioginis Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties įrodymas.

Pažymėtina, kad minėta sÄ skaita faktÅ«ra nepatvirtina įrangos perdavimo atsakovui ir pinigų sumokėjimo fakto, vien pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ negalima nustatyti sutarties Å¡alių sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo tvarkos bei terminų. IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ nuosavybės teisės į ginčo įrenginius nėra įgijęs. Aplinkybę, kad atsakovas nėra ginčo įrenginių teisėtas savininkas patvirtina ir tas faktas, kad po 2007-08-10 AB „Gubernija“ reikalavimo įrangÄ grÄ Å¾inti (2 t. 2 b. l.) dalis įrenginių (oro kompresorius, auÅ¡intuvė, oro atÅ¡aldytojas ir oro rinktuvas) ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta 2008-09-03 priėmimo – perdavimo aktu (2 t. 90 b. l.).

           Nors prie bylos prijungtoje baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad 2006 m. lapkričio mėnesį AB „Gubernija“ ir UAB „Druskininkų rasa“ ruošė ginčo įrenginių pirkimo-pardavimo sutarties projektÄ , tačiau sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, todėl daroma iÅ¡vada, kad Å¡alių prievoliniai teisiniai santykiai nesiejo.            Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, nurodė faktinį ir teisinį (CK 4.95 str.) ieÅ¡kinio pagrindus, ieÅ¡kinio dalykÄ suformulavo kaip reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti įrangÄ ir priteisti nuostolius.

Nustatyti, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovo subjektinės teisės turėtų bÅ«ti apgintos ir nurodyti konkrečiÄ pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ Ä¯tvirtinančiÄ teisės normÄ , turi bylÄ nagrinėjantis teismas, vertindamas faktines aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio dalyku. Kitaip tariant, ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas nesaisto teismo, nes faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2013 ).

           Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad ginčo įrangÄ ieÅ¡kovas AB „Gubernija“  2006-11-29 atsakovui UAB „Druskininkų rasa“ perdavė savo valia, nors ginčo daiktai 2006-11-01 pirkimo pardavimo sutartimi buvo parduoti UAB „Linos namai“, be to, buvo įkeisti AB SEB Vilniaus bankas ir AB bankas „Hansabankas", ir bankai leidimo parduoti įrenginius nebuvo davę. Jokių mokėjimų nei ieÅ¡kovui AB „Gubernija“, nei trečiajam asmeniui UAB „Linos namai“ už ginčo įrangÄ atsakovas UAB „Druskininkų rasa“ nėra atlikęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ginčo įrangÄ gavo neatlygintinai.

Teismo nuomone, Å¡ioje situacijoje CK 4.95 straipsnis netaikytinas, o taikytina CK 4.96 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu daiktas neatlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ visais atvejais.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ginčo įranga buvo iÅ¡vežta apžiÅ«rėjimui ir įvertinimui, ar minėta įranga yra tinkama ir reikalinga UAB „Druskininkų rasa“.

Å iuos ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus patvirtina UAB „Druskininkų rasa“ direktoriaus pavaduotojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 40-1-341-07, kuris paaiÅ¡kino, kad AB „Gubernija“ vadovai pasiÅ«lė oro kompresorių, auÅ¡intuvę, resiverį ir atÅ¡aldytojÄ parsivežti apžiÅ«rai ir juos įvertinus spręsti dėl įrangos įsigijimo; buvo nuspręsta surizikuoti ir parsigabenti siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ Ä¯vertinimui, tikintis, kad jÄ pigiau  įsigijus ir suremontavus bus galima gauti ekonominės naudos;

įranga žodiniu susitarimu parvežta tik įvertinimui, įranga buvo netinkama naudojimui ir nereikalinga (2 baudž. b. t. 42 b. l.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai nagrinėjant civilinę bylÄ turi bÅ«ti įvertinami pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles kaip sudėtinė byloje esančių įrodymų dalis, leidžianti teismui konstatuoti aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, buvimÄ arba nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-55/2012), todėl teismas sprendžia, kad įranga atsakovui žodiniu susitarimu buvo perduota tik laikinai, iki bus įvertintas jos tinkamumas.

Remiantis iÅ¡dėstytu atsakovÄ sÄ Å¾iningu įrangos valdytoju galima laikyti tik iki ieÅ¡kovo pareikalavimo minėtÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti. Kaip jau buvo minėta, 2007-08-10 AB „Gubernija“ pareikalavo įrangÄ grÄ Å¾inti (2 t. 2 b. l.), todėl atsakovas nuo Å¡io momento neturi teisėto pagrindo laikyti ieÅ¡kovo įrangÄ savo žinioje, t. y. Å¡iÄ Ä¯rangÄ valdo neteisėtai, ir turto savininko reikalavimas jį grÄ Å¾inti yra pagrįstas ir teisėtas.            Atsakovo argumentas, kad ginčo įranga negrÄ Å¾inama tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovas neatlygina įrangos pagerinimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, ir todėl atsakovas pasinaudojo CK 6.69 straipsnyje numatyta daikto sulaikymo teise, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingas, jei atsakovas bÅ«tų prievoliniuose santykiuose su ieÅ¡kovu.

Pagal LR CK 6.69 str. kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvykdo prievolę, o pagal minėtos normos 2 d. sulaikymo teisės realizavimo tvarkÄ nustato LR CK ketvirtosios knygos normos. Taigi, LR CK 6.69 str. numatytos sulaikymo teisės realizavimo tvarkÄ numato LR CK 4.229 str., pagal kurio 1 d. tik teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, turintis teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Atsakovas nagrinėjamu atveju nėra teisėtas ieÅ¡kovo įrangos valdytojas, todėl jis neturi teisės pasinaudoti sulaikymo teise.

Be to, sulaikymo teise turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, teisingai, proporcingai reikalavimui. Nagrinėjamu atveju, įrangos laikymas nuomojamose patalpose didina saugojimo iÅ¡laidas ir pačiÄ atsakovo reikalavimo teisę, kas yra neproporcinga minėtų normų siekiamiems tikslams.             Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įrangos grÄ Å¾inimo tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jam nuosavybė teise priklausančiÄ Ä¯rangÄ - PET butelių pÅ«timo automatÄ SF4000 (gamyklinis Nr. 3743, gamintojas SIPA, Italija, pagamintas 1995 metais).

            Vindikacijos atveju atsiskaitymų, grÄ Å¾inant turtÄ , klausimai teismo gali bÅ«ti sprendžiami tik esant pareikÅ¡tiems reikalavimams (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 4.97 straipsnis), bet ne ex officio. Byloje nėra duomenų apie Å¡alių susitarimus dėl įrangos remonto ir saugojimo; atsakovo turėtos iÅ¡laidos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi reikalavimas dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo pareikÅ¡tas, o teismui priimant sprendimÄ draudžiama peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 265 straipsnio 2 dalis), todėl atsiskaitymų klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas kitoje byloje.

            IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ne kartÄ reikalavo atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį PET pÅ«timo automatÄ , atsakovas to nepadarė, todėl atsakovas buvo priverstas savo jėgomis nuvykti pasiimti įrangos. Atvykus iÅ¡ anksto atsakovui praneÅ¡tu laiku, 2012-08-06 atsakovas įrangos neatidavė ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro: antstolio R. B. paslaugos - 200 Lt, įrangai gabenti reikalingo vilkiko MAN TGA kuro sÄ naudos - 476,53 Lt, vairuotojo R.

V. darbo užmokestis - 236,13 Lt ir reiso priedas prie atlyginimo už tonkilometrius - 23,47 Lt; gamybos direktoriaus E. K. vykimo į Neveronis, KaiÅ¡iadorių r., kuro iÅ¡laidos - 102,26 Lt  ir darbo užmokestis - 477,03 Lt; viso 1515,42 Lt (2 t. 71-102 b. l.).             Atsakovas aplinkybės, kad įranga 2012-08-06 nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, ir nuostolių dydžio neginčijo. Teismui konstatavus, kad atsakovas be jokių pateisinamų priežasčių negrÄ Å¾ina įrangos, ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti atlyginti jo patirtus nuostolius (CK 6.246 str. 1 d., 6.249 str.).

Nors atsakovas nuostolių dydžio neginčijo, teismo nuomone, į ieÅ¡kovo patirtus nuostolius nepagrįstai įtrauktas gamybos direktoriaus E. K. ir vairuotojo R. V. darbo užmokestis. Å ie asmenys yra AB „Gubernija darbuotojai“ (2 t. 78, 88 b. l.), 2012-08-06 jie atliko savo pareigas, toks darbo užmokestis jiems bÅ«tų sumokėtas ir nevykus pasiimti įrangos, duomenų apie komandiruotės iÅ¡laidas byloje nėra, todėl reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 802,26 Lt nuostolių atlyginimÄ .

            Pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

            Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 4200 Lt žyminio mokesčio (1 t. 22, 62 b. l., 3 t. 6 b. l.), mokėtina žyminio mokesčio suma yra 3990 Lt, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 210 Lt permokėto žyminio mokesčio.             IeÅ¡kinys tenkintas 99,5 procentais, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 3951 Lt žyminio mokesčio.            IeÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ , nurodydamas, kad už teisines paslaugas ir atstovavimÄ teisme ieÅ¡kovas advokatui sumokėjo 5000 Lt: už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sumokėjo 1 800 Lt, už patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjo 1 400 Lt, už atstovavimÄ sumokėjo 1800 Lt (3 t. 28-31 b. l.).

PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateiktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismo nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimas yra ieÅ¡kovo apsisprendimo reikalas ir atsakovas neprivalo mokėti už ieÅ¡kovo teisinės pozicijos nepastovumÄ , todėl atstovavimo iÅ¡laidų suma mažintina iki 3600 Lt. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje yra 19,50 Lt, todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas        n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Įpareigoti atsakovÄ UAB „Druskininkų rasa“ (į. k. 252143350) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Gubernija“ (į. k. 144715765) PET butelių pÅ«timo automatÄ SF4000 (gamyklinis Nr. 3743, 4000 but/k, gamintojas SIPA, Italija, pagamintas 1995 metais). Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ (į. k. 252143350) ieÅ¡kovui AB „Gubernija“ (į. k. 144715765)  802,26 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus du litus, 26 ct) nuostolių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â 802,26 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 3951 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio ir 3600 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Gubernija“ (į. k. 144715765) 210 Lt (du Å¡imtus deÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-03-15 mokėjimo nurodymu Nr. 27997 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų rasa“ (į. k. 252143350) 19,50 Lt (devyniolika litų 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                   Irena Stasiūnienė