39651d0e-46e3-4e5b-9fb5-199e9fdabe3e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3531-414/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01140-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.1; 16.5; 74. (S)                                             KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis,sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiškėjui T.

R. ir atsakovo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai dėl turtinės žalos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 5-9) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 805,18 Eur turtinę žalÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam atliekant tarnybÄ Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje 2008-2012 metų laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti jį tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta.

Jis raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laikotarpiu neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis). Ä® praÅ¡ymÄ atsakovas atsakė, kad uniformos neiÅ¡duotos dėl valstybės biudžeto lėšų stokos, o kompensacija nebus mokama, kadangi ji nenumatyta poįstatyminiuose aktuose. Kadangi atsakovas jam teisėtai priklausančių tarnybinių uniformų ir jos dalių už 2008-2012 metus neiÅ¡davė ir kompensacijos neiÅ¡mokėjo, jis įgijo teisę į žalos atlyginimÄ .

IÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad tarnybinės uniformos (jų dalys) nebuvo iÅ¡duodamos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neiÅ¡davimo turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ . Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo turtinę žalÄ .Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 14-16) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ vidaus tarnybos atleistas 2012 m. rugpjūčio 1 d. pažymėjo, kad Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba niekuomet nevykdė ir neturėjo pareigos bei finansavimo vykdyti tarnybinių uniformų pirkimo, nes tokius pirkimus vykdė Specialioji prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba.

Tarnybinių uniformų pirkimai buvo apriboti dėl sunkios ekonominės padėties. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, patvirtinančių pačios žalos buvimo faktÄ , nenurodė, kad žalÄ patyrė dėvėdamas savo drabužius, nes tarnyboje visuomet dėvėjo ne savo, o jam iÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ , todėl jis materialinių nuostolių nepatyrė. Prašė skundo reikalavimams taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , sprendimo vykdymÄ atidėti vieneriems metams Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje dirbusiam pareigÅ«nui dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (jos dalių).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T.

R. iÅ¡ vidaus tarnybos Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje atleistas 2012 m. rugpjūčio 1 d. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra. Byloje taip pat neginčijamai nustatytas faktas, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir dėl to jis patyrė nuostolių. 2016 m. gegužės 26 d. raÅ¡tu Nr. VI-426 (4-6) (b. l. 10), atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2016 m. gegužės 5 d. užregistruotÄ kreipimÄ si atsakovas pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jam paskaičiuotos sumos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ iÅ¡mokėti neturi galimybės. Gavęs informacijÄ iÅ¡ atsakovo, pareiÅ¡kėjas 2016 m. birželio 21 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam kompensacijÄ (turtinę žalÄ ) už laikotarpiu nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ar jÄ sudarančias dalis – 1 805,18 Eur.Atsakovas Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba atsiliepime į skundÄ nurodė, jog reikalavimams dėl turtinės žalos atlyginimo yra taikomas 3 metų senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), todėl praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 str. 2 d.).

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 str.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ aptarė senaties termino taikymo ypatumus bylose, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo, kai pareigÅ«nai tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, neiÅ¡duodant tarnybinės uniformos ar jos dalių (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis).

Tokiems ginčo santykiams teismas paprastai taikydavo CK 1.127 str. 5 d., kurioje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , nuostatas. AiÅ¡kindamas Å¡iuos teisinius santykius tęstinumo aspektu LVAT konstatuodavo, kad CK 1.127 straipsnio 5 dalies taikymo požiÅ«riu toks pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas laikytinas tęstiniu pažeidimu.

Todėl tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo reikalavimai bÅ«davo pripažįstami pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino (žr. pvz., administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A.438-1796/2013; Nr. A438-1652/2013). Pabrėžtina, kad ginčo situacija nėra analogiÅ¡ka toms, kuriose aptariami pareiÅ¡kėjų teisės pažeidimai, susiję su tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimu, teismų praktikoje buvo pripažįstami tęstiniais. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Neginčijamai nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas Marijampolės prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo valdyboje dirbo iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., taigi kreipimosi į teismÄ metu jis buvo atleistas iÅ¡ tarnybos. Teismo vertinimu, bÅ«tent iki pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ tarnybos dienos atsakovas privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti savo pareigÄ , aprÅ«pinant pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, arba kompensuojant nuostolius. NutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovo neteisėti veiksmai - tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimas - nagrinėjamu atveju taip pat nutrÅ«ko ir nebesitęsė iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , todėl ginčo atveju yra pagrindas teigti, jog bÅ«tent nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis.

Be kita ko, pasibaigus tarnybos santykiams pats pareiÅ¡kėjas, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, faktiÅ¡kai suvokė, kad jam jau nebebus iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys ir kad jo teisių pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas tik kitu teisės aktuose nustatytu alternatyviu bÅ«du - taikant kompensavimo mechanizmÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į savo buvusiÄ darbovietę kreipėsi tik 2016 m. gegužės 5 d. (b. l. 10), o į teismÄ - 2016 m. birželio 21 d. (b. l. 13), taigi praėjus daugiau nei trejiems metams nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, tokiu bÅ«du, praleisdamas ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir sukurdamas atitinkamas teisines pasekmes.

Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas, paprastai pritardamas iÅ¡vadai dėl tarnybÄ atliekančių asmenų, kuriems neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir jos dalys, teisių pažeidimo pripažinimo tęstiniu pažeidimu, taip pat yra pažymėjęs, kad tokio teisių pažeidimo tęstinį pobÅ«dį nulemia ir tai, kad atsakovas kiekvienais po tam tikros pareiÅ¡kėjo tarnybinės uniformos dalies nusidėvėjimo (normų taikymo prasme) metais galėjo (privalėjo) aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis (vietoje nusidėvėjusių dalių) ir taip sumažinti pareiÅ¡kėjo nuostolius ir (arba) juos kompensuoti.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienais ateinančiais kalendoriniais metais turėjo pagrindÄ tikėtis, jog jo pažeistos teisės bus atkurtos administracine tvarka. (žr. pvz., administracines bylas Nr. A143-1695/2013 Nr. A143-249/2014). Ginčo atveju tokių sÄ lygų, kurios tiesiogiai įtakotų pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo pripažinimÄ tęstiniu, nėra, nes, kaip jau minėta, nutrÅ«kus tarnybos santykiams, atsakovas neturėjo pareigos aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjo naujomis uniformos dalimis, jo neteisėti veiksmai nebesitęsė kiekvienÄ dienÄ , o pats pareiÅ¡kėjas neturėjo pagrindo tikėtis pažeistų teisių atkÅ«rimo administracine tvarka.

Dėl atsakovo neteisėto neveikimo jis teįgijo teisę per CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ per žalos atlyginimo institutÄ dėl jo patirtų nuostolių, laiku neiÅ¡duodant uniformos ar jos dalių, kompensavimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau tokių veiksmų neatliko.CK 1.131 str. 1 d. nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. PareiÅ¡kėjas savo teisės gauti teisės aktuose numatytas garantijas laiku nerealizavo, aplinkybių, kurios sustabdytų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.129 str.), byloje nenustatyta, todėl Å¡is terminas nenutrÅ«ko (CK 1.130 str.), pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių nenurodė ir neįrodinėjo.Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų, atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti kompensacijÄ už 2008-2012 metais negautÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis, atmestinas.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo T. R. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Rimantas Giedraitis