3964fefa-b600-4af7-a408-e2300a419c62 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1370-558/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27543-2015-8Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.2.4.3; 2.6.4; 2.6.4.4.3;2.6.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,vertėjai Svetlanai Miniakovai,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. U., jos atstovei advokatei Ingridai Krolienei,atsakovui D. U., jo atstovei advokatei Viktorijai Čivilytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. U., trečiajam asmeniui Swedbank, AB, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J. U. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama santuokÄ tarp J. U. ir D. U., sudarytÄ 2010-07-24 Minske, Baltarusijoje, įregistruotÄ 2011-01-25 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 184, nutraukti nenustatant sutuoktinių kaltės; nepilnametės dukters K.

U., gimusios 2011-12-06 gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina; priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡ tėvo po 500 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nepilnametei K. U. įsiskolinimÄ 2 459,99 EUR; pripažinti automobilį AUDI Q5, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8 688,60 EUR ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti iki santuokos nutraukimo turėtÄ pavardę – A.; nutraukus santuokÄ Ä¯sipareigojimus Swedbank, AB pagal 2014-05-27 laidavimo sutartį Nr.14-039677-LA2 pripažinti solidariu ieÅ¡kovės ir atsakovo įsipareigojimu; priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad šalys parengiamojo teismo posėdžio metu susitarė, kad neprašys nustatyti kito sutuoktinio kaltės, motyvai dėl kaltės nepateikiami. Gyvenant santuokoje šalys susilaukė dukros K. U., gimusios 2011-12-06. Nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi ji nuolat rūpinasi dukra, mergaitė yra labai prisirišusi prie ieškovės. Ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su dukra, todėl mano, jog gražiuoju susitars dėl jos bendravimo, todėl bendravimo tvarka nenustatytina.

IÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 500 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuojant už 6 mėnesius 6 dienas, iÅ¡ jo atskaičius atsakovo faktiÅ¡kai sumokėtas dukros poreikių tenkinimui sumas. Bendra įsiskolinimo suma yra 2 459,99 EUR. Gyvendami santuokoje faktiÅ¡kai neįgijo bendrÄ ja jungtine nuosavybe jokio registruotino turto, o bendro naudojimo daiktus yra pasidalinę. IeÅ¡kovė praÅ¡o automobilį AUDI Q, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes automobilis įsigytas už lėšas gautas, realizavus ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise turėtÄ turtÄ â€“ automobilį Hunday Tucson.

PraÅ¡o prievolę Swedbank, AB bankui pagal laidavimo sutartį pripažinti solidaria Å¡alių prievole, kadangi laidavimo sutartį ji sudarė ne savo iniciatyva, o bÅ«tent atsakovo nurodymu. Jau vien aplinkybė, kad laiduojama buvo už sutuoktinio artimųjų giminaičių vardu nuosavybės teisėmis valdomÄ ir jų vadovaujamÄ bendrovę, patvirtina, kad laiduojama buvo ne ieÅ¡kovės asmeniniais tikslais, bei tai, kad tokiu laidavimu buvo suinteresuotas atsakovas. Tarpusavio iÅ¡laikymo nereikalauja, nes abu yra sveiki ir darbingi.(2t. b.l. 10-15).Atsakovas D.

U. atsiliepimais į ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, mano, kad abu kalti dėl santuokos iÅ¡irimo. NeprieÅ¡taravo, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, tačiau pageidauja, jog bÅ«tų nustatyta bendravimo tvarka su nepilnamete dukra. Dėl praÅ¡omo priteisti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo dydžio nesutinka, mano, jog nurodyta suma neatitinka tikrovės. Jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 498,6 EUR.

IÅ¡ pirmos santuokos atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų D. U., kurio iÅ¡laikymui per mėnesį skiria po 173,77 EUR. Sutiktų teikti dukros iÅ¡laikymui po 175 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nesutinka dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes po ieÅ¡kovės su dukra iÅ¡sikraustymo, Å¡alių dukra kiekvienÄ savaitę pas atsakovÄ praleidžia nuo 2 iki 4 dienų per savaitę. Nuo sausio mėnesio iki rugsėjo, atsakovas už dukters darželį sumokėjo 249,78 EUR mokesčių, 130 EUR sumokėjo už ieÅ¡kovės automobilio remontÄ , 50 EUR sumokėjo į darželio grupės fondÄ , 84,39 EUR už ieÅ¡kovės mobilų telefonÄ Baltarusijoje bei traukinio bilietus į MinskÄ , nupirko dukrai dviračio Å¡almÄ 23,77 EUR, dukra praleido su atsakovu laikÄ nuo 2015-07-04 iki 2015-07-27, kada atsakovas su abiem savo vaikais buvo Lenkijoje.

Šiuo laikotarpiu atsakovė iš viso neskyrė dukters išlaikymui lėšų. Tuo laikotarpiu dukrai išleido apie 600 EUR. Vien iš rašytinių įrodymų matyti, kad kas mėnesį buvo skiriama mažiausiai 162 EUR. Dėl automobilio AUDI Q5 neprieštaravo, kad automobilis atitektų ieškovei, nors aplinkybės dėl jo įsigijimo buvo kitokios. Atsakovas nesutinka, kad po santuokos nutraukimo prievolė Swedbank, AB pagal laidavimo sutartį būtų pripažinta solidaria šalių prievole. 2010-10-22 atsakovas visas savo turimas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas padovanojo ieškovei.

Ji jomis disponavo asmeniÅ¡kai ir priėmė asmeninį sprendimÄ pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį. Jokių įrodymų, kad laidavimas pasiraÅ¡ytas su atsakovo žinia ar sutikimu, ieÅ¡kovė neteikia. Taip pat nepateikė įrodymų, kad įsipareigojimas prisiimtas Å¡eimos interesams tenkinti. 2014-11-25 ieÅ¡kovė pardavė akcijas, atsakovas Å¡iame sandoryje taip pat nedalyvavo (1t. b.l.60-63, 2t.b.l.32-33).Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku:

Tėvas bendrauja su vaiku pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalius, paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos penktadienį iki 17 vai. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 17 vai. iki 19 val.Tėvas bendrauja su vaiku pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitę paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos trečiadienį iki 17 val ir grÄ Å¾indamas vaikÄ j jo ugdymo institucijÄ ketvirtadienį 7:50 val.Tėvas bendrauja su vaiku antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitę paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos antradienį iki 17 val ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo ugdymo institucijÄ ketvirtadienį 7:50 val.

Buvimo su tėčiu metu, jis užtikrina ugdymo institucijos lankymÄ .Tėvas praleidžia su vaiku visas katalikų Å v. Velykas, Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas. Tėvas praleidžia Naujųjų metų sutikimo Å¡ventę su vaiku poriniais metais, paimdamas vaikÄ gruodžio 31d. ir grÄ Å¾indamas sausio 01 d.Vaiko tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos žemiau nurodytų Å¡venčių dienų iÅ¡vakarėse atitinkamais metais 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamos Å¡ventės paskutinę dienÄ 20 val., - Å¡ventės:vasario 16-oji - Lietuvos valstybės atkÅ«rimo diena. - ne poriniais metais; kovo 11-oji - Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo diena, - poriniais metais; pirmasis birželio sekmadienis - Tėvo diena, - kiekvienais metais; birželio 24-oji - Rasos ir Joninių diena, - ne poriniais metais;liepos 6-oji - Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo) diena, - poriniais metais; rugpjūčio 15-oji - Žoline (Svč.

Mergelės Marijos ėmimo į dangų diena), - ne poriniais metais; lapkričio 1-oji - Visų Å ventųjų diena, - poriniais metais;vaiko gimtadieniai - vaiko gimtadienius, susitarimo bÅ«du, organizuoja ir juose dalyvauja abu tėvai, atsižvelgiant į vaiko pageidavimus.Tėvas praleidžia su vaiku 3 savaites kasmetinių atostogų metu birželio - rugpjūčio mėnesiais iÅ¡ anksto suderinęs laikÄ su vaiko mama.Tėvas turi teisę nekliudomai bendrauti su vaiku visomis ryÅ¡io priemonėmis.IeÅ¡kovė įpareigotina neiÅ¡vežti vaiko nuolat gyventi į kitÄ Å¡alį be tėvo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo (1t.b.l.135-137).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė motina J.

U. gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute. Jame gyvena du asmenys – ieÅ¡kovė ir jos nepilnametė dukra. Nepilnametei K. yra sudarytos geros sÄ lygos poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams ir ugdymui. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), prekybos grupės konsultante, kad jos mėnesio darbo pajamos yra1015 EUR. Pokalbio su inspektore metu ieÅ¡kovė teigė, kad ji neprieÅ¡tarauja maksimaliam dukros ir tėvo bendravimui, supranta, kad mergaitei tėvas yra labai svarbus. Nepilnametė K. U. lanko Vilniaus vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“.

Motinos teigimu, mergaitė rimtų sveikatos problemų neturi, tačiau jai nustatyta plokščiapėdystė, ji neÅ¡ioja specialiÄ avalynę su ortopediniu įdėklu, jai nuolat yra daromi masažai. Skyriaus specialistė bendravo su nepilnamete K., kuri teigė, kad myli mamytę ir tėvelį, kad jos santykiai su tėvais yra geri, į darželį jÄ nuveda ir parsiveda mama, ji viskÄ jai perka, jai patinka čia gyventi, nes jai nieko netrÅ«ksta. Su tėčiu dažnai susitinka, bendrauja, jai skambina, sveikina su gimtadieniais, perka saldumynus.

K. dėl amžiaus aiÅ¡kios nuomonės su kuriuo iÅ¡ tėvų norėtų gyventi neiÅ¡reiÅ¡kė, teigė, kad myli abu tėvelius. Atsakovas D. U. gyvena trijų kambarių bute. Butas tvarkingas, Å¡varus. Jame gyvena du asmenys: atsakovas ir jo nepilnametis sÅ«nus D. U., gimęs 2008-03-29. Atsakovas nurodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadybininku, savo mėnesio darbo pajamų neįvardijo. Pokalbio metu atsakovas D. U. nurodė, kad sutinka, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, kad dukrÄ aplanko 3-4 kartus per savaitę, sumoka už dukros lankomo darželio „Pasaka“ teikiamas paslaugas, kad dukros iÅ¡laikymui jis galėtų skirti 200 EUR/mėn. Skyrius mano, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus.

IÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo nepilnamečiui vaikui priteistinas iÅ¡laikymas, kurį leidžia priteisti nepilnamečio vaiko tėvo turtinė padėtis ir kuris geriausia atitiktų nepilnamečio vaiko interesus. Skyrius dėl atsakovo reikalavimo nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja (1t.b.l.55-59, 143).Trečiasis asmuo Swedbank, AB atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J. U. palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais.

Papildomai nurodė, kad sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta nenurodant nei vieno kaltės. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ tėvo dukros iÅ¡laikymui po 500 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Toks iÅ¡laikymo dydis yra bÅ«tinas, nes ji nuomojasi butÄ už 400 EUR, komunaliniai mokesčiai per mėnesį sudaro 100EUR - 130 EUR. Dukra turi specialių poreikių, nes reikalinga ortopedinė avalynė, kuriai iÅ¡leidžiama kas mėnesį 25 EUR – 30 EUR. Prievolę Swedbank, AB praÅ¡o pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, nes laidavimo sutartį už UAB (duomenys neskelbtini) ji pasirašė įkalbėta atsakovo, nes tai yra Å¡eimos verslas.

Å ios sutarties neginčijo. Atsakovas jÄ apgavo, nes ji nemoka lietuvių kalbos, banke jai niekas neiÅ¡vertė sutarties turinio, ji tiesiog pasirašė jai duotus dokumentus. Minėtas įmonės akcijas ji pardavė, tačiau pinigų negavo. Su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodydama, kad iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja atsakovo nurodytai bendravimo tvarkai, tačiau stačiatikių Å¡ventes ir Naujuosius metus pageidautų, kad dukra sutiktų su ja. Teismo posėdžio metu atsakovas D. U. nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu tik nesutinka su praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu bei įsiskolinimo priteisimu.

Sutinka teikti dukros iÅ¡laikymui po 175 EUR. Sutinka, kad automobilis bÅ«tų pripažintas ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, tačiau nesutinka, kad jis iÅ¡imtinai įsigytas už ieÅ¡kovės tėvo dovanotas lėšas, nes dalį lėšų dovanojo ir atsakovo tėvas. Jis padovanojo akcijas ieÅ¡kovei, nes norint įdarbinti piliečius iÅ¡ trečiųjų Å¡alių reikia, kad jie turėtų nuosavybę. Dėl minėtų priežasčių atsakovas padovanojo ieÅ¡kovei įmonės akcijas, nes norėjo sutuoktinei sukurti darbo vietÄ , kurioje ji ir dirbo direktore.

Verslas buvo pelningas, įmonė vykdė veiklÄ , o ieÅ¡kovė turėjo idėjų verslui plėtoti. Atsakovas dirbo kitoje įmonėje. IeÅ¡kovė yra sakiusi atsakovui, kad įmonei reikalingos apyvartinės lėšos. Atkreipė teismo dėmesį, jog ieÅ¡kovė gerai moka lietuvių kalbÄ , net pirmame teismo posėdyje nesinaudojo vertėjo paslaugomis, tik patikslinus ieÅ¡kinį dėl prievolės kreditoriui padalinimo, tuomet ir prireikė vertėjo paslaugų. IeÅ¡kovė gabi kalboms ir ji puikiai kalba lietuviÅ¡kai, todėl viskÄ suprato, kÄ pasirašė banke.

Atsakovas sutiko, jog ieÅ¡kovė su nepilnamete dukra praleistų visas stačiatikių Å¡ventes. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės J. U. ir atsakovo D. U., santuoka sudaryta 2010-07-24 Minske, Baltarusijoje, įregistruota 2011-01-25 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 184 (1t., b.l. 7). Santuokos metu Å¡alims 2011-12-06 gimė dukra K. U. (1t.,b.l. 9). Dėl santuokos nutraukimo.. Å alys parengiamojo teismo posėdžio metu susitarė, kad nepraÅ¡ys nustatyti kito sutuoktinio kaltės, prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės, nenurodant konkrečių kaltę patvirtinančių faktų, atsakovas su tokiu reikalavimu sutiko.

Dėl nurodyto, vadovaujantis CK 3.63 str., teismas tenkina ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ir nutraukia ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.28 str., 3.53 str. 1, 2 d., 3.61 str., 3.63 str.), nenurodydamas konkrečių aplinkybių patvirtinančių vienos ar kitos Å¡alies kaltę.Pažymėtina, kad CK 3.61 str. 3 d. nustato, jog pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 straipsniai).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu paliktina ikisantuokinė pavardė – A. (CK 3.69 str.).Å alys po santuokos nutraukimo sau iÅ¡laikymo nereikalauja.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio šalių vaiko K. U., gimusios 2011-12-06, gyvenamosios vietos nekilo. Nepilnametė dukra gyvena su motina, atsakovas nepateikė prieštaravimų ieškovės reikalavimui. Nesant ginčo tarp šalių, ieškinys yra tenkintinas šioje dalyje ir nepilnametės dukros K. U., gimusios 2011-12-06, gyvenamoji vieta nustatytina su motina J.

U. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str.). Dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.IeÅ¡kovė prašė nepilnamečio vaiko naudai priteisti po 500 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Atsakovas sutiko dukros iÅ¡laikymui teikti kas mėnesį po 175 EUR.Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. VÄ® Registrų centras duomenimis J. U. nekilnojamojo turto neturi (1 t., b.l. 13). VÄ® „Regitra“ duomenimis ieÅ¡kovės vardu įregistruota transporto priemonė AUDI Q5 (1t. b.l. 11). Ä® bylÄ yra pateikta buto nuomos sutartis, sudaryta 2015-01-18 tarp A. V. ir J. U., remiantis kuria nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuomojasi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Buto nuomos kaina yra 400 EUR per mėnesį (1t., b.l. 24-26).

Remiantis į bylÄ pateikta UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovei nustatyta, jog jos darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 1 015,16 EUR (1t.b.l.28). Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis ieÅ¡kovės darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatskaičius mokesčių per mėnesį sudaro 49,99 EUR (2t.b.l. 57).Atsakovui D. U. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 64 875 EUR, transporto priemonių neturi (1t.b.l. 10,14-15).

Remiantis į bylÄ pateikta UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie iÅ¡mokėtÄ atsakovui darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro 330, 31 EUR (1t., b.l. 65). IÅ¡ pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) pažymos apie iÅ¡mokėtÄ atsakovui darbo užmokestį nustatyta, jog jo darbo užmokestis per mėnesį atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai sudaro 53,60 EUR 1t. b.l.66). Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ D. U., gim. 2008-03-29 (1t.b.l.67).

Ä® bylÄ pateiktas D. U. ir nepilnamečio SÅ«naus D. U. motinos susitarimas, kuriuo abu susitarė, jog sÅ«naus iÅ¡laikymui D. U. mokės po 600 Lt/mėn. (1t.b.l.68).Nors atsakovo darbo užmokestis yra mažesnis negu ieÅ¡kovės, turi du iÅ¡laikytinius, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad jo turtinė padėtis yra blogesnė negu ieÅ¡kovės, negalima, nes jis turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė yra 64 875 EUR, Å¡is turtas neapsunkintas hipoteka ar areÅ¡tu, atsakovas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , yra darbingas, todėl gali gauti didesnį darbo užmokestį.

Ä®vertinus Å¡alių turtinę padėtį, negalima pamirÅ¡ti ir jų nepilnamečio vaiko poreikių. Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi paskaičiuoti tik tokias iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-06-23 nutarimas Nr.54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, skelbta 2005 metų Teismų praktika Nr. 23).

Bylos duomenimis nustatyta, jog K. U., gimusi 2011-12-06, lanko darželį “(duomenys neskelbtini)” (1t.b.l.74). Mažametė turi plokščiapadystę, neÅ¡ioja spec avalynę su ortopediniu įdėklu,jai rekomenduoti masažai (1t.b.l.31). IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė nepilnamečio vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta, jog vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 1 034 EUR suma per mėnesį (1t.b.l.8). Atsakovas su tokia vaiko poreikių suma per mėnesį nesutinka, mano kad Å¡i suma yra per didelė.

Teismas sutinka su atsakovo atsiliepimu į ieškinį nurodytais argumentais, kad ši suma vaiko išlaikymui yra ženkliai per didelė. Ieškovė vaiko poreikių lentelėje nurodo, jog per mėnesį skiriama masažams po 84 EUR, auklei po 95 EUR, batams, tiek ortopediniams, tiek paprastiems - po 75 EUR, kas per metus sudaro 900 EUR, tačiau šių aplinkybių nepagrindžia jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Taip pat ieškovės poreikių lentelėje nurodytos papildomos kitos išlaidos (vaiko laisvalaikiui ir pramogoms), kurios vidutiniškai per mėnesį sudaro 50 EUR, o per metus 1 200 EUR, negalima pavadinti būtinomis ir pagrįstomis ketverių metų amžiaus vaikui.

Teismas įvertindamas nepilnametės Katrinos amžių, jos bendruosius bei specialiuosius poreikius sprendžia, kad ketverių metų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra pakankamai didelės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad abiejų tėvų pareiga yra užtikrinti vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , todėl atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė turi skirti didesnį iÅ¡laikymÄ , negu minimalų. Teismas mano, kad nepilnametei dukrai, kuriai Å¡iuo metu yra ketveri metai, poreikiai gali bÅ«ti patenkinti skiriant per mėnesį po 500 EUR, iÅ¡ kurių po 250 EUR turėtų skirti tėvas D.

U. ir po 250 EUR turėtų skirti motina J. U.. Tokiu būdu teismas iš tėvo D. U. nepilnametės dukros K. U., gimusios 2011-12-06, naudai priteisia po 250 EUR periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2015-08-10, iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 str.), išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina motina J.

U. (CK 3.185 str. 1 d.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t.y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (LAT 2008-01-28 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-14/2008). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2015-01-23 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos - 2015-08-10 už Å¡eÅ¡is mėnesius ir 6 dienas, skaičiuojant po 500 EUR bei iÅ¡skaičiuojant 550 EUR per šį laikotarpį atsakovo faktiÅ¡kai dukros iÅ¡laikymui sumokėtas sumas.

Bendra įsiskolinimo suma yra 2 459,99 EUR. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad nuo pat ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo, Å¡alių dukra kiekvienÄ savaitę pas atsakovÄ praleidžia nuo 2 iki 4 dienų. VisÄ tÄ laikÄ , kai vaikas bÅ«na su tėčiu, yra pilnai jo iÅ¡laikomas. Nuo sausio mėnesio iki rugsėjo, atsakovas už dukters darželį sumokėjo 249,78 EUR mokesčių, 130 EUR sumokėjo už ieÅ¡kovės automobilio remontÄ , 50 EUR sumokėjo į darželio grupės fondÄ , 84,39 už ieÅ¡kovės mobilų telefonÄ Baltarusijoje bei traukinio bilietus į MinskÄ , nupirko dukrai dviračio Å¡almÄ už 23,37 EUR, dukra praleido su atsakovu laikÄ nuo 2015-07-04 iki 2015-07-27, kada atsakovas su abiem vaikais buvo Lenkijoje.

Å iuo laikotarpiu atsakovė iÅ¡ viso neskyrė dukters iÅ¡laikymui lėšų. Tuo laikotarpiu dukrai iÅ¡leido apie 600 EUR.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas už dukters darželį laikotarpiu nuo 2015-01-26 iki 2015-07-09 sumokėjo 249,78 EUR (1t.b.l.75-80). Ä® dukros darželio grupės fondÄ 2015-02-02 sumokėjo 50 EUR (1t.b.l.81). IÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu sumokėjo 84,39 EUR už ieÅ¡kovės mobilų telefonÄ Baltarusijoje bei traukinio bilietus į MinskÄ (1t. b.l.83-93). 2015-02-04 sumokėjo už ieÅ¡kovės vardu įregistruoto automobilio remontÄ 130 EUR (1t.b.l.72-73). 2015-05-28 nupirko dukrai dviračio Å¡almÄ 23,37 EUR (1t.b.l.94).

Atsakovas į bylÄ pateikė duomenis, jog jis su savo dviem nepilnamečiais vaikais laikotarpiu nuo 2015-07-04 iki 2015-07-26 buvo Lenkijoje ir sumokėjo 3 9990 PLN, kas sudaro 967,76 EUR (2015-07-26 oficialus zloto kursas 1 EUR= 4,1229PLN) už nakvynes pensione “Willa GLOBAL” (1t.b.l.69-70). Taigi atsakovo nepilnametei dukrai tenkanti dalis sudarytų 322,58 EUR. Atsakovas nurodė, jog tuo laikotarpiu dukrai iÅ¡leido apie 600 EUR. Nors atsakovas ir nepateikė likusiai 277,42 EUR sumai pagrindžiančių įrodymų, tačiau labiau tikėtina, kad tokios iÅ¡laidos galėjo ir bÅ«ti, nes atsakovas su dviem vaikais Lenkijoje praleido 21 dienÄ (CPK 185 str.).

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas dukros iÅ¡laikymui 2015-07-03 pervedė 100 EUR. Taigi, per iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį atsakovas dukros poreikiams viso iÅ¡leido 1 237,54 EUR sumÄ . Kadangi vaikui iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros K. U., gimusios 2011-12-06, naudai priteistinas 312,45 EUR ((6 mėn. x 250 EUR)+(250 EUR:30d. x6d.) - 1 237,54 EUR = 312,45 EUR)) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 23 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2d. nustato principinę nuostatÄ , kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nepriklausomai, ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar pripažinta negaliojančia, ar tėvai gyvena skyrium. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1 ir 4 d.).

CK 3.175 straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi bÅ«ti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2d.).

Å ioje byloje tokių įrodymų nėra.Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, nustatoma nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka su tėvu. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo atsakovo nurodytai bendravimo tvarkai, tačiau prašė, jog Stačiatikių Å¡ventes bei Naujuosius metus vaikas praleistų su ja.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog bÅ«tina į bendravimo tvarkÄ Ä¯traukti sÄ lygÄ , jog ieÅ¡kovė įpareigotina neiÅ¡vežti vaiko nuolat gyventi į kitÄ Å¡alį be tėvo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, tėvai turėtų kartu spręsti dėl esminio vaiko nuolatinės gyvenamosios aplinkos pakeitimo klausimo (pvz., iÅ¡vykimo nuolat gyventi į užsienį) ir turėtų bÅ«ti laikoma, kad Å¡iuo klausimu tėvų valdžia (globa) įgyvendinama kartu. Geriausių vaiko interesų paisymas ir pagarba tėvų valdžios lygybės principui, sprendžiant svarbiausius vaiko gyvenimo klausimus, suponuoja poreikį gauti skyrium gyvenančio tėvo sutikimÄ kitam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta, siekiančiam su vaiku iÅ¡vykti gyventi nuolat į užsienį.

Kadangi nurodyto sutikimo davimas iÅ¡plaukia iÅ¡ CK įtvirtinto tėvų valdžios lygybės principo, tai jo privalomumo įraÅ¡ymas į teismo sprendimÄ bÅ«tų perteklinis. Skyrium gyvenančio tėvo nesutikimas daro negalimÄ vaiko iÅ¡vežimÄ Ä¯ užsienį nuolatiniam gyvenimui, nebent teismas pripažintų tokį nesutikimÄ teisiÅ¡kai nepagrįstu (neatitinkančiu vaiko interesų). Pareiga įrodyti, kad vaiko iÅ¡vežimas nuolatiniam gyvenimui į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iÅ¡ esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo (motinos) teisių tokiu atveju tenka tėvui ar motinai, siekiančiam pakeisti nuolatinę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vaikas nuolat gyventi į užsienį gali išvykti tik su tuo tėvu, su kuriuo nustatyta jo gyvenamoji vieta. Jei šia teise nori pasinaudoti skyrium gyvenantis tėvas, turi būti atitinkamai pakeistas teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Teismas sprendžia, kad atsakovo siūloma bendravimo tvarka su dukra Katrina, joje padarius minėtus papildymus, atitinka vaiko interesus (CK 3.175 str.2d.).

Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog nepilnametė dukra turėtų praleisti su ja visus Naujuosius metus, tačiau pažymėtina, jog tėvų teisės ir pareigos nepilnamečio vaiko atžvilgiu yra lygios, todėl atsakovas taip pat turi teisę su dukra bendrauti per Naujuosius metus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas virÅ¡ija pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 376 str.) ir nustato sekančiÄ vaiko su tėvu bendravimo tvarkÄ :Tėvas bendrauja su vaiku pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalius, paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos penktadienį iki 17 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 17 val. iki 19 val.Tėvas bendrauja su vaiku pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitę paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos trečiadienį iki 17 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ j jo ugdymo institucijÄ ketvirtadienį 7:50 val.Tėvas bendrauja su vaiku antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitę paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos antradienį iki 17 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo ugdymo institucijÄ ketvirtadienį 7:50 val.

Buvimo su tėčiu metu, jis užtikrina ugdymo institucijos lankymÄ .Tėvas praleidžia su vaiku visas katalikų Å v. Velykas, Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas. Motina praleidžia su vaiku visas Stačiatikių Kalėdas ir stačiatikių Velykas. Tėvas praleidžia Naujųjų metų sutikimo Å¡ventę su vaiku poriniais metais, paimdamas vaikÄ gruodžio 31d. ir grÄ Å¾indamas sausio 01 d.Vaiko tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos žemiau nurodytų Å¡venčių dienų iÅ¡vakarėse atitinkamais metais 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamos Å¡ventės paskutinę dienÄ 20 val., - Å¡ventės:vasario 16-oji - Lietuvos valstybės atkÅ«rimo diena. - ne poriniais metais; kovo 11-oji - Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo diena, - poriniais metais; pirmasis birželio sekmadienis - Tėvo diena, - kiekvienais metais; birželio 24-oji - Rasos ir Joninių diena, - ne poriniais metais;liepos 6-oji - Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo) diena, - poriniais metais; rugpjūčio 15-oji - Žoline (Svč.

Mergelės Marijos ėmimo į dangų diena), - ne poriniais metais; lapkričio 1-oji - Visų Å ventųjų diena, - poriniais metais;vaiko gimtadieniai - vaiko gimtadienius, susitarimo bÅ«du, organizuoja ir juose dalyvauja abu tėvai, atsižvelgiant į vaiko pageidavimus.Tėvas praleidžia su vaiku 3 savaites kasmetinių atostogų metu birželio - rugpjūčio mėnesiais iÅ¡ anksto suderinęs laikÄ su vaiko mama.Tėvas turi teisę nekliudomai bendrauti su vaiku visomis ryÅ¡io priemonėmis. Dėl turto padalinimo.Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.).

Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės vardu nėra įregistruota nekilnojamųjų daiktų (1t. b.l. 13). Atsakovo vardu asmeninės nuosavybės teise įregistruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.12,14). Dėl minėto buto ginčo nėra, todėl jis laikytinas asmenine atsakovo nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.).

VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovas transporto priemonių neįgijo (1t.b.l.10). IeÅ¡kovės J. U. vardu 2014-05-17 įregistruota transporto priemonė AUDI Q5, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 11). IeÅ¡kovė prašė šį automobilį pripažinti jos asmenine nuosavybe. Atsakovas sutiko, kad Å¡is automobilis bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, kompensacijos už Å¡io automobilio priteisimÄ neprašė, tačiau nurodė, jog įsigijimo aplinkybės buvo kitokios, negu ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė nurodo, jog automobilis buvo įsigytas už lėšas, gautas realizavus jos asmeninės nuosavybės teise turėtÄ turtÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė iki santuokos sudarymo, 2010-01-21 buvo įsigijusi automobilį Hyundai Tucson (1t.b.l.17-18). 2014-01-09 veikdamas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , ieÅ¡kovės tėvas V. A. pardavė šį automobilį už 180 000 000 BYR (10 532,11 EUR) (1t.b.l.19-20, 21-22). IÅ¡ 2014-05-17 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad už automobilį AUDI Q5 ieÅ¡kovė sumokėjo 30 000 Lt (8 688,60 EUR) (1t.b.l.23).

Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, jog minėto automobilio įsigijimo aplinkybės buvo kitokios, tačiau šių aplinkybių nedetalizavo dėl jam vienam žinomų priežasčių, neteikė jokių įrodymų šiems teiginiams pagrįsti, todėl tesimas sprendžia, kad atsakovas neginčijo šio ieškinio reikalavimo ir pripažįsta automobilį AUDI Q5, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), asmenine ieškovės nuosavybe (CK 3.89 str.1d.7p.). Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.Bylos duomenimis nustatyta, kad J.

U. 2014-05-27 sudarė laidavimo sutartį Nr.14-039677-LA2, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atsakyti juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui „Swedbank“, AB, jeigu juridinis asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal 2014-05-27 Kredito sutartį Nr.14-039677-AK (1t. b.l. 154-159,160-161). IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ prievolę pripažinti solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole. Atsakovas praÅ¡o minėtÄ prievolę pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole.

IeÅ¡kovė nurodo, jog laidavimo sutartį ji sudarė ne savo iniciatyva, o bÅ«tent atsakovo nurodymu. Atsakovas ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kad jam reikia, jog ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytų banke dokumentus, kurie reikalingi įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklÄ praktiÅ¡kai organizavo atsakovas kartu su savo tėvu. IeÅ¡kovė tuo metu praktiÅ¡kai nemokėjo lietuvių kalbos, tačiau pasitikėdama sutuoktiniu, pasirašė jai pateiktÄ dokumentÄ , kuris kaip dabar suprato buvo laidavimo sutartis.

Byloje yra duomenys, kad 2010-10-22 akcijų dovanojimo sutartimi atsakovas D. U. neatlygintinai perdavė 50 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios šalių įvertintos 5 000 Lt, ieškovei J. U. (1t.b.l.199). Taigi, ieškovė J. U., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininke ir turėdama 50% balsų teisę, 2011-03-09 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr.2 nutarė kreiptis dėl papildomos paskolos suteikimo (1t.b.l. 200).

IeÅ¡kovė iÅ¡ įmonės direktorės pareigų atleista nuo 2011-03-14 (1t.b.l. 201). 2014-11-25 akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.2014-11-25/2 ieÅ¡kovė perleido jai priklausančias akcijas (1t. b.l.202). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 metų dalyvavo įmonės valdyme, visi jos pasiraÅ¡yti dokumentai yra lietuvių kalba, teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir vidinis įsitikinimas apie atitinkamas ieÅ¡kovės lietuvių kalbos žinias, nes pirmojo parengiamojo posėdžio metu, vykusio 2015-10-23, ieÅ¡kovė vertėjo paslaugomis nesinaudojo, o vertėjo poreikis atsirado antrame parengiamajame posėdyje (2016-02-17), tik paaiÅ¡kėjus kreditoriui Swedbank, AB ir patikslinus ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog jÄ Ä¯kalbėjo sutuoktinis pasiraÅ¡yti banke dokumentus ir ji nesuprato, kÄ pasiraÅ¡o, nes nemokėjo lietuvių kalbos o jai į suprantamÄ rusų kalbÄ sutartis nebuvo iÅ¡versta, teismas pažymi, kad į laidavimo sutartį įraÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios viena iÅ¡ akcininkių tuo metu buvo pati ieÅ¡kovė, kredito suma -89 774 EUR įraÅ¡yta arabiÅ¡kais skaitmenimis (1t.b.l.160), kurie yra naudojami ir rusakalbių, todėl už kokį skolininkei suteiktÄ prievolės dydį laidavo ieÅ¡kovė turėjo suprasti.

Jei ir tikėti ieÅ¡kovės teiginiais, kad ji pasirašė minėtÄ sutartį jai nesuprantama kalba, net nežinodama kokiÄ sutartį pasiraÅ¡o, sutarties sÄ lygos jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos, teismo vertinimu, tai rodo tik itin didelį ieÅ¡kovės neatsakingumÄ ir nerÅ«pestingumÄ . Bet kuris civilinių santykių dalyvis privalo prisiimti atsakomybę už savo atliekamus veiksmus, ir negali savo visiÅ¡ko nerÅ«pestingumo permesti kitai sandorio Å¡aliai, nes kitu atveju civilinių teisinių santykių stabilumas apskritai bÅ«tų neįmanomas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės argumentas, kad ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos sutarties sÄ lygos atmestinas kaip nepagrįstas, juolab, kad Å¡ios sutarties ieÅ¡kovė neginčijo, o teismas prielaidomis vadovautis negali. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes po santuokos nutraukimo aukščiau nurodyta prievolė pripažįstama asmenine ieÅ¡kovės prievole. Tokiu atveju, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsakys kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 st.1d.), o kitam sutuoktiniui nekils pareigos atsakyti savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte už sutuoktinio asmeninę prievolę.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovė J. U. patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 100 EUR žyminio mokesčio (1t.b.l.37). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartimi ieÅ¡kovei buvo atidėtas likusios žyminio mokesčio dalies – 127 EUR – mokėjimas iki teismo spendimo priėmimo (1t.b.l.44). IeÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti sudarė 791,78 EUR (iÅ¡minusavus 100 EUR žyminį mokestį), tačiau Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti apmokėjimo pavedimus pateikė už 302,28 EUR sumÄ (2t. b.l.35-42).

Taigi ieÅ¡kovė realiai patyrė iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti 302,28 EUR (2t.b.l.40-42). Atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 31 EUR žyminio mokesčio, 1 000 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1t.b.l.138, 2t.b.l.44).Žyminis mokestis Å¡alims skaičiuojamas į valstybės biudžeto pajamas nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ir priteisto turto vertės bei patenkintų reikalavimų, iÅ¡skaičiavus jau sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei yra patenkintas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 41 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Kadangi atsakovo reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo didžiÄ ja dalimi yra patenkintas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 31 EUR žyminis mokestis (CPK 93 str.1d.).Atlikus abiejų Å¡alių tarpusavio įskaitymus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 10 EUR žyminis mokestis.Atsižvelgiant į tai, jog pripažinus ieÅ¡kovei automobilį, kurio vertė 8 688,60 EUR asmenine nuosavybe, ji į valstybės biudžetÄ turėtų sumokėti 130 EUR (8688,60 EUR:2 x 3 proc.) žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio yra 59 EUR (100 EUR-41 EUR=59 EUR) iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteisiamas 71 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistinas 99 EUR (250 EUR x 12 mėn. x 3 proc.+ 312,45 EUR x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Laikytina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkintas 68,83 procentų. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 208 EUR (302,28 EUR x 68,83 proc.) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo patenkintas 98 procentais, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 980 EUR (1000 EUR x 98 proc.) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.). Atlikus priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų užskaitÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 772 EUR (980 EUR – 208 EUR) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

             Sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartimi, naikintinos (CPK 150 str.).              IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,06 EUR. Kadangi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas 98 procentais, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 9,06 EUR iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 92 str.).           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ tarp J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2010-07-24 Minske, Baltarusijoje, įregistruotÄ 2011-01-25 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 184, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo J. U. grÄ Å¾inti iki santuokos turėtÄ pavardę – A..Nustatyti nepilnamečio vaiko K. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina J. U., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), po 250 EUR (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2015-08-10, iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡skaičiuojant sumas iÅ¡ieÅ¡kotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo. Priteisti iÅ¡ D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 312,45 EUR (tris Å¡imtus dvylika eurų 45 ct) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio įstatyminiam atstovui – motinai J. U., a. k. (duomenys neskelbtini).Nustatyti tokiÄ D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. U., a. k. (duomenys neskelbtini): Tėvas bendrauja su vaiku pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalius, paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos penktadienį iki 17 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 17 val. iki 19 val.Tėvas bendrauja su vaiku pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitę paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos trečiadienį iki 17 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ j jo ugdymo institucijÄ ketvirtadienį 7:50 val.

Tėvas bendrauja su vaiku antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitę paimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos arba ugdymo institucijos antradienį iki 17 val. ir grÄ Å¾indamas vaikÄ Ä¯ jo ugdymo institucijÄ ketvirtadienį 7:50 val. Buvimo su tėčiu metu, jis užtikrina ugdymo institucijos lankymÄ .Tėvas praleidžia su vaiku visas katalikų Å v. Velykas, Å v. Kūčias ir Å v. Kalėdas. Motina praleidžia su vaiku visas Stačiatikių Kalėdas ir stačiatikių Velykas. Tėvas praleidžia Naujųjų metų sutikimo Å¡ventę su vaiku poriniais metais, paimdamas vaikÄ gruodžio 31d. ir grÄ Å¾indamas sausio 01 d.Vaiko tėvas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos žemiau nurodytų Å¡venčių dienų iÅ¡vakarėse atitinkamais metais 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamos Å¡ventės paskutinę dienÄ 20 val., - Å¡ventės:vasario 16-oji - Lietuvos valstybės atkÅ«rimo diena. - ne poriniais metais; kovo 11-oji - Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo diena, - poriniais metais; pirmasis birželio sekmadienis - Tėvo diena, - kiekvienais metais; birželio 24-oji - Rasos ir Joninių diena, - ne poriniais metais;liepos 6-oji - Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo) diena, - poriniais metais; rugpjūčio 15-oji - Žoline (Svč.

Mergelės Marijos ėmimo į dangų diena), - ne poriniais metais; lapkričio 1-oji - Visų Å ventųjų diena, - poriniais metais;vaiko gimtadieniai - vaiko gimtadienius, susitarimo bÅ«du, organizuoja ir juose dalyvauja abu tėvai, atsižvelgiant į vaiko pageidavimus.Tėvas praleidžia su vaiku 3 savaites kasmetinių atostogų metu birželio - rugpjūčio mėnesiais iÅ¡ anksto suderinęs laikÄ su vaiko mama.Tėvas turi teisę nekliudomai bendrauti su vaiku visomis ryÅ¡io priemonėmis.                    Pripažinti J.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise automobilį AUDI Q5, identifikavimo Nr.WAUZZZ8R9AA028859, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Pripažinti prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2014-05-27 laidavimo sutartį Nr.14-039677-LA2 asmenine J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisti iš D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 EUR (dešimt eurų) žyminio mokesčio J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iš J.

U., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 71 EUR (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio ir 9,06 EUR (devynis eurus 6 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ J. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 772 EUR (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti D.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 99 EUR (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).             Sprendimui įsiteisėjus, laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-12 nutartimi, panaikinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.

             Teisėja                                                                                                 Daina Knezevičienė