3963dd9e-bc32-48ba-9a48-c3353e76d9c8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1239-598/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04351-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;1.1.8.1.1;1.1.8.12;1.2.4.6.2.1; (S) 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 12 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04351-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ten pat, teistas 2021 sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės atlikimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : K. D. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2020 m. vasario 4 d. apie 21.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sutuoktine L. D. metu, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių nukentėjusiajai L. D. į veido sritį, ko pasekoje nuo suduotų smÅ«gių L. D. nukrito ant grindų, o gulinčiai ant grindų L.

D. tyčia vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairės Å¡launies srityje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame skruoste, smakro srityje, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L. D. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad L. D. yra jo sutuoktinė, tačiau Å¡iuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini), bet jie su sutuoktine vienas kitu rÅ«pinasi, vienas pas kitÄ atvažiuoja. 2021 m. vasario 4 d. sutuoktinė buvo atvažiavusi pas jį į kaimÄ , jie kartu vartojo alkoholį.

IÅ¡gertuvių metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė sutuoktinei kelis kartus (galimai keturis kartus) į veidÄ . Prisimena, kad nuo suduotų smÅ«gių sutuoktinė nukrito ant grindų, o jis jai gulinčiai įspyrė vienÄ kartÄ , kad ji nustotų Å¡aukti. SmurtÄ naudojo sutuoktinės atžvilgiu, nes ji įžeidė jį savo kalbomis. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, po įvykio sutuoktinės atsiprašė (b.l.93-95,105-108). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. D. parodė, kad K. D. yra jos sutuoktinis, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie vienas kitu rÅ«pinasi, vienas pas kitÄ atvažiuoja. 2021 m. vasario 4 d. ryte jai bÅ«nant namuose jai paskambino sutuoktinis ir paprašė atvažiuoti pas jį į kaimÄ . Dienos metu nuvažiavusi pas sutuoktinį į (duomenys neskelbtini) kaimÄ kartu su sutuoktiniu vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu sutuoktinis pradėjo jÄ kaltinti dėl neiÅ¡tikimybės ir žodinio konflikto metu keturis kartus ranka sudavė jai į veido deÅ¡inę pusę.

Nuo suduotų smÅ«gių ji nukrito ant grindų, o sutuoktinis jai gulinčiai vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ . Nuo jai suduotų smÅ«gių jautė stiprų fizinį skausmÄ , todėl paskambino pagalbos numeriu 112. Su sutuoktiniu konfliktuoja dažnai, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, po įvykio sutuoktinis jos atsiprašė. Pas medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė, tik buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertÄ (b.l. 44-47, 56-59). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G.

P. parodė, kad 2021 m. vasario 4 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu P. Å . Apie 21.30 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko akivaizdžiai neblaivÅ«s K. D. ir L. D., kuri nurodė, kad sutuoktinis rankomis sudavė jai smÅ«gius į veidÄ . K. D. nurodė, kad tarp jo ir sutuoktinės įvyko tik žodinis konfliktas, jokio smurto jos atžvilgiu jis nevartojo. Ä®vykio vietoje L.

D. buvo nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, K. D. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Akivaizdžiu sužalojimų ant L. D. veido jis nepastebėjo, tik jos veidas buvo patinęs (b.l.65-68). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. Å . parodė, kad 2021 m. vasario 4 d. dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ kartu su vyriausiuoju patruliu G. P. 2021 . vasario 4 d. apie 21.30 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyras rankomis muÅ¡a pranešėjÄ . Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko L.

D., gimusi (duomenys neskelbtini), kuriai vėliau buvo nustatytas 3,19 promilių neblaivumas, taip pat namuose buvo jos sutuoktinis K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam vėliau buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. L. D. nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio K. D. įvyko žodinis konfliktas, nes sutuoktinis pradėjo jÄ kaltinti dėl neiÅ¡tikimybės ir konflikto metu kelis kartus rankomis sudavė jai į veido sritį. L. D. veidas buvo patinęs, tačiau akivaizdžių sužalojimų ant veido nesimatė, L.

D. dar paaiÅ¡kino, kad kraujosruvos iÅ¡ryÅ¡kės vėliau. L. D. nurodė, kad smurtas jos atžvilgiu naudojamas ne pirmÄ kartÄ , jos sutuoktiniui paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos, tačiau ji pati atvažiuoja pas sutuoktinį. Kadangi įvykio aplinkybės buvo neaiÅ¡kios, buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl aplinkybių patikslinimo (b.l.71-74). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad apžiÅ«rėti 2021 m. vasario 4 d. vaizdo įraÅ¡ai, užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis ("body" kameros), kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų ir vyro (K.

D.) bei moters (L. D.), kurio metu moteris nurodo, kad jÄ sumušė sutuoktinis, suduodamas smÅ«gius į veidÄ , o vyras nurodo, kad jis savo sutuoktinės nemušė, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas (b.l.23-27). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatoma, kad 2021 m. vasario 4 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta - namas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.28-37). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 266/2021(02) nustatoma, kad L. D. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, kairės Å¡launies srityje, odos nubrozdinimai deÅ¡iniajame skruoste, smakro srityje, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti 2021 m. vasario 4 d. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumščiu, spiriant koja a kitu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.52-53). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad 2021 m. vasario 4 d. 22.02 val. K. D. nustatytas 2,40 promilių girtumas, 2021 m. vasario 4 d. 22.04 val.

L. D. nustatytas 3,19 promilių girtumas. (b. l.75-78). Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ . Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia kumščiu sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai, sutuoktinei, L. D., į veido sritį, ko pasekoje nuo suduotų smÅ«gių L. D. nukrito ant grindų, o gulinčiai ant grindų L. D. tyčia vienÄ kartÄ spyrė į kairį Å¡onÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai L. D. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, kairės Å¡launies srityje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame skruoste, smakro srityje, kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios L.

D. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis K. D. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 138-141).Nukentėjusioji informuota apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu (b.l. 142).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį.

K. D. praeityje teistas (b. l.117-120), baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2021-01-01 pagal ANK 209 str. 1 d. (paskirtos baudos sumokėtos)(b.l. 127-132) nedirba (b. l. 134), VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje 2017 m. vasario 19 d. – 2017 m. kovo 1 d. laikotarpiu gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninėje, Psichiatrijos klinikoje (DGN. F10.4 – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos bÅ«klė su delyru).

Ä® VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijai kreipėsi 2020 m. spalio 7 d. (DGN. F10.2 - Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, F07.0 – Organinis asmenybės sutrikimas), 2020 m. spalio 26 d. gydytojo psichiatro nukreiptas į NDNT darbingumo lygio nustatymui, daugiau nesilankė, nesigydė (b.l.137) Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam K.

D. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kartu su bausme skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsni 1,2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

2) per visÄ bausmės laikÄ nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų;

3) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu paskirti K. D. baudžiamojo poveikio priemonę - 7 (septynių) MGL (350 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (Luminor banko sÄ skaitos Nr.:

LT88 4010 0510 0467 0332 ; gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955; mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ )). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

K. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė