3963b2be-7dbd-4400-a0ef-757901fa48af · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-190-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63536-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.2.4.8; 2.10.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d.Å iauliai          Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-28 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamoji byla nutraukta; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu A.

D. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, kuriuos privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė:A.

D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo artimam giminaičiui – mamai R. D., o bÅ«tent: 2015 m. lapkričio 13 d. apie 18.00 val., Å iaulių m., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), stumdamas rankomis bei smÅ«giuodamas kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį, taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, apimančiÄ nosies kairio iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utinį trečdalį, kairio skruostikaulio sritį ir nusitęsiančiÄ skruostu žemyn, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A.

D. dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gyvena su mama, patėviu ir 10 metų broliu. Su mama neberanda bendros kalbos, kai atsirado patėvis ir gimė brolis. Su patėviu jo santykiai neblogi, tačiau Å¡eimoje jaučiasi blogai, nelabai reikalingas, nemylimas, o mamos dėmesys yra skirtas broliui. Taip yra daug metų. Mama retai jam duoda pinigų smulkioms iÅ¡laidoms, jis neturi normalios striukės, geresnių rÅ«bų. Nėra taip, kad nieko negautų, turi telefonÄ , kompiuterį, kurį naudoja bendrai su broliu.

Gyvena viename kambaryje su broliu, su kuriuo kartais pykstasi. Mama yra paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , kai jis buvo broliui sudavęs į kojÄ . Jis stengiasi iÅ¡eiti vakarais iÅ¡ namų, kad nekiltų konfliktų ir nesipykti. Grįžta vėlai, kai jie miega, todėl beveik nebendrauja. Lapkričio 13 d., penktadienį, apie 18 val., mamai pasakė, kad jam reikia striukės, o Å¡i atsakė, kad nepirks. Jis supyko, susinervinęs ranka nustÅ«mė virtuvėje nuo palangės gėlės vazonÄ , kuris sudužo. Kai jis nuėjo į savo kambarį, iÅ¡ paskos atėjusi mama ant jo Å¡aukė, bet nemušė.

Jis nesusivaldė ir sudavė mamai ranka į veido sritį. Kiek pamena nestÅ«mė, tik sudavė. Po to, į kambarį atėjo patėvis M. B. ir jį patraukė į Å¡onÄ . TÄ patį vakarÄ jis išėjo iÅ¡ namų ir dvi naktis nakvojo pas draugÄ . Mama jo neieÅ¡kojo ir neskambino. Mamos atsiprašė. Daugiau nepasikartos toks atvejis, jis nesmurtaus nei prieÅ¡ brolį, nei prieÅ¡ mamÄ . Nori gyventi namuose, nes kitur neturi kur eiti. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (47-48, 57-58 b. l.).Be kaltinamojo A.

D. duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.Nukentėjusioji R. D. tyrimo metu parodė, kad 2015-11-13 apie 18.00 val., jai grįžus į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametis sÅ«nus A. D. ėmė priekaiÅ¡tauti, kodėl ji jam nenuperka striukės. Atsakius, kad palauktų sekančios dienos, kada nusiims pinigų nuo kortelės ir tada nupirks striukę, sÅ«nus supyko, nuo palangės nusviedė vazonÄ ir nuėjo į savo kambarį. Kai ji nuėjo iÅ¡ paskos, norėdama pasakyti dėl netinkamo elgesio, sÅ«nus jÄ pastÅ«mė ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairę akį, sukeldamas fizinį skausmÄ .

Nugriuvusi ar praradusi sÄ monės nebuvo. Dėl patirto sužalojimo į gydymo įstaigas nesikreipė. Tiek ji, tiek A. D. įvykio metu buvo blaivÅ«s. A. D. retai bÅ«na namuose, nesimoko (14-15 b. l.).2015-11-17 R. D. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-11-13 apie 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametis sÅ«nus A. D. konflikto metu jai sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ (4-5 b. l.).2015-11-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, sudaryta įvykio vietos schema (9-13 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1704/15(04) nurodyta, kad R.

D. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose apimantis nosies kairio išorinio paviršiaus viršutinį trečdalį, kairio skruostikaulio sritį ir nusitęsianti skruostu žemyn. Sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, vienu trauminiu poveikiu kairės akis sričiai kontaktuojant su buku kietu daiktu, nėra būdingas griuvimui ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (21 b. l.).Šiaulių m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015-11-19 rašte Nr. SVT-3001 nurodyta, kad A.

D. Å¡eima 2015-02-04 įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ bei A. D. buvo nustatyta laikinoji globa, kuri 2015-07-17 pripažinta netekusi galios. Gyvenimo sÄ lygos normalios (27-29 b. l.).2015-11-20 nutarimu leista Å iaulių VTAT specialistei N. R. dalyvauti procese, kaip nepilnamečio įtariamojo A. D. atstovei pagal įstatymÄ (31-32 b. l.).2015-12-28 nutarimu leista Å iaulių VTAT specialistui A. B. dalyvauti procese, kaip nepilnamečio įtariamojo A. D. atstovui pagal įstatymÄ (53-54 b. l.).Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo A.

D. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. D. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, protokolas – pareiÅ¡kimas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada ir kt., patvirtina, jog A. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, stumdamas rankomis bei smÅ«giuodamas kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį savo mamai, nukentėjusiajai R. D., padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis A. D. suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo A. D. tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog A.

D. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (94-95 b. l.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis A. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. NusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (59-60 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (91 b. l.), VÄ® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2007-03-06 iki 2014-12-01, diagnozė – nesocializuotas elgesio sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (78 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (79 b. l.), VÄ® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos vaikų ir paauglių pacientų dienos stacionare buvo gydytas (80 b. l.), specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-325/2015 nurodyta, kad A.

D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (89 b. l.), Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (74, 76 b. l.), (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad mokymosi sutartis nutraukta 2015-10-27, dėl sistemingo pamokų nelankymo (93 b. l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė nedirbantis, nesimokantis - jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės minimumÄ , bei remiantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p., skiriant įpareigojimus.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas.A.

D. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (49-51 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ž i a:A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

D. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktais, įpareigoti A. D. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.A.

D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                              Martynas Galvičius