396294b5-c206-4a2e-8a6c-6bbfaa9b886d · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-776-925/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00621-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5, 116.5.1; 116.5.2; 42.2; 42.9; 45.5 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 26 d.KaiÅ¡iadorys                     KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovei S. K. dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo ir              n u s t a t ė :

                 ieÅ¡kovė AB „LESTO“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 955,63 Lt skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „LESTO“ naudai. Atsakovei S. K. ieÅ¡kinio kopija, ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimÄ Ä¯teikti 2012 m. birželio 5 d. (b.l. 19), laikantis CPK 123 str. 3 d. numatytos tvarkos, todėl laikytina, jog jie įteikti atsakovei tinkamai.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie negalėjimo pateikti atsiliepimÄ priežastis teismo neinformavo, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.)IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.                 Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad 1996-01-24 ieÅ¡kovė AB „VST“ (dab.

AB „LESTO“) ir T. Å . sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 6), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), o T. Å . įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį pateikti duomenis apie suvartotÄ elektros energijos kiekį ir visiÅ¡kai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Ä®sipareigojimai visiÅ¡kai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ pagal sudarytÄ sutartį tinkamai nebuvo nevykdomi, todėl elektros energijos tiekimas buvo atjungtas ir paskaičiuotas 90,99 Lt mokestis už elektros energijos tiekimo nutraukimÄ (b.l. 12).

Pagal įsiskolinimo už suvartotÄ elektros energijos paskaičiavimo lentelę matyti, kad įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra 864,64 Lt, elektros energijos tiekimo nutraukimo paslauga – 90,99 Lt (b.l. 5). Po T. Å . mirties palikimÄ priėmė ir gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ paveldėjo atsakovė S. K. (b.l. 8-9). Atsakovė S. K. dėl elektros energijos tiekimo-vartojimo sutarties sudarymo į ieÅ¡kovę nesikreipė, tačiau ir toliau vartojo elektros energijÄ , tiekiamÄ gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad konkliudentinių veiksmų pagrindu tarp Å¡alių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties (CK 6.384 str. 1 d.).

Byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovei skola yra sumokėta, nėra. Todėl vadovaujantis CK 1.136, 6.1-6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisina 955,63 Lt skola, atsižvelgiant į tai, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, tuo tarpu atsakovė duomenų apie tinkamÄ ir pilnÄ prievolės įvykdymÄ nepateikė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė skolos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo.

Tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 1 d.), taip pat ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės sumokėto paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 955,63 Lt (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 63 ct) skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 71 (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „LESTO“ (į.k. 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilnius).Atsakovė S. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  JorÅ«nė Pukinskienė