3962048d-e2f0-4f6b-8383-d2c870aa54ee · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.1.-5449-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04653-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugsėjo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovei I. M. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis , LR pilietis, dirbantis UAB „Oneira“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2013 m. gegužės 24d. M. M., adresu Birželio 23-iosios 27B, Kauno m., neįsitikinęs ar E. P. turi verslo liudijimÄ , su juo nesudarius darbo vietos nuomos (panaudos) bei įrenginių nuomos sutarties, nesudarius su E. P. darbo sutarties leido jam dirbti ir kuris klientui sumontavo UAB „Oneira“ parduotas padangas bei už montavimÄ gautus 60 Lt EKA neapskaitė ir neiÅ¡davė kvito.

Taip pat M. M. 2013m. birželio 17 d. adresu Birželio 23-iosios 27B, Kauno m. nesudarius darbo sutarties bei neįdarbinus ir nepraneÅ¡us apie apdraustųjų socialiniu draudimu pradžiÄ , leido dirbti Z. D., kuris sumontavo klientui padangas bei už darbÄ paėmė 60 Lt, kurie buvo apskaityti UAB „Oneira“ kasos aparatu bei buvo iÅ¡duotas EKA kvitas. Tuo M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str, 270 str. 1d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

M. dėl pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, jog 2013 m. apie balandžio mėn. pas jį atėjo anksčiau pas juos dirbęs E. P., kuris turėjo savaitės laikui iÅ¡duotÄ verslo liudijimÄ ir M. M. jam leido montuoti padangas. Po to E. P. dingo ir vėl atėjo 2013 m. gegužės24d. bei vėl paprašė leisti padirbti. M. M. jo nepaprašė parodyti verslo liudijimÄ , o E. P. patvirtino, kad jis jį turi. VienÄ dienÄ padirbęs E. P. ir vėl dingo. 2013 m. birželio mėn. įmonė buvo davusi internetinį skelbimÄ , jog firmai reikalingas padangų montuotojas.

Buvo atėję keli asmenys, bet jie nemokėjo dirbti tokio darbo. Po to atėjo dar vienas, kuris pasakė, kad anksčiau yra dirbęs tokį patį darbÄ . M. M., norėdamas įsitikinti ar tikrai jis sugebės dirbti darbÄ , jam leido pabandyti padirbti. Z. D. sumontavo padangas vienam klientui ir už darbÄ iÅ¡ jo paėmė 60 Lt. bei apskaitė kasoje.           Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė I. M. J. paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytas pažeidimas, jos nuomone, yra pilnai įrodytas, todėl M.

M. yra baustinas. Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktas ir M. M. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: Kauno apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-4), praneÅ¡imu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ( b. l. 6), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4), operatyvaus patikrinimo pažyma ( b. l. 7), faktų fiksavimo pažyma ( b. l. 8-9), paaiÅ¡kinimais (b. l. 10-12), E. P. veiklos vykdymo duomenys ( b. l. 13,14).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).  IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013m. gegužės 24d.

E. P. bei 2013 m. birželio 17d. Z. D. dirbo UAB „Oneira“ veiklos vykdymo vietoje, t.y. klientams montavo padangas bei už atliktÄ darbÄ paėmė pinigus. Minėti asmenys dirbo M. M. leidus bei su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, neiÅ¡duoti darbo pažymėjimai bei apie jų įdarbinimÄ nebuvo nepraneÅ¡ta prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.Darytina iÅ¡vada, kad M. M. leido fiziniams asmenims nelegaliai dirbti, nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡us apie jų įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl M.

M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.

M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad abu asmenys nelegaliai dirbo itin trumpÄ laiko tarpÄ , į pažeidėjo asmenybę: anksčiau nebaustas administracine tvarka, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, M. M. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. ir jam už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirtinos mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatytos minimalios.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 1 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė : M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 30 1 str., skirti jam;už nelegaliai dirbusį E. P. 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ ,už nelegaliai dirbusį Z.

D. 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ .IÅ¡ viso 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .        Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Violeta Miceikienė