39617536-ae8a-4122-a0b7-b1554b9766ba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4226-1097/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34676-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.8.11.5; 3.2.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Latvelė, sekretoriaujant Ingridai Žuraitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Požeminiai darbai“ atstovui advokatui Liutaurui Baikščiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ atstovui advokatui Jonui Butkui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Rakmina“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė AB ,,Požeminiai darbai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Rakmina“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 3825 Eur skolos, 175 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo avanso sumokėjimo 2019 m. sausio 21 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2019 m. gruodžio 20 d., 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. sausio 17 d. Å¡alys pasirašė sutartį Nr. 19/01/17, kuria atsakovė įsipareigojo ieÅ¡koti ieÅ¡kovei reikiamų darbuotojų, o ieÅ¡kovė – už Å¡ias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Å alys susitarė, kad už vienÄ atsakovės surastÄ ir ieÅ¡kovei tinkamÄ bei patvirtintÄ kandidatÄ , su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimÄ , vizų ir kelionės dokumentų tvarkymÄ , darbo biržai reikiamų dokumentų vertimÄ , dokumentų pateikimÄ darbo biržai gaunant leidimÄ dirbti užsieniečiams Lietuvoje, ieÅ¡kovė sumoka sutartÄ darbuotojo atrankos kainÄ , kuri yra patvirtinama užsakyme darbuotojų paieÅ¡kai (sutarties 4.1 punktas).

Sutarties 4.2 punkte Å¡alys suderino atsiskaitymo pagal sutartį tvarkÄ : 50 proc. užsakymo sumos sumokama per tris darbo dienas nuo užsakymo darbuotojo paieÅ¡kai patvirtinimo, kiti 50 proc. užsakymo sumos – per 3 darbo dienas darbuotojui atvykus į darbo vietÄ ir atsakovei pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å alys pasirašė užsakymus 17 darbuotojų paieÅ¡kai ir susitarė, kad vieno darbuotojo atrankos kaina yra 450 Eur. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 21 d. sumokėjo atsakovei 3825 Eur avansÄ už 17 darbuotojų atrankÄ ir dokumentų sutvarkymÄ D vizai gauti pagal atsakovės pateiktÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SFIS Nr. 15.

3. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesurado nė vieno darbuotojo, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija atsakovei Nr. 01-15-85 paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Atsakovė avanso negrÄ Å¾ino, su pretenzija nesutiko. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. 01-15-124 dar kartÄ paprašė grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , nurodydama, jog atsakovė nevykdė jokių darbų, nepateikė atliktų darbų aktų ir sÄ skaitų. Atsakovė Å¡io praÅ¡ymo neįvykdė ir 2019 m. rugsėjo 2 d. pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SF Nr. 57, nurodydama 3630 Eur sumÄ už 15 darbuotojų atrankÄ pagal sutartį.

IeÅ¡kovė Å¡ios sÄ skaitos nepriėmė, o 2019 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡tu Nr. 01-15-146 informavo atsakovę, kad nutraukia sutartį dėl atsakovės padarytų esminių sutarties pažeidimų. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sumokėto avanso, todėl jis turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismo.

4. Atsakovė UAB ,,Rakmina“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė. Å alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais patvirtina, kad atsakovė darbuotojų atrankas vykdė, ieÅ¡kovė patvirtino 9 atsakovės surastų darbuotojų tinkamumÄ , o dėl dar 6 darbuotojų ieÅ¡kovė buvo gavusi informacijÄ iÅ¡ atsakovės, tačiau jokių veiksmų, siekiant patvirtinti darbuotojų tinkamumÄ ir juos įdarbinti, nesiėmė.

Būtent ieškovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir nesudarė darbo sutarčių su jai atrinktais darbuotojais. Atsakovės teigimu, ji negalėjo baigti vykdyti sutartinių įsipareigojimų, nes ieškovė jai atrinktų darbuotojų tiesiog neįdarbindavo. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti palūkanas, paskaičiuotas nuo avanso sumos pervedimo momento, nes palūkanų skaičiavimo terminas turėtų prasidėti po CK 6.53 straipsnyje nustatyto pareikalavimo.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė; rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais. Papildomai pabrėžė, kad negali bÅ«ti pripažinta, jog atsakovė vykdė sutartį, nes iÅ¡ tiesų atsakovė darbuotojų atrankos nevykdė – atsiųsdavo galimo darbuotojo vardÄ ir telefono numerį, o su kandidatu kalbėti, suteikti jam informacijÄ ir pan. turėjo pačios ieÅ¡kovės darbuotojas. Tokios informacijos pateikimas (vardas ir telefono numeris) nėra tinkamas sutarties vykdymas, nes tokia informacija yra lengvai prieinama internetiniuose tinklapiuose ir nesukuria jokios pridėtinės vertės, kurios ieÅ¡kovė tikėjosi pagal sutartį dėl darbuotojų paieÅ¡kos ir atrankos. Nė vienas iÅ¡ atsakovės nurodytų darbuotų neatvyko pasiraÅ¡yti darbo sutarties, t. y. nebuvo įdarbintas ne dėl ieÅ¡kovės kaltės.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė reikalavimų nepripažino, prašė ieÅ¡kinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais. Papildomai nurodė, kad darbuotojų paieÅ¡ka yra sudėtingas procesas ir tol, kol galima pateikti potencialaus darbuotojo vardÄ ir telefono numerį, reikalingas įdirbis, pastangos ir iÅ¡laidos (pavyzdžiui, užsisakant tokios informacijos duomenų bazes užsienyje). Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nebuvo geranoriÅ¡kai nusiteikusi ir buvo nusistatymas nesudaryti darbo sutarčių su atsakovės surastais potencialiais darbuotojais.

Be to, ieškovė užsakymuose dėl potencialių darbuotojų paieškos nurodė, kad galimi viršvalandžiai, o paskambinusiems darbuotojams teigė, jog viršvalandžių nebus, todėl dalis potencialių darbuotojų atsisakė sudaryti sutartis su ieškove – be galimybės gauti viršvalandžių darbuotojai iš užsienio valstybių atsisako dirbti. Atsakovė taip pat nurodė, kad šalių sudaryta sutartis nėra visai aiški, nes neaptarta veiksmų seka vykdant sutartį ir atsakomybės perėjimas šalims, jei darbo sutartis su potencialiu darbuotoju nėra sudaroma, t. y. nėra nustatytas šalių įsipareigojimų balansas.

Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių sudarytos paslaugų teikimo sutarties vykdymo tinkamumo: ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė sutarties nevykdė, todėl, ieÅ¡kovei dėl esminio sutarties pažeidimo nutraukus sutartį, atsakovė privalo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ; atsakovės teigimu – ji sutartį vykdė tinkamai. Sprendžiant šį ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti: kÄ Å¡alys sutartimi buvo susitarusios, kokius veiksmus kiekviena iÅ¡ Å¡alių atliko vykdydama susitarimÄ ir ar Å¡ie veiksmai atitiko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

8. Šiame kontekste svarbus šalis siejusios 2019 m. sausio 17 d. UAB ,,Rakmina“ (vykdytojo) ir AB ,,Požeminiai darbai“ (užsakovo) pasirašytos sutarties Nr. 19/01/17 turinys: 8.1. Sutarties 1.1 punktas: vykdytojas įsipareigojo užsakovo pavedimu ieškoti reikiamų darbuotojų Lietuvoje bei užsienio šalyse, padėti pasirašyti darbo sutartis, tarpininkauti ruošiant reikiamus dokumentus, o užsakovas įsipareigojo atlyginti už suteiktas paslaugas sutarties 4.1, 4.2 punktuose nustatyta tvarka. 8.2.

Sutarties 2.1–2.4 punktai: vykdytojas įsipareigojo atlikti darbuotojų iÅ¡ užsienio ar Lietuvos paieÅ¡kÄ ir atrankÄ , informuoti kandidatus apie darbo sÄ lygas, konsultuoti darbuotojus ir užsakovÄ dėl visų įdarbinimo procedÅ«rų; pilnai atstovauti užsakovÄ Lietuvos darbo biržos, migracijos tarnybose, ir kitose valstybinėse institucijose tvarkant atrinktų kandidatų dokumentus, leidžiančius jiems dirbti Lietuvos Respublikos registruotose įmonėse; tarpininkauti pasiraÅ¡ant darbo sutartis tarp užsakovo ir atrinktų darbuotojų; paruoÅ¡ti reikiamus dokumentus, bÅ«tinus darbuotojams iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įdarbinti Lietuvoje. 8.3.

Sutarties 2.5 punktas: tuo atveju, jei darbuotojas dėl savo kaltės neiÅ¡dirba dviejų mėnesių, 4.1 punkte sutarta ir iÅ¡mokėta užsakovui už šį kandidatÄ suma laikoma iÅ¡ anksto sumokėtu avansu už kitÄ kandidatÄ , kurį vykdytojas turi atrinkti užsakovui ne vėliau kaip per 20 d. d. 8.4. Sutarties 3.1–3.3 punktai: užsakovas įsipareigojo suteikti vykdytojui visÄ ir teisingÄ informacijÄ , kurios reikia, kad vykdytojas galėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį; laiku ir sutartyje nustatyta tvarka sumokėti vykdytojui už paslaugas; prireikus suteikti vykdytojui įgaliojimus atstovauti darbdavio interesams, įskaitant darbo sutarčių su pretendentais sudarymÄ darbdavio vardu. 8.5.

Sutarties 4.1–4.2 punktai: Å¡alys susitarė, kad už vienÄ vykdytojo surastÄ tinkamÄ ir užsakovo patvirtintÄ kandidatÄ , su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimÄ , vizų, kelionės dokumentų tvarkymÄ , darbo biržai teikiamų dokumentų vertimÄ , dokumentų pateikimÄ Lietuvos teritorinei darbo biržai, gaunant leidimÄ dirbti užsieniečiams Lietuvos Respublikoje, užsakovas sumoka su vykdytoju sutartÄ darbuotojo atrankos kainÄ , kuri yra patvirtinama užsakyme darbuotojų paieÅ¡kai (sutarties 1 priedas).

Už paslaugas mokama tokia tvarka: 50 proc. užsakymo sumos (darbuotojų atrankos kainos) sumokama per 3 darbo dienas nuo užsakymo darbuotojo paieÅ¡kai patvirtinimo, 50 proc. užsakymo sumos sumokama per 3 darbo dienas, darbuotojui atvykus į darbo vietÄ ir vykdytojui pateikus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

9. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojo D. M. parodymai leidžia nustatyti Å¡alis atlikus tokius veiksmus, vykdant sudarytÄ sutartį: 9.1. 2019 m. sausio 17 d. Å¡alys pasirašė sutarties priedus Nr. 1 – 5 užsakymus darbuotojų paieÅ¡kai. Juose ieÅ¡kovė pateikė užsakymus surasti 17 darbuotojų, nurodydama pagrindinius reikalavimus kandidatams ir įdarbinimo sÄ lygas, taip pat ir tai, jog yra virÅ¡valandžių tikimybė (užsakymų 13 punktas). Nustatyta, kad vieno darbuotojo atrankos kaina yra 450 Eur. 9.2. 2019 m. sausio 21 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SFIS Nr. 15 3825 Eur sumai, nurodant ,,17 darbuotojų atranka ir dokumentų sutvarkymas vizai D gauti, avansas“.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo 2019 m. sausio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 52. 9.3. 2019 m. sausio 23, 24, 28 d. el. laiÅ¡kais atsakovė siuntė ieÅ¡kovei informacijÄ apie potencialius darbuotojus, nurodydama vardus (duomenys neskelbtini), kandidatų specialybes (suvirintojas, metalo konstrukcijų montuotojas) ir telefono numerius. 9.4. 2019 m. sausio 31 d. el. laiÅ¡ku dėl paslaugų teikimo ieÅ¡kovės atstovas nurodė atsakovei, kad kalbėjo su kandidatu į suvirintojus (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kėjo, jog jis nėra virinęs Å¡iluminių trasų ir pats abejoja, ar sugebės atlikti darbÄ , jam pasiÅ«lytas metalo konstrukcijų montuotojo darbas – Å¡is teigė pagalvosiantis.

LaiÅ¡ke nurodoma, kad kalbėta ir su kitais kandidatais, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovės atliekama atranka apsiriboja tik kandidato telefono numerio gavimu ir perdavimu. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad toks paslaugos teikimas nėra tinkamas, nes pagal sutartį atsakovė įsipareigojo tinkamai atlikti darbuotojų atrankÄ pagal pateiktus užsakovo reikalavimus ir tik tada siųsti informacijÄ apie kandidatus, nes dabar atrankos darbÄ atlieka pats užsakovas. 9.5. 2019 m. vasario 4 d. el. laiÅ¡ku atsakovė siuntė ieÅ¡kovei informacijÄ apie galimus potencialius darbuotojus, nurodydama jų vardus, specialybes, telefono numerius ir teiginį ,,visi Å¡ie asmenys turi atitinkamÄ reikalingÄ darbo patirtį pagal profesijÄ bei turi diplomus Å¡ioms profesijoms“. 2019 m. vasario 4 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė, atsakydama nurodė, jog suvirintojas tinkamas, galima pradėti įdarbinimo procedÅ«rÄ , taip pat, jog laukiama patvirtinimo dėl kito potencialaus darbuotojo dokumentų tvarkymo proceso pradžios ir atvykimo į LietuvÄ datos.

Taip pat 2019 m. vasario 4 d. el. laiÅ¡ku atsakovė nurodė siunčianti keturių asmenų kontaktus, o ieÅ¡kovės atstovas 2019 m. vasario 20 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad paskambino vienas kandidatas ir, viskÄ aptarus, ieÅ¡kovė pritaria jo kandidatÅ«rai kaip metalinių konstrukcijų montuotojo; sutarė, jog jis apsisprendęs susisieks su atsakove. Dar vienu 2019 m. vasario 4 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ pokalbio su kandidatu į suvirintojus nutarė, kad jis yra tinkamas, galima pradėti įdarbinimo procedÅ«rÄ .

Taip pat nurodė, kad Å¡is kandidatas gali pasikviesti ir metalo konstrukcijų montuotojÄ , ieÅ¡kovei tai tinka ir ieÅ¡kovė sutarė, kad, jei potencialus darbuotojas susitars su kolega, atsakovė bus apie tai informuota. Dar kitu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad su nurodytais metalinių konstrukcijų montuotojais nepavyksta susisiekti. 9.6. 2019 m. vasario 11 d. atsakovė el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nurodė, kad siunčia betonuotojo kontaktÄ (5 žmonių brigada) ir prašė ieÅ¡kovę praneÅ¡ti, ar pavyko su jais susisiekti ir ar jie tinka. 2019 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovės atstovas el. laiÅ¡ku atsakė, kad niekaip nepavyksta susisiekti su betonuotojų brigados kontaktiniu asmeniu. 2019 m. vasario 21 d. el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas nurodė atsakovei, kad paskambino brigados kontaktinis asmuo, jie pasikalbėjo apie ieÅ¡kovės įmonės specifikÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino, jog jie yra dirbę daugiau bendrastatybiniuose darbuose, bet dirbę įvairiose srityse, todėl atsakovė patvirtina brigados kandidatÅ«ras. 9.7. 2019 m. vasario 14 d. el. laiÅ¡ku atsakovė nurodė, kad siunčia informacijÄ apie kandidatÄ , kuris turi reikiamus sertifikatus ir moka virinti.

IeÅ¡kovė, atsakydama į šį el. laiÅ¡kÄ , 2019 m. vasario 19 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad Sergejus (suvirintojas) susisiekė su ieÅ¡kove ir nurodė, jog niekada nėra virinęs siÅ«lių rentgeno kontrolei. Bet jo kandidatÅ«ra tvirtinama ir sutarta, kad jis su ieÅ¡kove susisieks. 9.8. 2019 m. kovo 14 d. el. laiÅ¡ku atsakovė ieÅ¡kovei nurodė sÄ raÅ¡Ä , atsakovės žiniomis, atrinktų kandidatų ir informavo, kad dėl vieno suvirintojo vyksta dokumentų surinkimo procesas (laukiama apostilių); du ieÅ¡kovei tiko, tačiau po to atsisakė dirbti; vienas ieÅ¡kovei tiko, bet atsisakė, nes jam netiko, jog Kaune; vienas ieÅ¡kovei tiko, bet neturi tinkamo diplomo ir atsakovė bandys tartis, gal pavyks jam jį gauti.

Taip pat nurodomi trys kandidatai, dėl kurių nesulaukta atsakymo, ir klausiama, ar pavyko su jais susisiekti. 9.9. 2019 m. gegužės 9 d. ieÅ¡kovės atstovas siuntė laiÅ¡kÄ atsakovei dėl sutarties nevykdymo, nurodydamas, kad atsakovė sutarties nevykdė nuo pat pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad nuo pareikÅ¡tos 2019 m. sausio 31 d. pretenzijos dėl netinkamo sutarties vykdymo niekas nepasikeitė – atsakovė ir toliau nesilaikė sutarties sÄ lygų ir vykdytojo įsipareigojimų: siuntė tik telefono numerius su mažai kÄ sakančia informacija, o užsakovas pats turėjo vykdyti atrankÄ , eikvodamas savo laikÄ . 9.10. 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija Nr. 01-15-85 ieÅ¡kovė AB ,,Požeminiai darbai“ pareikalavo, kad atsakovė UAB ,,Rakmina“ iki 2019 m. birželio 10 d. grÄ Å¾intų pagal sutartį sumokėtÄ avansÄ .

Nurodė, kad iki 2019 m. gegužės 2 d. atsakovė nesudaro nė vieno darbuotojo, t. y. neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. 9.11. 2019 m. gegužės 31 d. el. laiÅ¡ku atsakovė atsakė ieÅ¡kovei, kad su pretenzija nesutinka, nes ieÅ¡kovės atstovas patvirtino atsakovės pateiktų kandidatų tinkamumÄ 2019 m. vasario 19 d., vasario 21 d., kovo 14 d. el. laiÅ¡kais. Nurodoma, kad visi kandidatai buvo informuoti apie darbo sÄ lygas pagal anketos duomenis, tačiau keli potencialÅ«s darbuotojai atsisakė sudaryti sutartis, nes jiems žodžiu ieÅ¡kovės atstovas pasakė, kad nebus virÅ¡valandžių galimybės. 9.12. 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsakymu į pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad su pretenzija nesutinka, nes iki 2019 m. gegužės 2 d. atrinko 17 darbuotojų.

Atsakovės teigimu, savo įsipareigojimus atsakovė vykdė tinkamai nuo pat pradžių, kÄ Ä¯rodo elektroniniai laiÅ¡kai su kandidatų patvirtinimais, tačiau su atrinktais kandidatais nuo 2019 m. balandžio 5 d. nebuvo susisiekta. 9.13. 2019 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu Nr. 01-15-124 ieÅ¡kovė prašė atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ 3825 Eur avansÄ , nurodydama, kad atsakovė nevykdė jokių darbų, todėl nėra jokių atliktų darbų aktų ar sÄ skaitų. 9.14. 2019 m. rugsėjo 2 d. atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SF Nr. 57 3630 Eur sumai už 15 darbuotojų atrankÄ pagal sutartį Nr. 2019/01/17.

IeÅ¡kovė el. laiÅ¡ku prašė pateikti ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ , pagal kurį galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta Å¡i sÄ skaita. 9.15. 2019 m. rugsėjo 30 d. praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo Nr. 01-15-146 ieÅ¡kovė pranešė nutraukianti sutartį dėl vykdytojo padarytų esminių sutarties pažeidimų: neįvykdžius įsipareigojimo surasti užsakovui darbuotojus (sutarties 2.1 punktas) ir nepagrįstai negrÄ Å¾inant sumokėto avanso. PraneÅ¡ime nurodoma, kad vykdytojas nesurado ir nepasiÅ«lė nė vieno pageidaujamo įdarbinti asmens, užsakovas nesudarė jokios darbo sutarties su jokiu asmeniu, kurį bÅ«tų suradęs vykdytojas, ir joks vykdytojo surastas asmuo neatvyko į darbo vietÄ , todėl užsakovui nekilo pareiga mokėti bet kokiÄ paslaugos kainÄ .

Tuo tarpu vykdytojui kilo pareiga grÄ Å¾inti be teisėto pagrindo iÅ¡ užsakovo gautÄ avansÄ .

10. Kilus Å¡alių ginčui dėl sutartimi Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų apimties ir jos vykdymo tinkamumo, aktualios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Kasacinis teismas yra suformulavęs sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir ne kartÄ pabrėžęs, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 1–5 dalys). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-702/2013; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-916/2019; kt.).

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, turi taikyti visumÄ CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių bei įvertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301-469/2016).

11. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ pirmiau nurodytų 2019 m. sausio 17 d. sutarties Nr. 19/01/17 sÄ lygų (sprendimo 8 punktas), Å¡alys konkrečiai apibrėžė sutarties vykdytojos atsakovės prievoles – atsakovė įsipareigojo ieÅ¡koti reikiamų darbuotojų: atlikti darbuotojų paieÅ¡kÄ ir atrankÄ ; informuoti kandidatus apie darbo sÄ lygas, konsultuoti darbuotojus ir užsakovÄ dėl visų įdarbinimo procedÅ«rų, padėti pasiraÅ¡yti darbo sutartis, tarpininkauti ruoÅ¡iant reikiamus dokumentus, paruoÅ¡ti reikiamus dokumentus, bÅ«tinus darbuotojams iÅ¡ trečiųjų Å¡alių įdarbinti Lietuvoje.

AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai sutarties 2.1–2.4, 4.1–4.2 punktus, matyti, kad sutarta, jog atsakovės prievolės pagal sutartį laikomos įvykdytomis, kai ieÅ¡kovė su atsakovės surastu darbuotoju sudaro darbo sutartį, t. y. Å¡alys susitarė, kad darbuotojo atrankos kaina sumokama už vienÄ vykdytojo surastÄ tinkamÄ ir užsakovo patvirtintÄ kandidatÄ , su kuriuo sudaroma darbo sutartis, kandidato konsultavimÄ , vizų, kelionės dokumentų tvarkymÄ , darbo biržai teikiamų dokumentų vertimÄ , dokumentų pateikimÄ Lietuvos teritorinei darbo biržai, gaunant leidimÄ dirbti užsieniečiams Lietuvos Respublikoje.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir sutarties 2.5 punktas, pagal kurį tuo atveju, jei darbuotojas dėl savo kaltės neiÅ¡dirba dviejų mėnesių, sutarta ir iÅ¡mokėta užsakovui už šį kandidatÄ suma laikoma iÅ¡ anksto sumokėtu avansu už kitÄ kandidatÄ , kurį vykdytojas turi atrinkti užsakovui ne vėliau kaip per 20 darbo dienų.

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad bÅ«tent taip tinkamÄ sutarties vykdymÄ iÅ¡ atsakovės pusės suvokė ir ieÅ¡kovė. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose teikiami raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, tačiau taip pat ir nuo pat sutarties vykdymo pradžios ieÅ¡kovės atstovo reikÅ¡tos pretenzijos atsakovei dėl netinkamo sutarties vykdymo, iÅ¡dėstytos 2019 m. sausio 31 d., 2019 m. gegužės 9 d. el. laiÅ¡kuose. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas, vykdęs bendravimÄ su atsakove dėl sutarties vykdymo, D.

M. taip pat patvirtino, kad sutarties vykdymas iÅ¡ atsakovės pusės netenkino nuo pat pradžių, nes kandidato vardo bei telefono numerio nurodymas nėra pakankamas sutarčiai įvykdyti. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad dėl sezoninio darbų pobÅ«džio ieÅ¡kovei buvo labai aktualu operatyviai susirasti darbuotojų, todėl ieÅ¡kovė kurį laikÄ toleravo tokį atsakovės veikimÄ ir pačios ieÅ¡kovės atstovas bendraudavo su potencialiais darbuotojais, derindamas su jais įdarbinimo sÄ lygas, nors, kaip matyti iÅ¡ sutarties turinio, šį darbÄ buvo įsipareigojusi atlikti atsakovė, kaip darbuotojų atrankos paslaugos teikėja.

13. Tuo tarpu atsakovė, teigdama, kad sutartį dėl darbuotojų atrankos paslaugų teikimo vykdė tinkamai, rėmėsi pateiktais el. laiÅ¡kais, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė siuntė ieÅ¡kovei informacijÄ apie potencialius darbuotojus, nurodydama Å¡ių vardus, specialybę ir telefono numerius. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė el. laiÅ¡kais patvirtino kai kurių darbuotojų tinkamumÄ , todėl tai turėtų bÅ«ti laikoma sutarties tinkamu įvykdymu.

14. Teismo vertinimu, bylos medžiaga neduoda pagrindo pripažinti įrodytu, kad atsakovė tinkamai vykdė ginčo sutartį (CPK 185 straipsnis). Minėta, kad iÅ¡ sutarties turinio galima spręsti, jog sutartis Å¡alių sutarimu laikytina tinkamai įvykdyta po to, kai su atsakovės surastu darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Byloje nenuginčyti ieÅ¡kovės teiginiai, kad sutarties tekstÄ pasiÅ«lė atsakovė, todėl atsakovė turėjo įrodyti, jog sutartį bÅ«tina aiÅ¡kinti kitaip, tačiau, iÅ¡keldama abejones dėl sutarties teksto aiÅ¡kumo, atsakovė tokių įrodymų neteikė.

Tokioje situacijoje, kai sutarties teksto reikÅ¡mė atitinka ieÅ¡kovės suvokimÄ dėl jos turinio, nėra pagrindo abejoti sutarties sÄ lygų aiÅ¡kumu (CPK 178 straipsnis). Atsakovės pateikti el. laiÅ¡kai, teismo vertinimu, taip pat neduoda pagrindo laikyti, jog atsakovė sutartį įvykdė tinkamai, nes, kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, atsakovė neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės pastaboms dėl netinkamo sutarties vykdymo, tačiau ir toliau siuntė ribotÄ informacijÄ apie kandidatus – vardas, telefono numeris ir specialybė.

IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo 2019 m. vasario 4 d. – 2019 m. kovo 14 d. matyti, kad iÅ¡ tiesų didelę dalį darbo atrenkant tinkamus darbuotojus turėjo atlikti ieÅ¡kovės atstovas – skambinti kandidatams, aiÅ¡kinti jiems apie darbo sÄ lygas, per juos susitarti dėl galimų kolegų pakvietimo dirbti ir pan. Byloje nėra pateikta nė viena su atsakovės atrinktu darbuotoju sudaryta darbo sutartis. Taip pat nėra pateikta ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė realiai bÅ«tų vykdžiusi bent vieno atrinkto kandidato į darbuotojus įdarbinimo dokumentų rengimÄ (CPK 178 straipsnis).

Taigi, bylos duomenys leidžia pripažinti labiau pagrįstais ieškovės teiginius, jog atsakovės veiksmai vykdant sutartį apsiribojo galimų kandidatų telefono numerių pateikimu (CPK 178, 185 straipsniai). Minėta, įvertinus sutarties turinį, toks veikimas negali būti laikomas tinkamu sutarties vykdymu.

15. Å ios iÅ¡vados nepaneigia atsakovės teiginiai, kad darbo sutartys nebuvo sudarytos dėl ieÅ¡kovės tendencingo atsisakymo įdarbinti atsakovės rastus potencialius darbuotojus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nėra jokių įrodymų, kad bent vieno tokio kandidato įdarbinimui reikalingi dokumentai bÅ«tų buvę pradėti ruoÅ¡ti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atsisakiusi sudaryti sutartį su kandidatu, kurį prieÅ¡ tai bÅ«tų patvirtinusi kaip tinkamÄ . IÅ¡ el. laiÅ¡kų turinio matyti, kad potencialÅ«s, ieÅ¡kovės kaip tinkami patvirtinti darbuotojai, arba atsisakydavo sutartį sudaryti, arba ,,dingdavo“.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad taip atsitikdavo dėl to, jog ieÅ¡kovė nurodydavo nesant galimybės dirbti virÅ¡valandžių, tačiau byloje nėra jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl teiginiai pripažintini nepagrįstais (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ pateiktų el. laiÅ¡kų, pirmÄ kartÄ virÅ¡valandžių (ne)suteikimo klausimas iÅ¡kilo jau Å¡alims ėmus reikÅ¡ti viena kitai pretenzijas ir kilus konfliktui dėl sutarties tinkamo vykdymo.

Iki tol atsakovė, nurodydama potencialių darbuotojų ,,dingimo“ priežastis (pvz., 2019 m. kovo 14 d. el. laiÅ¡ke), jokių darbuotojų atsisakymo įsidarbinti priežasčių nenurodė arba, vienu atveju teigė, jog darbuotojui netiko darbo vieta (kad Kaune). Pažymėtina, kad užsakymų darbuotojų paieÅ¡kai 13 punktuose tiesiogiai nurodyta virÅ¡valandžių galimybė, o aplinkybė, jog ieÅ¡kovė Å¡iÄ sÄ lygÄ bÅ«tų pakeitusi, neįrodyta.

16. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos įdirbį vykdant ginčo sutartį (CPK 185 straipsnis). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tam, kad potencialiam darbdaviui bÅ«tų galima pateikti atrinktų kandidatų į darbuotojus telefonus ir vardus, bÅ«tinas įdirbis, iÅ¡laidos (pvz., užsisakant reikalingas duomenų bazes užsienio valstybėse). Tačiau atsakovė nepateikė jokių tokias iÅ¡laidas ar įdirbį galinčių patvirtinti įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsakovės pateikta 2019 m. rugpjūčio 29 d. UAB ,,Bratransa“ sÄ skaita faktÅ«ra AVA Nr. 1135 už darbuotojų paieÅ¡kÄ Å¡ių teiginių nepagrindžia, nes yra iÅ¡raÅ¡yta gerokai vėliau, nei klostėsi Å¡alių ginčo teisiniai santykiai, be to, iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos nėra galimybės nustatyti jokių jos iÅ¡raÅ¡ymo sÄ sajų su nagrinėjama byla, t. y. kad nurodyti darbuotojai buvo ieÅ¡komi ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti (CPK 185 straipsnis).

17. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis teisės normomis ir tikimybių pusiausvyros principu, pripažintina, jog labiau tikėtina yra tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė Å¡alių sudarytos ginčo sutarties nuo pat jos sudarymo momento. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto, vos pradėjus atsakovei siųsti potencialių darbuotojų kontaktus, iÅ¡sakė savo pretenzijas ir pozicijÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo, t. y. nurodė atsakovei, kad ieÅ¡kovė negavo to, ko tikėjosi ir, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygas, pagrįstai galėjo tikėtis gauti atsakovei vykdant sutartį.

Atsakovei tinkamai nevykdžius sutarties nuo pat jos sudarymo momento ir ne dėl ieÅ¡kovės kaltės nesudarius nė vienos darbo sutarties su atsakovės atrinktais darbuotojais, ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ sutarčiai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas grÄ Å¾inti pagal atsakovės nevykdytÄ sutartį sumokėtÄ avansÄ pripažintinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3825 Eur, kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo pagal atsakovės tinkamai neįvykdytÄ ir dėl to ieÅ¡kovės pagrįstai nutrauktÄ sutartį 2019 m. sausio 21 d. mokėjimo pavedimu Nr.

52. Dėl palÅ«kanų priteisimo 18. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 175 Eur palÅ«kanų, nurodydama, kad atsakovė paslaugų pagal sutartį nesuteikė, todėl laikytina, jog avansu gautÄ sumÄ atsakovė laikė bei ja naudojosi nepagrįstai ir turi sumokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo atsakovės nepagrįstai naudotos ieÅ¡kovės sumokėto avanso sumos už kiekvienÄ Å¡ios sumos laikymo dienÄ (CK 6.240 straipsnio 1 dalis) – nuo avanso sumokėjimo dienos (2019 m. sausio 21 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. gruodžio 20 d.).

19. Atsakovė, nesutikdama su Å¡iuo reikalavimu, nurodė, kad tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, jog už avanso sumÄ nėra atlikta jokių sutartimi numatytų darbų, palÅ«kanų skaičiavimo terminas turėtų prasidėti po CK 6.53 straipsnyje nustatyto pareikalavimo.

20. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytoje ginčo sutartyje nebuvo susitarta dėl avanso grÄ Å¾inimo, jei su potencialiais darbuotojais nesudaromos darbo sutartys ar nėra atrenkami kandidatai, taip pat nesusitarta dėl palÅ«kanų mokėjimo, tačiau sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditorius visada turi teisę į palÅ«kanas kaip kompensacijÄ , jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievoles.

Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, o kompensuojamosios palÅ«kanos yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (negautos pajamos), kurių nereikia įrodinėti, kaip kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pavyzdžiui, CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl palÅ«kanų, nagrinėjamu atveju taikytinos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017).

Ä®statymuose nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du įgijo tai, ko jis negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta. Tokia pareiga turtÄ Ä¯gijusiam asmeniui atsiranda ir tuo atveju, jeigu teisinis pagrindas turtui įgyti jo įgijimo metu egzistavo, tačiau paskui iÅ¡nyko (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.240 straipsnio 1 dalį už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .

21. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo avanso sumokėjimo dienos (2019 m. sausio 21 d.). Tačiau įvertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovė kurį laikÄ toleravo atsakovės sutarties vykdymÄ pirmiau aptartu bÅ«du, iÅ¡sakydama pretenzijas tęsė bendravimÄ su atsakove ir, kaip ieÅ¡kinyje nurodo pati ieÅ¡kovė, avansÄ pareikalavo grÄ Å¾inti 2019 m. gegužės 20 d. pretenzija, darytina iÅ¡vada, kad terminas įvykdyti piniginę prievolę – grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ â€“ nurodytas oficialioje ieÅ¡kovės 2019 m. gegužės 30 d. pretenzijoje Nr. 01-15-85, t. y. iki 2019 m. birželio 10 d. Pasibaigus Å¡iam terminui atsakovė suprato arba turėjo suprasti, kad dėl laiku neįvykdytos piniginės prievolės gali kilti papildomų neigiamų padarinių, t. y. ieÅ¡kovė turės teisę reikalauti CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytų 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ .

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma mažintina, o už praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti avanso sumÄ (3825 Eur) 5 procentų metinės palÅ«kanos skaičiuotinos nuo 2019 m. birželio 11 d. (kita diena einanti po pretenzijoje numatyto termino grÄ Å¾inti avansÄ , CK 1.118 straipsnio 1 dalis) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2019 m. gruodžio 20 d.), t. y. už 193 dienų. Taigi ieÅ¡kovei priteistina 101 Eur palÅ«kanų (3825 Eur × 5 procentai : 100 procentų : 365 dienų × 193 dienos = 101 Eur).

Dėl procesinių palÅ«kanų 23. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3940 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys patenkintas (patenkinta 98 proc. ieÅ¡kinio), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 2389 Eur (90 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2299 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai) (DOK-119469) (CPK 79, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis).

PraÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.

25. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (6,98 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), todėl valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 6,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,Požeminiai darbai“ (j. a. k. 133393277) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ (j. a. k. 304754157) 3825 Eur (tris tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) skolos, 101 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ ) palÅ«kanų, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3926 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2389 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rakmina“ (j. a. k. 304754157) 6,98 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 98 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Latvelė