39614869-e08e-4c0e-acc5-a483946313d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos Nr. 2VP-27310-1064/2018 Proceso Nr. 2-68-3-21243-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.13; 3.5.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Romai Railianienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Å apokaitei, suinteresuoto asmens V. A. atstovui advokatui Ignui Dargužiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys V.

A. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie ministerijos (iÅ¡ieÅ¡kotoja). Teismas n u s t a t ė: Antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti 300 Eur baudÄ V. A. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcijos) naudai. PraÅ¡yme antstolis nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35625-861/2016 taikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 nurodytus padarinius: leido iÅ¡ieÅ¡kotojai (Inspekcijai) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodė, kad kitÄ sprendimo dalį – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis taip, kad jos atitiktų 2008 m. parengtÄ projektÄ Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡davė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimÄ Nr. GN/743/08-0563, – gali įvykdyti tik pats skolininkas.

Už sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo nevykdymÄ teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35625-861/2016 skolininkui skyrė 1000 Eur baudÄ . Antstolis nurodė sužinojęs, kad skolininkas baudÄ sumokėjo, tačiau sprendimo neįvykdė, todėl 2018 m. vasario 13 d. patvarkymu Nr. S1-40132 jis įpareigojo skolininkÄ per 3 darbo dienas pateikti sprendimo įvykdymo įrodymÄ . Skolininkas, vykdydamas antstolio įpareigojimÄ , pateikė naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ 2017 m. gegužės 16 d. leidimÄ Nr. LSNS-01-170516-00955, kurio, skolininko vertinimu, turėjo užtekti konstatuoti, kad sprendimas yra įvykdytas.

Antstolis pirmiau nurodytÄ dokumentÄ pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojai, kuri, atlikusi patikrinimÄ , konstatavo, jog sprendimas nėra įvykdytas (2018 m. birželio 15 d. įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (23.24E)-4D-1072). Antstolis 2018 m. birželio 20 d. aktu konstatavo, kad sprendimas nėra įvykdytas ir kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti skolininkui 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai. Suinteresuotas asmuo V. A. (skolininkas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti.

Skolininkas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 negali bÅ«ti įvykdytas, nes 2008 m. liepos 22 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. GN/743/08-0563 neteko galios 2017 m. gegužės 16 d. iÅ¡davus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LSNS-01-170516-00955. Skolininkas taip pat nurodė, kad nebėra sklypo ir ant jo esančių pastatų savininkas , todėl negali daryti poveikio kitam asmeniui priklausančiam turtui ir atlikti sprendime nurodytų veiksmų, nes tai reikÅ¡tų nusikaltimÄ â€“ didelės vertės svetimo turto sunaikinimÄ .

Suinteresuotas asmuo Inspekcija (IÅ¡ieÅ¡kotoja) atsiliepime nurodė sutinkanti su antstolio praÅ¡ymu. Ji pažymėjo, kad sprendimo nevykdymas yra tęstinio pobÅ«džio, todėl skirtina 300 Eur bauda už kiekvienÄ dienÄ iki kol skolininkas įvykdys teismo sprendimÄ , baudos skaičiavimo pradžiÄ laikant 2016 m. spalio 6 d. Teismo posėdžio metu Inspekcijos ir skolininko atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Antstolis pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. k o n s t a t u o j a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013, kuris buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-8-619/2015, skolininkas buvo įpareigotas savo lėšomis per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini): iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis žemės sklype taip, kad atitiktų 2008 m. parengtÄ projektÄ Nr. 08-GN-01-TP, kuriam Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡davė 2008 m. liepos 22 d. statybos leidimÄ Nr. GN/743/08-0563; nugriauti 13 m ilgio, 12 m pločio garaÅ¾Ä ; nugriauti 23 m ilgio, 1 m aukščio atraminę sienutę; nugriauti 21 ilgio, nuo 1 m iki 3,7 m aukščio atraminę sienutę; sutvarkyti statybvietę.

Teismas taip pat nurodė, kad, skolininkui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ (iki 2015 m. birželio 9 d.), iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t, y. nugriauti 13 m ilgio, 12 m pločio garaÅ¾Ä ; nugriauti 23 m ilgio, 1 m aukščio atraminę sienutę; nugriauti 21 m ilgio, nuo 1 m iki 3,7 m aukščio atraminę sienutę; sutvarkyti statybvietę. Sprendimui įsiteisėjus, 2015 m. liepos 2 d. buvo vykdomasis raÅ¡tas, įpareigojantis skolininkÄ per tris mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pirmiau aptartus savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-35341-994/2015 vykdymo veiksmai buvo sustabdyti; Å¡i laikinoji apsaugos priemonės panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-35341-994/2015, kuri Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2633-565/2015 palikta nepakeista. 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S1-12146 antstolis reikalavo skolininko pateikti įrodymus, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo Nr. 2-1936-866/2013 sprendimas yra įvykdytas, tačiau 2016 m. liepos 7 d. skolininkas informavo antstolį, kad jam žemės sklypas ir jame esantys statiniai nepriklauso, todėl jis neturi informacijos apie sprendimo įvykdymÄ . 2016 m. rugpjūčio 5 d. spendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. 50 2016 08 05 1113/15 buvo konstatuota, kad teismo sprendimo neįvykdytas ir antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-35625-861/2016, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-129-450/2017, skolininkui buvo skirta 1000 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ . Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 nėra įvykdytas, todėl leido Inspekcijai nugriauti 13 m. ilgio, 12 m. pločio garaÅ¾Ä Å¾emės sklype, nugriauti 23 m. ilgio, 1 m. aukščio atraminę sienutę, nugriauti 21 m. ilgio, nuo 1 iki 3,7 m. aukščio atraminę sienutę, bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko V.

A.. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos įsiteisėjo 2015 m. kovo 9 d., kai žemės sklypo bei statinių savininku buvo V. A.. Nuo 2013 m. birželio 6 d. Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruota kadastro žyma dėl savavaliÅ¡kos statybos, todėl Å¡i aplinkybė buvo iÅ¡vieÅ¡inta ir naujajam turto įgijėjui. Teismas pabrėžė, kad vien tai, jog V. A. perleido šį turtÄ kitiems asmenins, nedaro neteisėtų statybų teisėtomis ir neatleidžia V.

A. nuo sprendimo vykdymo, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistas sprendimo privalomumo principas ir sudaroma galimybė Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis. Pasisakydamas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo atliekant statinio pertvarkymo darbus teismas pažymėjo, kad Å¡iÄ sprendimo dalį gali įvykdyti tik pats suinteresuotas asmuo V. A.. Spręsdamas dėl baudos dydžio teismas atsižvelgė į tai, kad vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas V. A. savo prievolės nevykdo beveik metus, teismo posėdyje nedalyvavo, apie savo nedalyvavimo aplinkybes nepranešė, todėl, vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas skyrė fiksuotÄ 1000 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1936-866/2013 nevykdymÄ suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-129-450/2017 paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 5 d. nutartį, pažymėdamas, kad žemės sklypo perleidimas po savavaliÅ¡kos statybos fakto nustatymo nepaÅ¡alina skolininko atsakomybės dėl vykdytų savavaliÅ¡kos statybos darbų. Pasikeitus nuosavybės teisės turėtojui, teisių perėmimas vykdymo procese pagal CPK 596 straipsnio nuostatas neįvyksta, vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡lieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam pareigos įvykdyti teismo sprendimÄ neatsiranda, o už jo įvykdymÄ ir toliau lieka atsakingas skolininkas, ir jam taikomi teismo sprendimo nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.

Teismas atmetė skolininko argumentus, kad sprendimo vykdymas yra komplikuotas, keliantis nepatogumų bei reikalaujantis didelių investicijų, nurodydamas, jog asmuo, padaręs teisės pažeidimÄ â€“ vykdęs savavaliÅ¡kos statybos darbus ir neteisėtai pastatęs statinius, turėjo įvertinti ir turi prisiimti dėl teisės pažeidimo jam kylančius neigiamus padarinius. Atsižvelgdamas į tai, kad analogiÅ¡ki skolininko argumentai, susiję su žemės ir pastatų savininkų pasikeitimu, jau buvo iÅ¡nagrinėti ir dėl jų buvo iÅ¡samiai pasisakyta tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartyje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartyje, kurios yra apraÅ¡ytos Å¡ioje nutartyje, teismas plačiau papildomai dėl Å¡ių argumentų nepasisako pakartodamas pirmiau nurodytuose procesiniuose sprendimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad turto perleidimas kitiems asmenims nedaro neteisėtų statybų teisėtomis ir neatleidžia V.

A. nuo sprendimo vykdymo, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistas sprendimo privalomumo principas ir sudaroma galimybė Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis. Kitaip tariant, nepaisant to, kad nuosavybės teisės turėtojas yra pasikeitęs, vykdymo procese už teismo sprendimo įvykdymÄ tebelieka atsakingas V. A.. Pažymėtina ir tai, kad byloje nepateikta ir V. A. neįrodinėjo, kad naujasis nuosavybės teisės turėtojas trukdo jam įvykdyti teismo sprendimÄ ar kad yra ėmęsis teisinių priemonių tokiems trukdžiams paÅ¡alinti.

Pasisakydamas dėl naujai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento įtakos sprendimo vykdymui, teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymo) 27 straipsnio 23 punkte nurodyta, kad statybÄ leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas:

1) įsiteisėjusiu teismo sprendimu;

2) vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡davusio statybÄ leidžiančius dokumentus, sprendimu Å¡iais atvejais: jeigu, pakeitus esminius statinio projekto sprendinius, Å¡is subjektas iÅ¡davė naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; jeigu buvo pakeisti žemės sklypo matmenys jį padalijant į atskirus žemės sklypus, sujungiant žemės sklypus, atlikus žemės sklypų perdalijimÄ (amalgamacijÄ ) ir dėl to pažeidžiami leidžiami žemės sklypo užstatymo rodikliai ir kiti teisės aktai; statytojo (užsakovo) praÅ¡ymu;

3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimu – leidimo tęsti sustabdytÄ statybÄ , jeigu statinio statyba po Å¡io statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo pakartotinai sustabdyta;

4) užbaigus statinio statybÄ . Å ios normos sisteminė ir loginė analizė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad vien naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas pats savaime nėra pakankamas konstatuoti faktÄ , jog prieÅ¡ tai iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas neteko galios. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į Å¡io straipsnio 23 punkto 2 papunkčio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad, iÅ¡davus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , senasis statybÄ leidžiantis dokumentas panaikinamas tik tuo atveju, jei yra keičiami esminiai statinio projekto sprendiniai.

Be to, net ir esant iÅ¡ esmės pasikeitusiems statinio projekto sprendiniams, senasis statybÄ leidžiantis dokumentas netenka galios ne automatiÅ¡kai, kaip bando įrodinėti skolininkas, o turi bÅ«ti panaikinamas vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡davusio naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , valiniu sprendimu. Nagrinėjamu atveju skolininkas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad 2008 m. statybÄ leidžiantis dokumentas yra panaikintas, todėl jo argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 įvykdymas yra negalimas todėl, kad 2008 metais iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas negalioja, laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina ir tai, kad į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, jog 2008 m. ir 2017 m. iÅ¡duoti statybÄ leidžiantys dokumentai yra tarpusavyje nesuderinami taip, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 apskritai negalėtų bÅ«ti praktiÅ¡kai įvykdomas; Å¡ių aplinkybių skolininkas neįrodė ir teismo posėdžio metu. Atvirkščiai, skolininko atstovas posėdžio metu patvirtino, kad tam tikri veiksmai, nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013, kuriuos skolininkas buvo įpareigotas įvykdyti, yra leidžiami ir naujuoju 2017 m. gegužės 5 d. leidimu.

Atstovas pabrėžė, kad naujajame leidime Å¡ių veiksmų atlikimo terminas nenustatytas, todėl negali bÅ«ti reikalaujama juos atlikti nedelsiant. Teismo vertinimu, vien tai, kad naujasis pastatų savininkas yra gavęs naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kuriame nenustatytas tam tikrų veiksmų terminas, savaime nereiÅ¡kia, kad jokie terminai nesaisto pirminio pastatų savininko – skolininko, kurio atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas ne darbų atlikimo terminų pagal naujai iÅ¡duotÄ leidimÄ klausimas, o dėl teismo sprendimo (ne)įvykdymo, todėl skolininko argumentai, susiję su trečiojo asmens teisėmis pasirinkti darbų atlikimo laikÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡is pasirinkimas taikytinas ir skolininkui, ir jis gali bÅ«ti atleidžiamas nuo įsiteisėjusio sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ .

Papildomai pažymėtina ir tai, kad skolininkas neįrodinėjo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju 2013 m. teismo sprendimo vykdymas, vadovaujantis 2008 m. statybÄ leidžiančiu dokumentu, bÅ«tų apskritai neįmanomas, pareikalautų didelių iÅ¡laidų ar kitaip iÅ¡ esmės pažeistų suinteresuoto asmens ar trečiųjų asmenų interesus. Pakartotinai atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartyje civilinėje byloje 2A-129-450/2017 yra atmesti skolininko argumentai jog sprendimo vykdymas yra komplikuotas, keliantis nepatogumų bei reikalaujantis didelių investicijų, nurodant, kad asmuo, padaręs teisės pažeidimÄ â€“ vykdęs savavaliÅ¡kos statybos darbus ir neteisėtai pastatęs statinius, turėjo įvertinti ir turi prisiimti dėl teisės pažeidimo jam kylančius neigiamus padarinius.

Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas pats pripažino, jog 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1936-866/2013 nėra įvykdytas, taip pat įvertinus vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/01113 esančiÄ 2018 m. birželio 19 d. gautÄ Inspekcijos iÅ¡vadÄ (su papildoma medžiaga), kad teismo sprendimas nėra įvykdytas bei Inspekcijos pozicijÄ , pateiktÄ bylos nagrinėjimo metu, teismas daro iÅ¡vada, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad pirmiau nurodytas teismo sprendimas nėra įvykdytas.

Pripažinus, kad skolininko nurodytos sprendimo neįvykdymo priežastys (naujo statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimas ir pastatų perleidimas tretiesiems asmenims) nagrinėjamu atveju nėra pakankamos pateisinti sprendimo nevykdymÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ skirti skolininkui baudÄ (CPK 771 straipsnis). Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo dydžio klausimÄ , turi vertinti bylos aplinkybes bei remtis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nes pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį jam yra suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl skiriamos baudos dydžio, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, o turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-804-798/2013).

Atsižvelgiant į tai, jog vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2015 m. liepos 2 d., vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas pasibaigė 2015 m. gruodžio 14d. ir skolininkas V. A. savo prievolės nevykdo jau beveik trejus metus; taip pat į tai, jog bauda yra skiriama pakartotinai; kad byloje nėra jokių duomenų apie skolininko bandymus nors iÅ¡ dalies įvykdyti sprendimÄ ; į tai, kad nėra duomenų, jog dėl sprendimo nevykdymo bÅ«tų kilę sunkÅ«s padarinia, vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas skiria V.

A. fiksuotÄ 5000 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1936-866/2013 nevykdymÄ suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) fiksuotÄ 5000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo nevykdymÄ suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita Fomičiova