39613635-c07e-4a20-b424-2f00fc8d8f3e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1376-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02292-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.3; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-7013-819/2021 pagal pareiÅ¡kėjo G.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, M. J., A. B., R. R., N. R. V. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-7013-819/2021 pagal pareiÅ¡kėjo G. J. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-8-48049, Nr. S-20-8-48046. 2021 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/20/02281 ir Nr. 0008/20/02280; spręsti klausimÄ dėl palÅ«kanų ir delspinigių sumažinimo; taip pat įpareigoti antstolį pateikti palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo metodikÄ ir detalius palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimus.

2. PraÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Pažymėjo, kad antstolio dokumentuose, įskaitant ir raginimus, nėra nurodyta palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo metodika, nėra pateikti detalÅ«s palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimai. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad gauta paskola sudaro 507 000 Eur ir ji gauta skirtingomis datomis: 330 000 Eur – 2015 m. gegužės 19 d., 87 000 Eur – 2015 m. liepos 7 d., 80 000 Eur – 2015 m. rugsėjo 22 d., 10 000 Eur – 2015 m. spalio 20 d.

Kadangi lėšos gautos skirtingu laiku, palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimas turėtų bÅ«ti apskaičiuotas atitinkamai, o tai niekaip nepateikta ir neatsispindi antstolio reikalavimuose. Informavo, kad antstolio pateiktuose raginimuose ir kituose dokumentuose nepaminėtas faktas, jog dalis sumos (15 000 Eur) buvo grÄ Å¾inta kreditorei, kas daro antstolio raginimÄ neteisėtu, keičia palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimÄ ir galutinės sumos nustatymÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolio raginimuose nurodyta palÅ«kanų ir delspinigių suma apskaičiuota neteisėtai ir yra akivaizdžiai per didelė.

3. Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko. Nurodė, kad antstoliui yra pateikti vykdyti Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Sipavičiaus 2020 m. balandžio 22 d. iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2780 ir 2778 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėjo, kad vykdomieji dokumentai yra galiojantys ir vykdytini, o pats pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad gavo 507 000 Eur paskolÄ bei pripažįsta, kad turi mokėti ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas, netesybas, su kurių dydžiu nesutinka.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu nėra iÅ¡ieÅ¡kota nei pati skola, nei palÅ«kanos, nei netesybos, todėl skola, palÅ«kanos ir netesybos bus skirstomi iÅ¡ieÅ¡kojus lėšas ir atliekant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ . Antstolis atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra kintanti dėl skaičiuojamų palÅ«kanų ir netesybų; be to, nors skolininkas ir nurodo, kad yra sumokėjęs 15 000 Eur, tai reiÅ¡kia, kad yra padengta tik mažoji mokėtinos sumos dalis. Net ir neskaičiuojant palÅ«kanų ir netesybų, dėl kurių yra kilęs ginčas, negrÄ Å¾inta skola yra didelė, dėl ko pagrindo stabdyti vykdomÄ sias bylas visa apimtimi nėra.

Nurodė, kad skolininkas turi galimybę padengti geruoju bent neginčijamÄ skolos dalį, tačiau to jis nedaro: pareiÅ¡kėjas nerodo jokios iniciatyvos skolų grÄ Å¾inimo klausimu, nors bet kurioje vykdymo proceso stadijoje turi galimybę su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaityti, susitarti, sudaryti taikos sutartį ar į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti visÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ar bent dalį, kuriÄ jis pripažįsta. Antstolio vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumui ir jų taikymo pagrįstumui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas nesirėmė aplinkybėmis, kad antstolis pareiÅ¡kėjo mokėtinas netesybas ar palÅ«kanas raginimuose paskaičiavo neteisingai ir (ar) neįvertino pareiÅ¡kėjo nurodomos jau sumokėtos dalies skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai, apie kÄ pareiÅ¡kėjas kalba praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos naujos aplinkybės nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas, o kartu negali bÅ«ti pagrindu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių paskirtis užtikrinti konkrečioje byloje teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymo galimumÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. J. (toliau – ir apeliantas) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7013-819/2021 ir sustabdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0008/20/02281 ir 0008/20/02280.

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Antstolio priskaičiuotos palÅ«kanos ir netesybos yra ženkliai per didelės; neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, prieÅ¡tarauja verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai. Be to, antstolio dokumentuose nėra pateiktos delspinigių ir palÅ«kanų apskaičiavimo metodikos. 8.2. Antstolio raginimuose įvykdyti sprendimÄ nustatyta, kad prievolė turi bÅ«ti įvykdyta per 30 dienų, tačiau Å¡is terminas neatitinka įstatymų reikalavimų – CPK 746 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis iÅ¡siunčia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ reikalavimÄ per vienÄ mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos.

Å is faktas sudaro pagrindÄ laikyti raginimus negaliojančiais. 8.3. Teisme nagrinėjami apelianto skundai dėl antstolio veiksmų. Antstoliui pradėjus įkeisto turto realizavimo veiksmus ir teismui nesustabdžius vykdomųjų bylų vykdymo bei vėliau patenkinus skundus, bÅ«tų pažeistos apelianto teisės.

9. Suinteresuotas asmuo Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su atskirojo skundo argumentais nesutiko ir prašė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ .

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. PalÅ«kanų ir netesybų apskaičiavimas atitinka įstatymo nuostatoms. IÅ¡ieÅ¡kotina suma yra kintanti dėl skaičiuojamų palÅ«kanų ir netesybų. Be to, apeliantas Å¡iuo klausimu neteikė antstoliui jokios užklausos ar praÅ¡ymo, kad bÅ«tų pateikti jam aktualÅ«s skaičiavimai. 10.2. Apeliantas pats patvirtino, kad gavo 507 000 Eur skolÄ ir yra įsipareigojęs mokėti tiek delspinigius, tiek palÅ«kanas, tačiau iki Å¡ios dienos yra sumokėjęs tik 15 000 Eur. Apeliantas nerodo jokios iniciatyvos skolų dengimo klausimu, nors bet kurioje vykdymo proceso stadijoje turi galimybę su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaityti, susitarti, sudaryti taikos sutartį ar į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti visÄ reikalingÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ ar bent tÄ dalį, kuriÄ jis pripažįsta.

11. Suinteresuotas asmuo M. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , nurodydama, kad palaiko atskirojo skundo argumentus.

12. Suinteresuotas asmuo R. R. pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti, nurodydamas, kad teismui nesustabdžius vykdomųjų bylų ir patenkinus apelianto skundus, bÅ«tų pažeistos tiek apelianto, tiek suinteresuoto asmens teisės. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

16. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo (apelianto) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdomųjų bylų Nr. 0008/20/02281 ir 0008/20/02280 sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2YT-7013-819/2021 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. raginimus įvykdyti sprendimus Nr. S-20-8-48049 ir Nr. S-20-8-48046. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/02280 pagal Notaro Mindaugo Sipavičiaus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 2780 dėl 53 072,90 Eur delspinigių, 117 849,45 Eur palÅ«kanų, 177 000,00 Eur skolos, 329,26 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų ir 65 979,83 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų A.

B., R. R. ir G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. R. V. naudai. Taip pat antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/02281 pagal notaro Mindaugo Sipavičiaus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 2778 dėl 101 875,14 Eur delspinigių, 235 973,00 Eur palÅ«kanų, 330 000,00 Eur skolos, 348,93 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų ir 146 586,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų M. J. ir G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo N. R. V. naudai.

18. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertino, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės neleidžia spręsti dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolių veiksmų tikėtino pagrįstumo, todėl praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

19. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių specifika – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – lemia, kad jos turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .

20. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindė argumentu, jog antstolio priskaičiuotos palÅ«kanos ir netesybos yra ženkliai per didelės; neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, prieÅ¡tarauja verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai. Taip pat apeliantas pažymėjo, kad nesustabdžius vykdomųjų bylų vykdymo bei vėliau patenkinus skundÄ dėl antstolio veiksmų, bÅ«tų pažeistos apelianto teisės.

21. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Be to, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir padeda užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos.

22. Ä®vertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nors apeliantas ir nurodo, jog antstolio priskaičiuotos palÅ«kanos ir netesybos yra ženkliai per didelės bei neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, apeliantas, kvestionuodamas antstolio patvarkyme nurodytus palÅ«kanų ir delspinigių dydžius, konkrečiai nenurodo, kaip apelianto teisės buvo pažeistos - apeliantas nepateikia, apelianto požiÅ«riu, tinkamo palÅ«kanų ir delspinigių dydžių apskaičiavimo, o vien tik deklaratyviai nurodo, kad paskaičiuoti dydžiai yra per dideli ir neatitinkantys protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio raginimuose įvykdyti sprendimÄ yra nurodyti konkretÅ«s skolos, delspinigių ir palÅ«kanų dydžiai, nurodyti pačiuose vykdomuosiuose dokumentuose, t. y. notaro Mindaugo Sipavičiaus vykdomuosiuose įraÅ¡uose. Taigi apeliantas, teikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ esmės ginčija ne antstolio procesinius veiksmus, bet notaro iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų turinį. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog apeliantas (pareiÅ¡kėjas) neįrodė skundo dėl antstolio veiksmų tikėtino pagrįstumo sÄ lygos.

23. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Kaip jau minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1718-943/2016).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

24. Teismas konstatuoja, kad apeliantas nepagrindė, kodėl, teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, t. y. kodėl, patenkinus apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, negalėtų bÅ«ti panaikinti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai – raginimai įvykdyti sprendimÄ ; neįrodė, kad tokio teismo procesinio sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas. Pažymėtina, kad antstolio priimti raginimai yra vienas iÅ¡ priverstinio vykdymo eigoje priimamų dokumentų, kurių panaikinimas, patenkinus apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų, nagrinėjamu atveju neturėtų įtakos teismo priimto procesinio sprendimo vykdytinumui, taigi teismo procesinis sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas ir be laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

25. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, susiję su antstolio įkeisto turto realizavimo veiksmais ir dėl to galimai atsirasiančiu apelianto teisių pažeidimu, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi pastarieji atskirojo skundo argumentai nėra susiję su civilinėje byloje Nr. e2YT-7013-819/2021 pareikÅ¡tu reikalavimu panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. gruodžio 23 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-8-48049 ir Nr. S-20-8-48046.

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).

27. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantas sistemingai teikia skundus dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kartu praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Å io atskirojo skundo nagrinėjimo metu matyti, kad visi pareiÅ¡kėjo pateikti skundai (o kartu ir praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) buvo atmesti kaip nepagrįsti. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra veikiau susijęs ne su siekiu realiai apginti pažeistas teises ir interesus, o mėginimu užvilkinti vykdomosios bylos eigÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog pats apeliantas pripažįstÄ egzistuojančiÄ skolÄ tam tikra apimtimi (taigi tam tikrų sumų apeliantas net nekvestionuoja), tačiau, teismo turimais duomenimis, apeliantas nededa jokių pastangų grÄ Å¾inti neginčijamas sumas, o vien tik deklaratyviai nurodo, kad tam tikros neva antstolio paskaičiuotos sumos yra per didelės.

28. IÅ¡ LITEKO informacinės sistemos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų bus nagrinėjamas 2021 m. gegužės 18 d., taigi teismas jau greitu metu priims galutinį procesinį sprendimÄ , kas taip pat, įvertinant, kad ginčas artimiausiu metu bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, sudaro pagrindÄ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

29. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta tinkamai vadovaujantis procesinėmis teisės normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese. Kadangi atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Apelianto G. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Tatjana Žukauskienė