39604882-942f-4957-b68f-cd36f6f00a3a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1036-910/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24026-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.1.9. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujoji Pilaitė“ dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, nustatė:Ginčo esmė 1.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė pagal ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Naujoji Pilaitė“ dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Å i byla nutraukta 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ vadovui M. J. skyrė 100 Eur baudÄ už ieÅ¡kovo atstovo neatvykimÄ Ä¯ 2017 m. spalio 16 d. 10.30 val. posėdį.3. 2017 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ , o tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas panaikinti baudÄ bÅ«tų atmestas, baudÄ skirti ieÅ¡kovo atstovui E. M. arba Ä®monės Teisės skyriaus vadovei V.

I.. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – sumažino ieÅ¡kovo vadovui paskirtÄ baudÄ iki 50 Eur.5. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. teismas ieÅ¡kovo dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu, tačiau į 2017 m. spalio 16 d. paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, tÄ pačiÄ dienÄ gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . NeatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį ieÅ¡kovas teisino vieno iÅ¡ savo darbuotojų atostogomis, tačiau atostogos suteiktos tik vienam iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų, o ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuriam atstovauti gali visi CPK 55 straipsnyje ir 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kodėl į bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje neatvyko kiti asmenys, kuriems įstatymas suteikia teisę atstovauti ieÅ¡kovui teisme.6. Teismas, įvertinęs praÅ¡yme panaikinti baudÄ ieÅ¡kovo vadovo nurodytas aplinkybes, priėjo prie iÅ¡vados, kad pagrindo panaikinti paskirtÄ baudÄ nenustatyta, o ieÅ¡kovo vadovo nurodytos aplinkybės nepanaikina M. J., kaip ieÅ¡kovo vadovo, atsakomybės už teismo reikalavimų nevykdymÄ . Dėl ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į 2017 m. spalio 16 d. 10.30 val. paskirtÄ posėdį buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, sugaiÅ¡tas teismo ir atsakovo atstovų laikas, galimai patirti nuostoliai, tuo pačiu pažeistas civiliniame kodekse įtvirtintas principas dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ (CPK 7 straipsnis).7.

Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo neatvykimas į posėdį galėjo bÅ«ti lemtas žmogiÅ¡ko suklydimo, paskirtÄ baudÄ sumažino iki 50 Eur, kartu pažymėdamas, kad pagrindo skirti baudÄ kitiems ieÅ¡kovo darbuotojams nėra, nes bylas juridinio asmens vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai (CPK 55 straipsnis), o, negalėdami atvykti į teismo posėdį, privalo užtikrinti, kad juridiniam asmeniui atstovautų kiti tokiÄ teisę turintys asmenys (CPK 56 straipsnio 2 dalis). Atskirojo skundo argumentai              8.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti ieÅ¡kovo vadovui M. J. 2017 m. spalio 16 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ , o tuo atveju, jeigu Å¡is praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas, baudÄ skirti ieÅ¡kovo atstovui E. M. arba Teisės skyriaus vadovei V. I.. Atskirajame skunde nurodyta, kad:             8.1. Dalis juridinių asmenų yra didelės įmonės, dalyvaujančios daugelyje bylų, dėl to asmeninis vadovo dalyvavimas kiekvienoje byloje yra objektyviai neįmanomas.

Tokiomis aplinkybėmis laikytina, kad juridinio asmens vadovas pareigÄ užtikrinti, jog juridinis asmuo bÅ«tų atstovaujamas teismo posėdžiuose, gali tinkamai vykdyti teisinėmis-organizacinėmis priemonėmis: įgaliodamas kitus juridinio asmens darbuotojus atstovauti teismo posėdžiuose, užtikrindamas darbuotojų pavadavimÄ darbuotojo nebuvimo darbe atveju, samdydamas atstovÄ pagal pavedimÄ (advokatÄ , advokato padėjėjÄ ). Konstatavus, kad juridinio asmens vadovas ėmėsi visų bÅ«tinų, protingų, proporcingų priemonių užtikrinti juridinio asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, o neatvykimas į teismo posėdį įvyko iÅ¡imtinai dėl paskirto atstovo kaltės - nėra pagrindo konstatuoti, kad juridinis asmuo neatvyko į teismo posėdį dėl juridinio asmens vadovo kaltės (CPK 246 straipsnio 3 dalis), ir skirti juridinio asmens vadovui baudÄ .

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis).             8.2. Ä®statymo leidėjas įtvirtina, kad bauda gali bÅ«ti skiriama arba juridinio asmens atstovui, be svarbių priežasčių neatvykusiam į teismo posėdį, arba juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį. Dėl to pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo baudÄ skirti kitiems ieÅ¡kovo darbuotojams, yra nepagrįsta.

Juridinių asmenų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , gali bÅ«ti juridinio asmens atstovais teisme CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, todėl manytina, kad konkrečiu atveju galėtų bÅ«ti konstatuojama, jog juridinis asmuo nebuvo tinkamai atstovaujamas teismo posėdyje dėl tokio atstovo, o ne dėl vadovo kaltės.             8.3. ADB „Gjensidige“ vadovas ėmėsi visų protingų ir pagristų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas įmonės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje.

Ä®monėje yra patvirtinta Teisminių bylų administravimo tvarka: bylai vesti paskirtas atsakingas teisininkas E. M., o E. M. tėvystės atostogų laikotarpiui buvo paskirtas šį teisininkÄ pavaduojantis asmuo. IeÅ¡kovo vadovo M. J. veiksmuose nėra kaltės, kaip sÄ lygos skirti baudÄ už atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį.             8.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės neanalizavo ir ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo iÅ¡dėstytų argumentų, kad ieÅ¡kovo atstovo E. M. veiksmai, neatvykstant į 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdį, nebuvo tyčiniai ir nukreipti prieÅ¡ operatyvų bylos nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovas nuo bylos nagrinėjimo pradžios sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Kartu su ieÅ¡kiniu draudikas pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus, teikė teismui papildomus įrodymus. Taip pat ieÅ¡kovas, įvertinęs savo užimtumÄ ir siekdamas nevilkinti bylos nagrinėjimo, iÅ¡ anksto informavo teismÄ , kad praÅ¡o bylÄ 2017 m. rugsėjo 13 d. parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Per visÄ teismo procesÄ buvo pateiktas tik vienas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, t. y. bÅ«tent 2017 m. spalio 13 d. praÅ¡ymas, todėl bauda skirta nepagrįstai.             8.5.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat neatkreipė dėmesio ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad praÅ¡ymas atidėti 2017 m. spalio 16 d. turėjusį vykti bylos nagrinėjimÄ buvo pateiktas tik 2017 m. spalio 13 d., nes elektroninių paslaugų portalo sistema savaitę prieÅ¡ posėdį nuolat strigo, todėl buvo beveik neįmanoma gautų dokumentų peržiÅ«ra ir apsunkintas dokumentų pateikimas teismui. Be to, nors praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo pateiktas 2017 m. spalio 13 d., tačiau akivaizdu, kad ieÅ¡kovas siekė užtikrinti, jog tiek teismas, tiek atsakovas turėtų pakankamai laiko susipažinti su praÅ¡ymu ir tai galėtų padaryti dar iki posėdžio.

Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2017 m. spalio 16 d. 10.30 val., o 2017 m. spalio 16 d. praÅ¡ymas jau buvo registruotas, todėl proceso dalyviams turėjo bÅ«ti matomas.             8.6. IeÅ¡kovo pabrėžta ir tai, kad atskira teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo dalyvavimas 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, ieÅ¡kovui nebuvo įteikta. IeÅ¡kovo dalyvavimas bÅ«tinu buvo pripažintas 2017 m. rugsėjo 13 d. protokoline nutartimi, todėl ieÅ¡kovo darbuotojas dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus paprasčiausiai neatkreipė dėmesio į teismo Å¡aukime esantį įraÅ¡Ä apie jo dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinumÄ .

IeÅ¡kovo atstovas E. M., pastebėjęs įraÅ¡Ä apie ieÅ¡kovo dalyvavimo 2017 m. spalio 16 d. paskirtame teismo posėdyje bÅ«tinumÄ , neabejotinai bÅ«tų Å¡iÄ bylÄ delegavęs jį pavadavusiam asmeniui. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo atstovo neatvykimÄ Ä¯ 2017 m. spalio 16 d. posėdį lėmė ir žmogiÅ¡koji klaida. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas.

Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ vadovui paskirtÄ baudÄ už ieÅ¡kovo atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kuriame ieÅ¡kovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudos – baudos – skyrimÄ Ä¯ teismo posėdį neatvykusiam dalyvaujančiam byloje asmeniui, kurio dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu.12.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų, visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus byloje turinčių, asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .13. Pagal CPK 246 straipsnio, reglamentuojančio Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 3 dalies nuostatas teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima priimti sprendimo už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .14. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

Minėta, civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ materialiuoju požiÅ«riu sprendimÄ . Dėl to teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , Å¡alies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti Å¡iuo aspektu ir baudÄ skirti tik nesÄ Å¾iningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims.15.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. protokoline nutartimi ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu. Teismo Å¡aukimas į 2017 m. spalio 16 d. 10.30 val. paskirtÄ teismo posėdį ieÅ¡kovui įteiktas 2017 m. rugsėjo 13 d. per EPP. 2017 m. spalio 16 d. byloje užregistruotas ieÅ¡kovo atstovo E. M. 2017 m. spalio 15 d. 21.45 val. į EPP sistemÄ Ä¯keltas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl jam nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 27 d. suteiktų tėvystės atostogų.

Prie Å¡io praÅ¡ymo pridėtas ADB „Gjensidige“ 2017 m. spalio 3 d. įsakymas Nr. 3469A suteikti bendrovės teisininkui E. M. tėvystės atostogas nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 27 d. imtinai, ir pavadavimÄ skirti K. U.. Ä® 2017 m. spalio 16 d. 10.30 val. paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai neatvyko.16. IeÅ¡kovas tiek praÅ¡yme panaikinti baudÄ , tiek atskirajame skunde nurodė, kad Å¡iuo atveju ADB „Gjensidige“ vadovas buvo ėmęsis visų protingų ir pagrįstų priemonių tam, jog bÅ«tų užtikrintas bendrovės atstovo dalyvavimas teismo posėdyje, todėl nebuvo pagrindo skirti jam baudÄ dėl bendrovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį.17.

Pažymėtina, kad pagal CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostatas bauda gali bÅ«ti skiriama juridinio asmens vadovui tuo atveju, jeigu dėl jo kaltės juridinio asmens atstovas neatvyko į teismo posėdį. Taigi nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas baudÄ ieÅ¡kovo vadovui, turėjo nustatyti ADB „Gjensidige“ vadovo kaltę dėl bendrovės teisininko neatvykimo į posėdį.18. Pripažinti pagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ vadovas Å¡iuo konkrečiu atveju buvo ėmęsis bÅ«tinų priemonių tam, jog bendrovės teisininko E. M. tėvystės atostogų metu Å¡io darbuotojo funkcijos bÅ«tų perduotos kitam bendrovės teisininkui.

Tai patvirtina pirmiau nurodytas ADB „Gjensidige“ 2017 m. spalio 3 d. įsakymas Nr. 3469A, kuriuo atostogaujančio teisininko pavadavimas buvo perduotas kitam teisininkui. Bylos duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį lėmė ne nuo bendrovės vadovo priklausiusios priežastys, bet paties atstovo neatidumas, Å¡aukime į teismo posėdį nepastebėjus įraÅ¡o, jog ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje yra pripažintas bÅ«tinu (CPK 176 straipsnio 1 dalis).19.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje konkrečioje nagrinėjamoje situacijoje nebuvo pagrindo konstatuoti ADB „Gjensidige“ vadovo kaltę dėl bendrovės teisininko neatvykimo į 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdį, taigi, atsižvelgiant į CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta bÅ«tina sÄ lyga nuobaudÄ už juridinio asmens atstovo neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį taikyti juridinio asmens vadovui (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).20. Jau nurodyta, kad pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį teismas turi teisę skirti juridinio asmens atstovui, jeigu jis į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.21.

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-30647-863/2017 ieÅ¡kovui ADB „Gjensidige“ turėjęs atstovauti teisininkas E. M. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad į 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdį negalėjo atvykti dėl jam laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 27 d. suteiktų tėvystės atostogų, o pavaduojančios teisininkės apie bÅ«tinumÄ vykti į nurodytÄ teismo posėdį neinformavo, nes, gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdį, dėl žmogiÅ¡kos klaidos nepastebėjo įraÅ¡o, jog ieÅ¡kovo dalyvavimas yra pripažintas bÅ«tinu.22.

Pažymėtina, kad juridinio asmens atstovai pagal pavedimÄ teisme (CPK 56 straipsnio 2 dalis), įgyvendindami procesines teises ir vykdydami procesines pareigas, privalo veikti apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo įgaliotas atstovauti civilinėje byloje Nr. e2-30647-863/2017 teisininkas E. M. pripažino, kad veikė nepakankamai atidžiai ir nepastebėjo teismo Å¡aukime esančio įraÅ¡o apie tai, jog ieÅ¡kovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu.

IeÅ¡kovo teisininko argumentai dėl didelio teismuose vedamų bylų skaičiaus savaime negali pateisinti situacijos, kad su teismo procesiniais dokumentais susipažįstama neatidžiai. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovo atstovas, iÅ¡eidamas tėvystės atostogų, bÅ«damas atidus, rÅ«pestingas darbuotojas, turėjo galimybę jį pavaduoti paskirtai teisininkei perduoti informacijÄ , kad civilinėje byloje Nr. e2-30647-863/2017 paskirtame 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdyje įvyksiančiame posėdyje ADB „Gjensidige“ dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu.

Jam to nepadarius ir į nurodytÄ teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“, kurio dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, atstovui, teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , turėjo pagrindÄ svarstyti, ar dėl tokio ieÅ¡kovo atstovo elgesio nėra pagrindo skirti jam CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ baudÄ .23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ panaikinti ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ vadovui paskirtÄ baudÄ už bendrovės teisininko neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, netinkamai aiÅ¡kino CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nepagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti ieÅ¡kovo vadovui paskirtÄ baudÄ bei svarstyti ieÅ¡kovo alternatyvų praÅ¡ymÄ â€“ teismo nuobaudÄ skirti atsakingam už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį bendrovės atstovui.24.

Apeliacine tvarka panaikinus ieÅ¡kovo vadovui paskirtÄ baudÄ , baudos ieÅ¡kovo atstovui skyrimo klausimas turėtų bÅ«tų grÄ Å¾intas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, nes, apeliacinėje instancijoje iÅ¡sprendus klausimÄ , kuris nebuvo nagrinėtas iÅ¡ esmės pirmojoje instancijoje, iÅ¡ asmens bÅ«tų atimta teisė į apeliacijÄ .25. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pažymėtina tai, kad civilinės bylos Nr. e2-30647-863/2017 procesas yra pasibaigęs – Å¡i byla Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutraukta, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Susiklosčiusioje teisinėje situacijoje baudos skyrimo dėl ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į 2017 m. spalio 16 d. teismo posėdį klausimo nagrinėjimas neatitiktų teismo nuobaudų skyrimo paskirties ir tikslų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡is klausimas negrÄ Å¾inamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 3 straipsnio 1 dalis)26. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria praÅ¡ymas panaikinti ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ vadovui 2017 m. spalio 16 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ patenkintas iÅ¡ dalies, pakeičiama – ieÅ¡kovo vadovo praÅ¡ymas panaikinti baudÄ tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartį pakeisti, iÅ¡dėstant jos rezoliucinę dalį taip:„IeÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 10057869) vadovo M. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo patenkinti.Vilniaus miesto 2017 m. spalio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo ADB „Gjensidige“ (juridinio asmens kodas 10057869) vadovui M.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 100 Eur baudÄ panaikinti“. Teisėja                                        Laima Ribokaitė